Culjak, Culjak și Mesoprodukt împotriva Croației

Primă secțiune DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 58115/00 de către Gojko ČULJAK și alții împotriva Croației Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 16 mai 2002 în calitate de Cameră compusă din C.L. Rozakis Președintele dnei Tulkens Lorenzen Doamna Vajić Levits Kovler Zagrebelsky judecători și dl S. Nielsen grefierul secțiunii adjuncte având în vedere cererea depusă la 16 decembrie 1999, având în vedere decizia parțială din 29 martie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Primul reclamant, dl Gojko Čuljak este un cetățean croat, în timp ce al doilea reclamant, dl Branko Čuljak, este atât un cetățean croat, cât și un cetățean australian.

S-au născut în 1958 și, respectiv, 1959, și trăiesc în Požega. Al treilea reclamant este o companie de producție de carne - “Mesoprodukt”, deținută de primii și al doilea reclamant. Acestea sunt reprezentate în fața Curții de către dl Ivan Žalac, un avocat practicant în Slavonski Brod. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dna Lidija Lukina Karajković. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 1991, primii și al doilea solicitanți au înființat o companie de producție de carne – „Mesoprodukt”, în Požega. În acest caz se referă la mai multe proceduri în ceea ce privește „Mesoprodukt”. Procedințe împotriva județului Požega și Slavonija Prin decizia din 26 mai a Inspecției Veterinare a județului Požega ( Veterinarski inspektor Ureda za gospodarstvo Županije požeško-slavonske ) 1994, societatea reclamantă a fost interzisă de a sacrifica animale și de a produce carne pentru consum uman.

Prin apelul societății reclamante, Comisia de Apel al Ministerului Agriculturii și Forestierei ( Uprava za veterinararstvo poljoprivrede i šumarstva ) a anulat prima decizie la 14 iunie 1994. La 14 noiembrie 1994, societatea reclamantă a depus o procedură la Curtea Municipală Požega ( Općinski sud u Požegi ) cerând plata unor daune de la județul Požega și Slavonija ( Županija Požeško-Slavonska ), datorită faptului că a fost interzisă producerea de carne de la 26 mai 1994 până la 14 iunie 1994. Înainte de perioada care urmează să fie luată în considerare de către Curte, Curtea Municipală Požega a ordonat ca un expert financiar să fie efectuat și a invitat reclamanții să plătească un avans pentru cheltuielile legate de avizul expert.

Reclamanții au plătit în parte avansul. La 3 aprilie 1998, instanța a invitat reclamanții să plătească restul avansului. La 4 mai 1999, expertul desemnat a informat instanța că reclamanții nu au plătit avansul pentru cheltuielile. În audierea din 7 mai 1999, instanța a invitat Serviciul de venituri fiscale Požega să prezinte documente cu privire la veniturile societății reclamante în 1993 și 1994 pentru a efectua o experiență financiară completă. În ianuarie 2000, documentele solicitate au fost depuse. La 10 aprilie 2000, instanța a trimis această documentă expertului desemnat. Reclamanții au fost invitați să plătească avansul pentru cheltuielile legate de o nouă experiență. Următoarea audiere programată pentru 23 ianuarie 2001 a fost suspendată la cererea avocatului reclamantului.

În audierea din 1 martie 2001, instanța a continuat procesul deoarece reclamanții, deși au primit notificarea datei de audiere, nu au apărut. Procedințe împotriva Ministerului Internului și a Ministerului Finanțelor La 18 martie 1994, poliția a confiscat un vehicul deținut de soția primului reclamant. Vehiculul a fost utilizat pentru transportul de mărfuri legate de „Mesoprodukt”. La 21 aprilie, vehiculul a fost returnat. La 14 noiembrie 1994, societatea reclamantă a depus un proces la Curtea Municipală Požega împotriva Ministerului de Interni ( Ministarstvo unutarnjih poslova ) și Ministerul Finanțelor ( Ministarstvo financia ), care solicită plata daunelor pentru profiturile pierdute din cauza incapacității sale de a transporta mărfuri cu vehiculul.

La 14 august 1996, Curtea Municipală Požega a adoptat hotărârea acordând cererea reclamanților. Ambele părți au apelat împotriva hotărârii. La 19 noiembrie 1997 Curtea județului Požega ( Županijski sud u Požegi ) a anulat hotărârea din prima instanță și a remis cazul pentru reexaminare. Audierea planificată pentru 16 iunie 1998 a fost suspendată din cauza bolii expertului care urma să fie auzit. Audierea programată pentru 4 iunie 1999 a fost suspendată din cauza absenței expertului. Potrivit Guvernului, la 29 octombrie 1999, a fost introdusă Legea privind modificările obligațiilor civile, cu condiția ca toate procedurile privind acțiunile de prejudiciu care rezultă din actele de către membrii armatei sau poliției croate în timpul războiului în Croația să rămână în așteptarea promulgării noilor legislații în această privință.

Guvernul susține că, în temeiul acestei Acte, procedurile au fost suspendate. Potrivit reclamanților, legea de mai sus nu se aplică procedurii în cauză și Curtea Municipală de Požega nu a adoptat nicio decizie de a suspenda procedura. Cu toate acestea, nu a existat nici o audiere din 4 iunie 1999. La 9 decembrie 1993, Oficiul de Poliție a Finanțelor Požega județului ( Postaja financiarijske politicije za Požeško-slavonsku županiju ) a ordonat societății reclamante să plătească taxa de transfer și vânzare de bunuri ( porez na promet proizvoda i usluga ) în valoare de 179.837.52 Croate Kunas (HRK) și 363.600.87 HRK în dobândă. Întrucât reclamanții au refuzat să plătească aceste sume, contul bancar “Mesoprodukt” a fost blocat.

Apelurile societății reclamante au avut succes și pe 13 În ianuarie 1997, Ministerul a reevaluat suma taxei care urmează să fie plătită la 64.955.00 HRK și 64.381.52 HRK în dobândă. Reclamanții au plătit aceste sume imediat după primirea acestei decizii. După aceea, la 19 noiembrie 1997, societatea reclamantă a depus o procedură la Curtea Municipală Požega care solicită plata daunelor din partea Ministerului Finanțelor din cauza faptului că dacă autoritățile au efectuat corect calculul fiscal, taxa ar fi fost plătită la timp. Astfel, nu ar fi fost necesară blocarea contului bancar al societății. La 9 decembrie 1997, acuzatul și-a depus argumentele care se opun cererii reclamanților.Audierea preliminară prevăzută pentru 10 decembrie 1999 a fost suspendată din cauza absenței acestuia.

La 15 octombrie 1998, inculpatul a prezentat un răspuns detaliat care neagă cererea reclamanților. Următoarea audiere a avut loc la 29 octombrie 1998. La 15 octombrie 1999, instanța a invitat reclamanții să plătească taxele judecătorești. Reclamanții nu au făcut acest lucru. La 2 martie 2000, instanța a informat Serviciul de venituri fiscale că reclamanții nu au plătit taxele judecătorești. În audierea din 17 ianuarie 2001, acuzatul a solicitat instanței să rămână în procedură până când reclamanții plătesc taxele de judecată. Curtea a invitat Serviciul de venituri fiscale să-i informeze dacă reclamanții au plătit taxele. De asemenea, a invitat Curtea Comercială Požega ( Trgovački sud u Požegi ) să prezinte documentația privind activele societății reclamante.

La 6 martie 2001, Curtea Comercială Požega a prezentat documentația solicitată, care se pare că procedurile sunt în curs de întârziere în fața instanței de primă instanță. În ceea ce privește cele trei seturi de procedură civilă menționate mai sus, societatea reclamantă a depus o plângere la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) în temeiul articolului 59 § 4 din Legea Constituțională privind Curtea Constituțională din 1999 (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske - denumit în continuare „Legea Constituțională a Curții”), solicitând accelerarea procedurii respective. Prin decizia din 4 mai 2000 Curtea Constituțională a respins plângerea societății reclamante constatând că procedura nu a depășit cerințele de timp rezonabil.

COMPLAINT Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata de trei seturi de proceduri civile. Reclamanții se plâng că cele trei seturi de proceduri civile instituite de acestea nu au fost încheiate într-un „temps motivabil” conform articolului 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul susține că subiectul cazurilor reclamanților nu a solicitat o urgență deosebită în ceea ce privește decizia lor. Ei au făcut referire la jurisprudența Curții, argumentând că cazurile care au solicitat o urgență specială sunt cele legate de dreptul familiei sau de plata daunelor victimelor accidentelor de trafic, cele care au implicat interesele unui mare număr de persoane și cazurile privind concedierea de muncă.

În ceea ce privește comportamentul reclamanților, ei susțin că au contribuit semnificativ la întârzierile procedurii. Într-una dintre procedurile, ei nu au plătit taxele judiciare și au împiedicat astfel instanța să continue cu cazul. În celelalte proceduri, reclamanții nu au plătit avansul pentru cheltuielile legate de expertiză financiară. În aceeași procedură, reclamanții au solicitat suspendarea audierii programate pentru 23 ianuarie 2001, nu au prezentat observații scrise și nu au apărut la audierea programată pentru 1 martie 2001. În opinia Guvernului, cererea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a articolului 6 din Convenție, deoarece întârzierile sunt în întregime atribuibile reclamanților și, în aceste circumstanțe, statul nu poate fi considerat responsabil.

Reclamanții susțin că nu au putut plăti taxele judiciare și avansul pentru cheltuielile legate de expertiză financiară, deoarece contul bancar al societății reclamante nu a fost blocat din niciun motiv. Cu toate acestea, faptul că nu au plătit taxele judiciare nu poate împiedica instanța să decidă cererile lor. Întârzierile se pot atribui în întregime autorităților interne deoarece au fost desfășurate rar audieri și tribunalele au fost inactive. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție.

Nu s-a stabilit niciun alt motiv de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate restul cererii admisibile, fără a se judeca în fondul cauzei. Søren Nielsen Christos OZAKIS Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 58115/00 by Gojko ČULJAK and Others against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 16 May 2002 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis , President , Mrs F. Tulkens , Mr P. Lorenzen , Mrs N. Vajić , Mr E. Levits , Mr A. Kovler , Mr V. Zagrebelsky , judges , and Mr S. Nielsen , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 16 December 1999, Having regard to the partial decision of 29 March 2001, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The first applicant, Mr Gojko Čuljak is a Croatian citizen, while the second applicant, Mr Branko Čuljak, is both a Croatian and an Australian citizen.

They were born in 1958 and 1959, respectively, and live in Požega. The third applicant is a company for meat production - “Mesoprodukt”, owned by the first and second applicants. They are represented before the Court by Mr Ivan Žalac, a lawyer practising in Slavonski Brod. The respondent Government are represented by their Agent Ms Lidija Lukina Karajković. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1991 the first and second applicants founded a company for meat production - “Mesoprodukt”, in Požega. The present case concerns several proceedings in respect of “Mesoprodukt”. 1. Proceedings against the Požega and Slavonija County By virtue of the Požega County Veterinary Inspection ( veterinarski inspektor Ureda za gospodarstvo Županije požeško-slavonske ) decision of 26 May 1994, the applicant company was prohibited from slaughtering animals and producing meat for human consumption.

Upon the applicant company’s appeal the Appeal Commission of the Ministry of Agriculture and Forestry ( Uprava za veterinarstvo poljoprivrede i šumarstva ) quashed the first instance decision on 14 June 1994. On 14 November 1994 the applicant company filed a suit with the Požega Municipal Court ( Općinski sud u Požegi ) seeking payment of damages from the Požega and Slavonija County ( Županija Požeško-Slavonska ), due to the fact that it had been prohibited from producing meat from 26 May 1994 until 14 June 1994. Before the period to be taken into consideration by the Court, the Požega Municipal Court ordered that a financial expertise be carried out and invited the applicants to pay an advance for expenses related to the expert opinion.

The applicants paid the advance in part. On 3 April 1998 the court invited the applicants to pay the remainder of the advance. On 4 May 1999 the appointed expert informed the court that the applicants had not paid the advance for the expenses. At the hearing on 7 May 1999 the court invited the Požega Tax Revenue Service to submit documentation about the applicant company’s income in 1993 and 1994 in order to carry out a complete financial expertise. In January 2000 the requested documents were submitted. On 10 April 2000 the court sent this documentation to the appointed expert. The applicants were invited to pay the advance for the expenses related to a new expertise. The next hearing scheduled for 23 January 2001 was adjourned at the request of the applicants’ counsel.

At the hearing on 1 March 2001 the court stayed the proceedings because the applicants, although they received the notice of the hearing date, did not appear. 2. Proceedings against the Ministry of Interior and the Ministry of Finance On 18 March 1994 the police seized a vehicle owned by the first applicant’s wife. The vehicle had been used for transportation of goods related to “Mesoprodukt”. On 21 April the vehicle was returned. On 14 November 1994 the applicant company filed a suit with the Požega Municipal Court against the Ministry of Interior ( Ministarstvo unutarnjih poslova ) and the Ministry of Finance ( Ministarstvo financija ), seeking payment of damages for the profits lost due to its inability to transport goods with the vehicle.

On 14 August 1996 the Požega Municipal Court adopted judgment granting the applicants’ claim. Both parties appealed against the judgment. On 19 November 1997 the Požega County Court ( Županijski sud u Požegi ) quashed the first instance judgment and remitted the case for re-trial. The hearing scheduled for 16 June 1998 was adjourned due to the illness of the expert who was to be heard. The hearing scheduled for 4 June 1999 was adjourned due to the expert’s absence. According to the Government, on 29 October 1999 the Act on Changes of the Civil Obligations Act was introduced providing that all proceedings concerning actions for damages resulting from acts of members of the Croatian army or police when acting in their official capacity during the war in Croatia were to be stayed pending the enactment of new legislation on the subject.

The Government alleges that pursuant to that Act the proceedings were stayed. According to the applicants, the above Act is not applicable to the proceedings in question and the Požega Municipal Court has never adopted any decision to stay the proceedings. However, there has been no hearing since 4 June 1999. 3. Proceedings against the Ministry of Finance On 9 December 1993 the the Požega County Finance Police Office ( Postaja financijske policije za Požeško-slavonsku županiju ) ordered the applicant company to pay transfer and sale of goods tax ( porez na promet proizvoda i usluga ) in the amount of 179,837.52 Croatian Kunas (HRK) and 363,600.87 HRK in interest. As the applicants refused to pay those sums, the “Mesoprodukt’s” bank account was blocked.

The applicant company’s ensuing appeals were successful and on 13 January 1997 the Ministry re-assessed the amount of tax to be paid to 64,955.00 HRK and 64,381,52 HRK in interest. The applicants paid those sums immediately after receiving this decision. Subsequently, on 19 November 1997 the applicant company filed a suit with the Požega Municipal Court seeking payment of damages from the Ministry of Finance due to the fact that had the authorities done the tax calculation correctly the tax would have been paid on time. Thus, there would have had been no need for blocking the bank account of the company. On 9 December 1997 the defendant filed its submissions objecting to the applicants’ claim.

The preliminary hearing scheduled for 10 December 1999 was adjourned due to the defendant’s absence. On 15 October 1998 the defendant submitted a detailed reply denying the applicants’ claim. The next hearing was held on 29 October 1998. On 15 October 1999 the court invited the applicants to pay the court fees. The applicants failed to do so. On 2 March 2000 the court informed the Tax Revenue Service that the applicants did not pay the court fees. At the hearing on 17 January 2001 the defendant asked the court to stay the proceedings until the applicants pay the court fees. The court invited the Tax Revenue Service to inform it whether the applicants had paid the fees. It also invited the Požega Commercial Court ( Trgovački sud u Požegi ) to submit documentation concerning the assets of the applicant company.

On 6 March 2001 the Požega Commercial Court submitted the requested documentation. It appears that the proceedings are presently pending before the court of first instance. In respect of the above-mentioned three sets of civil proceedings the applicant company lodged a complaint with the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) pursuant to Section 59 § 4 of the 1999 Constitutional Act on the Constitutional Court ( Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske - hereinafter “the Constitutional Court Act”), requesting the speeding up of those proceedings. By decision of 4 May 2000 the Constitutional Court rejected the applicant company’s complaint finding that the proceedings did not exceed the reasonable time requirement.

COMPLAINT The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention about the length of three sets of civil proceedings. THE LAW The applicants complain that the three sets of civil proceedings instituted by them have not been concluded within a “reasonable time” as required under Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” The Government contend that the subject matter of the applicants’ cases did not call for particular urgency in deciding them. They referred to the Court’s case-law arguing that the cases that did call for special urgency were those that related to family law matters or to payment of damages to the victims of traffic accidents, those that involved the interests of a great number of persons and cases concerning dismissal from work.

As to the applicants’ behaviour they contend that they have significantly contributed to the delays in the proceedings. In one of the proceedings they failed to pay the court fees and thus prevented the court to proceed with the case. In the other proceedings the applicants have not paid the advance for the expenses related to the financial expertise. In the same proceedings the applicants asked the adjournment of the hearing scheduled for 23 January 2001, failed to submit written observations and did not appear at the hearing scheduled for 1 March 2001. As to the behaviour of the domestic authorities they contend that the courts dealing with the applicants’ cases showed due diligence. In the Government’s opinion the application does not disclose any appearance of a violation of Article 6 of the Convention because the delays are entirely attributable to the applicants and in these circumstances the State cannot be held responsible.

The applicants submit that they were not able to pay the court fees and the advance for expenses related to the financial expertise because the bank account of the applicant company have been blocked for no reason. However, the fact that they have not paid the court fees cannot prevent the court from deciding their claims. The delays are entirely attributable to the domestic authorities because the hearings have been held rarely and the courts have been inactive. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

No other ground for declaring it inadmissible has been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the remainder of the application admissible, without prejudging the merits of the case. Søren Nielsen Christos R OZAKIS Deputy Registrar President