CULJAK, CULJAK AND MESOPRODUKT v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible
CULJAK, CULJAK AND MESOPRODUKT v. CROATIA (CtEDO, 2002)
Primă secțiune DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 58115/00 de către Gojko ČULJAK și alții împotriva Croației Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 16 mai 2002 în calitate de Cameră compusă din C.L. Rozakis Președintele dnei Tulkens Lorenzen Doamna Vajić Levits Kovler Zagrebelsky judecători și dl S. Nielsen grefierul secțiunii adjuncte având în vedere cererea depusă la 16 decembrie 1999, având în vedere decizia parțială din 29 martie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Primul reclamant, dl Gojko Čuljak este un cetățean croat, în timp ce al doilea reclamant, dl Branko Čuljak, este atât un cetățean croat, cât și un cetățean australian. S-au născut în 1958 și, respectiv, 1959, și trăiesc în Požega. Al treilea reclamant este o companie de producție de carne - “Mesoprodukt”, deținută de primii și al doilea reclamant. Acestea sunt reprezentate în fața Curții de către dl Ivan Žalac, un avocat practicant în Slavonski Brod. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dna Lidija Lukina Karajković. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 1991, primii și al doilea solicitanți au înființat o companie de producție de carne – „Mesoprodukt”, în Požega. În acest caz se referă la mai multe proceduri în ceea ce privește „Mesoprodukt”. Procedințe împotriva județului Požega și Slavonija Prin decizia din 26 mai a Inspecției Veterinare a județului Požega ( Veterinarski inspektor Ureda za gospodarstvo Županije požeško-slavonske ) 1994, societatea reclamantă a fost interzisă de a sacrifica animale și de a produce carne pentru consum uman. Prin apelul societății reclamante, Comisia de Apel al Ministerului Agriculturii și Forestierei ( Uprava za veterinararstvo poljoprivrede i šumarstva ) a anulat prima decizie la 14 iunie 1994. La 14 noiembrie 1994, societatea reclamantă a depus o procedură la Curtea Municipală Požega ( Općinski sud u Požegi ) cerând plata unor daune de la județul Požega și Slavonija ( Županija Požeško-Slavonska ), datorită faptului că a fost interzisă producerea de carne de la 26 mai 1994 până la 14 iunie 1994. Înainte de perioada care urmează să fie luată în considerare de către Curte, Curtea Municipală Požega a ordonat ca un expert financiar să fie efectuat și a invitat reclamanții să plătească un avans pentru cheltuielile legate de avizul expert. Reclamanții au plătit în parte avansul. La 3 aprilie 1998, instanța a invitat reclamanții să plătească restul avansului. La 4 mai 1999, expertul desemnat a informat instanța că reclamanții nu au plătit avansul pentru cheltuielile. În audierea din 7 mai 1999, instanța a invitat Serviciul de venituri fiscale Požega să prezinte documente cu privire la veniturile societății reclamante în 1993 și 1994 pentru a efectua o experiență financiară completă. În ianuarie 2000, documentele solicitate au fost depuse. La 10 aprilie 2000, instanța a trimis această documentă expertului desemnat. Reclamanții au fost invitați să plătească avansul pentru cheltuielile legate de o nouă experiență. Următoarea audiere programată pentru 23 ianuarie 2001 a fost suspendată la cererea avocatului reclamantului. În audierea din 1 martie 2001, instanța a continuat procesul deoarece reclamanții, deși au primit notificarea datei de audiere, nu au apărut. Procedințe împotriva Ministerului Internului și a Ministerului Finanțelor La 18 martie 1994, poliția a confiscat un vehicul deținut de soția primului reclamant. Vehiculul a fost utilizat pentru transportul de mărfuri legate de „Mesoprodukt”. La 21 aprilie, vehiculul a fost returnat. La 14 noiembrie 1994, societatea reclamantă a depus un proces la Curtea Municipală Požega împotriva Ministerului de Interni ( Ministarstvo unutarnjih poslova ) și Ministerul Finanțelor ( Ministarstvo financia ), care solicită plata daunelor pentru profiturile pierdute din cauza incapacității sale de a transporta mărfuri cu vehiculul. La 14 august 1996, Curtea Municipală Požega a adoptat hotărârea acordând cererea reclamanților. Ambele părți au apelat împotriva hotărârii. La 19 noiembrie 1997 Curtea județului Požega ( Županijski sud u Požegi ) a anulat hotărârea din prima instanță și a remis cazul pentru reexaminare. Audierea planificată pentru 16 iunie 1998 a fost suspendată din cauza bolii expertului care urma să fie auzit. Audierea programată pentru 4 iunie 1999 a fost suspendată din cauza absenței expertului. Potrivit Guvernului, la 29 octombrie 1999, a fost introdusă Legea privind modificările obligațiilor civile, cu condiția ca toate procedurile privind acțiunile de prejudiciu care rezultă din actele de către membrii armatei sau poliției croate în timpul războiului în Croația să rămână în așteptarea promulgării noilor legislații în această privință. Guvernul susține că, în temeiul acestei Acte, procedurile au fost suspendate. Potrivit reclamanților, legea de mai sus nu se aplică procedurii în cauză și Curtea Municipală de Požega nu a adoptat nicio decizie de a suspenda procedura. Cu toate acestea, nu a existat nici o audiere din 4 iunie 1999. La 9 decembrie 1993, Oficiul de Poliție a Finanțelor Požega județului ( Postaja financiarijske politicije za Požeško-slavonsku županiju ) a ordonat societății reclamante să plătească taxa de transfer și vânzare de bunuri ( porez na promet proizvoda i usluga ) în valoare de 179.837.52 Croate Kunas (HRK) și 363.600.87 HRK în dobândă. Întrucât reclamanții au refuzat să plătească aceste sume, contul bancar “Mesoprodukt” a fost blocat. Apelurile societății reclamante au avut succes și pe 13 În ianuarie 1997, Ministerul a reevaluat suma taxei care urmează să fie plătită la 64.955.00 HRK și 64.381.52 HRK în dobândă. Reclamanții au plătit aceste sume imediat după primirea acestei decizii. După aceea, la 19 noiembrie 1997, societatea reclamantă a depus o procedură la Curtea Municipală Požega care solicită plata daunelor din partea Ministerului Finanțelor din cauza faptului că dacă autoritățile au efectuat corect calculul fiscal, taxa ar fi fost plătită la timp. Astfel, nu ar fi fost necesară blocarea contului bancar al societății. La 9 decembrie 1997, acuzatul și-a depus argumentele care se opun cererii reclamanților.Audierea preliminară prevăzută pentru 10 decembrie 1999 a fost suspendată din cauza absenței acestuia. La 15 octombrie 1998, inculpatul a prezentat un răspuns detaliat care neagă cererea reclamanților. Următoarea audiere a avut loc la 29 octombrie 1998. La 15 octombrie 1999, instanța a invitat reclamanții să plătească taxele judecătorești. Reclamanții nu au făcut acest lucru. La 2 martie 2000, instanța a informat Serviciul de venituri fiscale că reclamanții nu au plătit taxele judecătorești. În audierea din 17 ianuarie 2001, acuzatul a solicitat instanței să rămână în procedură până când reclamanții plătesc taxele de judecată. Curtea a invitat Serviciul de venituri fiscale să-i informeze dacă reclamanții au plătit taxele. De asemenea, a invitat Curtea Comercială Požega ( Trgovački sud u Požegi ) să prezinte documentația privind activele societății reclamante. La 6 martie 2001, Curtea Comercială Požega a prezentat documentația solicitată, care se pare că procedurile sunt în curs de întârziere în fața instanței de primă instanță. În ceea ce privește cele trei seturi de procedură civilă menționate mai sus, societatea reclamantă a depus o plângere la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) în temeiul articolului 59 § 4 din Legea Constituțională privind Curtea Constituțională din 1999 (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske - denumit în continuare „Legea Constituțională a Curții”), solicitând accelerarea procedurii respective. Prin decizia din 4 mai 2000 Curtea Constituțională a respins plângerea societății reclamante constatând că procedura nu a depășit cerințele de timp rezonabil. COMPLAINT Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata de trei seturi de proceduri civile. Reclamanții se plâng că cele trei seturi de proceduri civile instituite de acestea nu au fost încheiate într-un „temps motivabil” conform articolului 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul susține că subiectul cazurilor reclamanților nu a solicitat o urgență deosebită în ceea ce privește decizia lor. Ei au făcut referire la jurisprudența Curții, argumentând că cazurile care au solicitat o urgență specială sunt cele legate de dreptul familiei sau de plata daunelor victimelor accidentelor de trafic, cele care au implicat interesele unui mare număr de persoane și cazurile privind concedierea de muncă. În ceea ce privește comportamentul reclamanților, ei susțin că au contribuit semnificativ la întârzierile procedurii. Într-una dintre procedurile, ei nu au plătit taxele judiciare și au împiedicat astfel instanța să continue cu cazul. În celelalte proceduri, reclamanții nu au plătit avansul pentru cheltuielile legate de expertiză financiară. În aceeași procedură, reclamanții au solicitat suspendarea audierii programate pentru 23 ianuarie 2001, nu au prezentat observații scrise și nu au apărut la audierea programată pentru 1 martie 2001. În opinia Guvernului, cererea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a articolului 6 din Convenție, deoarece întârzierile sunt în întregime atribuibile reclamanților și, în aceste circumstanțe, statul nu poate fi considerat responsabil. Reclamanții susțin că nu au putut plăti taxele judiciare și avansul pentru cheltuielile legate de expertiză financiară, deoarece contul bancar al societății reclamante nu a fost blocat din niciun motiv. Cu toate acestea, faptul că nu au plătit taxele judiciare nu poate împiedica instanța să decidă cererile lor. Întârzierile se pot atribui în întregime autorităților interne deoarece au fost desfășurate rar audieri și tribunalele au fost inactive. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate restul cererii admisibile, fără a se judeca în fondul cauzei. Søren Nielsen Christos OZAKIS Președintele adjunct al grefierului