SECȚIA PRIMĂ DECIZIE Recurența nr. 28458/95 depusă de Mariana SĂBĂDUȘ împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului, cu ședință la 3 aprilie 2001 într-o Cameră formată din domnul E. Palm, președintele, W. Thomassen, domnul Gaukur Jörundsson, R. Türmen, C. Bîrsan, J. Casadevall, R. Maruste, judecători, și de M. M. OBoyle, grefier, după cererea menționată depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 8 mai 1995 și la 6 septembrie 1995, art. 5 § 2 din Protocolul 11 din Convenția, care a transferat Curții competența de înregistrare a cererii, a examinat observațiile depuse de guvernul interlocutor și a răspuns la acestea printr-o decizie adoptată de către defendantul, la 3 aprilie 2001, în care a decis: În 1993, reclamanta a introdus o acțiune în fața Tribunalului de Primă Instanță din Făgăraș și a cerut să fie constatată nulitatea naționalizării, în 1950, a celor două clădiri situate în Făgăraș la nr. 10, Strada Republicii și la nr. 16, Strada V. Alecsandri, pe care le moștenise.
Prin hotărârea din 30 iunie 1993, tribunalul din Făgăraș i-a dat dreptate cererii sale. Pentru a face acest lucru, tribunalul constată că imobilele revendicate de reclamantă au fost naționalizate în temeiul Decretului nr. 90/1950, care prevedea în mod expres că bunurile aparținând funcționarilor publici, intelectualilor și femeilor de familie nu pot fi naționalizate. În continuare, tribunalul constată că persoanele pe care reclamanta le-a moștenit, S.B., T.T. și A.T., au fost funcționari publici și femei de familie, respectiv. Tribunalul concluzionează că naționalizarea casei lor a fost ilegală și ordonă ștergerea proprietății din registrul de transcrieri și restabilirea reclamantei în drepturile S.B.T., T.T.
și A.T. La 26 august 1993, primăria Făgăraș, reprezentând statul, a procedat la executarea hotărârii din 30 iunie 1993.În procesul-verbal întocmit cu această ocazie, statul a declarat că contractele de închiriere pe care le-a încheiat pentru clădirile în litigiu au fost reziliate începând cu 1 septembrie 1993, dată la care posesia efectivă a reclamantului asupra clădirilor respective trebuia să fie finalizată.La o dată nespecificată, reclamantul a fost pus în posesia clădirii din Făgăraș, la nr. 10, sub titlul Republicii și proprietatea sa asupra acestei clădiri a fost înregistrată în registrul imobiliar. Prin hotărârea din 17 ianuarie 1994, Curtea de Apel din Brașov a respins recursul prefectului pentru nerespectarea taxei judiciare.Prin aceeași hotărâre, instanța a respins, de asemenea, recursul societății RASC constatând că aceasta nu a fost parte la hotărâre în fond și că nu avea calitatea de a acționa.
La 15 februarie 1994, societatea RASC i-a reamintit locatarului clădirii reclamantei din Făgăraș, la nr. 16, strada Vasile Alecsandri, că cauțiunea sa a fost reziliată și i-a cerut să nu împiedice luarea în posesie a reclamantei.La 16 februarie 1994, reclamanta a fost văzută luând în posesie clădirea, în ciuda refuzului locatarului de a o elibera. Prin hotărârea din 15 martie 1995, Curtea Supremă de Justiție a admis recursul în anulare și a anulat hotărârea din 30 iunie 1993 a Tribunalului de Primă Instanță din Făgăraș.A respins acțiunea reclamantului pe motiv că instanțele nu au competență să examineze plângerile privind legalitatea naționalizării bunurilor în temeiul Decretului nr. 92/1950.
În octombrie 1996, Comisia Administrativă a respins cererea reclamantului privind restituirea imobilului din Făgăraș, la nr. 16, strada V. Alecsandri. Reclamanta a făcut apel împotriva acestei decizii. Rezultatul acestei proceduri nu a fost precizat. Printr-o decizie din 10 iunie 1997, Comisia Administrativă i-a restituit reclamantului imobilul din Făgăraș, la nr. 10, strada Republicii. Această decizie a devenit definitivă în absența recursurilor. Dreptul de proprietate al reclamantului asupra imobilului din Făgăraș, la nr. 10, strada Republicii a fost înscris în registrul funciar. În 1997, reclamanta a introdus o nouă acțiune împotriva Consiliului Local din Făgăraș pentru revendicarea clădirii situate la nr. 16, strada V. Alecsandri, Făgăraș.
Printr-o hotărâre din 2 decembrie 1997, Tribunalul de Primă Instanță din Făgăraș a acordat drepturile cererii sale. Printr-o hotărâre din 10 decembrie 1998, Curtea de Primă Instanță din Făgăraș a acceptat acțiunea în favoarea reclamantei, constatând că naționalizarea a fost ilegală și a ordonat ștergerea de către stat din registrul de transcrieri și restabilirea dreptului de proprietate al reclamantului asupra imobilului respectiv. Printr-o hotărâre definitivă din 1 aprilie 1999, Tribunalul Departamental din Brașov a respins chiriașul clădirii în litigiu din apelul pe care îl făcuse împotriva hotărârii din 10 decembrie 1998, pe motiv că nu avea calitatea de a acționa.La o dată nespecificată, dreptul de proprietate al reclamantei asupra clădirii din Făgăraș, la nr. 16, strada V. Alecsandri, a fost înregistrat în registrul de proprietate.
În dreptul juridic, Curtea constată că, în observațiile sale din 2 martie 1998, 15 mai 1998 și 31 august 1999, Guvernul a afirmat că reclamanta a primit înapoiat unul dintre imobilele în litigiu în temeiul deciziei definitive din 10 iunie 1997 a Comisiei administrative, iar celălalt imobil, printr-o hotărâre definitivă a Tribunalului de Primă Instanță din Făgăraș, pronunțată la 10 decembrie 1998, într-o a doua procedură de revendicare.
Curtea constată, apoi, că, prin scrisori din 25 ianuarie 1999, 6 mai 1999 și 1 iunie 1999, reclamanta a confirmat restituirea, precizând că nu mai dorește să își susțină cererea.Curtea consideră, în lumina observațiilor Guvernului român și ale reclamantei, că litigiul a fost rezolvat în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție și că, prin urmare, nu mai este justificată examinarea cererii.Consideră, de asemenea, că nici o circumstanță specială care să afecteze respectarea drepturilor omului garantate de Convenție nu impune continuarea examinării cererii în temeiul articolului 37 alineatul (1) din Convenție.Pe aceste motive, Curtea, în unanimitate, a decis în mod definitiv asupra rolului președintelui Elisabeth O. Palm Boyle și a președintelui Michael Greer.
DÉCISION Requête n° 28458/95 présentée par Mariana SĂBĂDUȘ contre la Roumanie La Cour européenne des Droits de l’Homme, siégeant le 3 avril 2001 en une Chambre composée de M mes E. Palm , présidente , W. Thomassen , MM. Gaukur Jörundsson , R. Türmen , C. Bîrsan , J. Casadevall , R. Maruste , juges , et de M. M. O’Boyle , greffier , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 8 mai 1995 et enregistrée le 6 septembre 1995, Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante, Après en avoir délibéré 3 avril 2001, rend la décision suivante : EN FAIT Les faits de la cause, tels qu’ils ont été présentés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
La requérante, ressortissante roumaine née en 1937, est notaire d’Etat et réside à Făgăraș (Brașov). 1. Action en constatation de nullité En 1993, la requérante introduisit une action devant le tribunal de première instance de Făgăraș et demanda à ce que soit constatée la nullité de la nationalisation, en 1950, des deux immeubles sis à Făgăraș au n° 10, rue de la République et au n° 16, rue V. Alecsandri, dont elle avait hérité. Par jugement du 30 juin 1993, le tribunal de Făgăraș fit droit à sa demande. Pour ce faire, le tribunal constata que les immeubles réclamés par la requérante avaient été nationalisés en application du décret no. 90/1950, qui prévoyait expressément que les biens appartenant aux fonctionnaires, intellectuels et aux femmes au foyer ne pouvaient pas être nationalisés.
Ensuite, le tribunal releva que les personnes dont la requérante avait hérité, S.B., T.T. et A.T., avaient été respectivement fonctionnaire d’Etat et femmes au foyer. Le tribunal conclut que la nationalisation de leur maison était illégale et ordonna la radiation de l’Etat du registre de transcriptions et le rétablissement de la requérante dans les droits de S.B., T.T. et A.T. Le 26 août 1993, la mairie de Făgăraș, représentant l’Etat, procéda à l’exécution du jugement du 30 juin 1993. Dans le procès-verbal dressé à cette occasion, l’Etat déclara que les contrats de bail qu’il avait conclus pour les immeubles en litige étaient résiliés à partir du 1er septembre 1993, date à laquelle la mise en possession effective de la requérante sur les immeubles respectifs devait être finalisée.
A une date non précisée, la requérante fut mise en possession de l’immeuble sis à Făgăraș, au n° 10, rue de la République et son titre de propriété sur cet immeuble fut inscrit dans le registre foncier. Contre le jugement du 30 juin 1993, le préfet du département de Brașov et la société RASC administrant les logements d’Etat firent recours, au motif qu’ils n’avaient pas été cités à comparaître. Par arrêt du 17 janvier 1994, la cour d’appel de Brașov rejeta le recours du préfet pour non paiement de la taxe judiciaire. Par le même arrêt, le tribunal rejeta également le recours de la société RASC constatant qu’elle n’avait pas été partie au jugement sur le fond et qu’elle n’avait pas ainsi la qualité pour agir.
Le 15 février 1994, la société RASC rappela au locataire de l’immeuble de la requérante sis à Făgăraș, au n° 16, rue Vasile Alecsandri que son bail avait été résilié et lui demanda de ne pas entraver la mise en possession de la requérante. Le 16 février 1994, la requérante s’est vue mise en possession de cet immeuble, malgré le refus du locataire de le libérer. 2. Le recours en annulation A une date non précisée, le Procureur Général de la Roumanie introduisit un recours en annulation devant la Cour suprême de justice contre le jugement du 30 juin 1993. Par arrêt du 15 mars 1995, la Cour suprême de justice admit le recours en annulation et annula le jugement du 30 juin 1993 du tribunal de première instance de Făgăraș.
Elle rejeta l’action de la requérante au motif que les tribunaux n’étaient pas compétents pour examiner des griefs portant sur la légalité de la nationalisation des biens en vertu du Décret n° 92/1950. 3. Demandes de restitution fondées sur la Loi n° 112/1995 A une date non-précisée, la requérante déposa auprès de la commission administrative pour l’application de la Loi n° 112/1995 de Brașov (ci-après «la commission administrative») deux demandes de restitution des immeubles sis à Făgăraș au n° 10, rue de la République et au n° 16, rue V. Alecsandri. En octobre 1996, la commission administrative rejeta la demande de la requérante concernant la restitution de l’immeuble sis à Făgăraș, au n° 16, rue V. Alecsandri.
La requérante fit appel contre cette décision. L’issue de cette procédure n’a pas été précisée. Par une décision du 10 juin 1997, la commission administrative restitua à la requérante l’immeuble sis à Făgăraș, au n° 10, rue de la République. Cette décision devint définitive en l’absence de recours. Dès lors, le droit de propriété de la requérante sur l’immeuble sis à Făgăraș, au n° 10, rue de la République fut inscrit dans le registre foncier. 4. Action en revendication immobilière En 1997, la requérante introduisit à l’encontre du Conseil local de Făgăraș une nouvelle action en revendication de l’immeuble sis au n° 16, rue V. Alecsandri, Făgăraș. Par un jugement du 2 décembre 1997, le tribunal de première instance de Făgăraș fit droit à sa demande.
Le tribunal constata que l’Etat n’avait pas un titre valable sur l’immeuble en litige et ordonna la radiation de l’Etat du registre de transcriptions et le rétablissement du droit de propriété de la requérante sur ledit immeuble. Contre ce jugement, le Conseil local de Făgăraș et le locataire de l’immeuble en litige interjetèrent un appel, qui fut accueilli par une décision du 22 mai 1998 du tribunal départemental de Brașov. Le tribunal annula le jugement du 2 décembre 1997 et renvoya l’affaire devant le tribunal de première instance de Făgăraș. Par un jugement du 10 décembre 1998, le tribunal de première instance de Făgăraș accueillit l’action en revendication de la requérante. Le tribunal constata que la nationalisation avait été illégale et ordonna la radiation de l’Etat du registre de transcriptions et rétablissement du droit de propriété de la requérante sur ledit immeuble.
En l’absence d’appel, le jugement devint définitif et fut revêtu de la formule exécutoire. Par une décision définitive du 1er avril 1999, le tribunal départemental de Brașov débouta le locataire de l’immeuble en litige de l’appel qu’il avait interjeté contre le jugement du 10 décembre 1998, au motif qu’il n’avait pas la qualité pour agir. A une date non-précisée, le droit de propriété de la requérante sur l’immeuble sis à Făgăraș, au n° 16, rue V. Alecsandri fut inscrit dans le registre foncier. GRIEFS 1. La requérante se plaint de ce qu’en annulant le jugement du 30 juin 1993 pour absence de compétence des instances judiciaires de décider des contestations portant sur le droit de propriété, la Cour Suprême de Justice l’a privée de son droit d’accès à un tribunal.
Elle invoque l’article 6 de la Convention. 2. La requérante allègue, en raison de l’arrêt du 15 mars 1995 de la Cour Suprême de Justice, une violation de son droit de propriété sur les immeubles hérités et pour lesquels elle avait obtenu la reconnaissance de son droit de propriété. Elle invoque l’article 1 du Protocole N° 1 à la Convention. EN DROIT La Cour constate que, dans ses observations du 2 mars 1998, 15 mai 1998 et 31 août 1999, le Gouvernement a affirmé que la requérante s’était vu restituer l’un des immeubles en litige en vertu de la décision définitive du 10 juin 1997 de la commission administrative, et l’autre immeuble, par un jugement définitif du tribunal de première instance de Făgăraș, rendu le 10 décembre 1998, dans une deuxième procédure en revendication.
La Cour constate ensuite que, par lettres du 25 janvier 1999, 6 mai 1999 et 1er juin 1999, la requérante a confirmé la restitution, en précisant qu’elle ne désirait plus maintenir sa requête. La Cour considère, à la lumière des observations du Gouvernement roumain et de la requérante, que le litige a été résolu au sens de l’article 37 par. 1 b) de la Convention et que, dès lors, la poursuite de l’examen de la requête ne se justifie plus. Elle estime par ailleurs qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits de l’homme garantis par la Convention n’exige la poursuite de l’examen de la requête en vertu de l’article 37 § 1 in fine de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle.
Michael O’Boyle Elisabeth Palm Greffier Présidente