O.V.R. v. RUSSIA

Reclamantul este un cetățean rus, născut în 1971 și locuiește în Severodvinsk, Rusia. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl G.B. Romanovskiy, avocat practicant la Severodvinsk. Guvernul contestat este reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 august 1995, reclamantul a primit o licență notară generală de către Ministerul Justiției. La 10 octombrie 1995, a fost numită notară a firmei notariale de stat Severodvinsk prin decizia Departamentului Regional de Justiție din Arkhangelsk. La 14 februarie 1997, Departamentul de Justiție a autorizat reclamantul să își deschidă propria practică notară privată. La scurt timp după ce și-a deschis biroul notar, a fost informată de Camera notară Arkhangelsk, denumită în continuare „Camera notară”, că are obligația legală de a adera la aceasta. La 4 martie 1997, ea a solicitat o astfel de aderare, în conformitate cu articolele 2 și 24 din Legea Notarică, care prevede că fiecare notar privat care practică notar trebuie să fie membru al unei camere notariale. Reclamantul susține că ea a fost informată de președintele Camerei Notare că a fost obligată să plătească o taxă de aderare de 500 de ori mai mare decât tariful minim de referință (минималаннй рамерилата труда), care, la momentul respectiv, a echivalat cu 40 000 000 de ruble (RUR) / (aproximativ 40 160 FF). La 17 martie 1997, reclamantul și-a retras cererea de aderare din moment ce nu a putut plăti această sumă și deoarece nu era de acord cu modalitatea de stabilire a taxei. La 21 martie 1997, adunarea membrilor Camerei Notarului a lovit reclamantul din lista sa. La 31 martie 1997, după ce reclamantul a demisionat de la aderare, ea a primit o copie a deciziei consiliului de conducere a Camerei Notariale, din 11 martie 1997, de a o admite ca membru. A fixat taxa de aderare la 100 de ori tariful minim de referință, egal cu 8.349.000 RUR (aproximativ 8.382 FF) care urmează să fie plătită în șase tranșe. Cu toate acestea, ea nu a revenit pentru aderare. La 14 aprilie 1997, Camera notară a interzis o acțiune în fața Curții Municipale Severodvinsk din regiunea Arkhangelsk (Čеверодвинский δородской суд Орранδелской, denumită în continuare „Curtea Orașului”), pentru retragerea dreptului reclamantului de a practica ca notar privat, deoarece nu mai era membru. La 18 aprilie 1997, Tribunalul municipal a emis o hotărâre intermediară prin care reclamantul a fost interzis să exercite profesia de notar privat înainte de a fi hotărât cu privire la fondul acesteia. Reclamantul a interzis Curtea Regională Arkhangelsk (Burdania) (Burdania) (Burdania) (Burdania) (Burdania) și (Burdania) (Burdania) (Burdania) (Burdania) și (Burdania) (Burdania) (Burdania) (Burdania) (Burdania) (Burdania) (Burdania) (Burdania) (Burdania) (Burdania) (Burdania) (Burdania) (Burdania) (Burdania) (Burdania) (Burdania) (Burdania) (Burdania) (Burdaniac (Burda) (Burdaniac) (Burdania) (Burdania) (Bardagia) (Burdasia) (Burdagia) (Burdagia) (Burdagia) (Burdagia) De asemenea, ea a susținut că nu există niciun motiv valabil pentru decizia interimar, deoarece art. 133 din Codul de Procedură Civilă prevede că o astfel de decizie nu poate fi luată decât în cazul în care ar exista riscul că, în caz contrar, ar fi imposibil să se execute hotărârea finală a instanței. La 15 mai 1997, Curtea Regională a anulat hotărârea interimar, având în vedere faptul că nu era motivată și nejustificată, și a remis cazul la Curtea Municipală. La 2 iulie 1997, Curtea municipală a suspendat procedura pentru a prezenta Curtea Constituțională chestiunea constituționalității dispozițiilor Legii notare referitoare la obligația ca un notar privat să fie membru al unei camere notare. Reclamantul a aderat la cerere, susținând, în plus, o încălcare a articolului 19 din Constituție care garantează egalitatea în fața legii. La 25 septembrie 1997, un alt judecător al Tribunalului municipal a redeschis procedura în ciuda faptului că Curtea Constituțională nu și-a pronunțat încă hotărârea. La 14 octombrie 1997, Tribunalul Orașului a suspendat dreptul reclamantului de a acționa ca notar privat pe baza faptului că ea nu a fost membru al Camerei Notare și a exercitat astfel profesia în încălcarea legislației în vigoare. Reclamantul a apelat. În ianuarie 1998 Curtea regională a suspendat procedura în așteptare hotărârii Curții Constituționale. La 19 mai 1998, după audierea din 29 aprilie 1998, Curtea Constituțională a decis că aderarea obligatorie la o cameră notară nu este contrară articolelor 19 și 30 § 2 din Constituție. Acesta a afirmat, printre altele, că camerele notariale îndeplinesc funcții importante de drept public, care includ supravegherea exercitării sarcinilor profesionale ale notarilor private, și dreptul de a adresa o instanță cu o cerere de a priva un notar al dreptului de practicare din cauza unei încălcări a legii. Având în vedere aceste funcții și sarcini ale dreptului public, Curtea Constituțională a constatat că principiul de aderare voluntară nu se poate aplica camerelor notare. În ceea ce privește statutul camerelor notare, Curtea Constituțională a adăugat că acestea trebuie considerate organizații neguvernamentale care participă la puterea statului. În plus, a stat că aderarea la o cameră notară nu ar trebui să fie supusă alte condiții decât cele stabilite de lege, în special taxele de aderare care nu sunt prevăzute de legislația notară. La 4 iunie 1998, în urma hotărârii Curții Constituționale, Curtea Regională a susținut că hotărârea Curții Municipale din 14 octombrie 1997 este în conformitate cu legea și ar trebui să rămână neschimbată. După aceea, Camera Notară a solicitat Tribunalului să ordone reclamantului să își plătească costurile juridice (19.991 Roubles). La 28 octombrie 1998, Tribunalul municipal a acordat parțial această cerere și a ordonat reclamantului să plătească camera 3.130 Roubles. Reclamantul nu a depus recurs împotriva acestei decizii. art. 2 prevede că, în realizarea unor acte notare, notarii au drepturi și sarcini egale, indiferent dacă sunt angajati de birouri de stat sau în practică privată. Documentele autentificate de notari sunt de valabilitate juridică egală, menționând în continuare că un notar implicat în practică privată trebuie să fie membru al unei camere notariale. În conformitate cu art. 24, o cameră notară este o organizație fără scop lucrativ, care este o asociere profesională bazată pe aderarea obligatorie a notarilor privati. Persoanele care intenționează să obțină o licență pentru a desfășura acte notare pot fi, de asemenea, membri. Camerele notare se formează în fiecare republică din Federația Rusă, într-o regiune autonomă, zone autonomă, teritorii și regiuni, și în orașele Moscova și Sf. Petersburg. Camerele notare sunt un organism corporativ și își organizează activitatea privind principiile autoguvernării. Acesta își desfășoară activitățile în conformitate cu legislația Federației Ruse, cu republicile din Federația Rusă și cu statutele sale. Acesta poate desfășura activități comerciale în măsura în care acest lucru este necesar pentru îndeplinirea sarcinilor sale statutare. Statutele sale sunt adoptate printr-o reuniune a membrilor săi și sunt înregistrate în conformitate cu procedurile prevăzute pentru înregistrarea statutelor organizațiilor publice. În conformitate cu art. 27, taxele de aderare și alte plăți ale membrilor camerei notariale sunt stabilite de adunarea generală a membrilor săi. În conformitate cu art. 34, executarea sarcinilor profesionale de către notarii angajati în birourile notariale de stat este supravegheată de organismele de justiție de stat și de camerele notariale din sectorul privat. art. 19 din Constituție prevede egalitatea tuturor în fața legii și instanțelor de drept și egalitatea drepturilor și libertăților. art. 30 § 2 din Constituție prevede că nimeni nu poate fi forțat să se alăture oricărei asociații sau să se adere la ele.

The applicant is a Russian citizen, born in 1971 and living in Severodvinsk, Russia. She is represented before the Court by Mr G.B. Romanovskiy, a lawyer practising in Severodvinsk. The respondent Government are represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 16 August 1995 the applicant was granted a general notary licence by the Ministry of Justice. On 10 October 1995 she was appointed as a notary to the Severodvinsk State notary firm by a decision of the Arkhangelsk Regional Department of Justice (Управление Юстиции Архангельской области, hereinafter referred to as “the Department of Justice”). On 14 February 1997 the Department of Justice licensed the applicant to open her own private notary practice. Shortly after she had opened her notary office, she was informed by the Arkhangelsk Notary Chamber (Архангельская Нотариальная Палата, hereinafter referred to as “the Notary Chamber”) that she had a statutory obligation to join it. On 4 March 1997 she applied for such membership, pursuant to Articles 2 and 24 of the Notary Act, which provide that every private practising notary must be a member of a notary chamber. The applicant submits that she was informed by the president of the Notary Chamber that she was required to pay a membership entry fee of 500 times the minimum reference tariff (минимальный размер оплаты труда), which at the time equalled 40,000,000 roubles (RUR) / (approximately 40,160 FF). On 17 March 1997 the applicant withdrew her application for membership since she was unable to pay this sum and because she disagreed with the manner in which the fee had been established. On 21 March 1997 the members’ assembly of the Notary Chamber struck the applicant out of its list. On 31 March 1997, after the applicant had resigned from membership, she received a copy of the decision of the board of the Notary Chamber, dated 11 March 1997, to admit her as a member. It fixed her membership entry fee at 100 times the minimum reference tariff, equal to 8,349,000 RUR (approximately 8,382 FF) to be paid in six instalments. However, she did not reapply for membership. On 14 April 1997 the Notary Chamber brought an action before the Severodvinsk City Court of the Arkhangelsk Region (Северодвинский городской суд Архангельской Области, hereinafter referred to as “the City Court”) for the withdrawal of the applicant’s right to practise as a private notary because she was no longer a member. On 18 April 1997 the City Court issued an interim decision by which the applicant was forbidden to exercise the profession of private notary before her case had been decided on the merits. The applicant appealed to the Arkhangelsk Regional Court (Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского Областного Суда, hereinafter referred to as “the Regional Court”) claiming that the Notary Chamber was not entitled to bring the action and that the relevant national legislation breached her right under Article 30 of the Constitution not to be compelled to join or to remain in an association. She also maintained that there was no valid reason for the interim decision, since Article 133 of the Code of Civil Procedure provided that such a decision could only be taken if there was a risk that it would be otherwise impossible to execute the final court decision in the case. On 15 May 1997 the Regional Court quashed the interim decision on the grounds that it was insufficiently motivated and unjustified, and referred the case back to the City Court. On 2 July 1997 the City Court adjourned the proceedings in order to submit to the Constitutional Court the question of the constitutionality of the provisions of the Notary Act relating to the obligation for a private practising notary to be a member of a notary chamber. The applicant joined the application, alleging in addition a violation of Article 19 of the Constitution which guarantees equality before the law. On 25 September 1997 another City Court judge reopened the proceedings despite the fact that the Constitutional Court had not yet rendered its decision. On 14 October 1997 the City Court suspended the applicant’s right to act as a private notary on the basis that she was not a member of the Notary Chamber and thus practised her profession in violation of the legislation in force. The applicant appealed. In January 1998 the Regional Court adjourned the proceedings awaiting the decision of the Constitutional Court. On 19 May 1998 the Constitutional Court, after a hearing held on 29 April 1998, ruled that compulsory membership of a notary chamber is not contrary to Articles 19 and 30 § 2 of the Constitution. It stated, inter alia, that notary chambers perform important public law functions, which include the supervision of the exercise of private notaries’ professional duties, and the right to address a court with a request to deprive a notary of the right to practise because of a violation of the law. Having regard to these public law functions and duties, the Constitutional Court found that the principle of voluntary membership could not apply to notary chambers. As regards the status of notary chambers, the Constitutional Court added that they were to be considered as non-governmental organisations taking part in State power. Further, it ruled that membership of a notary chamber should not be subjected to conditions other than those established by law, in particular membership fees which are not foreseen by the notary legislation. On 4 June 1998, following the Constitutional Court decision, the Regional Court held that the City Court’s decision of 14 October 1997 was in accordance with the law and should remain unchanged. Subsequently, the Notary Chamber requested the City Court to order the applicant to pay its legal costs (19,991 Roubles). On 28 October 1998 the City Court partly granted this claim and ordered the applicant to pay the Chamber 3,130 Roubles. The applicant did not lodge an appeal against that decision. Article 2 provides that in performing notary acts, notaries have equal rights and duties, irrespective of whether they are employed by State notary offices or in private practice. Documents authenticated by notaries are of equal legal validity. It further states that a notary engaged in private practice must be a member of a notary chamber. According to Article 24, a notary chamber is a non-profit making organisation, which is a professional association based on the compulsory membership of private practising notaries. Persons who intend to obtain a license to conduct notary acts may also be members. Notary chambers shall be formed in each republic within the Russian Federation, in an autonomous region, autonomous areas, territories and regions, and in the cities of Moscow and St. Petersburg. The notary chamber shall be a corporate body and shall organise its work on the principles of self-government. It shall conduct its activities in accordance with the legislation of the Russian Federation, the republics within the Russian Federation, and its statutes. It may engage in business activities insofar as this is necessary for the performance of its statutory tasks. Its property shall not be subject to company property tax. Its statutes shall be adopted by a meeting of its members and shall be registered in accordance with the procedures prescribed for registering the statutes of public organisations. According to Article 27, the membership fees and other payments by the members of the notary chamber are fixed by the general assembly of its members. According to Article 34, the implementation of professional duties by notaries employed at State notary offices shall be supervised by State justice bodies, and by notary chambers in the private sector. Article 19 of the Constitution provides for the equality of all before the law and courts of law, and equality of rights and liberties. Article 30 § 2 of the Constitution provides that no one may be coerced into joining any association or into membership thereof.