HORTICULTURAL and GARDEN PRODUCTS SALES (HUMBERSIDE) LTD AND GOLDEN PLAINS PEAT CO. v. THE UNITED KINGDOM

HOTĂRÂREA TERZĂ DECIZIE Nr. 39580/98, de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), de către judecătorul J.-P. Costa Loucaides Kūris Sir Nicolas Bratza dna H.S. Greve Traja Ugrekhelidze și judecătorii Secțiunii S. Dollé având în vedere cererea de mai sus introdusă la 26 ianuarie 1998 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 30 ianuarie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și scrisoarea în răspunsul prezentat de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt o companie și parteneriatul familial asociat care desfășoară o afacere de extragere și sacționare a turpei în Yorkshire de Sud. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl. R.G. Elliott, avocat practicat în Newcastle asupra lui Tyne. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Din 1981, reclamanții au extras turba dintr-un site de la Hatfield Moor, în conformitate cu permisiunea de planificare acordată în 1951. Site-ul consta dintr-o secțiune nordică și o secțiune sudică. Până la 1 aprilie 1994, ambele secțiuni se încadrează în limitele administrative ale Consiliului Doncaster Metropolitan Borough, iar Doncaster a fost autoritatea relevantă de planificare a mineralelor („MPA”). Ca urmare a unei schimbări de frontieră la 1 aprilie 1994, secțiunea de sud a site-ului reclamanților a ajuns să se încadreze în limitele administrative ale Humberside MBC, iar Humberside a devenit MPA relevantă pentru acea parte a site-ului. La 1 aprilie 1996 Consiliul de Nord de Lincoln a fost creat și preluat de la Humberside. Până în august 1996, nici reclamanții, nici Doncaster sau Consiliul Humberside/Nord Lincoln nu au fost conștienți de modificarea limită a secțiunii de sud a site-ului. În consecință, Humberside a omit secțiunea de sud din lista întocmită în conformitate cu Legea privind mediu din 1995 a siturilor autorizate pentru extragerea minerală, iar reclamanții nu au acordat nicio atenție acestei liste. Cu toate acestea, reclamanții se asigură că ambele secțiuni ale site-ului au fost incluse în lista de site-uri de extracție minerală a lui Doncaster. Perioada legală de trei luni în care reclamanții ar fi putut fi solicitat ca secțiunea de sud să fie inclusă în lista lui Humberside să fie expirată la 25 În august 1996 Doncaster a devenit conștient de modificarea limită a proprietății reclamanților, deoarece a afectat proprietatea reclamanților. La 8 octombrie 1996, reclamanții au fost informați că limita s-a schimbat și că nu a inclus secțiunea sudic de pe lista Humberside a avut ca rezultat pierderea permisiunii de planificare pentru extragerea turbei din acea parte a site-ului. La 31 iulie 1997, Curtea Înaltă a respins cererea reclamanților de revizuire judiciară a extincției autorizației de planificare din cauza faptului că Legea privind mediul din 1995 nu a furnizat competențe discreționale MPA pentru a prelungi termenul stabilit de trei luni pentru includerea pe lista sa sau pentru a reînnoi permisiunea de planificare în ceea ce privește un site omis din lista. În cursul acestor demersuri, Consiliul North Lincoln a oferit primului reclamant o angajare ca ofițerii Consiliului să recomande că orice nouă cerere de autorizare de planificare ar fi acordată de către comitetul competent de planificare și că cererea ar fi stabilită în termen de 16 săptămâni. În plus, Consiliul a asigurat primul reclamant că orice condiții aferente permisului de planificare ar fi identice cu cele care ar fi fost impuse în cazul în care site-ul în cauză ar fi fost inclus în lista lui Humberside și că reclamanții nu au urmărit această opțiune. Reclamanții au continuat să extragă turba din partea de sud a site-ului pentru un timp scurt, în ciuda faptului că nu a avut permisiunea de a face acest lucru. Cu toate acestea, nu a fost extras turba din acea secțiune a site-ului din 1997, datorită condițiilor meteorologice proaste, care au părăsit terenul prea umed pentru a săpa. De atunci, reclamanții au continuat să utilizeze site-ul pentru prelucrarea turbei care a fost introdusă din altă parte. La 16 octombrie 2000, Consiliul North Lincoln a emis un anunț de contravenție de planificare reclamanților, deși nu a urmat acest lucru cu procedurile de aplicare până în prezent. Reclamanții consideră că orice nouă cerere de autorizație de planificare este dincolo de resursele lor financiare limitate, va fi opusă de lobby-ul de mediu și aproape cu siguranță va eșua. COMPLAINTĂ Reclamanții se plângea inițial că au fost nejustificați de a planifica permisiunea de extragere de minerale din terenuri în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Prin scrisoarea din 12 februarie 2001, reprezentanții reclamanților au informat Curții cu privire la opinia că, pentru a epuiza căile de recurs interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, acestea ar trebui să solicite autorizația proaspătă de planificare a Consiliului din Lincoln de Nord. Cu toate acestea, datorită situației financiare extrem de slabe ale reclamanților, În conformitate cu art. 37 § 1 din Convenție, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție, care necesită continuarea examinării cererii. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să scoată cererea din lista de cazuri.

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 39580/98

by Horticultural and Garden Products Sales (Humberside) Ltd

and Golden Plains Peat Co.

against the United Kingdom

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 3 April 2001

as a Chamber composed of

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

L.

Loucaides

,

Mr

P.

Kūris

,

Sir

Nicolas

Bratza

,

Mrs

H.S.

Greve

,

Mr

K.

Traja

,

Mr

M.

Ugrekhelidze

,

judges

,

and

Mrs S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 26 January 1998 and registered on 30

January 1998,

Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the letter in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants are a company and associated family partnership carrying out a peat extraction and bagging business in South Yorkshire. They are represented before the Court by Mr

R.G. Elliott, a lawyer practising in Newcastle upon Tyne.

The facts of the case, as submitted by the parties may be summarised as follows.

Since 1981 the applicants have extracted peat from a site at Hatfield Moor, pursuant to planning permission granted in 1951. The site consists of a northern section and a southern section. Until 1 April 1994 both sections fell within the administrative boundaries of Doncaster Metropolitan Borough Council, and Doncaster was the relevant mineral planning authority (“MPA”). As a result of a boundary change on 1 April 1994, the southern section of the applicants’ site came to fall within the administrative boundaries of Humberside MBC, and Humberside became the relevant MPA for that part of the site. On 1 April 1996 North Lincoln Council was created and took over from Humberside.

Until August 1996 neither the applicants nor Doncaster or Humberside/North Lincoln Councils were aware of the boundary change in respect of the southern section of the site. In consequence, Humberside omitted the southern section from the list it drew up under the Environment Act 1995 of authorised sites for mineral extraction, and the applicants did not pay any attention to that list. The applicants did, however, ensure that both sections of the site were included in Doncaster’s list of mineral extraction sites.

The statutory three-month period during which the applicants could have applied to have the southern section included in Humberside’s list expired on 25

April 1996. In August 1996 Doncaster became aware of the boundary change as it affected the applicants’ property. On 8

October 1996 the applicants were informed that the boundary had changed and that the failure to include the southern section on Humberside’s list had resulted in the loss of planning permission for the extraction of peat from that part of the site. On 31 July 1997 the High Court dismissed the applicants’ application for judicial review of the extinction of planning permission on the grounds that the Environment Act 1995 provided no discretionary power to the MPA to extend the prescribed three month deadline for inclusion on its list or to renew planning permission in respect of a site omitted from the list.

During these proceedings, North Lincoln Council offered the first applicant an undertaking that the Council’s officers would recommend that any new application for planning permission should be granted by the competent planning committee, and that the application would be determined within 16 weeks. Moreover, the Council assured the first applicant that any conditions attached to the planning permission would be identical to those which would have been imposed had the site in question been included in Humberside’s list.

The applicants did not pursue this option.

The applicants continued to extract peat from the southern section of the site for a short time, despite having no planning permission to do so. However, no peat has been extracted from that section of the site since 1997 due to bad weather conditions, which have left the land too wet to dig. The applicants have since that time continued to use the site for the processing of peat which has been brought in from elsewhere. On 16 October 2000, North Lincoln Council issued a planning contravention notice to the applicants, although it has not followed this up with enforcement proceedings to date.

The applicants believe that any new application for planning permission is beyond their limited financial resources, will be opposed by the environmental lobby and will almost certainly fail.

COMPLAINT

The applicants originally complained that they had been unjustly deprived of

planning permission to extract minerals from land in breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

THE LAW

By a letter dated 12 February 2001, the applicants’ representatives informed the Court of their view that, in order to exhaust domestic remedies for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention, they would need to apply for fresh planning permission from North Lincoln Council. However, due to the applicants’ “extremely poor financial situation”,

they were not in a position to do this and could not, therefore, maintain the application before the Court, which was consequently withdrawn.

In accordance with Article 37 § 1

in fine

of the Convention, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention which require the continuation of the examination of the application.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Registrar

President