MESITI contre l'ITALIE

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 56101/00 prezentate de Tito Mesiti împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 10 aprilie 2001 într-o cameră compusă din domnii Ress președinte Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Cabral Barreto Vajić Pellonpäää, judecători și de domnul V. Berger grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 14 martie 1998 și înregistrată la 29 martie 2000, după ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un resortisant italian, născut în 1942, cu reședința la Riano (Roma). Este reprezentat în fața Curții de către domnul Paolo Iorio, avocat la Roma. La 24 iulie 1982, M. Domnul l-a numit pe reclamant și alte trei persoane în fața Tribunalului din Roma pentru a obține împărțirea unei moșteniri. Punerea în funcțiune a cauzei a început la 19 octombrie 1982, data la care părțile au solicitat reunirea prezentei proceduri cu o altă pendinte între aceleași părți în fața aceleiași instanțe. printr-o ordonanță din data de 12 În noiembrie 1982, președintele Tribunalului a ordonat reunirea procedurilor. În urma unei ședințe, la 27 octombrie 1983, părțile au solicitat judecătorului să numească un expert, iar judecătorul s-a rezervist să decidă. printr-o ordonanță din 18 noiembrie 1983, judecătorul a numit un expert. La 19 ianuarie 1984, părțile pârâte au solicitat reunirea prezentei proceduri cu o altă pendinte între aceleași părți, iar judecătorul și-a rezervat să decidă, printr-o ordonanță din 14 februarie 1984, al cărei text a fost depus la grefă la 28 februarie 1984, judecătorul de punere în aplicare a ordonat reunirea și a amânat cazul la 14 mai 1984. La 9 septembrie 1984, judecătorul a respins această opoziție și expertul a depus jurământul. La cele zece audieri stabilite între 31 ianuarie 1985 și 11 decembrie 1987, șapte au vizat raportul de expertiză, două au fost dedicate rapoartelor experților privați ai părților și una a fost amânată din oficiu. În februarie 1988, părțile și-au prezentat concluziile și judecătorul a amânat cazul la 30 iunie 1988. La acea dată, părțile au solicitat o trimitere pentru a examina mai mult raportul de expertiză. 1988, părțile și-au prezentat concluziile și judecătorul a stabilit data ședinței de audiere a pledoariilor la 19 ianuarie 1989. Această ședință a fost trimisă de două ori în vederea unei soluționări amiabile a cauzei. Cele nouă ședințe stabilite între 20 octombrie 1989 și 17 martie 1993 au fost exmatriculate deoarece părțile nu au depus la dosar anumite documente și două - din 2 martie 1993. februarie 1990 - 20 decembrie 1990 și de la 9 aprilie 1992 la 24 octombrie 1992 - au fost amânate din oficiu. Din cele douăsprezece audieri stabilite între 24 iunie 1993 și 20 iunie 1996, patru au fost dedicate depunerii la grefa documentelor, patru au fost amânate în vederea unei soluționări amiabile a cazului, una a fost consacrată unui supliment de expertiză, una a fost exmatriculată pentru că avocații făceau grevă și două au fost amânate pentru a permite părților să-și prezinte concluziile. Ședința de pledoarii a avut loc la 3 aprilie 1997 și a continuat, la cererea părților, la 3 iulie 1997. printr-o hotărâre definitivă din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 9 iulie 1997 Aprilie 1998, Tribunalul a declarat succesiunea ereditară deschisă și a trimis părțile în fața judecătorului pentru punerea în funcțiune. Prima audiere a avut loc la 18 decembrie 1998, data la care părțile au vărsat documente la dosar și-au prezentat concluziile. Ședința de pledoarii a fost stabilită la 29 aprilie 1999. Printr-o hotărâre definitivă din 6 mai 1999, al cărei text a fost depus la grefa din 23 martie 2000, instanța dispunea de o parte din bunurile de la l' moștenire moștenitorilor și a predat părțile în fața judecătorului de punere în funcțiune pentru a stabili un proiect de divizare pentru restul bunurilor. Această procedură, care a început la 24 iulie 1982 și era încă în curs de desfășurare la 23 martie 2000, a durat deja la acea dată aproximativ 17 ani și opt luni pentru o instanță. Potrivit reclamantului, durata procedurii nu răspundea cerinței termenului rezonabil. În lumina criteriilor care decurg din jurisprudența sa în materie de termen rezonabil, Curtea consideră că, în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție. (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, că acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Vincent Berger Georg Ress Modululer Președintele

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 56101/00

présentée par Tito Mesiti

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 10 avril 2001 en une chambre composée de

MM.

G.

Ress

,

président

,

A.

Pastor Ridruejo

,

L.

Caflisch

,

J.

Makarczyk

,

I.

Cabral Barreto

,

M

me

N.

Vajić

,

M.

M.

Pellonpää,

juges

,

et de

M. V.

Berger

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 14 mars 1998 et enregistrée le 29 mars 2000,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant est un ressortissant italien, né en 1942 et résidant à Riano (Rome). Il est représenté devant la Cour par M

e

Paolo Iorio, avocat à Rome.

Le 24 juillet 1982, M

me

M. assigna le requérant et trois autres personnes devant le tribunal de Rome afin d'obtenir le partage d'un héritage.

La mise en état de l'affaire commença le 19 octobre 1982, date à laquelle les parties demandèrent la jonction de la présente procédure avec une autre pendante entre les même parties devant le même tribunal. Par une ordonnance du 12

novembre 1982, le président du tribunal ordonna la jonction des procédures. A l'issue d'une audience, le 27 octobre 1983, les parties demandèrent au juge de nommer un expert et le juge se réserva de décider. Par une ordonnance du 18 novembre 1983, le juge nomma un expert. Le 19 janvier 1984, les parties défenderesses demandèrent la jonction de la présente procédure avec une autre pendante entre les même parties, et le juge se réserva de décider. Par une ordonnance du 14

février

1984, dont le texte fut déposé au greffe le 28 février 1984, le juge de la mise en état ordonna la jonction et ajourna l'affaire au 14 mai 1984. A cette date, M

me

M. fit opposition à ladite ordonnance, et le juge ajourna l'affaire au 9

septembre 1984. Le jour venu, le juge rejeta ladite opposition et l'expert prêta serment.

Des dix audiences fixées entre le 31 janvier 1985 et le 11

décembre

1987, sept concernèrent le rapport d'expertise, deux furent consacrées aux rapports des experts privés des parties et une fut reportée d'office. Le 26

février 1988, les parties présentèrent leurs conclusions et le juge ajourna l'affaire au 30 juin 1988. A cette date, les parties demandèrent un renvoi pour examiner davantage le rapport d'expertise. Le 17

novembre

1988, les parties présentèrent leurs conclusions et le juge fixa la date de l'audience de plaidoiries au 19 janvier 1989. Ladite audience fut renvoyée à deux reprises en vue d'un règlement à l'amiable de l'affaire. Des neuf audiences fixées entre le 20 octobre 1989 et le 17

mars 1993, sept furent renvoyées car les parties n'avaient pas versé au dossier certains documents et deux - du 2

février 1990 au 20

décembre 1990 et du 9

avril

1992 au 24

octobre 1992 - furent reportées d'office.

Des douze audiences fixées entre le 24 juin 1993 et le 20 juin 1996, quatre furent consacrées au dépôt au greffe des documents, quatre furent reportées en vue d'un règlement à l'amiable de l'affaire, une fut consacrée à un complément d'expertise, une fut renvoyée car les avocats faisaient grève et deux furent reportées pour permettre aux parties de présenter leurs conclusions. L'audience de plaidoiries eut lieu le 3 avril 1997 et continua, à la demande des parties, le 3

juillet 1997.

Par un jugement non définitif du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 9

avril 1998, le tribunal déclara la succession héréditaire ouverte et renvoya les parties devant le juge de la mise en état. La première audience se tint le 18 décembre 1998, date à laquelle les parties versèrent des documents au dossier et présentèrent leurs conclusions. L'audience de plaidoiries fut fixée au 29 avril 1999.

Par un jugement non définitif du 6 mai 1999, dont le texte fut déposé au greffe le 23 mars 2000, le tribunal disposa l’assignation d’une partie des biens de l’héritage aux héritiers et remit les parties devant le juge de la mise en état afin d’établir un projet de division pour le reste des biens.

EN DROIT

Le grief du requérant porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure, qui a débuté le 24 juillet 1982 et était encore pendante au 23

mars 2000, avait à cette date déjà duré environ dix-sept ans et huit mois pour une instance.

Selon le requérant, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

La Cour estime, à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de «

délai raisonnable

» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare la requête recevable

, tous moyens de fond réservés.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Greffier

Président