Dell'Aquila împotriva Italiei

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 56106/00 prezentată de Gerardo Dell'Aquila împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 10 aprilie 2001 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Cabral Barreto Vajić Pellonpäää, judecători și V. Berger grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 19 decembrie 1997 și înregistrată la 29 martie 2000, după ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un resortisant italian, născut în 1927 și rezident în Benevent. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Vincenzo Collarile și Cosimo Marcellino, avocați din Benevent.

La 16 iunie 1984, reclamantul a introdus o acțiune în fața instanței de judecată din Benevent împotriva M.T. și a altor două persoane pentru a obține condamnarea la executarea lucrărilor ca urmare a infiltrării apei în clădirea sa. Din cele opt ședințe stabilite între 25 septembrie 1984 și 20 decembrie 1985, una a fost trimisă la cererea părților pârâte, una pentru a încerca să trimită părțile la o soluționare amiabilă a cazului, cinci s-au referit la raportul de expertiză și una a fost trimisă din oficiu, printr-o ordonanță din 3 ianuarie 1986, al cărei text a fost depus la grefă la 14 ianuarie 1986. În ianuarie 1986, judecătorul de instanță a ordonat executarea de urgență a lucrărilor și a trimis înapoi părțile cu privire la fond.

La 8 februarie 1986, reclamantul l-a numit pe dl T. și pe celelalte două persoane în fața Tribunalului din Beneva pentru a obține condamnarea la executarea lucrărilor, care între timp nu fuseseră executate, și repararea daunelor suferite. Începând cu 19 martie 1986, s-au stabilit nouă audieri între 18 iunie 1986 și 9 aprilie 1991, trei dintre ele au vizat un raport de expertiză, trei au fost trimise din oficiu, două au fost dedicate concluziilor părților și una pledoariilor, printr-o ordonanță din 18 aprilie 1991, al cărei text a fost depus la grefă la 23 aprilie.

Din cele cinci audieri stabilite între 6 iunie 1991 și 16 iunie 1992, două au vizat raportul de expertiză, o depunere de documente, una dedicată concluziilor părților și una pledoariilor, printr-o ordonanță din 30 iunie 1992 al cărei text a fost depus la grefa din 3 iunie 1992. În iulie 1992, judecătorul pentru punerea în funcțiune a ordonat o completare a mijloacelor de probă și a amânat cazul la 3 decembrie 1992. Din cele șase audieri stabilite între 3 decembrie 1992 și 19 mai 1994, una privind depunerea documentelor, două au fost trimise din oficiu și trei au fost dedicate concluziilor părților. În noiembrie 1994, judecătorul a declarat întreruperea procedurii din cauza decesului avocatului uneia dintre părți.

La 9 februarie 1995, reclamantul a reluat procedura, iar judecătorul a stabilit data ședinței pledoariilor la 16 mai 1995. Această audiere a fost trimisă mai întâi, deoarece avocații greveau și, ulterior, din cauza mutației judecătorului de punere în funcțiune. Ședința de pledoarii a avut loc la 3 iunie 1997. printr-o hotărâre din 1 iulie 1997, al cărei text a fost depus la grefă la 29 iulie 1997, tribunalul a fost parțial îndreptățit la cererile reclamantului. Această procedură, care a început la 16 iunie 1984 și a fost încheiată la 29 iulie 1997, a durat mai mult de 13 ani și o lună pentru două instanțe. Potrivit reclamantului, durata procedurii nu răspunde la cerința termenului rezonabil (art. 6 alineatul (1) din Convenție).

Curtea consideră, în lumina criteriilor care decurg din jurisprudența sa în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și care se află în litigiul pentru solicitant), și ținând seama de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că acest at trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Descrie cererea admisibilă , toate mijloacele de fond rezervate . Vincent Berger Georg Ress Modulul Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 56106/00 présentée par Gerardo Dell'Aquila contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 10 avril 2001 en une chambre composée de MM. G. Ress , président , A. Pastor Ridruejo , L. Caflisch , J. Makarczyk , I. Cabral Barreto , M me N. Vajić , M. M. Pellonpää, juges , et de M. V. Berger , greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 19 décembre 1997 et enregistrée le 29 mars 2000, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant italien, né en 1927 et résidant à Bénévent. Il est représenté devant la Cour par M es Vincenzo Collarile et Cosimo Marcellino, avocats à Bénévent.

Le 16 juin 1984, le requérant introduisit un recours en référé devant le juge d'instance de Bénévent à l'encontre de M me T. et de deux autres personnes afin d'obtenir la condamnation à l'exécution de travaux suite à des infiltrations d'eau dans son immeuble. La mise en état de l'affaire commença le 3 juillet 1984. Des huit audiences fixées entre le 25 septembre 1984 et le 20 décembre 1985, une fut renvoyée à la demande des parties défenderesses, une le fut pour tenter de faire parvenir les parties à un règlement à l'amiable de l'affaire, cinq concernèrent le rapport d'expertise et une fut renvoyée d'office. Par une ordonnance du 3 janvier 1986, dont le texte fut déposé au greffe le 14 janvier 1986, le juge d'instance ordonna l'exécution d'urgence des travaux et renvoya les parties quant au fond.

Le 8 février 1986, le requérant assigna M me T. et les deux autres personnes devant le tribunal de Bénèvent afin d'obtenir la condamnation à l'exécution de travaux, qui entre-temps n'avaient pas été exécutés, et la réparation des dommages subis. La mise en état de l'affaire commença le 19 mars 1986. Des neuf audiences fixées entre le 18 juin 1986 et le 9 avril 1991, trois concernèrent un rapport d'expertise, trois furent renvoyées d'office, deux furent consacrées aux conclusions des parties et une aux plaidoiries. Par une ordonnance du 18 avril 1991, dont le texte fut déposé au greffe le 23 avril 1991, le juge de la mise en état ordonna un complément d'expertise et ajourna l'affaire au 6 juin 1991. Des cinq audiences fixées entre le 6 juin 1991 et le 16 juin 1992, deux concernèrent le rapport d'expertise, une le dépôt de documents, une fut consacrée aux conclusions des parties et une aux plaidoiries.

Par une ordonnance du 30 juin 1992, dont le texte fut déposé au greffe le 3 juillet 1992, le juge de la mise en état ordonna un complément des moyens des preuves et ajourna l'affaire au 3 décembre 1992. Des six audiences fixées entre le 3 décembre 1992 et le 19 mai 1994, une concerna le dépôt des documents, deux furent renvoyées d'office et trois furent consacrées aux conclusions des parties. Le 15 novembre 1994, le juge déclara l'interruption de la procédure en raison du décès de l'avocat de l'une des parties. Le 9 février 1995, le requérant reprit la procédure et le juge fixa la date de l'audience de plaidoiries au 16 mai 1995. Cette audience fut renvoyée, d'abord, car les avocats faisaient grève et, par la suite, en raison de la mutation du juge de la mise en état.

L'audience de plaidoiries se tint le 3 juin 1997. Par un jugement du 1 er juillet 1997, dont le texte fut déposé au greffe le 29 juillet 1997, le tribunal fit en partie droit aux demandes du requérant. EN DROIT Le grief du requérant porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure, qui a débuté le 16 juin 1984 et s’est terminée le 29 juillet 1997, a duré plus de treize ans et un mois pour deux instances. Selon le requérant, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour estime, à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête recevable , tous moyens de fond réservés. Vincent Berger Georg Ress Greffier Président