PIACENTI contre l'ITALIE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 56213/00 prezentate de Severino Piacenți împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor L'pei (secțiunea a treia), care are loc la 11 aprilie 2001 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Fuhrmann L Oucaide Tulkens Jungwiert Sir Nicolas Bratza Traja judecători Dolle grefiere de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 31 decembrie 1996 și înregistrată la 3 aprilie 2000, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un resortisant italian, născut în 1958 și rezident la Castel S. Elia (Viterbe). Este reprezentat în fața Curții de către domnul Ferdinando Emilio Abbate, avocat la Orte (Viterbe). Reclamantul, angajat în calitate de asistent administrativ nedeținut, pe lângă administrația provincială din regiunea Viterbo, a fost transferat începând cu data de 30 aprilie 1981 pe lângă Unitatea Sanitară Locală (U.S.L.) din Viterbe. printr-o decizie adoptată la 5 decembrie 1990, Comitetul de gestionare al UA.S.L. a recunoscut reclamantului, pe baza vechimii sale, dreptul la plata salariului corespunzător; cu toate acestea, în același an, comitetul de supraveghere a anulat decizia respectivă. La 5 decembrie 1991, reclamantul a formulat o acțiune în fața Tribunalului Administrativ Regional din Lazio pentru a obține, pe de o parte, anularea deciziei comitetului de control și, pe de altă parte, recunoașterea dreptului său de a percepe tratamentul corespunzător vechimei sale. De la 23 martie 1993 până la 16 iulie 1996, reclamantul a prezentat, de cinci ori, cereri de stabilire a datei la care a fost încununat în instanță, printr-o ordonanță din 14 octombrie 1996, al cărei text a fost depus la grefa din 15 octombrie 1996. octombrie 1996, instanța a dispus administrației în cauză prezentarea documentelor. Prin hotărârea din 7 aprilie 1997, al cărei text a fost depus la grefă la 25 iunie 1997, instanța a acceptat cererea reclamantului. La 3 noiembrie 1997, pârâta a solicitat judecarea în fața Consiliului de Stat și a solicitat, în plus, suspendarea executării acestei hotărâri. La 16 iunie 2000 s-a stabilit la data de 16 iunie 2000. printr-o hotărâre din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 4 octombrie 2000, Consiliul de Stat a respins cererea pârâtului. Această procedură, care a început la 5 decembrie 1991 și a fost încheiată la 4 octombrie 2000, a durat aproximativ opt ani și zece luni pentru două instanțe. Potrivit reclamantului, durata procedurii nu îndeplinește cerința termenului rezonabil (art. 6 alineatul (1) din convenție). Curtea consideră, în lumina criteriilor care decurg din jurisprudența sa în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și care se află în litigiul pentru solicitant), și ținând seama de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că acest at trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Se declară cererea admisibilă , toate mijloacele de fond rezervate . Dolle J.-P. Costa Modulul Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 56213/00

présentée par Severino Piacenti

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 11 avril 2001 en une chambre composée de

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

W.

Fuhrmann

,

L. L

oucaides

,

M

me

F.

Tulkens

,

M.

K.

Jungwiert

,

Sir

Nicolas

Bratza

,

M.

K.

Traja

,

juges

,

et

de

M

me

S.

Dollé

,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 31 décembre 1996 et enregistrée le 3 avril 2000,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant est un ressortissant italien, né en 1958 et résidant à Castel S. Elia (Viterbe). Il est représenté devant la Cour par M

e

Ferdinando Emilio Abbate, avocat à Orte (Viterbe).

Le requérant, employé en qualité d’assistant administratif non titulaire, auprès de l’administration provinciale de la région de Viterbe, fut muté dès le 30 avril 1981 auprès de l’Unité Sanitaire Locale (U.S.L.) de Viterbe. Par une décision prise le 5 décembre 1990, le comité de gestion de l’U.S.L. reconnut au requérant, sur la base de son ancienneté, le droit au paiement du traitement correspondant. Toutefois, au courant de la même année, le comité de contrôle annula cette décision.

Le 5 décembre 1991, le requérant déposa un recours devant le tribunal administratif régional du Latium tendant à obtenir, d’une part, l’annulation de la décision du comité de contrôle et, d’autre part, la reconnaissance de son droit à percevoir le traitement correspondant à son ancienneté. Le 12

décembre 1991, le requérant présenta une demande tendant à ce que la date de l’audience fût fixée. A compter du 23 mars 1993 et jusqu’au 16

juillet 1996, le requérant présenta, à cinq reprises, des demandes tendant à ce que la date de l’audience fût fixée en urgence.

Par une ordonnance du 14 octobre 1996, dont le texte fut déposé au greffe le 15

octobre 1996, le tribunal ordonna à l’administration concernée la production de documents.

Par un jugement du 7 avril 1997, dont le texte fut déposé au greffe le 25

juin 1997, le tribunal fit droit à la demande du requérant.

Le 3 novembre 1997, la partie défenderesse interjeta appel du jugement devant le Conseil d’Etat et sollicita, en outre, le sursis à exécution dudit jugement. L’audience de plaidoiries fut fixée au 16 juin 2000.

Par un arrêt du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 4

octobre

2000, le Conseil d’Etat rejeta la demande de la partie défenderesse.

EN DROIT

Le grief du requérant porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure, qui a débuté le 5 décembre 1991 et s’est terminée le 4

octobre

2000, a duré environ huit ans et dix mois pour deux instances.

Selon le requérant, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» (article 6 § 1 de la Convention).

La Cour estime, à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de «

délai raisonnable

» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare la requête recevable

, tous moyens de fond réservés.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Greffière

Président