SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 56217/00 prezentate de Pietro De Cesaris împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor L'lai (secțiunea a treia), care se află la 11 aprilie 2001 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Fuhrmann L Oucaide Tulkens Jungwiert Sir Nicolas Bratza Traja judecători Dolle grefiere de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 22 ianuarie 1998 și înregistrată la 3 aprilie 2000, după ce a deliberat, face următoarea decizie FACE Reclamantul este un cetățean italian, născut în 1924 și rezident la Grossetto. Este reprezentat în fața Curții de către Andrea De Cesaris, avocat la Marsala (Trapani). Reclamantul a fost transferat de la Centrul de Spitali din Grosseto la Serviciul de Sănătate Locală (U.S.L.) din lacul Grosseto în calitate de director administrativ, șef de serviciu. În temeiul unei decizii a municipalității din 8 noiembrie 1982, reclamantul a fost retrogradat la funcția de director administrativ. La 26 februarie 1983 reclamantul a formulat o acțiune la Tribunalul Administrativ Regional din Florența, care intenționa să obțină, pe de o parte, suspendarea execuției și, pe de altă parte, anularea deciziei menționate. La 3 martie 1983 reclamantul a prezentat o cerere pentru ca data la care a fost pronunțată în instanță să fie stabilită. printr-o ordonanță din 24 martie 1983, Tribunalul Administrativ a respins cererea de suspendare a executării deciziei. Ulterior, reclamantul a încetat să mai primească indemnizațiile datorate șefilor de departament. Prin decizia din 11 martie 1985 Consiliul Comunal și-a modificat decizia și i-a acordat reclamantului gradul inițial începând cu 20 decembrie 1979, apoi a mandatat U.S.L. pentru a lua măsurile necesare în acest scop. Cu toate acestea, la 28 octombrie 1985, reclamantul, care s-a pensionat între timp, a fost informat printr-o notă a serviciilor de la I.U.S.L. pe care nu a fost luat în considerare, la calcularea primei sale de plecare, cu privire la decizia consiliului respectiv. La 10 ianuarie 1986, reclamantul a formulat o nouă acțiune în fața Tribunalului Administrativ Regional din Florența în vederea recunoașterii dreptului său de a-și exercita dreptul de participare la Biroul de Direcie (indennità di partecip La 22 februarie 1994, reclamantul a prezentat o cerere prin care solicita ca data la care a avut loc prima acțiune să fie stabilită în regim de urgență. La 24 martie 1998, Tribunalul Administrativ a adoptat ambele acțiuni printr-o hotărâre din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 19 iunie 1998, instanța a constatat, în ceea ce privește prima acțiune, că nu mai exista litigiu între părți. În ceea ce privește a doua acțiune, instanța a respins cererea reclamantului. La 17 octombrie 1998, reclamantul a solicitat judecarea în fața Consiliului de Stat. Potrivit informațiilor furnizate de reclamant la 24 octombrie 2000, nu fusese încă stabilită nicio instanță n mai. ÎN JUSTIȚIA reclamantului se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură, care a început la 26 februarie 1983 și era încă în curs de desfășurare la 24 octombrie La acea dată, anul 2000 a durat deja aproximativ 17 ani și opt luni pentru două instanțe. Potrivit reclamantului, durata procedurii nu corespunde cerinței termenului rezonabil (art. 6 alineatul (1) din Convenție). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Dolle J.-P. Costa Grefier Președinte
de la requête n
o
56217/00
présentée par Pietro De Cesaris
contre l’Italie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 11 avril 2001 en une chambre composée de
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
W.
Fuhrmann
,
oucaides
,
M
me
F.
Tulkens
,
M.
K.
Jungwiert
,
Sir
Nicolas
Bratza
,
M.
K.
Traja
,
juges
,
et
de
M
me
S.
Dollé
,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 22 janvier 1998 et enregistrée le 3 avril 2000,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant italien, né en 1924 et résidant à Grossetto. Il est représenté devant la Cour par M
e
Andrea De Cesaris, avocat à Marsala (Trapani).
Le requérant, fut muté du Centre Hospitalier de Grosseto aux services de l’Unité Sanitaire Locale (U.S.L.) de l’aire de Grosseto en qualité de Directeur administratif, chef de service. En vertu d’une décision de la municipalité du 8 novembre 1982 le requérant fut rétrogradé aux fonctions de Directeur administratif.
Le 26 février 1983 le requérant déposa un recours devant le tribunal administratif régional de Florence tendant à obtenir, d’une part, le sursis à exécution et, d’autre part, l’annulation de ladite décision. Le 3 mars 1983 le requérant présenta une demande tendant à ce que la date de l’audience fût fixée. Par une ordonnance du 24
mars
1983, le tribunal administratif rejeta la demande de sursis à exécution de la décision.
Par la suite, le requérant cessa de percevoir les indemnités dues aux chefs de service. Par une décision du 11 mars 1985 le conseil communal modifia sa décision et conféra au requérant son grade initial à compter du 20
décembre 1979 puis mandata l’U.S.L. afin de prendre les mesures nécessaires à cet effet. Toutefois, le 28 octobre 1985, le requérant, ayant entre-temps prit sa retraite, fut informé par une note des services de l’U.S.L. qu’il n’avait pas été tenu compte, lors du calcul de sa prime de départ, de la décision dudit conseil.
Le 10 janvier 1986, le requérant déposa un nouveau recours devant le tribunal administratif régional de Florence tendant à obtenir la reconnaissance de son droit à percevoir l’indemnité de participation au Bureau de Direction (
indennità di partecipazione all’ufficio di direzione)
. Le même jour, le requérant présenta une demande tendant à ce que la date de l’audience fût fixée.
Le 22 février 1994, le requérant présenta une demande tendant à ce que la date de l’audience relative au premier recours fût fixée en urgence.
Le 24 mars 1998, le tribunal administratif joignit les deux recours. Par un jugement du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 19 juin 1998, le tribunal constata, eu égard au premier recours, qu’il n’y avait plus de différend entre les parties. En ce qui concerne le deuxième recours, le tribunal rejeta la demande du requérant.
Le 17 octobre 1998, le requérant interjeta appel du jugement devant le Conseil d’Etat.
Selon les informations fournies par le requérant le 24 octobre 2000, aucune audience n’avait encore été fixée.
Le grief du requérant porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure, qui a débuté le 26 février 1983 et était encore pendante au 24
octobre
2000, avait à cette date déjà duré environ dix-sept ans et huit mois pour deux instances.
Selon le requérant, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
» (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
La Cour estime, à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de «
délai raisonnable
» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare la requête recevable
, tous moyens de fond réservés.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Greffière
Président