SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererilor nr. 54290/00 și 54310/00 prezentate de Francesco D'Agostino împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 12 aprilie 2001 într-o cameră compusă din Thomassen președinte dnii Ferrari Bravo Gaukur Jörundsson Türmen Zupančič Panțančič Panteur Maruste judecători și dnii O Având în vedere cererile sus-menționate depuse la 23 martie și 17 noiembrie 1998 și înregistrate la 25 ianuarie 2000, după ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul este un resortisant italian, născut în 1946 și rezident la Aversa (Caserta). Cererea privește trei proceduri ale căror fapte, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prima procedură La 27 ianuarie 1973, reclamantul a introdus în fața Curții de Conturi o acțiune (Reg. Segr. n. 095310), în vederea obținerii anulării deciziei ministrului Apărării (D.M. nr. 599) de refuzare a unei satisfacții echitabile din cauza faptului că au fost supuse exercitării funcțiilor sale. Legea nr. 19/94, de înființare a camerelor regionale ale Curții de Conturi, la o dată nespecificată, dosarul a fost transmis Camerei Regionale din Campania. La 10 ianuarie 1996, reclamantul a declarat că dorește să continue procedura. În decembrie 1999, Camera Regională s-a alăturat cauzei cu cea menționată mai jos, și-a declarat lipsa de competență în ceea ce privește prima acțiune și a ordonat Ministerului Apărării să depună documente la grefă. A doua procedură la 20 ianuarie 1983, reclamantul a înaintat Curții de Conturi o a doua acțiune privind obținerea anulării unei decizii a ministrului Apărării prin care se refuza acordarea unei pensii de nivel superior celei pe care o descentraliza în 1994 a Curții de Conturi, la o dată nespecificată, dosarul a fost transmis Camerei Regionale din Campania a Curții de Conturi. Printr-o hotărâre nefinalizată din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 13 decembrie 1999, camera regională s-a alăturat cauzei cu cea menționată anterior, și-a declarat lipsa de competență în ceea ce privește prima acțiune și a ordonat Ministerului Apărării să depună documente la grefă. A treia procedură Reclamantul susține că, la 20 noiembrie 1971, a depus o acțiune în fața Curții de Conturi în vederea anulării deciziei ministrului Apărării (D.M. nr. 1202) prin care a refuzat să îi acorde o pensie de nivel superior, reclamantul susține că numărul de registru general pe care Curtea de Conturi afirmă că l-a acordat primei acțiuni (Reg. Segur). N. 095310), care se referea în realitate la această cauză. El afirmă că, deși a pierdut copia acțiunii, el nu a suspectat niciodată dispariția dosarului atât timp cât orice comunicare primită de Curtea de Conturi, în ultimă instanță, comunicarea datei ultimei ședințe, afirma că obiectul acțiunii era D.M. 1202. În ceea ce privește dispariția în timpul hotărârii definitive prin care Curtea de Conturi susținea că reclamantul a solicitat anularea Deciziei nr. 599 și nu a Deciziei nr. 1202. Totuși, nu a putut demonstra că a introdus o acțiune la 20 noiembrie 1971 sau la o altă dată, în vederea obținerii anulării deciziei nr. 1202. Având în vedere similitudinea pe care o prezintă cererile menționate mai sus, Curtea consideră că este oportun să se pronunțe reunirea lor în temeiul articolului 43 din Regulamentul Curții. Acuzarea reclamantului privește durata a trei proceduri în litigiu. Prima, care a început la 27 ianuarie 1973 și a fost încheiată la 13 decembrie 1999, a durat mai mult de douăzeci și șase de ani și nouă de luni pentru o instanță. Cu toate acestea, perioada care trebuie luată în considerare începe numai odată cu intrarea în vigoare, la 1 august 1973, a recunoașterii dreptului individual de recurs de către Italia și, prin urmare, este de peste 26 de ani și patru luni pentru o instanță. A doua, care a început la 20 ianuarie 1983 și era încă în curs de desfășurare la 13 decembrie 1999, a durat deja aproximativ 16 ani și zece luni pentru o instanță. Potrivit reclamantului, durata primelor două proceduri nu corespunde cerinței termenului rezonabil (art. 6 alineatul (1) din Convenție). (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, această parte a ânuirii trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond în ceea ce privește primele două proceduri. În ceea ce privește cea de a treia procedură, Curtea constată că mai multe comunicări transmise de Curtea de Conturi reclamantului indicau ca obiect anularea Deciziei nr. 1202 și că, prin urmare, reclamantul putea considera în mod legitim că o procedură se referea la această decizie. Cu toate acestea, potrivit informațiilor de care dispune Curtea cu privire la criteriile care reglementează numerele de registru ale recursurilor depuse la Curtea de Conturi, pare rezonabil ca numărul de registru 095310 să fi putut fi atribuit unei căi de atac depuse în ianuarie 1973 și nu unuia care ar fi fost depus la sfârșitul anului 1971. Prin urmare, având în vedere că reclamantul nu a putut demonstra că a depus o altă cale de atac în noiembrie 1971, această parte a cauzei reclamantului este în mod evident greșit întemeiată în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să unească cererile nr. 54290/00 și 54310/00 ; Declară cererile admisibile în ceea ce privește plângerile formulate de reclamant cu privire la durata excesivă a procedurilor inițiate la 27 ianuarie 1973 și 20 ianuarie 1983 în fața Curții de Conturi, toate mijloacele de fond rezervate Declară cererile inadmisibile pentru surplus. Michael O
des requêtes n
os
54290/00 et 54310/00
présentée par Francesco D'Agostino
contre l’Italie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 12 avril 2001 en une chambre composée de
M
me
W.
Thomassen
,
présidente
,
MM.
L.
Ferrari Bravo
,
Gaukur
Jörundsson
,
R.
Türmen
,
B.
Zupančič
,
T.
Panțîru
,
R.
Maruste
,
juges
,
et de M. M.
O’Boyle
,
greffier de section
,
Vu les requêtes susmentionnées introduites les 23 mars et 17
novembre
1998 et enregistrée le 25 janvier 2000,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant italien, né en 1946 et résidant à Aversa (Caserte).
La requête concerne trois procédures dont les faits, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
A.
Première procédure
Le 27 janvier 1973, le requérant introduisit devant la Cour des comptes un recours (Reg. Segr.
n. 095310), visant à
obtenir l'annulation de la décision du ministre de la Défense (D.M. n° 599) refusant de lui accorder une satisfaction équitable en raison de l’infirmité subis dans l’exercice de ses fonctions.
Suite à
la loi n° 19/94, instituant les chambres régionales de la Cour des comptes
, à une date non précisée le dossier fut transmis à la chambre régionale de Campanie.
Le 10 janvier 1996, le requérant déclara vouloir continuer la procédure.
L’audience fixée au 4 février 1999 fut renvoyée au 17 juin 1999.
Par un arrêt non définitif du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 13
décembre 1999, la chambre régionale joignit l’affaire avec celle citée ci-dessous, déclara son défaut de compétence quant au premier recours et ordonna au ministère de la Défense de déposer des documents au greffe.
B.
Deuxième procédure
Le 20 janvier 1983, le requérant introduisit devant la Cour des comptes un deuxième recours, visant à
obtenir l'annulation d’une décision du ministre de la Défense refusant de lui accorder une pension de niveau supérieur à celle qu’il percevait.
Suite à la décentralisation en 1994 de la Cour des comptes, à une date non précisée le dossier fut transmis à la chambre régionale de Campanie de la Cour des comptes.
L’audience fixée au 4 février 1999 fut renvoyée au 17 juin 1999.
Par un arrêt non définitif du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 13
décembre 1999, la chambre régionale joignit l’affaire avec celle citée ci-dessus, déclara son défaut de compétence quant au premier recours et ordonna au ministère de la Défense de déposer des documents au greffe.
C.
Troisième procédure
Le requérant affirme que le 20 novembre 1971, il avait déposé un recours devant la Cour des comptes visant à
obtenir l'annulation de la décision du ministre de la Défense (D.M. n° 1202) refusant de lui accorder une pension de niveau supérieur
.
Le requérant soutient que le numéro de registre général que la Cour des comptes affirme avoir donné au premier recours (Reg. Segr.
n. 095310), concernait en réalité cette affaire.
Il affirme que, bien qu’il ait perdu la copie du recours, il n’avait jamais soupçonné de la disparition du dossier du moment que toute communication reçue par la Cour des comptes, en dernier lieu la communication de la date de la dernière audience, affirmait que l’objet du recours était le D.M. 1202.
Il s’est aperçu de la disparition lors de l’arrêt non définitif par lequel la Cour des comptes affirmait que le requérant avait demandé l’annulation de la décision n° 599 et non de celle n° 1202.
Toutefois, il n’a pas pu démontrer l’introduction d’un recours le 20
novembre 1971, ou à une autre date, visant à obtenir l’annulation de la décision 1202.
Étant donné la similitude que présentent les requêtes citées ci-dessus, la Cour estime opportun de prononcer leur jonction en application de l'article 43 du Règlement de la Cour.
Le grief du requérant porte sur la durée de trois procédures litigieuses.
La première, qui a débuté le 27 janvier 1973 et s’est terminée le 13
décembre 1999, a duré plus de vingt-six ans et neuf mois pour une instance.
Toutefois, la période à considérer ne commence qu’avec la prise d’effet, le 1
er
août 1973, de la reconnaissance du droit de recours individuel par l’Italie, et elle est donc d
e plus de vingt-six ans et quatre mois
pour une instance.
La deuxième, qui a débuté le 20 janvier 1983 et était encore pendante au 13 décembre 1999, avait à cette date déjà duré
environ seize ans et dix mois
pour une instance.
Selon le requérant, la durée des deux premières procédures ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
» (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de «
délai raisonnable
» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, cette partie du grief doit faire l’objet d’un examen au fond quant au deux premières procédures.
Quant à la troisième procédure, la Cour constate que plusieurs communications envoyées par la Cour des comptes au requérant indiquaient comme objet l’annulation de la décision n°
1202 et que de ce fait le requérant pouvait légitimement penser qu’une des procédures portait sur cette décision.
Toutefois, selon les informations dont la Cour dispose quant aux critères réglant les numéros de registre des recours déposés à la Cour des comptes, il semble raisonnable que le numéro de registre
095310
ait pu être attribué à un recours déposé en janvier 1973 et non à un qui aurait été déposé fin 1971.
Partant, étant donné que le requérant n’a pu démontrer qu’il avait bien déposé un autre recours en novembre 1971, cette partie du grief du requérant est manifestement mal fondée selon l’article 35 § 3 et doit être rejetée conformément à l’article 35 § 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide de joindre
les requête n
os
54290/00 et 54310/00 ;
Déclare les requêtes recevables
quant au grief tiré par le requérant de la durée excessive des procédures engagées les 27 janvier 1973 et 20
janvier
1983 devant la Cour des comptes, tous moyens de fond réservés
;
Déclare les requêtes irrecevables
pour le surplus.
Michael
O’Boyle
Wilhelmina
Thomassen
Greffier
Présidente