PONTIFICIA, REAL Y VENERABLE ESCLAVITUD DEL SANTÍSIMO CRISTO DE LA LAGUNA AND DIÓCESIS DE SAN CRISTÓBAL DE LA LAGUNA v. SPAIN

Publicat la 24 noiembrie 2025 CIFTH SECȚIUNE Aplicația nr. 7421/25 PONTIFICIA, REAL Y VENERABIL ESCLAVITUD DEL SANTÍSIMO CRISTO DE LA LAGUNA și DIOCESIS DE SAN CRISTOCAL DE LA LAGUNA depusă împotriva Spaniei la 28 februarie 2025 comunicat la 7 noiembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Primul reclamant este fraternitatea religioasă Pontificia, Real y Venerable Esclavitud del Santísimo Cristo de la Laguna . Real y Venerable Efectuează acte de închinare, și anume procesiuni religioase legate de Cristo de la Laguna o imagine religioasa a lui Isus Cristos. Este, de asemenea, paznicul sanctuarului în care se închină imaginea. Al doilea reclamant este Dioceza San Cristóbal de la Laguna (Insulele Canariene). În conformitate cu art. 1 din statutul fraternității, numai membrii bărbați sunt admisi.

Dna T.L.S. a solicitat admiterea ei. Având în vedere lipsa răspunsului ca refuz, ea a depus o acțiune civilă pentru încălcarea dreptului de egalitate și fără discriminare de gen și dreptul de asociere. Prima instanță civilă (Juzgado de Primera Instancia nu 20 de Santa Cruz de Tenerife) a stat în favoarea ei, și anume din cauza faptului că principiul autonomiei comunităților religioase nu ar putea pune în pericol dreptul individual de asociere, cu excepția cazului în care a existat o justificare rezonabilă. În plus, instanța, în urma jurisprudenței Curții Constituționale, a considerat că primul reclamant a deținut o poziție dominantă în domeniul religios al închinării Cristo de la Laguna, deoarece a fost doar prin a deveni membru că dna T.L.S.

ar putea participa la închinarea imaginei într-o fraternitate. Primul reclamant a depus un apel la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife, care a susținut abordarea instanței de primă instanță prin o hotărâre din 22 decembrie 2020. Ambele reclamante au depus apoi un recurs la punctele de drept la camera civilă a Curții Supreme care a anulat hotărârea a quo la 23 decembrie 2021. Curtea a reamintit că, în conformitate cu acordul internațional încheiat în 1979 între Spania și Sfânta Sedință, frățiile religioase erau reglementate de legea canonică, cu condiția ca asociațiile religioase să fie guvernate de statutele lor, sub autoritatea ecclesiastică. În plus, Legea nr. 7/1980 privind libertatea religioasă a acordat deplină autonomie comunităților religioase înregistrate pentru a-și stabili propriile reguli de funcționare.

Contrar abordarea deținută de instanța de primă instanță, Curtea Supremă a considerat că reclamantul nu deține o poziție dominantă ca fraternitate, ținând cont de faptul că nu are monopolul sau exclusivitatea în organizarea procesiunilor și a actelor de cult ale Cristo de la Laguna . Prin urmare, principiul autonomiei religioase ar trebui să prevaleze asupra dreptului individual de asociere și statul ar trebui să se abțină de la convingerea unei comunități religioase să recunoască sau să excludă o persoană ca membru. Doamna T.L.S. a depus un apel amparo la Curtea Constituțională, care la 4 Noiembrie 2024 a încheiat o încălcare a dreptului ei de a nu fi discriminat pe baza sexului. Acesta a susținut că interferența în drepturile reclamantului pe motive de protecție a libertății religioase nu era proporțională având în vedere că legea canonului nu exclude faptul că femeile pot fi admise ca membri ai fraternităților religioase.

În ceea ce privește libertatea de asociere, instanța constituțională a constatat că dreptul de a admite sau de a exclude un individ nu este absolut, în special având în vedere că primul reclamant are o poziție dominantă și exclusivă în ceea ce privește închinarea imaginei și o importanță remarcabilă în viața socială și culturală a municipiului. Prin urmare, principiul autonomiei nu a putut prevalea asupra dreptului individual de asociere al reclamantului. În plus, instanța a reamintit că fraternidada a primit sprijin financiar de la stat pentru restabilirea imaginei religioase. Reclamanții au plâns în temeiul articolelor 9 și 11 din Convenție că interferența Curții Constituționale în drepturile lor nu a fost prescrisă de lege și a fost contrar principiului autonomiei comunităților religioase consacrat într-un tratat internațional și în dreptul intern.

În plus, reclamanții au susținut că interferența nu a urmărit un obiectiv legitim. În cele din urmă, reclamanții au susținut că interferența nu era proporțională, deoarece implică încălcarea drepturilor lor și a celor ale membrilor frăției. Întrebări către părți Refuzând reclamanții să recunoască un individ ca membru al fraternității religioase constituie o manifestare a religiei lor în sensul articolului 9 § 1 din Convenție, interpretată în lumina articolului 11 (a se vedea Svyato Mykhailivska Parafiya c. Ucraina, nr. 77703/01, 14 iunie 2007, §§ 146 și 150, și mutatis mutandis Branch Moscova al Armatei Salvării c. Rusia, nr. 72881/01, § 58, CEDO 2006-XI)? Dacă da, a existat o interferență cu libertatea de religie a reclamanților, în sensul acestor dispoziții?

A fost prescrisă prin lege, necesară și proporțională în ceea ce privește art. 9 § 2 din Convenție? În special, autoritățile interne au echilibrat echilibrul între drepturile reclamanților și orice drept sau interese concurențiale?

Published on 24 November 2025

FIFTH SECTION

Application no. 7421/25 PONTIFICIA, REAL Y VENERABLE ESCLAVITUD DEL SANTÍSIMO CRISTO DE LA LAGUNA and DIOCESIS DE SAN CRISTOBAL DE LA LAGUNA against Spain lodged on 28 February 2025 communicated on 7 November 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The first applicant is the religious brotherhood Pontificia, Real y Venerable Esclavitud del Santísimo Cristo de la Laguna . It carries out acts of worship, namely religious processions related to the Cristo de la Laguna ‑ a religious image of Jesus Christ. It is also the guardian of the sanctuary where the image is worshipped. The second applicant is the Diocese of San Cristóbal de la Laguna (Canary Islands). According to Article 1 of the statutes of the brotherhood, only male members are admitted. Mrs. T.L.S. requested her admission. Considering the lack of response as a refusal, she lodged a civil action on grounds of infringement of the right of equality and no discrimination by gender and the right of association.

The first instance civil court ( Juzgado de Primera Instancia nº 20 de Santa Cruz de Tenerife) ruled in her favour, namely on the grounds that the principle of autonomy of the religious communities could not jeopardise the individual right of association unless there was a reasonable justification. In addition, the court, following the case-law of the Constitutional Court, considered that the first applicant held a dominant position within the religious field of the worship of the Cristo de la Laguna as it was only by becoming a member that Mrs. T.L.S. would be able to participate in the worship of the image within a brotherhood.

The first applicant lodged an appeal with the Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife, that upheld the approach of the first instance court by a judgement of 22 December 2020. Both applicants then lodged an appeal on points of law with the civil chamber of the Supreme Court that overturned the a quo judgement on 23 December 2021. The court recalled that, in accordance with the international agreement concluded in 1979 between Spain and the Holy See, religious brotherhoods were governed by canon law, which provided that religious associations were ruled by their own statutes under the ecclesiastical authority. In addition, Law no. 7/1980 on religious freedom granted full autonomy to registered religious communities in order to set their own operating rules.

Contrary to the approach held by the first instance court, the Supreme court considered that the applicant did not hold a dominant position as a brotherhood, taking into account that it did not have the monopoly or exclusivity in the organisation of processions and acts of worship of the Cristo de la Laguna . Therefore, the principle of religious autonomy should prevail over the individual right of association and the State should refrain from compelling a religious community to admit or exclude an individual as a member. Mrs. T.L.S. lodged an amparo appeal with the Constitutional Court, that on 4 November 2024 concluded into a violation of her right not to be discriminated against on the basis of sex.

It held that the interference in the claimant’s rights on grounds of protection of religious freedom was not proportionate considering that canon law did not exclude that women could be admitted as members of religious brotherhoods. As far as freedom of association was concerned, the Constitutional court found that the right to admit or exclude an individual was not absolute, in particular considering that the first applicant had a dominant and exclusive position in respect of the worship of the image and a remarkable importance in the social and cultural life of the municipality. Consequently, the principle of autonomy could not prevail over the claimant’s individual right of association. In addition, the court recalled that the brotherhood had received financial support from the State for the restoration of the religious image.

The applicants complained under Articles 9 and 11 of the Convention that the Constitutional Court’s interference in their rights was not prescribed by law and was contrary to the principle of autonomy of religious communities enshrined in an international treaty and in domestic law. In addition, the applicants submitted that the interference did not pursue a legitimate aim. Ultimately, the applicants argued that the interference was not proportionate as it implied the infringement of their rights and of those of the members of the brotherhood.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicants’ refusal to admit an individual as a member of the religious brotherhood constitute a manifestation of their religion within the meaning of Article 9 § 1 of the Convention, interpreted in the light of Article 11 (see Svyato ‑ Mykhaylivska Parafiya v. Ukraine, no. 77703/01, 14 June 2007, §§ 146 and 150, and mutatis mutandis Moscow Branch of the Salvation Army v. Russia, no. 72881/01, § 58, ECHR 2006-XI)? If so, has there been an interference with the applicants´ freedom of religion, within the meaning of those provisions? Was it prescribed by law, necessary and proportionate in terms of Article 9 § 2 of the Convention? In particular, did the domestic authorities strike a fair balance between the rights of the applicants and any competing rights or interests?