ASOCIACIÓN DE ABOGADOS CRISTIANOS v. SPAIN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ASOCIACIÓN DE ABOGADOS CRISTIANOS v. SPAIN (CtEDO, 2023)
A cincea secțiune decizia nr. 22604/18 ASOCIACIÓN DE ABOGADOS CRISTIANOS împotriva Spaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 9 noiembrie 2023 în calitate de comitet al comitetului compus din: Mārtićš Mits , Președintele María Elósegui, Kateřina Šimáčková , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 26 aprilie 2018, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, având în vedere observațiile prezentate de terți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Asociația solicitantă a fost creată în 2008 și scopul său este de a contribui la restabilirea și menținerea principiilor credinței creștine în societate. În conformitate cu art. 4 din statutele prezentate de Asociația solicitantă, obiectivele sale includ luarea de măsuri împotriva oricărui act care dăunează, daune, abuzuri sau subminează religia creștină în general sau oricare dintre adepții săi, inclusiv membrii asociației. A fost reprezentat de dna P. Castellanos Florez, avocat practicant în Valladolid. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Brezmes Martinez Villareal, Procuror de Stat. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 noiembrie 2015 expoziția “Unearthed” (Desenterados) de artist de performanță A.A. a fost inaugurată de consilierul pentru cultură la Consiliul Municipal Pamplona, la o sală de expoziție municipală din acel oraș. Una dintre piesele de artă – numit Amen – a arătat o serie de imagini în care artistul a fost dezbrăcat lângă cuvântul „pedofilie” (pederastia) scris pe podea cu gazde consacrate. După cum a explicat artistul în mai multe tweets, el a luat gazdele din 242 Masse pe care le-a participat, și le-a pus în secret în buzunar după primirea Eucaristiei. Douăze dintre aceste gazde au fost expuse într-un bol lângă imagini. Artistul a promovat expoziția printr-un post de Facebook care a inclus capturi de camere ascunse luate în timpul Maselor pe care le-a participat și a explicat că imaginile, gazdele și documentația fac parte dintr-un proiect Amen. Expoziția a fost organizată și subvenționată de departamentul pentru cultura Consiliului Municipal Pamplona. La 21 noiembrie 2015 un ziar regional a acoperit evenimentul într-un articol de presă și a atras atenția asupra lucrărilor Amen într-un fragment intitulat „Pointuri de promovare” ( Puntos de provocare ), unde a avertizat că lucrările ar putea deranja credincioșii creștini. Două grupuri parlamentare au condamnat profanarea eucaristică și au cerut în Adunarea Parlamentară Navarra ca Consiliul Municipal să anuleze expoziția, susținând că ar putea răni sentimentele și convingerile creștine care erau profund înrădăcinate în zona locală. În jurul aceleiași date, artistul a raportat furtul gazdelor expuse și dispariția unuia dintre cele 10 metri de panza decorând peretele extern al clădirii. După cum se spune în mass-media națională și regională, în zilele următoare, sute de catolici s-au adunat la ușile saloului de expoziție, exprimându-și indignația și repulsiune în privința utilizării gazdelor consacrate în lucrări. Având în vedere indignarea publică, Consiliul municipal a cerut artistului să-și cenzuleze o parte din activitatea sa, astfel încât să nu facă rău sau să nu ofanse sensibilitățile religioase, deși Consiliul municipal a refuzat să retragă lucrarea, considerând că aceasta este o problemă de libertate de exprimare. La 23 noiembrie 2015, asociația solicitantă, care a reunit semnături pentru a depune o cerere Consiliului Municipal Pamplona pentru a solicita anularea expoziției, a depus o plângere penală împotriva A.A. pentru o infracțiune împotriva libertății de conștiință și religie în temeiul articolelor 524 și 525 din Codul Penal în legătură cu încălcarea dreptului la libertatea religiei în temeiul art. 16 § 1 din Constituție. Asociația solicitantă se bazează pe art. 24 din Constituție pentru a reitera că statul trebuie să asigure protecția libertății religiei împotriva oricărei forme de agresiune în fața atacurilor în creștere asupra bisericilor. Acesta nu a renunțat la exercitarea dreptului său de a aduce o acțiune civilă în contextul acestor proceduri penale. În temeiul legii spaniole, plângerea penală a implicat, de asemenea, o cerere de compensare pentru daune (a se vedea punctele 19 și 20 de mai jos). La 3 decembrie 2015, asociația solicitantă a depus o plângere suplimentară împotriva consilierului pentru cultură, care a inaugurat evenimentul și, în calitate de consilier, și-a dat aprobarea expoziției care urmează să se desfășoare într-o sală publică administrată de Consiliul Municipal Pamplona. Judecătorul de investigare a decis, la 10 noiembrie 2016, să înceteze procedura ( sobreseimiento liber y archivo de la causa ). Judecătorul a determinat, ca o chestiune de probă, că patru imagini, în care artistul a pus gol lângă cuvântul „pedofilie” (pederastia ) scris pe podea cu „obiecte albe mici rotunde”, au fost expuse cu unele dintre obiectele folosite în imagini, care au fost furate de asemenea câteva zile după deschiderea expoziției. Judecătorul investigator a constatat că faptele nu pot fi considerate ca fiind profanarea în sensul articolului 524 din Codul Penal. În special, profanarea trebuie să fie înțelesă ca tratarea obiectelor sacre fără respect, dar obligația impusă catolicilor în măsura în care utilizarea gazdelor nu ar putea extinde la necredincioși. Artistul a pus gazdele consacrate în buzunarul său discret, care nu trebuia considerat ca un act nerespectabil, ofensiv sau ireverent. Judecătorul investigator a remarcat că artistul a folosit cu siguranță gazdele pentru scopuri profane, deși în afara oricărui loc de închinare. În consecință, elementele infracțiunii nu au fost îndeplinite. 11. Judecătorul investigator a constatat că lucrările nu făceau o burlă a dogmelor, credințelor sau ritelor Bisericii Catolice, nici a celor aparținând religiei creștine. art. 525 din Codul Penal impune ca insultul să fie direct adresat persoanelor fizice pentru a fi considerat acționabil. Judecătorul a susținut că scopul artistului a fost de a condamna cazurile de pedofilie în Biserica Catolica, și a remarcat că într-unul dintre tweets-urile sale, artistul a declarat că a acționat fără nici o intenție de a ofensa pe cineva. În consecință, plângerea împotriva consilierului a fost, de asemenea, respinsă. Judecătorul a constatat, de asemenea, că nu există nicio infracțiune în temeiul articolului 510 din Codul Penal și a concluzionat că nici imaginile și textul explicativ din expoziție nu au promovat sau promovat ură împotriva Bisericii Catolice. 12. La 15 noiembrie 2016 procurorul public a depus un apel la provincia Navarra Audiencia . Procurorul public a susținut că artistul a generat și încurajat în mod deliberat controversarea prin numeroasele sale declarații pe mass-media socială care se referă la Amen lucrările și disprețul său pentru cele mai sacre simboluri ale creștinismului. Procurorul a susținut că lucrarea controversată trebuia să fie înțelesă ca o performanță, prin urmare constau nu numai în imagini, ci și în bol expus în sala cu gazdele consacrate, și în reacția celor prezente. tweets-uri de artist au jucat un rol crucial în lucrarea și au suscitat intenționat indignare publică, manifestat, printre altele, prin publicarea de poze de preoți îngenuncheați la ușa salăi rugăciunea, și masele sărbătorite în Pamplona și Tudela. Ca urmare, când judecătorul a concluzionat că artist nu a intenționat să se ofanseze, el nu a luat în considerare toate observațiile privind media socială care au făcut un caz prima facie în fața instanței. 13. Pe 18 noiembrie 2016, asociația reclamantului a depus un apel la provincia Navarra Audiencia Acesta a susținut că nerespectul judecătorului investigator față de declarațiile artistului pe mass-media socială a avut ca rezultat o limitare artificială a faptelor, în timp ce judecătorul a făcut trimitere contrazis la unul dintre tweets-urile artistului pentru a-și exonera comportamentul. În acest sens, judecătorul de investigare nu a reușit să protejeze procedura adversară și a limitat în mod incorect dreptul partidului de a începe procedura de formulare a unei acuzații și de a demonstra responsabilitatea criminală sau civilă a acuzatului. Evaluarea încălcării deliberate a artistului ar fi trebuit să se fi bazat pe mijloacele de probă relevante și nu pe opiniile personale ale judecătorului, nici pe declarațiile suplimentare ale artistului publicate ca tweets a posteriori 14. Asociația solicitantă a susținut că, descriind gazdele consacrate ca „obiecte albe mici”, judecătorul investigator a omis faptul că Eucaristia este o credință de bază în Biserica Catolică. Asociația solicitantă a afirmat că profanarea a existat din momentul în care gazdele au fost luate din locul de închinare și utilizate într-un mod care, într-un mod clar disprețuit, asociarea Eucaristiei cu pedofilia, cum a observat judecătorul investigator. artistul a fost, de asemenea, demonstrat în mare măsură de numeroasele sale tweeturi, și mai multe critici dure față de Biserica Catolica exprimată în interviuri, care i-a permis să își atingă obiectivele, adică să-și ofanseze 4.500 de catolici care au participat la Masele de ispășire sărbătorite după expoziție, și o creștere de zece ori mai mare a profiturilor sale pentru lucrarea de artă. art. 16 din Constituția prevede că autoritățile publice trebuie să protejeze credincioșii religioși împotriva atacurilor arbitrare, inclusiv protejarea lor prin intermediul legii penale, și aceasta a fost scopul art. 525 din Codul Penal, al căror elemente au fost suficient de dovedit în cazul în cauză. 15. Provincialul Audiencia a respins recursul, observând că ius ut proceduratur nu prevedea dreptul necondiționat al asociației solicitante de a efectua investigații penale și de a începe procedura, iar declarația motivată a judecătorului privind clasificarea juridică a faptelor a furnizat, în cazul în cauză, motivele de concediere. Concluziile juridice din decizia atacată nu au însemnat că nu a existat nici o apărare, în măsura în care judecătorul de investigare a fost suficient de motivat că faptele care fac obiectul procedurii – care au fost suficient de dovedit – nu ar trebui considerate ca fiind o infracțiune penală și ar fi ordonat ca cazul să fie respins. În primul rând, faptele ar putea duce la concluzia că artistul A.A. a primit gazdele în timpul Eucaristii și le-a păstrat în buzunar fără a fi văzute sau observate, și fără a acționa într-un mod care ar putea ofensa sentimentele religioase, ceea ce a împiedicat aplicarea articolului 524 din Codul Penal. În al doilea rând, jurisprudența privind art. 525 din Codul Penal a interpretat că animus iniurandi ca profanarea dogmelor religioase, a credințelor, a ritelor sau a ceremoniilor efectuate cu intenția de a ofensa credințe religioase. Pentru Audiencia Provincial , a fost clar din declarațiile artistului pe mass-media socială că avea instruirea și cunoștințele necesare pentru a înțelege efectul că utilizarea gazdelor " așa-numite" consacrate într-un ambalaj secular ar putea avea pe catolici. Cu toate acestea, performanța a avut scopul de a atrage atenția asupra scandaloanelor pedofilice care au avut loc în Biserica Catolica, prin utilizarea mijloacelor menționate mai sus. Audiencia Provincial a concluzionat că nu a fost suficient de dovedit că artistul a avut alt scop decât încurajarea și promovarea participării publicului. 17. La 8 iunie 2017, reclamantul a depus un recurs amparo la Curtea Constituțională. La 2 noiembrie 2017, apelul amparo a fost respins din cauza lipsei sale de relevanță constituțională. Țările relevante ale Constituției spaniole se citesc după cum urmează: art. 16 „1. Libertatea gândirii, religiei și închinarea va fi garantată persoanelor fizice și comunităților, fără restricții asupra exprimării sale, altele decât cele necesare pentru a menține ordinea publică protejată de lege. 2. Nimeni nu poate fi obligat să facă declarații cu privire la ideile, religia sau convingerile sale. 3. Nici o religie nu are natura religiei de stat. Autoritățile publice iau în considerare toate convingerile religioase din societatea spaniolă și, prin urmare, mențin relații adecvate de cooperare cu Biserica Catolică și alte credințe.” art. 24 „1. Oricine are dreptul la protecție efectivă de către judecători și instanțe în exercitarea drepturilor și intereselor sale legitime și, în niciun caz, poate fi limitată drepturile de apărare.” Partele relevante ale Codului Penal (Legea Organizatică nr. 10/1995 din 23 noiembrie 1995) au citit după cum urmează: art. 109 „1. Execuția unui act definit în prezentul cod ca infracțiune sau infracțiune va duce la obligația de a repara, în condițiile prevăzute de lege, orice daune sau prejudecăți cauzate de acesta. 2. Partea vătămată poate, în orice caz, alege să aducă o acțiune civilă în fața instanțelor civile.” art. 110 „Răspunsul stabilit în articolul anterior include: 1. Restituire. 2. Repararea daunelor. 3. Compensarea prejudiciilor materiale și morale.” art. 115 „În cazul constatării existenței răspunderii civile, judecătorii și instanțelor stabilesc în mod rezonabil, în deciziile lor, motivele pe care le bazează suma daunelor și compensațiilor ...” art. 116 „1. Orice persoană responsabilă în mod penal pentru o infracțiune sau infracțiune este, de asemenea, responsabilă în mod civil în cazul în care actul dă naștere la daune ...” art. 524 „Cine perpetră acte profane care ofensează sentimentele unui grup religios protejat legal într-o clădire sau loc de cultură, sau la ceremonie religioase, este pedepsit cu o condamnare de șase luni la un an sau cu o amendă pentru un termen de douăsprezece și douăzece patru luni.” art. 525 „1. Oricine, pentru a supăra sentimentele membrilor unui grup religios, disprețuiește public dogmele, credințele, riții sau ceremoniile publice ale acestora, oral sau în scris, sau insulte, de asemenea, publice, cei care le profesează sau le practică, va avea pedeapsa unei amenzi pentru un termen de între opt și douăsprezece luni. (2) Aceleași sancțiuni sunt suportate de cei care disprețuiesc public, pe cale orală sau scrisă, cei care nu profesează nici o religie sau orice convingere.” În ceea ce privește plângerile civile în cadrul procedurii penale, sunt relevante următoarele dispoziții ale Codului de Procedură Penală în acest caz: art. 100 „Oricâte infracțiuni sau infracțiuni minore dau naștere la proceduri penale pentru pedeapsa părții responsabile și pot, de asemenea, să dea naștere la proceduri civile pentru restituirea acestui lucru, repararea prejudiciului și compensarea pentru prejudiciul cauzat de actul pedepsit.” art. 112 „Când este interzisă doar o acțiune penală, acțiunea civilă se consideră, de asemenea, a fi interzisă, cu excepția cazului în care victima sau persoana ofensată îl renunță sau se rezervă în mod expres pentru exercițiu după încheierea procedurii penale, dacă este cazul. ...” Partele relevante din Legea 29/1998 din 13 iulie 1998, care reglementează jurisdicția conținută-administrativă, se citește după cum urmează: art. 1 „Curțile și Tribunalele ordinului de administrare litigioasă aud plângeri formulate în legătură cu acțiunile administrațiilor publice care fac obiectul legii administrative, cu dispozițiile generale mai mici decât legea și cu decretele legislative atunci când depășesc limitele delegației. (2) În acest scop, administrațiile publice sunt înțelese că: a) Administrația Generală a Statului. b) Administrațiile Comunităților Autonome. c) Entități care fac parte din Administrația Locală. ...” COMPLAINTES 22. Asociația solicitantă s-a plâns că prin furnizarea de sprijin organizațional și financiar pentru o expoziție care include o lucrări de artă care a ofensat credincioșii creștini religioși, prin refuzul de a anula expoziția în ciuda protestelor și prin refuzul de a-l urmări pe artist și pe un oficial public implicat, autoritățile relevante au acționat în încălcarea articolelor 6, 8, 9 și 14 din Convenție. 23. Reiterând că este stăpânul caracterizării juridice a faptelor în acest caz (a se vedea Guerrea și alții c. Italia , 19 februarie 1998, § 44, Rapoarte 1998 I, Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 114, 20 martie 2018) și că, în plus, poate decide să nu examineze o anumită plângere separat, având în vedere faptul că aceasta este subsumată sau legată în altă parte de o altă plângere, Curtea, având în vedere faptele cauzei și formularea plângerilor formulate, consideră că toate plângerile sunt examinate în temeiul articolului 9 din Convenție. Această dispoziție se menționează după cum urmează: art. 9 „1. Oricine are dreptul la libertatea de gândire, conștiință și religie; acest drept include libertatea de a-și schimba religia sau credința și libertatea, fie singur sau în comunitate cu alții și în public sau privat, de a-și manifesta religia sau credința, în închinare, în învățare, în practică și în respectare. 2. Libertatea de a manifesta religia sau convingerile unei persoane este supusă numai la limitele prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică în interesul siguranței publice, la protecția ordinii publice, sănătății sau morale sau la protecția drepturilor și libertăților altora.” 24. Curtea observă că plângerile asociației reclamante trebuie să fie considerate în ceea ce privește următoarele două chestiuni strânse, dar separate: în primul rând, că autoritățile locale au finanțat, găzduit și refuzat să suspende expoziția unei lucrări care a ofensat sentimentele religioase și, prin urmare, au interferat cu art. 9 dreptul creștinilor de a încălca datoria lor de neutralitate și, în al doilea rând, că autoritățile judiciare nu au urmărit și sancționat artistul și un consilier local implicat, neîndeplinind astfel presupusele obligații pozitive de a proteja credincioșii. 25. Guvernul a susținut, în ceea ce privește primul aspect, că plângerea trebuie respinsă ca fiind inadmisibilă deoarece asociația solicitantă nu a epuizat remediile în temeiul legislației interne: nu a apelat în fața jurisdicției administrative litigioase împotriva actelor de Consiliu Municipal Pamplona în ceea ce privește organizarea expoziției în care artistul își expuse activitatea. În ceea ce privește a doua plângere, Guvernul a susținut că, alegând să se desfășoare printr-o acțiune penală fără a se păstra dreptul la o acțiune civilă, care de fapt este cea mai potrivită modalitate de a apăra dreptul de onoare în conformitate cu Legea organică nr. 1/1982 privind protecția civilă a dreptului de onoare, asociația reclamantă nu a folosit toate căile de recurs disponibile la dispoziția sa pentru a se plânge de încălcarea pretenționată în fața Curții. 26. Terții, Guvernul Polonez, Conferința Episcopală spaniolă și Centrul European pentru Dreptură și Justiție (CELJ), Unione Giuristi Cattolici Italiani, Observatorul pentru Libertatea Religioasă, Ordo Iuris , Observatorul privind intoleranța și discriminarea împotriva creștinilor din Europa, L’Observatoire de la Christianophobie și Conferința Episcoporum Slovachiae , a prezentat comentarii cu privire la meritul plângerilor . Toate acestea și-au concentrat observațiile pe protecția credinței creștine , în special momentul consacrației în sărbătoarea Misei . De asemenea, au evidențiat numeroase atacuri serioase împotriva creștinilor care se desfășoară sub pretextul exercitării altor drepturi fundamentale, cum ar fi libertatea de exprimare . 27. Curtea observă că, deși prima parte a plângerii pare să aibă legătură cu o ingerință în drepturile protejate de art. 9 și de a doua parte - o nerespectare a măsurilor și, prin urmare, presupune obligații pozitive în temeiul acestei dispoziții -, ambele plângeri se concentrează pe Asociația solicitantă a afirmat că autoritățile nu au protejat sentimentele religioase ale membrilor săi și ale credincioșilor creștini și au încălcat datoria neutralității religioase. Într-adevăr, după cum a afirmat Curtea, deși limitele dintre obligațiile pozitive și negative ale statului în temeiul convenției nu sunt susceptibile unei definiții exacte, principiile aplicabile sunt totuși comparabile (a se vedea İzzettin Doğan și alții c. Turcia [GC], nr. 62649/10, § 96, 26 aprilie 2016). 28. În ceea ce privește plângerea referitoare la organizarea și finanțarea municipiului expoziției controversate, Curtea observă că asociația solicitantă a adunat semnături și a prezentat o cerere Consiliului Municipal Pamplona pentru a solicita anularea expoziției care a prejudiciat sau a ofensat sensibilitățile religioase (a se vedea punctul 7 de mai sus). Cu toate acestea, atunci când Consiliul municipal a refuzat anularea expoziției, asociația solicitantă nu a contestat decizia Consiliului municipal prin introducerea unor proceduri administrative litigioase, astfel cum se prevede în sistemul juridic spaniol (a se vedea punctul 21 de mai sus). 29. Curtea reiterează că este destinat să fie subsidiară sistemelor naționale de protecție a drepturilor omului și că este oportun ca instanța națională să aibă inițial posibilitatea de a determina chestiuni privind compatibilitatea dreptului intern sau a deciziilor de către autoritățile publice cu Convenția și faptul că, în cazul în care o cerere este introdusă ulterior la Strasbourg, Curtea ar trebui să beneficieze de opiniile instanțelor naționale, ca fiind în contact direct și continuu cu forțele țărilor lor (Burden c. Regatul Unit [GC], nr. 13378/05, § 42, CEDO 2008). 30. În acest caz, asociația solicitantă nu a susținut că introducerea procedurilor administrative litigioase a fost un remediu care, din un motiv anume, era inaccesibile sau ineficace. Asociația solicitantă a instituit astfel de proceduri împotriva deciziei relevante ale Consiliului municipal, instanțele administrative interne ar fi avut posibilitatea de a examina substanța plângerii privind încălcarea neutralității religioase a statului și a abordat întrebarea cu privire la echilibrul care trebuie găsit între libertatea de exprimare și drepturile credincioșilor în circumstanțele cazului. 31. Având în vedere cele de mai sus, întrucât asociația reclamantă nu a utilizat remediul menționat mai sus, Curtea consideră că această plângere trebuie declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recoursurilor interne în sensul art. 35 § 1 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. 32. În ceea ce privește a doua parte a plângerilor, Curtea observă că Asociația solicitantă a depus o plângere penală împotriva artistului și împotriva consilierului care a inaugurat expoziția și că, ca urmare, organismele judiciare naționale au analizat faptele în exclusivitate din punct de vedere penal, adică dacă acestea au constituit sau nu o infracțiune penală și au susținut că acestea nu au făcut-o. Deși unele elemente ale limbii utilizate în deciziile lor sunt criticate de asociația solicitantă ca fiind necorespunzătoare, concluzia că actele în cauză nu constituie o infracțiune penală nu poate fi descrisă ca fiind arbitrară. În măsura în care asociația reclamantă consideră că a fost eronată în temeiul dreptului intern, Curtea reiterează că nu este o instanță de a patra instanță și nu poate face față acuzațiilor cu privire la erorile de fapt și de drept; sarcina sa este de a examina dacă faptele plângute de a dezvălui o încălcare a dreptului protejat de convenție. 33. În plus, Curtea remarcă că asociația reclamantă a solicitat o penalizare pentru actele pe care le consideră o infracțiune, dar nu a negat că aceasta sau membrii săi au posibilitatea de a aduce o acțiune civilă în schimb și, prin urmare, de a susține acuzații responsabile pentru ceea ce consideră a fi acte ilegale care i-au ofensat pe membrii săi și pe credincioșii creștini în general. 34. Dreptul la libertatea de ingerință în drepturile garantate de art. 9 nu implică neapărat și în toate circumstanțe un drept de a aduce orice formă specifică de procedură împotriva celor care, prin autoritate sau publicare, ofensează sensibilitățile unei persoane sau ale unui grup de persoane. În plus, faptul că autoritățile au constatat în cele din urmă că nu s-a comis nicio infracțiune nu constituie, în sine, o neprotegere a drepturilor reclamanților garantate în temeiul articolului 9 din Convenție (a se vedea Dubowska și Skup c. Polonia , nr. 33490/96 și 34055/96, decizia Comisiei din 18 aprilie 1997, Hotărâri și rapoarte 89, p. 156). 35. Prin urmare, Curtea constată că refuzul de a procesa artistul și consilierul local, care nu a fost arbitrar, într-o situație în care posibilitatea de a căuta protecție prin intermediul recourslor civile a fost deschisă Asociația solicitantă, nu poate fi considerată în niciun fel ca fiind o nerespectare a obligațiilor sale pozitive în temeiul articolului 9 de a proteja credincioșii împotriva atacului împotriva libertății lor de religie. 36. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că această plângere este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 30 noiembrie 2023.