V.L.M.R. ET AUTRES c. GRÈCE

Publicat la 30 mai 2023 SECȚIUNEA 3 Cererea nr. 59902/19 V.L.R. și altele împotriva Greciei introduse la 14 noiembrie 2019, comunicată la 11 mai 2023 OBIECTUL L La 4 aprilie 2017, al doilea și al treilea reclamant (părinții primului reclamant) a depus o plângere împotriva mai multor persoane (procuror al copiilor, polițist, pedopsiholog etc.) care au susținut, printre altele, că, după arestarea mamei sale (a doua reclamantă) la 5 ianuarie 2017, primul reclamant a fost răpit, deținut timp de patru zile și torturat. Printr-o ordonanță pronunțată la 2 iulie 2018, procurorul districtual a respins plângerea pe fond și a decis să nu dea în judecată. La 20 septembrie 2018 și, respectiv, la 21 septembrie 2018, al doilea și al treilea reclamant au solicitat Parchetului Tribunalului de Primă Instanță să fie exonerat de dreptul de timbru necesar pentru a introduce o cale de atac împotriva acestei hotărâri, deoarece aceștia erau deținuți, nu lucrau și, prin urmare, nu aveau capacitatea financiară de a se achita de acest drept, s . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Cererea lor a fost clasată fără răspuns la motivul că a fost al procurorului districtual în apropierea instanței judecătorești de a se pronunța cu privire la acest aspect după acțiune. La 22 octombrie 2018, cel de-al doilea și cel de-al treilea reclamant au introdus o acțiune împotriva ordonanței din 2 iulie 2018 în fața procurorului districtual în apropierea tribunalului judecătoresc al statului de executare al statului de executare al statului de executare al statului membru respectiv și a fost declarat admisibil, în pofida imposibilității lor obiective de a se achita de dreptul de timbru. Invocând o serie de dispoziții ale convenției, ei susțineau, printre altele, că procurorul din apropierea tribunalului de primă instanță nu era pronunțat cu privire la răspunderea penală a persoanelor care fac obiectul plângerii, pe care nu o investigase asupra acuzațiilor lor și pe care nu o motivase să le respingă. La 8 noiembrie 2018, procurorul districtual a respins recursul ca inadmisibil pentru neplătirea dreptului de timbru, în timp ce Codul de procedură penală prevedea că beneficiarii unui ajutor juridic, în conformitate cu legea nr. 3226/2004, sunt scutite de dreptul de timbru atunci când depun plângerea, nu există nici o previziune similară cu beneficiul unui reclamant care dorește să introducă o acțiune împotriva ordonanței care a respins plângerea sa. În schimb, potrivit procurorului, codul dispune în mod expres că, în lipsa unei plăți a dreptului de timbru, acțiunea este respinsă ca inadmisibilă. Reclamanții susțin că au luat cunoștință de această respingere la 17 mai 2019. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamanții susțin că respingerea de către procuror în apropierea instanței judecătorești a acțiunii lor ca inadmisibilă pentru lipsa de plată a dreptului de timbru le-a adus atingere dreptului lor de acces la o instanță. La art. 6 alineatul (1) din Convenție se aplică în speță În cazul în care, în cazul în care reclamantul nu poate beneficia de un ajutor de stat sub forma unei scutiri de la dreptul de timbru, necesară pentru a introduce o cale de atac împotriva ordonanței care le-a respins plângerea, aceasta a încălcat dreptul lor de acces la o instanță în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenția Anexă Cerere nr. 59902/19 Prenume Nume Anul nașterii Cetățenia Locul de reședință V.L.M.R. 2010 Greacă Kalamata N.M. 1971 Grecia Atena P.R. 1969 Grecia Atena

Publié le 30 mai 2023

TROISIÈME SECTION

Requête n

o

59902/19

V.L.M.R. et autres

contre la Grèce

introduite le 14 novembre 2019

communiquée le 11 mai 2023

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la violation alléguée du droit des requérants d’accès à un tribunal.

Le 4 avril 2017, les deuxième et troisième requérants (parents du premier requérant) portèrent plainte avec constitution de partie civile contre plusieurs personnes (procureur des enfants, policiers, pédopsychologues etc.) alléguant, entre autres, qu’après l’arrestation de sa mère (la deuxième requérante) le 5 janvier 2017, le premier requérant a été enlevé, détenu pendant quatre jours et torturé.

Par une ordonnance rendue le 2 juillet 2018, le procureur près le tribunal de première instance d’Athènes rejeta la plainte au fond et décida de ne pas engager de poursuites.

Le 20 et le 21 septembre 2018 respectivement, les deuxième et troisième requérants demandèrent au parquet de la cour d’appel d’Athènes d’être exonérés du droit de timbre requis pour l’introduction d’un recours contre cette ordonnance, car ils étaient détenus, ne travaillaient pas et n’avaient dès lors pas la capacité financière de s’acquitter de ce droit, s’élevant à 250 euros. Leur demande fut classée sans suite au motif qu’il appartenait au procureur près la cour d’appel de se prononcer sur ce point une fois le recours exercé.

Le 22 octobre 2018, les deuxième et troisième requérants introduisirent un recours contre l’ordonnance du 2 juillet 2018 devant le procureur près la cour d’appel d’Athènes et demandaient qu’il soit déclaré recevable malgré leur impossibilité objective de s’acquitter du droit de timbre. Invoquant plusieurs dispositions de la Convention, ils avançaient entre autres que le procureur près le tribunal de première instance ne s’était pas prononcé sur la responsabilité pénale des personnes visées par la plainte, qu’il n’avait pas mené une enquête sur leurs allégations et qu’il n’avait pas motivé le rejet de leur plainte.

Le 8 novembre 2018, le procureur près la cour d’appel d’Athènes rejeta le recours comme irrecevable pour défaut de paiement du droit de timbre. Il releva qu’alors que le code de procédure pénale prévoyait que les bénéficiaires d’une aide juridictionnelle, conformément à la loi n

o

3226/2004, sont exonérés du droit de timbre quand ils déposent leur plainte, il n’y a pas de prévision analogue au profit d’un plaignant qui souhaite introduire un recours contre l’ordonnance ayant rejeté sa plainte. En revanche, selon le procureur, le code dispose expressément qu’à défaut de versement du droit de timbre, le recours est rejeté comme irrecevable.

Les requérants allèguent avoir pris connaissance de ce rejet le 17 mai 2019.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants allèguent que le rejet par le procureur près la cour d’appel d’Athènes de leur recours comme irrecevable pour défaut de paiement du droit de timbre a porté atteinte à leur droit d’accès à un tribunal.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

L’article 6 § 1 de la Convention est-il applicable en l’espèce

?

2.

Dans l’affirmative, l’impossibilité des requérants de bénéficier d’une aide juridictionnelle sous forme d’exemption du droit de timbre, requis pour former un recours contre l’ordonnance ayant rejeté leur plainte, a-t-elle porté atteinte à leur droit d’accès à un tribunal

au sens de l’article 6 § 1 de la Convention

?

ANNEXE

Requête n

o

59902/19

N

o

Prénom NOM

Année de naissance

Nationalité

Lieu de résidence

1.

V.L.M.R.

2010

grecque

Kalamata

2.

N.M.

1971

grecque

Athènes

3.

P.R.

1969

grecque

Athènes