De Plaen împotriva Belgiei

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 49797/99 prezentată de Michele DE PLAEN împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 3 mai 2001 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Loucaide Kūris Tulkens Jungwiert H.S. Greve Ugrekhelidze judecători S. Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 14 iulie 1999 și înregistrată la 23 iulie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie ÎN FAVOAREA CENTRALĂ este un resortisant belgian, născut în 1957 și rezident în La Hulpe (Belgia).

P. Lambert, avocat în baroul din Bruxelles. Faptele, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: Printr-un citat din 26 decembrie 1991, reclamanta a pus sub semnul întrebării responsabilitatea arhitectului său în proiectarea casei pe care a construit-o și în controlul executării lucrărilor. De asemenea, aceasta a pus în discuție responsabilitatea a două întreprinderi. ianuarie 1992, cauza a fost introdusă în fața instanței de primă instanță din Nivelles, care a trimis cauza în așteptarea rezultatului lituanianului, care fusese dispus la 14 decembrie 1990 în cadrul unei proceduri în La 11 iunie 1993, după încheierea perioadei de competență și eșecul tentativei de conciliere, recurenta și-a prezentat concluziile la grefă și a invitat adversarii să-i transmită concluziile în termenul legal de o lună.

În absența concluziilor în termenul legal, aceasta a solicitat, la 6 septembrie 1993, stabilirea, care i-a fost acordată pentru reședința din 28 iunie 1993. ianuarie 1994. La 25 ianuarie 1994, reclamanta a prezentat concluzii suplimentare și a insistat pentru menținerea datei de la care a fost pronunțată data la care a avut loc la 28 ianuarie 1994, în timp ce, la 26 ianuarie 1994, avocatul părților adverse a solicitat predarea în instanță. Tribunalul a acceptat această ultimă cerere. La 31 ianuarie 1994, recurenta a invitat partea pârâtă să comunice concluziile sale cât mai curând posibil. La 25 mai 1994, aceasta a depus o cerere pentru stabilirea cauzei, care a fost acordată până la 23 decembrie 1994. În decembrie 1994, ea a scris grefei Tribunalului de Primă Instanță pentru a solicita să se acorde prioritate cauzei sale.

Cu toate acestea, cauza nu a putut fi invocată la data prevăzută din cauza datei prevăzute din cauza datei la care a fost prezentat rolul și a fost retrimisă la data de 5 mai 1995, data la care avocatul reclamantei nu a putut ajunge la tribunal și cauza a fost retrimisă rolului. mai 1995, toate părțile au solicitat stabilirea cauzei în temeiul art. 750 alin. (1) din Codul judiciar. La 9 august 1995, avocatul reclamantei a solicitat stabilirea unei date cât mai curând posibil. La 22 decembrie 1995 s-a acordat o fixare a cauzei. La această ultimă dată, cauza nu a putut fi invocată din cauza absenței uneia dintre cele trei părți pârâte. La 27 decembrie 1995, avocatul recurentei l-a rugat pe grefierul tribunalului să trimită o culpă judiciară părților pârâte, în temeiul articolului 803 din Codul judiciar, pentru a-i avertiza cu privire la noua dată a pledoariilor.

Prin hotărârea din 13 septembrie 1996, Tribunalul de Primă Instană de Nivelles l-a condamnat pe arhitect la plata unei sume principale de 1 291 471 BEF. La 9 ianuarie 1997, arhitectul interjeta apel. A la que que la que de que la que la que la que la que que létraille du 13 februarie 1997, a fost revocată rolul. La 20 mai 1997, reclamanta a depus la gref concluziile sale și la 30 octombrie 1997, părțile adverse care nu au ajuns la o concluzie cu privire la două rechemări, au înaintat grefei, în conformitate cu art. 751 din Codul judiciar, o cerere de stabilire a termenelor pentru încheierea și pledarea cererii.

Această cerere a fost notificată la 12 decembrie 1997. Printr-o ordonanță din 2 februarie 1998, instanța de apel de la Bruxelles a stabilit la părți din termenele limită pentru încheierea acesteia, ultima dată fiind 31 mai 1998, dar a suspendat stabilirea cauzei prin que que que que que iulie 1997 privind măsurile în vederea redeschiderii procedurii judiciare în instanțele de apel, nu era necesar să se stabilească cazul său, deoarece această dată ar trebui să fie decomandată. La cauza a fost atribuită unei liste de așteptare a unei camere suplimentare. La 4 mai 1999, ca răspuns la o scrisoare din partea avocatului recurentei, grefa instanței de recurs a răspuns că era imposibil să se prevadă o dată și că a trebuit să se țină cont încă de un termen probabil de așteptare de 26 de luni.

Hotărârea recurentei se referă la durata procedurii care a început la 26 decembrie 1991 și este încă în curs de desfășurare și, prin urmare, a durat deja mai mult de nouă ani și patru luni pentru două instanțe. Potrivit recurentei, durata procedurii nu răspunde la cerința termenului rezonabil. Curtea consideră că, în lumina criteriilor prevăzute de jurisprudența organelor Convenției în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și ținând seama de toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declare cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate.

S. Dolle J.-P. Costa Modulul Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 49797/99 présentée par Michèle DE PLAEN contre la Belgique La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 3 mai 2001 en une chambre composée de MM. J.-P. Costa , président , L. Loucaides , P. Kūris , M me F. Tulkens , M. K. Jungwiert , M me H.S. Greve , M. M. Ugrekhelidze , juges , et de M me S. Dollé , greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 14 juillet 1999 et enregistrée le 23 juillet 1999, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante est une ressortissante belge, née en 1957 et résidant à La Hulpe (Belgique).

Elle est représentée devant la Cour par M e P. Lambert, avocat au barreau de Bruxelles. Les faits, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Par une citation du 26 décembre 1991, la requérante mit en cause la responsabilité de son architecte dans la conception de la maison qu’elle avait fait construire ainsi que dans le contrôle de l’exécution des travaux. Elle mit également en cause la responsabilité de deux entreprises. Le 14 janvier 1992, la cause fut introduite devant le tribunal de première instance de Nivelles, qui renvoya la cause dans l’attente du résultat de l’expertise, qui avait été ordonnée le 14 décembre 1990 dans le cadre d’une procédure en référé, et de la tentative de conciliation.

Le 11 juin 1993, après la clôture de l’expertise et l’échec de la tentative de conciliation, la requérante déposa ses conclusions au greffe et invita ses adversaires à lui faire parvenir leurs conclusions dans le délai légal d’un mois. En l’absence de conclusions dans le délai légal, elle demanda, le 6 septembre 1993, la fixation, qui lui fut accordée pour l’audience du 28 janvier 1994. Le 25 janvier 1994, la requérante déposa des conclusions additionnelles et insista pour le maintien de la date d’audience du 28 janvier 1994 tandis que, le 26 janvier 1994, l’avocat de l’une des parties adverses sollicita la remise de l’audience. Le tribunal fit droit à cette dernière demande. Le 31 janvier 1994, la requérante invita la partie adverse à communiquer ses conclusions dans les meilleurs délais.

Le 25 mai 1994, elle introduisit une requête pour la fixation de l’affaire, laquelle fut accordée pour le 23 décembre 1994. Le 22 décembre 1994, elle écrivit au greffe du tribunal de première instance pour demander qu’une priorité soit accordée à son affaire. Toutefois, l’affaire ne put être plaidée à la date prévue en raison de l’encombrement du rôle et fut renvoyée au 5 mai 1995, date à laquelle l’avocat de la requérante ne put se rendre à l’audience et l’affaire fut une nouvelle fois renvoyée au rôle. Le 23 mai 1995, l’ensemble des parties demanda la fixation de l’affaire sur base de l’article 750 § 1 du code judiciaire. Le 9 août 1995, l’avocat de la requérante sollicita la fixation d’une date dans les meilleurs délais.

Une fixation fut accordée pour le 22 décembre 1995. A cette dernière date, l’affaire ne put être plaidée en raison de l’absence d’une des trois parties défenderesses. Le 27 décembre 1995, l’avocat de la requérante pria le greffier du tribunal d’envoyer un pli judiciaire aux parties défenderesses, sur la base de l’article 803 du code judiciaire pour les avertir de la nouvelle date de plaidoiries. Sans nouvelle du greffe, il réitéra sa requête le 17 avril 1996. Par un jugement du 13 septembre 1996, le tribunal de première instance de Nivelles condamna l’architecte au paiement d’une somme principale de 1 291 471 BEF. Le 9 janvier 1997, l’architecte interjeta appel. A l’audience d’introduction du 13 février 1997, l’affaire fut renvoyée au rôle.

Le 20 mai 1997, la requérante déposa au greffe ses conclusions et le 30 octobre 1997, les parties adverses restant en défaut de conclure nonobstant deux rappels, elle déposa au greffe en application de l’article 751 du code judiciaire une requête en fixation des délais pour conclure et pour plaider. Cette requête fut notifiée le 12 décembre 1997. Par une ordonnance du 2 février 1998, la cour d’appel de Bruxelles fixa aux parties des délais pour conclure, la dernière échéance étant fixée au 31 mai 1998, mais suspendit la fixation de l’affaire en expliquant qu’en vertu de la loi du 9 juillet 1997 concernant des mesures en vue de résorber l’arriéré judiciaire dans les cours d’appel, il ne convenait pas de fixer son affaire puisque cette date devrait être décommandée.

L’affaire fut attribuée à une liste d’attente d’une chambre supplémentaire. Le 4 mai 1999, en réponse à une lettre de l’avocat de la requérante, le greffe de la cour d’appel répondit qu’il était impossible de prévoir une date et qu’il fallait encore tenir compte d’un délai probable d’attente de 26 mois. EN DROIT Le grief de la requérante porte sur la durée de la procédure qui a débuté le 26 décembre 1991 et est à ce jour encore pendante. Elle a donc déjà duré plus de neuf ans et quatre mois pour deux instances. Selon la requérante, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention. Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

La Cour estime qu’à la lumière des critères dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête recevable, tous moyens de fond réservés. S. Dollé J.-P. Costa Greffière Président