Olbregts împotriva Belgiei

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 50853/99 prezentate de Christiane OLBREGTS împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 3 mai 2001 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Loucaide Kūris Tulkens Jungwiert H.S. Greve Ugrekhelidze judecători S. Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 11 iunie 1999 și înregistrată la 10 septembrie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, după ce a deliberat, pronunță următoarea decizie, reclamanta, resortisantă belgiană născută în 1947 și rezidentă la Bruxelles, este reprezentată în fața Curții de către P. De la Grădină, avocat în baroul din Bruxelles.

Faptele, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: La 8 mai 1991, ca urmare a unui accident de circulație care a avut loc la 4 noiembrie 1990, recurenta cita să se prezinte în fața instanței de primă instanță din Bruxelles, la data de 30 mai 1991, la adresa automobiliștilor responsabili pentru obținerea unei despăgubiri. În urma schimbului și depunerii de concluzii scrise ale părților, Tribunalul de Primă Instanță din Bruxelles a fost ținut la 14 octombrie 1994. În urma unei hotărâri din 18 noiembrie 1994, Tribunalul de Primă Instanță din Bruxelles a acceptat parțial cererea recurentei, care la 6 februarie 1995 a răspuns la apel. În martie 1996, după depunerea concluziilor de recurs, părțile au depus o cerere comună de fixare.

Printr-o scrisoare din 22 aprilie 1996, grefa instanței de recurs din Bruxelles a informat reclamanta că încuviințarea era stabilită la 27 octombrie 1997. Printr-o scrisoare din 8 septembrie 1997, el a demisionat la sonda cu privire la o scrisoare-model în care primul președinte al instanței de judecată a explicat că instanța se confrunta cu dificultăți din cauza insuficienței cadrului său. Ca răspuns la o scrisoare din data de 29 iulie 1999 a recurentei, grefa de limbă engleză a trebuit să țină seama de o perioadă de așteptare de aproximativ șaisprezece luni. La 30 iulie 1999, cauza a fost atribuită unei liste de așteptare pentru o cameră suplimentară. Prin scrisoarea din 14 martie 2000, magistratul coordonator al instanței de recurs a propus să se recurgă la procedura scrisă.

Părțile și-au dat acordul cu privire la această procedură. Până în prezent, hotărârea nu a fost pronunțată. mai 1991 și este încă în curs de desfășurare. Prin urmare, ea a durat deja aproape zece ani pentru două instanțe. Potrivit reclamantului, durata procedurii nu satisface cerința Curtea consideră că, în lumina criteriilor prevăzute de jurisprudența organelor Convenției în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și ținând seama de toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declare cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate.

S. Dolle J.-P. Costa Modulul Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 50853/99 présentée par Christiane OLBREGTS contre la Belgique La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 3 mai 2001 en une chambre composée de MM. J.-P. Costa , président , L. Loucaides , P. Kūris , M me F. Tulkens , M. K. Jungwiert , M me H.S. Greve , M. M. Ugrekhelidze , juges , et de M me S. Dollé , greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 11 juin 1999 et enregistrée le 10 septembre 1999, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante, ressortissante belge née en 1947 et résidant à Bruxelles, est représentée devant la Cour par M e P. Du Jardin, avocat au barreau de Bruxelles.

Les faits, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le 8 mai 1991, suite à un accident de circulation survenu le 4 novembre 1990, la requérante cita à comparaître devant le tribunal de première instance de Bruxelles l’assureur de l’automobiliste responsable afin d’obtenir une indemnisation. L’affaire fut introduite à l’audience du 30 mai 1991 et renvoyée au rôle. Après échange et dépôt des conclusions écrites des parties, l’audience s’est tenue le 14 octobre 1994. Par un jugement du 18 novembre 1994, le tribunal de première instance de Bruxelles fit partiellement droit à la demande de la requérante, qui le 6 février 1995 releva appel. En mars 1996, après le dépôt des conclusions d’appel, les parties déposèrent une demande conjointe de fixation.

Par une lettre du 22 avril 1996, le greffe de la cour d’appel de Bruxelles informa la requérante que l’audience était fixée au 27 octobre 1997. Par une lettre du 8 septembre 1997, il décommanda l’audience en se référant à une lettre-modèle dans laquelle le premier président de la cour d’appel expliquait que la cour était confrontée à des difficultés en raison de l’insuffisance de son cadre. En réponse à une lettre du 29 juillet 1999 de la requérante, le greffe l’informa qu’il fallait encore tenir compte d’une période d’attente d’environ seize mois. Le 30 juillet 1999, l’affaire fut attribuée à une liste d’attente d’une chambre supplémentaire. Par courrier du 14 mars 2000, le magistrat coordinateur de la cour d’appel proposa d’avoir recours à la procédure écrite.

Les parties marquèrent leur accord sur cette procédure. A ce jour, l’arrêt n’a pas encore été rendu. EN DROIT Le grief du requérant porte sur la durée de la procédure qui a débuté le 8 mai 1991 et est à ce jour encore pendante. Elle a donc déjà duré presque dix ans pour deux instances. Selon la requérante, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention. Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour estime qu’à la lumière des critères dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête recevable, tous moyens de fond réservés. S. Dollé J.-P. Costa Greffière Président