Teret împotriva Belgiei

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 49497/99 prezentate de Jeannine TERET împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor L'pei (secțiunea a treia), care are loc la 3 mai 2001 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Loucaide Kūris Tulkens Jungwiert H.S. Greve Ugrekhelidze judecători S. Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 11 iunie 1999 și înregistrată la 9 iulie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie, reclamanta, resortisantă belgiană, născută în 1936 și rezidentă la Bruxelles, este reprezentată în fața Curții de către J. Hirsch, avocat în baroul din Bruxelles.

Faptele, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 ianuarie 1989, reclamanta cita să prezinte în fața Tribunalului de Primă Instanță din Bruxelles o societate de asigurare pentru a obține plata beneficiului unei polițe de asigurare În fața a 2 400 000 de franci belgieni, contractată între timp de soțul ei decedat. La tribunalul din 9 februarie 1989, cauza a fost retrimisă la rol. La tribunalul din 19 decembrie 1990, avocații părților au fost audiați și cauza a fost luată în deliberare. Printr-o hotărâre înainte de a se pronunța dreptul din 11 februarie 1991, tribunalul a numit audierea martorilor. noiembrie 1991 ancheta a fost închisă. În lacul din 30 iunie 1992, cauza a fost retrimisă la rol.

În urma schimbului de concluzii, părțile au solicitat stabilirea cauzei. În timpul procesului din 21 martie 1994, cauza a fost revocată ca urmare a unei erori de amănunt a unuia dintre avocați. În lanțul din 9 octombrie 1995, cauza a fost invocată și luată în deliberare. Prin hotărârea din 23 octombrie 1995, tribunalul a demisionat reclamanta. Recurenta a răspuns la recursul la Tribunalul de Primă Instană din Bruxelles la data de 1 În decembrie 1995, la data de 12 ianuarie 1995, cauza a fost introdusă în instanță și retrimisă rolului.

Partea adversă rămasă în absența încheierii, reclamanta a depus o cerere în fixare la 16 aprilie 1996. Prin ordonanța din 23 mai 1996, instanța de apel a stabilit la 31 octombrie 1996 termenul pentru depunerea concluziilor suplimentare ale Printr-o scrisoare standard din 27 martie 1998 privind reorganizarea camerelor instanței pentru a face față culpei judiciare, instanța de apel a informat părțile că în reședința din 17 iunie 1999 a fost eliminată și ar fi stabilită la o dată ulterioară. La 16 mai 1999, cauza a fost atribuită unei liste de așteptare a unei camere suplimentare înființate prin legea din 9 iulie 1997 care conținea măsuri în vederea redeschiderii procedurii judiciare în fața instanțelor de recurs.

La 7 decembrie 1999, cauza a fost stabilită la 8 februarie 2000. În această instanță, cauza a fost invocată și luată în deliberare. În această zi, hotărârea nu a fost încă pronunțată. ÎN DREPT, cauza recurentei se referă la durata procedurii care a început la 30 ianuarie 1989 și este încă în curs de desfășurare și, prin urmare, a durat deja mai mult de 12 ani și trei luni pentru două instanțe. Potrivit recurentei, durata procedurii nu îndeplinește cerința termenului rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alin. (1) din Convenție. Curtea consideră că, în lumina criteriilor prevăzute de jurisprudența organelor Convenției în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și ținând seama de toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declare cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. S. Dolle J.-P. Costa Modulul Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 49497/99 présentée par Jeannine TERET contre la Belgique La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 3 mai 2001 en une chambre composée de MM. J.-P. Costa , président , L. Loucaides , P. Kūris , M me F. Tulkens , M. K. Jungwiert , M me H.S. Greve , M. M. Ugrekhelidze , juges , et de M me S. Dollé , greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 11 juin 1999 et enregistrée le 9 juillet 1999, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante, ressortissante belge, née en 1936 et résidant à Bruxelles, est représentée devant la Cour par M e J. Hirsch, avocat au barreau de Bruxelles.

Les faits, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le 30 janvier 1989, la requérante cita à comparaître devant le tribunal de première instance de Bruxelles une compagnie d’assurances en vue d’obtenir le paiement du bénéfice d’une police d’assurances « solde restant dû » à concurrence de 2 400 000 francs belges, contractée par son mari entre-temps décédé. A l’audience d’introduction du 9 février 1989, l’affaire fut renvoyée au rôle. A l’issue d’une audience du 19 décembre 1990, les avocats des parties furent entendus et la cause fut prise en délibéré. Par un jugement avant dire droit du 11 février 1991, le tribunal ordonna l’audition de témoins. Le 18 novembre 1991, l’enquête fut clôturée.

A l’audience du 30 juin 1992, l’affaire fut renvoyée au rôle. Suite à l’échange des conclusions, les parties demandèrent la fixation de l’affaire. Lors de l’audience du 21 mars 1994, l’affaire fut remise suite à une erreur d’agenda d’un des avocats. A l’audience du 9 octobre 1995, l’affaire fut plaidée et prise en délibéré. Par jugement du 23 octobre 1995, le tribunal débouta la requérante. La requérante interjeta appel devant la cour d’appel de Bruxelles le 1 er décembre 1995. L’affaire fut introduite à l’audience du 12 janvier 1995 et renvoyée au rôle. La partie adverse restant en défaut de conclure, la requérante introduisit une demande en fixation le 16 avril 1996. Par ordonnance du 23 mai 1996, la cour d’appel fixa au 31 octobre 1996 le délai pour le dépôt des conclusions additionnelles de l’intimée et au 17 juin 1999 la date de l’audience.

Par une lettre-type du 27 mars 1998 faisant état de la réorganisation des chambres de la cour pour faire face à l’arriéré judiciaire, la cour d’appel informa les parties que l’audience du 17 juin 1999 était supprimée et serait fixée à une date ultérieure. Le 16 mai 1999, l’affaire a été attribuée à une liste d’attente d’une chambre supplémentaire instaurée par la loi du 9 juillet 1997 contenant des mesures en vue de résorber l’arriéré judiciaire devant les cours d’appel. Le 7 décembre 1999, l’affaire fut fixée au 8 février 2000. Lors de cette audience, l’affaire fut plaidée et prise en délibéré. A ce jour, l’arrêt n’a pas encore été prononcé. EN DROIT Le grief de la requérante porte sur la durée de la procédure qui a débuté le 30 janvier 1989 et est à ce jour encore pendante.

Elle a donc déjà duré plus de douze ans et trois mois pour deux instances. Selon la requérante, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention. Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour estime qu’à la lumière des critères dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête recevable, tous moyens de fond réservés. S. Dollé J.-P.

Costa Greffière Président