Lefebvre împotriva Belgiei

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 49546/99 prezentată de Alice LEFEBVRE împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 3 mai 2001 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Loucaide Kūris Tulkens Jungwiert H.S. Greve Ugrekhelidze judecători S. Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 11 iunie 1999 și înregistrată la 13 iulie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie CU FAȚĂ reclamanta, resortisant belgian născută în 1931 și rezidentă la Bruxelles, este reprezentată în fața Curții de către N. Tanghe, avocată la Baroul de la Bruxelles.

Faptele, astfel cum au fost prezentate de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 noiembrie 1993, reclamanta a atribuit pentru ședința din data de 30 În noiembrie a Tribunalului de Primă Instanță din Bruxelles, compania de asigurări a automobiliștilor care a fost răsturnată la 2 decembrie 1992, în timp ce traversa o stradă pe un pasaj pentru pietoni. În timpul acestei audieri, cauza a fost retrimisă rolului. reclamanta a transmis dosarul părții adverse la data de 2 martie 1994. La 4 august 1994, reclamanta a solicitat stabilirea cauzei. Prin ordonanța din 6 septembrie 1994, instanța a stabilit data depunerii ultimelor concluzii la 27 ianuarie 1995 și a pledoariilor la 28 mai 1996. În această instanță a fost pledată și luată în deliberare.

printr-o hotărâre din 25 iunie 1996, instanța se pronunță în favoarea reclamantei. La 11 septembrie 1996, compania de asigurări a răspuns la apel. La 25 octombrie 1996, reclamanta și-a prezentat concluziile la cerere. Societatea de asigurări și-a formulat propriile concluzii la 11 februarie 1997 și reclamanta a răspuns la aceasta la 12 martie 1997. După două memento-uri, grefa le-a răspuns la 28 octombrie 1997 că a fost imposibil de a comunica o dată în culise. Într-o scrisoare-model anexată la scrisoarea menționată și semnată de primul președinte al instanței de apel, s-a explicat că instanța de apel se confrunta de mult timp cu probleme de cadru, că ea trebuia să revizuiască organizarea camerelor și că, în așteptarea fixărilor erau ținute provizoriu în așteptare.

La 9 iunie 1998, ca răspuns la o nouă cerere de fixare formulată de recurentă, grefa la … La 19 aprilie 2000, ca urmare a unei noi cereri de fixare din martie 2000, grefa a informat recurenta că cauza își menținea locul normal pe lista de așteptare. ÎN CEEA CE privește durata procedurii care a început la 12 noiembrie 1993 și este încă în curs de desfășurare și, prin urmare, a durat deja aproape șapte ani și șase luni pentru două instanțe. Potrivit recurentei, durata procedurii nu satisface cerința termenului rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție. În acest sens, Curtea consideră că, în lumina criteriilor prevăzute de jurisprudența organelor Convenției în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 49546/99 présentée par Alice LEFEBVRE contre la Belgique La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 3 mai 2001 en une chambre composée de MM. J.-P. Costa , président , L. Loucaides , P. Kūris , M me F. Tulkens , M. K. Jungwiert , M me H.S. Greve , M. M. Ugrekhelidze , juges , et de M me S. Dollé , greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 11 juin 1999 et enregistrée le 13 juillet 1999, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante, ressortissante belge née en 1931 et résidant à Bruxelles, est représentée devant la Cour par M e N. Tanghe, avocate au barreau de Bruxelles.

Les faits, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le 12 novembre 1993, la requérante assigna pour l’audience du 30 novembre du tribunal de première instance de Bruxelles la compagnie d’assurances de l’automobiliste qui l’avait renversée le 2 décembre 1992 alors qu’elle traversait une rue sur un passage pour piétons. Lors de cette audience, l’affaire fut renvoyée au rôle. La requérante transmit le dossier à la partie adverse en date du 2 mars 1994. Le 4 août 1994, la requérante demanda la fixation de l’affaire. Par ordonnance du 6 septembre 1994, le tribunal fixa la date du dépôt des dernières conclusions au 27 janvier 1995 et celle des plaidoiries au 28 mai 1996. Lors de cette audience l’affaire fut plaidée et prise en délibéré.

Par un jugement du 25 juin 1996, le tribunal se prononça en faveur de la requérante. Le 11 septembre 1996, la compagnie d’assurances interjeta appel. Le 25 octobre 1996, la requérante déposa ses conclusions d’appel. La société d’assurances formula les siennes le 11 février 1997 et la requérante y répliqua le 12 mars 1997. L’affaire étant en état, les parties, au mois d’avril 1997, demandèrent sa fixation. Après deux rappels, le greffe leur répondit le 28 octobre 1997 qu’il était impossible de communiquer une date d’audience. Dans une lettre-modèle annexée à la ladite lettre et signée par le premier président de la cour d’appel, il était expliqué que la cour d’appel était confrontée depuis longtemps à des problèmes de cadre, qu’elle devait revoir l’organisation des chambres et qu’en attendant les fixations étaient tenues provisoirement en suspens.

Le 9 juin 1998, en réponse à une nouvelle demande de fixation formulée par la requérante, le greffe l’informa au moyen d’une lettre formule qu’en application de la loi du 9 juillet 1997, son affaire avait été attribuée aux chambres supplémentaires créées afin de résorber l’arriéré judiciaire mais qu’elles ne fonctionnaient pas encore en raison du retard dans les nominations des conseillers suppléants. Le 19 avril 2000, suite à une nouvelle demande de fixation formulée en mars 2000, le greffe informa la requérante que l’affaire gardait sa place normale sur la liste d’attente. EN DROIT Le grief de la requérante porte sur la durée de la procédure qui a débuté le 12 novembre 1993 et est à ce jour encore pendante.

Elle a donc déjà duré presque sept ans et six mois pour deux instances. Selon la requérante, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention. Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour estime qu’à la lumière des critères dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête recevable, tous moyens de fond réservés. S. Dollé J.-P.

Costa Greffière Président