AFFAIRE LEFEBVRE c. BELGIQUE

RESPONDENT

BEL

HOTĂRÂRE

15.11.2002

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2002
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE LEFEBVRE c. BELGIQUE (CtEDO, 2002)

HUDOC · oficial

În cauza Lefebvre c. Belgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din C.L. Rozakis, Belgia, Belgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președintele Tulkens Lorenzen Vajić dnii Levits Kovler Zagrebelsky, judecători și al dlui E. Fribergh grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 24 octombrie 2002, Renunță la hotărârea adoptată la această dată procedurală La originea cauzei se află o cerere (n 49546/99) îndreptată împotriva Regatului Belgiei și al cărei resortisant al acestui stat, dl Alice Lefebvre ( reclamanta a sesizat Curtea la 11 iunie 1999 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a Libertăților Fundamentale ( (art. 52) este reprezentat de agentul său, Claude Debruulle, director general la Ministerul Justiției. Invocând art. 6 din Convenție, reclamanta susținea că procedura civilă la care este parte a avut o durată excesivă. Cererea a fost atribuită celei de-a treia secțiuni a Curții (art. 52 § 1 din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. Prin decizia din 3 mai 2001, Curtea a declarat cererea admisibilă. recurenta a prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei [art. 59 alineatul (1) ] La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită primei secțiuni, astfel cum a fost modificată [art. 52 alineatul (1) ]. La 12 noiembrie 1993, recurenta a numit, pentru ședința din 30 noiembrie a Tribunalului de Primă Instanță din Bruxelles, compania de asigurări a șoferului care a răsturnat-o la 2 decembrie 1992, în timp ce în vârstă de 61 de ani, traversa o stradă pe un pasaj pentru pietoni. Potrivit unui certificat medical întocmit la 29 mai 2001, leziunile provocate de accident ar fi condus la o impotență funcțională. În timpul audierii din 12 noiembrie 1993, cazul a fost retrimis la rol. Recurenta a transmis dosarul părții adverse la data de 2 martie 1994. La 4 august 1994, reclamanta a solicitat stabilirea cauzei. Prin ordonanța din 6 septembrie 1994, instanța a stabilit data depunerii ultimelor concluzii la 27 ianuarie 1995 și a pledoariilor la 28 mai 1996. În cadrul acestei ședințe cazul a fost pledat și luat în deliberare. printr-o hotărâre din 25 iunie 1996, instanța se pronunță în favoarea reclamantei. 10. La 11 septembrie 1996, compania de asigurări a răspuns la apel. La 25 octombrie 1996, reclamanta și-a prezentat concluziile de apel. Societatea de asigurări și-a formulat propriile concluzii la 11 februarie 1997 și reclamanta a răspuns la acestea la 12 martie 1997. 11. Cazul fiind în stare de funcționare, părțile, în aprilie 1997, au solicitat stabilirea sa. După două memento-uri, grefa le-a răspuns la 28 octombrie 1997 că era imposibil să se comunice o dată de audiere. Într-o scrisoare-model anexată scrisorii grefei și semnată de primul președinte al Curții de Apel, s-a explicat că Curtea de Apel se confrunta de mult timp cu probleme de cadru, că trebuia să revizuiască organizarea camerelor și că, până la stabilirea acestora, era ținută temporar în așteptare. 12. La 9 iunie 1998, ca răspuns la o nouă cerere de fixare formulată de recurentă, grefa l-a informat prin intermediul unei scrisori standard că, în conformitate cu legea din 9 iulie 1997, cauza sa fusese atribuită camerelor suplimentare create pentru a elimina întârzierea judiciară, dar că acestea nu au funcționat încă din cauza întârzierii în numirea membrilor supleanți. 13. La 19 aprilie 2000, ca urmare a unei noi cereri de fixare în martie 2000, grefa a informat recurenta că cauza își menținea locul normal pe lista de așteptare. Cazul a fost stabilit în fața Curții de Apel de la Bruxelles la 5 septembrie 2002 pentru pledoarii. Recurenta susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Miza acțiunii sale ar fi esențială pentru că solicită compensații importante pentru daunele suferite ca urmare a accidentului, având la dispoziție foarte puține resurse, aceasta ar fi incapabilă să suporte costul îngrijirii pe care le necesită consecințele accidentului său și al asistenței necesare pentru starea sa de incapacitate. Până în prezent, având în vedere apelul, Comisia nu ar fi primit nicio sumă, în schimb cazul nu ar fi prezentat nicio complexitate, iar recurenta ar fi utilizat toate mijloacele pe care le-ar fi oferit dreptul intern pentru a pune cazul într-o stare de judecată rapidă, iar comportamentul autorităților ar fi condus la întârzieri semnificative. Guvernul se opune acestei teze și subliniază că recurenta nu demonstrează importanța chestiunii cazului, deoarece acțiunea este pur pecuniară. Acțiunea în cauză ar avea ca scop obținerea unei despăgubiri pentru pretinsele daune corporale și morale; recurenta le-ar evalua la 1 000 000 de franci belgieni (BEF), adică 24 789,35 EUR (EUR). Întârzierile în soluționarea cazului s-ar datora congestionării temporare a rolului Curții de Apel de la Bruxelles, însă s-ar fi luat măsuri importante pentru a reduce numărul de cauze pendinte, pentru a evita noi întârzieri în tratarea cauzelor și pentru a îmbunătăți astfel eficiența justiției. Prin urmare, guvernul ar fi depus toate eforturile necesare pentru a elimina întârzierea. Perioada care trebuie luată în considerare 16. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 12 noiembrie 1993 și cazul este încă în curs de desfășurare în fața Curții de Apel de la Bruxelles. Până în prezent a durat mai mult de opt ani și 11 luni. Caracterul rezonabil al procedurii 17. Caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru persoana în cauză (a se vedea, printre altele, Comingersoll c. Portugalia [GC], n 35382/97, § 19, CEDO 2000-IV, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 18. Curtea consideră că cauza nu prezenta o complexitate deosebită. În ceea ce privește comportamentul recurentei, din dosar nu reiese că aceasta a provocat întârzieri notabile. 19. În schimb, în ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, Curtea constată că, în primă instanță, cauza nu a putut fi invocată decât la 28 mai 1996, în timp ce ultimele concluzii au fost schimbate la 27 ianuarie 1995, adică cu un an și patru luni în urmă. În recurs, în aprilie 1997, cazul fiind în stare de a fi pledat, părțile au solicitat stabilirea sa la o audiere de pledoarii; în cele din urmă, aceaceasta a fost stabilită la 5 septembrie 2002. Prin urmare, Curtea identifică o perioadă globală de inactivitate de peste șase ani și opt luni. Nu a fost furnizată nicio explicație pertinentă a acestui termen de către guvern. În jurisprudența constantă, congestionarea cronică a rolului unei instanțe nu constituie o explicație valabilă (a se vedea Hotărârea Probstmeier c. Germania din 1 iulie 1997, Rec., 1997-IV, p. 1138 § 64. Într-adevăr, art. 6 alineatul (1) obligă statele contractante să își organizeze sistemul judiciar astfel încât instanțele să își poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale, în special cea a termenului rezonabil (a se vedea Hotărârea Portington c. Grecia din 23 septembrie 1998, Rec. 1998-VI, p. 2633, § 33. Având în vedere comportamentul autorităților competente și având în vedere circumstanțele cazului, Curtea consideră că nu se poate considera că o durată totală de opt ani și 11 luni nu poate fi considerată ca fiind o procedură pendinte. 20. Curtea concluzionează că cauza recurentei nu a fost audiată într-un termen rezonabil. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 21. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 394,68 EUR. Daunele suferite numai ca urmare a duratei procedurii ar fi certe și cu atât mai acute cu cât acordarea despăgubirilor, care i-ar permite să asigure îngrijirea pe care o necesită sechelele de care suferă, depinde de hotărârea Curții de Apel. 23. În ceea ce privește guvernul, Curtea nu poate aduce atingere întrebării dacă despăgubirile care vor fi acordate eventual de Curtea de Apel de la Bruxelles vor elimina sau nu în totalitate consecințele posibilei încălcări a articolului 6 alineatul (1) din convenție. În aceste circumstanțe, constatarea unei încălcări a convenției ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciul moral și ar remedia problema dublei alocări a sumelor solicitate în dreptul intern 24. Curtea consideră că prelungirea procedurii dincolo de termenul rezonabil a cauzat, fără îndoială, recurentei un prejudiciu moral care justifică acordarea unei despăgubiri. Statuând în echitate, după cum dorește, art. 41, îi alocă 8 000 EUR. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 25. Pentru nevoile cererii în fața Curții, recurenta solicită 123 055 BEF, adică 3 050,45 EUR, reprezentând cheltuielile și onorariile Consiliului său de la 1 iunie 1999 până la 26 iunie 2001. O situație foarte detaliată a cheltuielilor și onorariilor este atașată la această cerere. 26. Guvernul este de părere că este, de asemenea, imposibil să se aducă atingere în cazul în care despăgubirea care va fi acordată de Curtea de Apel pentru cheltuieli și cheltuielile de judecată va repara integral prejudiciul suferit. 27. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care sunt stabilite realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (a se vedea, de exemplu, Bottazzi c. Italia [GC], n 34484/97, § 30, CEDO 1999 V. Curtea arată că cererea recurentei se referă la cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii în fața acesteia. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile amintite, Curtea consideră rezonabilă suma solicitată și acordarea acesteia recurentei. Interese moratorii 28. Curtea consideră că rata dobânzii moratorii care trebuie plătită pe sumele datorate exprimate în euro trebuie să se bazeze pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție afirmă că Statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 8 000 EUR (8 000 EUR) pentru daune morale și 3 050,45 EUR (trei mii cincizeci EUR și 45 de cenți) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată care vor fi majorate d o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale de la expirarea termenului respectiv și până la plata acesteia respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Christos Rozakis Modululr Președinte