GB-UNIC (I) contre la BELGIQUE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 52303/99 prezentate de GB-UNIC (I) împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 3 mai 2001 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Loucaide Kūris Tulkens Jungwiert H.S. Greve Ugrekhelidze judecători S. Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 11 iunie 1999 și înregistrată la 2 noiembrie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele ca răspuns prezentate de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Recurenta, o societate anonimă cu sediul social la Bruxelles, acționând prin intermediul temeiului său de competențe, dl D. Buyschaert, este reprezentată în fața Curții de către dl T.-L. Eeman, avocat în barou de la Bruxelles. Faptele, așa cum au fost prezentate de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prin citatul din 5 martie 1991, societatea reclamantă a citat una dintre angajatele sale în fața Tribunalului de Primă Instanță din Nivelles, care a plătit o sumă de 465 000 BEF pentru a majora dobânda la rata legală. La 16 noiembrie 1992, ca urmare a depunerii concluziilor, societatea a solicitat stabilirea cauzei. La 15 martie 1993, cauza a fost invocată printr-o hotărâre din 3 mai 1993, tribunalul l-a condamnat pe angajat, care la 10 august 1993 a făcut apel la decizie. La 23 septembrie 1993, cauza a fost introdusă în fața instanței judecătorești din Bruxelles. În urma unei cereri comune de fixare din 15 noiembrie 1994, cauza a fost stabilită la tribunalul din 6 noiembrie 1996, data la care cauza a fost retrimisă rolului special la cererea unuia dintre consilii. După o nouă cerere de fixare în comun din 23 noiembrie 1996, aprilie 1997, cauza a fost stabilită la tribunalul din 29 mai 1997. Nici una dintre părțile care au fost înființate, cauza a trebuit să fie repusă în funcție de rol. La 1 decembrie 1997, părțile au depus o a treia cerere de fixare a cauzei. Prin scrisoarea din 8 decembrie 1997, grefa instanței de apel a răspuns că era imposibil să se comunice în prezent o dată fixă. La această scrisoare, grefa instanței a adăugat o scrisoare-model semnată de primul președinte al instanței judecătorești care explică faptul că instanța se afla de mult timp într-o confruntare cu probleme de cadru importante și că, în aplicarea unei legi destinate resorbției legale în curțile de recurs, cazul său urma să fie atribuit camerelor suplimentare create pentru a trata . Răspunde la o scrisoare de la avocatul din 28 decembrie 1998, magistratul coordonator al instanței de apel a precizat la 5 ianuarie 1999 că, conform listei de așteptare a camerei suplimentare în cauză, trebuia să se țină seama încă de o perioadă de așteptare de aproximativ doi ani și jumătate. Hotărârea recurentei se referă la durata procedurii care a început la 5 martie 1991 și este încă în curs de desfășurare și, prin urmare, a durat deja zece ani și două luni pentru două instanțe. Potrivit recurentei, durata procedurii nu răspunde la cerința unui termen rezonabil Curtea consideră că, în lumina criteriilor prevăzute de jurisprudența organelor Convenției în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și ținând seama de toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declare cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. S. Dolle J.-P. Costa Modulul Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 52303/99

présentée par GB-UNIC (I)

contre la Belgique

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le

3 mai 2001 en une chambre composée de

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

L.

Loucaides

,

P.

Kūris

,

M

me

F.

Tulkens

,

M.

K.

Jungwiert

,

M

me

H.S.

Greve

,

M.

M.

Ugrekhelidze

,

juges

,

et

de

M

me

S. Dollé

,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 11 juin 1999 et enregistrée le 2

novembre 1999,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles en réponse présentées par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante, une société anonyme ayant son siège social à Bruxelles, agissant par l’intermédiaire de son fondé de pouvoirs, M. D. Buysschaert, est représentée devant la Cour par M

e

T.-L. Eeman, avocat au barreau de Bruxelles.

Les faits, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Par citation du 5 mars 1991, la société requérante cita une de ses employées devant le tribunal de première instance de Nivelles en paiement d’une somme de 465 000 BEF à majorer des intérêts au taux légal. A l’audience d’introduction du 19 mars 1991, l’affaire fut renvoyée au rôle afin de permettre aux parties de conclure.

Le 16 novembre 1992, à la suite du dépôt des conclusions, la société demanda la fixation de l’affaire. L’affaire fut plaidée le 15 mars 1993. Par un jugement du 3 mai 1993, le tribunal condamna l’employée, qui le 10 août 1993 releva appel de la décision.

Le 23 septembre 1993, l’affaire fut introduite devant la cour d’appel de Bruxelles. Suite à une demande conjointe de fixation du 15 novembre 1994, l’affaire fut fixée à l’audience du 6 novembre 1996, date à laquelle l’affaire fut renvoyée au rôle particulier à la demande d’un des conseils. Après une nouvelle demande de fixation conjointe du 23

avril 1997, l’affaire fut fixée à l’audience du 29 mai 1997. Aucune des parties n’ayant comparu, l’affaire a encore dû être renvoyée au rôle. Le 1

er

décembre 1997, les parties déposèrent une troisième demande de fixation de l’affaire. Par un courrier du 8 décembre 1997, le greffe de la cour d’appel répondit qu’il était impossible de communiquer actuellement une date de fixation. A cette lettre, le greffe de la cour joignit une lettre-modèle signée par le premier président de la cour d’appel expliquant que la cour se trouvait confrontée depuis longtemps à d’importants problèmes de cadre et qu’en application d’une loi destinée à résorber l’arriéré judiciaire dans les cours d’appel, son affaire allait être attribuée aux chambres supplémentaires crées pour traiter l’arriéré.

Répondant à un courrier de l’avocat du 28 décembre 1998, le magistrat coordinateur de la cour d’appel précisa le 5 janvier 1999 que, selon la liste d’attente de la chambre supplémentaire concernée, il fallait encore tenir compte d’un délai d’attente d’environ deux ans et demi.

EN DROIT

Le grief de la requérante porte sur la durée de la procédure qui a débuté le 5 mars 1991 et est à ce jour encore pendante. Elle a donc déjà duré dix

ans et deux mois pour deux instances.

Selon la requérante, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention. Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

La Cour estime qu’à la lumière des critères dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention en matière de «

délai raisonnable

» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête recevable, tous moyens de fond réservés.

S. Dollé

J.-P. Costa

Greffière

Président