Kenes împotriva Belgiei

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 50566/99 prezentate de Michel KENES împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 3 mai 2001 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Loucaides Kūris Tulkens Jungwiert H.S. Greve Ugrekhelidze judecători S. Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 11 iunie 1999 și înregistrată la 25 august 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, resortisant belgian născut în 1941 și rezident la Walhain (Belgia), este reprezentat în fața Curții de către domnul P. Lamon, avocat în baroul din Bruxelles.

Faptele, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: La 8 ianuarie 1987, recurentul a atribuit comunei (incourt) în fața Tribunalului de Primă Instanță din Nivelles în urma demolării de către această municipalitate a unei clădiri deținute de aceasta. Cererea tindea la condamnarea comunei la o sumă de 2 390 131 BEF. La 15 mai 1987, părțile au prezentat concluzii. printr-o hotărâre înainte de a pronunța legea din 1 mai 1987 În octombrie 1987, Tribunalul a desemnat un expert, care și-a prezentat raportul la 2 decembrie 1988. La 14 iunie 1990, municipalitatea Incourt cita în intervenție și garanție forțată la statul belgian. Printr-o hotărâre din 3 mai 1991, tribunalul, hotărând în mod implicit în privința comunei din Incourt, a condamnat-o pe aceasta din urmă să plătească reclamantului suma de 1 933 164 BEF și rezervând să se pronunțe asupra cererii în intervenție.

Această hotărâre a fost pronunțată printr-un act din 7 iunie 1991 la comuna d'Incourt, care i-a opus la 5 iulie 1991. La 9 decembrie 1991, la 9 ianuarie 1992, el a făcut opoziție. La 18 august 1992, reclamantul a prezentat concluzii. La 8 decembrie 1992, municipalitatea din Incourt a prezentat concluzii suplimentare. La 29 decembrie 1992, reclamantul a comunicat concluziile suplimentare. La rândul său, statul belgian a furnizat concluzii principale în ședința din 26 ianuarie 1992 și concluzii suplimentare celei din 12 martie 1993. Prin hotărârea din 9 aprilie 1993, Tribunalul de Primă Instanță din Nivelles a anulat hotărârea atacată și, prin noi dispoziții, a condamnat municipalitatea să plătească reclamantului suma de 1 815 946 BEF.

El a declarat cererea de intervenție nefondată. La 16 iunie 1993, comunitatea a făcut apel la pronunțarea hotărârii. A la cin â â â â â â â â â â â nd â â â â â din 3 septembrie 1993, cauza a fost retrimisă la rol. Reclamantul a prezentat concluzii la 9 august 1995. La 1 februarie 1996, având în vedere lipsa unor concluzii prezentate de municipalitate, a adresat o cerere de organizare de termene pentru a încheia, precum și pentru a pleda. Printr-o ordonanță din 11 martie 1996, președintele Tribunalului de Primă Instanță de la Bruxelles a stabilit termene limită pentru încheierea procedurii și data pledoariei la 6 octombrie 1997. Concluziile părților au fost depuse în termenele impuse, iar reclamantul și-a depus concluziile suplimentare la 11 iulie 1996. Printr-o scrisoare din 12 septembrie 1997, grefierul instanței de apel a anulat data pledoariei fără a stabili alta.

O scrisoare standard a fost anexată acestei scrisori explicând dificultățile cu care se confrunta Curtea din cauza insuficienței cadrului său. Printr-o scrisoare din 15 iunie 1999, grefierul l-a informat pe reclamant că încuviințarea a fost stabilită la 3 noiembrie 1999 în care cauza a fost pledată și luată în deliberare. 1 ianuarie 1987 și se încheie la 19 ianuarie 2000 printr-o hotărâre a instanței judecătorești și, prin urmare, a durat mai mult de 13 ani pentru două instanțe. Potrivit reclamantului, durata procedurii nu corespunde cerinței Curtea consideră că, în lumina criteriilor prevăzute de jurisprudența organelor Convenției în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și ținând seama de toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declare cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. S. Dolle J.-P. Costa Modulul Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 50566/99 présentée par Michel KENES contre la Belgique La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 3 mai 2001 en une chambre composée de MM. J.-P. Costa , président , L. Loucaides , P. Kūris , M me F. Tulkens , M. K. Jungwiert , M me H.S. Greve , M. M. Ugrekhelidze , juges , et de M me S. Dollé , greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 11 juin 1999 et enregistrée le 25 août 1999, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, ressortissant belge né en 1941 et résidant à Walhain (Belgique), est représenté devant la Cour par M e P. Lamon, avocat au barreau de Bruxelles.

Les faits, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le 8 janvier 1987, le requérant assigna la commune d’Incourt devant le tribunal de première instance de Nivelles à la suite de la démolition par cette commune d’un immeuble lui appartenant. La demande tendait à la condamnation de la commune à une somme de 2 390 131 BEF. Le 15 mai 1987, les parties déposèrent des conclusions. Par un jugement avant dire droit du 1 er octobre 1987, le tribunal désigna un expert. Ce dernier déposa son rapport le 2 décembre 1988. Le 14 juin 1990, la commune d’Incourt cita en intervention et garantie forcée l’Etat belge. Par un jugement du 3 mai 1991, le tribunal, statuant par défaut à l’égard de la commune d’Incourt, condamna cette dernière à payer au requérant la somme de 1 933 164 BEF et réserva à statuer sur la demande en intervention.

Ce jugement fut signifié par un acte du 7 juin 1991 à la commune d’Incourt qui y fit opposition le 5 juillet 1991. Il fut signifié à l’Etat belge le 9 décembre 1991 qui y fit opposition le 9 janvier 1992. Le 18 août 1992, le requérant déposa des conclusions. La commune d’Incourt en formula à l’audience du 8 décembre 1992. Le 29 décembre 1992, le requérant communiqua des conclusions additionnelles. De son côté, l’Etat belge fournit des conclusions principales à l’audience du 26 janvier 1992 et des conclusions additionnelles à celle du 12 mars 1993. Par un jugement du 9 avril 1993, le tribunal de première instance de Nivelles mit à néant le jugement attaqué et, par voie de dispositions nouvelles, condamna la commune à payer au requérant la somme de 1 815 946 BEF.

Il déclara la demande en intervention non fondée. Le 16 juin 1993, la commune fit appel du jugement. A l’audience d’introduction du 3 septembre 1993, l’affaire fut renvoyée au rôle. Le requérant déposa des conclusions le 9 août 1995. Le 1 er février 1996, vu l’absence de conclusions déposées par la commune, il déposa une requête en aménagement de délais pour conclure ainsi que pour plaider. Par une ordonnance du 11 mars 1996, le président de la cour d’appel de Bruxelles fixa des délais pour conclure et la date de plaidoirie au 6 octobre 1997. Les conclusions des parties furent déposées dans les délais imposés, le requérant ayant déposé ses conclusions additionnelles le 11 juillet 1996. Par une lettre du 12 septembre 1997, le greffier de la cour d’appel décommanda la date de plaidoirie sans en fixer une autre.

Une lettre-type était jointe à cette lettre expliquant les difficultés que connaissait la cour en raison de l’insuffisance de son cadre. L’affaire fut attribuée à une liste d’attente d’une chambre supplémentaire. Par une lettre du 15 juin 1999, le greffier informa le requérant que l’audience était fixée au 3 novembre 1999 où l’affaire fut plaidée et prise en délibéré. La cour d’appel rendit son arrêt en date du 19 janvier 2000. EN DROIT Le grief du requérant porte sur la durée de la procédure qui a débuté le 8 janvier 1987 et s’est terminée le 19 janvier 2000 par un arrêt de la cour d’appel. Elle a donc duré plus de treize ans pour deux instances. Selon le requérant, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention.

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour estime qu’à la lumière des critères dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête recevable, tous moyens de fond réservés. S. Dollé J.-P. Costa Greffière Président