AFFAIRE KENES c. BELGIQUE

În cauza Kenes c. Belgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din C.L. Rozakis, se află într-o cameră compusă din C.L. Rozakis. președintele Tulkens dnii Bonello Levits Botoutarova Kovler Steiner judecători și al dlui Fribergh grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 24 octombrie 2002, Renunță la hotărârea adoptată la această dată procedurală La originea cauzei se află o cerere (n 50566/99) îndreptată împotriva Regatului Belgiei și al cărei resortisant al acestui stat, dl Michel Kenes ( La 11 iunie 1999, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, a sesizat Curtea la 11 iunie 1999. Reclamantul este reprezentat în fața Curții de către domnul P. Lamon, avocat la Bruxelles. Guvernul belgian (atît) este reprezentat de agentul său, dl Claude Debruulle, director general la Ministerul Justiției. Invocând art. 6 din convenție, reclamantul susținea că procedura civilă la care a fost parte a avut o durată excesivă. Cererea a fost atribuită celei de a treia secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Prin decizia din 3 mai 2001, Curtea a declarat cererea admisibilă. Nici recurentul, nici guvernul nu au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură). La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită primei secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. La 8 ianuarie 1987, reclamantul a atribuit municipalitatea Incourt în fața Tribunalului de Primă Instanță din Nivelles în urma demolării de către această municipalitate a unei clădiri care îi aparținea. Cererea tindea să condamne municipalitatea la o sumă de 2 390 131 de franci belgieni (BEF), adică 59 249,80 de euro (EUR). La 15 mai 1987, părțile au prezentat concluzii. Prin hotărârea din 1 octombrie 1987, Tribunalul a desemnat un expert, care și-a prezentat raportul la 2 decembrie 1988. La 14 iunie 1990, municipalitatea Incourt cita în intervenție și garanție forțată a statului belgian. 10. printr-o hotărâre din 3 mai 1991, tribunalul, hotărând în mod implicit cu privire la municipalitatea Incourt, a condamnat-o pe aceasta din urmă să plătească reclamantului suma de 1 933 164 BEF, adică 47 921,88 EUR și a rezervat să se pronunțe cu privire la cererea în intervenție. Această hotărâre a fost comunicată prin actul din 7 iunie 1991 comunei Incourt, care i-a opus la 5 iulie 1991. El a fost comunicat statului belgian la 9 decembrie 1991, care i-a opus la 9 ianuarie 1992. 11. La 18 august 1992, reclamantul a prezentat concluzii suplimentare. La ședința din 8 decembrie 1992, municipalitatea Incourt a prezentat concluzii principale pentru ședința din 8 decembrie 1992. La 29 decembrie 1992, reclamantul a comunicat concluzii suplimentare. La rândul său, statul belgian furnizează concluzii principale pentru ședința din 26 ianuarie 1992 și concluzii suplimentare pentru ședința din 12 martie 1993. 12. Prin hotărârea din 9 aprilie 1993, Tribunalul de Primă Instanță din Nivelles a anulat hotărârea atacată și, prin noi dispoziții, a condamnat municipalitatea să plătească reclamantului suma de 1 815 946 BEF, adică 45 016,13 EUR. El a declarat cererea în intervenție nefondată 13. La 16 iunie 1993, comunitatea a făcut apel la judecată. În ședința de introducere din 3 septembrie 1993, cauza a fost retrimisă la rol. Reclamantul a prezentat concluzii la 9 august 1995. La 1 februarie 1996, având în vedere lipsa unor concluzii depuse de municipalitate, a depus o cerere de planificare a termenelor pentru a încheia și pentru a pleda. Printr-o ordonanță din 11 martie 1996, președintele Curții de Apel de la Bruxelles a stabilit termene limită pentru încheierea și data pledoariei la 6 octombrie 1997. Concluziile părților au fost depuse în termenele impuse, iar reclamantul și-a depus concluziile suplimentare la 11 iulie 1996 14. Printr-o scrisoare din 12 septembrie 1997, grefierul Curții de Apel a anulat data pledoariilor fără a stabili o altă scrisoare. O scrisoare standard a fost anexată la această scrisoare explicând dificultățile cu care se confrunta Curtea din cauza insuficienței cadrului său. Cazul a fost atribuit unei liste de așteptare a unei camere suplimentare. 15. Printr-o scrisoare din 15 iunie 1999, grefierul l-a informat pe reclamant că ședința a fost stabilită la 3 noiembrie 1999 în care cauza a fost pledată și luată în mod deliberat. Curtea de apel a pronunțat hotărârea la 19 ianuarie 2000 în temeiul dreptului privind violarea ALEGATE a articolului 6 alineatul (1) din CONVENȚIE 16. Astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție, orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 17. Guvernul se opune acestei teze. Cazul ar prezenta o anumită complexitate la nivelul probei, deoarece era în cauză estimarea valorii unei clădiri care a fost demolată și, în consecință, a trebuit să fie desemnat un expert, iar provocarea pur financiară ar fi mică. Guvernul arată că mai multe incidente cauzate de municipalitate au încetinit procedura atât la nivelul primei instanțe, cât și la apel. Cu toate acestea, acest comportament nu ar putea fi imputabil statului. Întârzierile în stabilirea pledoariei în fața Curții de Apel din Bruxelles ar fi cauzate de o congestionare trecătoare a rolului acestei jurisdicții. Cu toate acestea, s-ar fi luat măsuri importante pentru a reduce numărul de cauze pendinte, pentru a evita noi întârzieri în tratarea cauzelor și pentru a îmbunătăți astfel eficiența justiției; prin urmare, guvernul ar fi făcut eforturile necesare pentru a elimina întârzierile. Perioada care trebuie luată în considerare 18. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 8 ianuarie 1987 și s-a încheiat la 19 ianuarie 2000 printr-o hotărâre a Curții de Apel. 19. Prin urmare, a durat mai mult de 13 ani pentru două instanțe. Caracterul rezonabil al procedurii 20. Caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru persoana în cauză (a se vedea, printre altele, Comingersoll c. Portugalia [GC], n 35382/97, § 19, CEDO 2000-IV, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 21. Curtea consideră că cauza nu prezenta o complexitate deosebită. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, acesta a contribuit într-o anumită măsură la prelungirea procedurii. Astfel, aproape doi ani separă ședința de introducere a apelului (3 septembrie 1993) de depunerea de către reclamant a concluziilor sale la 9 august 1995. Incidentele provocate de municipalitate, partea adversă, au încetinit, de asemenea, procedura atât la nivelul primei instanțe, cât și la nivelul apelului. Cu toate acestea, Curtea consideră că aceste întârzieri nu explică durata totală a procedurii. 22. În consecință, Curtea constată că întârzierea procedurii rezultă în principal din comportamentul autorităților judiciare. Curtea va observa pur și simplu că, între 11 iulie 1996, data la care cauza era în stare de a fi invocată, iar la 3 noiembrie 1999 data ședinței de audiere a pledoariilor au trecut aproape trei ani și patru luni. Nu a fost furnizată nicio explicație relevantă a acestei perioade de timp de către guvern; jurisprudența constantă este că congestionarea cronică a rolului unei instanțe nu constituie o explicație valabilă (a se vedea Hotărârea Probstmeier c. Germania din 1 iulie 1997, Rec., 1997-IV, p. Într-adevăr, art. 6 alineatul (1) obligă statele contractante să își organizeze sistemul judiciar astfel încât instanțele să își poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale, în special cea a termenului rezonabil (a se vedea Hotărârea Portington c. Grecia din 23 septembrie 1998, Rec., 1998-VI, p. 2633, § 33. Având în vedere comportamentul autorităților competente, Curtea consideră că nu se poate considera că durata globală de 13 ani a procedurii în litigiu nu poate fi considerată ca fiind rezonabilă. 23. Curtea concluzionează că cauza reclamantului nu a fost audiată într-un termen rezonabil. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 24. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se elimine numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, după caz, o satisfacție echitabilă 25. Reclamantul nu a prezentat nicio cerere de satisfacție echitabilă după decizia privind admisibilitatea, deși, în scrisoarea adresată la 11 mai 2000, atenția sa a fost atrasă asupra articolului 60 din Regulamentul de procedură al Curții, care prevede că orice cerere de satisfacție echitabilă trebuie prezentată în observațiile scrise privind fondul. Prin urmare, având în vedere lipsa unui răspuns în termenele stabilite în scrisoarea de însoțire a deciziei privind admisibilitatea, Curtea consideră că nu este necesar să se acorde o sumă în temeiul articolului 41 din convenție. PE CESAR, CURTEA, LA UNANIMITATE, afirmă că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. 15 noiembrie 2002 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE

KENES c. BELGIQUE

(Requête n

o

50566/99)

ARRÊT

STRASBOURG

15 novembre 2002

DÉFINITIF

15/02/2003

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l'affaire Kenes c. Belgique,

La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant en une chambre composée de

:

M.

C.L.

Rozakis

,

président

,

M

me

F.

Tulkens

,

MM.

G.

Bonello

,

E.

Levits

,

M

me

S.

Botoucharova

,

M.

A.

Kovler

,

M

me

E.

Steiner

,

juges

,

et de M. E.

Fribergh

,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 24 octobre 2002,

Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n

o

50566/99) dirigée contre le Royaume de Belgique et dont un ressortissant de cet Etat, M.

Michel Kenes («

le requérant

»), a saisi la Cour le 11 juin 1999 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant est représenté devant la Cour par M

e

P. Lamon, avocat à Bruxelles. Le gouvernement belge («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M. Claude Debrulle, Directeur général au ministère de la Justice.

3.

Invoquant l'article 6 de la Convention, le requérant alléguait que la procédure civile à laquelle il était partie a connu une durée excessive.

4.

La requête a été attribuée à la troisième section de la Cour (article

52 §

1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d'examiner l'affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l'article

26 § 1 du règlement.

5.

Par une décision du 3 mai 2001, la Cour a déclaré la requête recevable.

6.

Ni le requérant ni le Gouvernement n'ont déposé d'observations écrites sur le fond de l'affaire (article

59

§

1 du règlement).

7.

Le 1

er

novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la première section ainsi remaniée (article 52 § 1).

EN FAIT

8.

Le 8 janvier 1987, le requérant assigna la commune d'Incourt devant le tribunal de première instance de Nivelles à la suite de la démolition par cette commune d'un immeuble lui appartenant. La demande tendait à la condamnation de la commune à une somme de 2 390 131 francs belges (BEF), soit 59

249,80 euros (EUR). Le 15 mai 1987, les parties déposèrent des conclusions.

9.

Par un jugement avant dire droit du 1

er

octobre 1987, le tribunal désigna un expert. Ce dernier déposa son rapport le 2 décembre 1988. Le 14

juin 1990, la commune d'Incourt cita en intervention et garantie forcée l'Etat belge.

10.

Par un jugement du 3 mai 1991, le tribunal, statuant par défaut à l'égard de la commune d'Incourt, condamna cette dernière à payer au requérant la somme de 1

933

164 BEF, soit 47

921,88 EUR et réserva à statuer sur la demande en intervention. Ce jugement fut signifié par un acte du 7 juin 1991 à la commune d'Incourt qui y fit opposition le 5 juillet 1991. Il fut signifié à l'Etat belge le 9 décembre 1991 qui y fit opposition le 9

janvier 1992.

11.

Le 18 août 1992, le requérant déposa des conclusions. La commune d'Incourt en formula à l'audience du 8 décembre 1992. Le 29

décembre 1992, le requérant communiqua des conclusions additionnelles. De son côté, l'Etat belge fournit des conclusions principales à l'audience du 26

janvier 1992 et des conclusions additionnelles à celle du 12 mars 1993.

12.

Par un jugement du 9 avril 1993, le tribunal de première instance de Nivelles mit à néant le jugement attaqué et, par voie de dispositions nouvelles, condamna la commune à payer au requérant la somme de 1

815

946

BEF, soit 45

016,13 EUR. Il déclara la demande en intervention non fondée.

13.

Le 16 juin 1993, la commune fit appel du jugement. A l'audience d'introduction du 3 septembre 1993, l'affaire fut renvoyée au rôle. Le requérant déposa des conclusions le 9 août 1995. Le 1

er

février 1996, vu l'absence de conclusions déposées par la commune, il déposa une requête en aménagement de délais pour conclure ainsi que pour plaider. Par une ordonnance du 11 mars 1996, le président de la cour d'appel de Bruxelles fixa des délais pour conclure et la date de plaidoirie au 6 octobre 1997. Les conclusions des parties furent déposées dans les délais imposés, le requérant ayant déposé ses conclusions additionnelles le 11 juillet 1996.

14.

Par une lettre du 12 septembre 1997, le greffier de la cour d'appel décommanda la date de plaidoiries sans en fixer une autre. Une lettre-type était jointe à cette lettre expliquant les difficultés que connaissait la cour en raison de l'insuffisance de son cadre. L'affaire fut attribuée à une liste d'attente d'une chambre supplémentaire.

15.

Par une lettre du 15 juin 1999, le greffier informa le requérant que l'audience était fixée au 3 novembre 1999 où l'affaire fut plaidée et prise en délibéré. La cour d'appel rendit son arrêt en date du 19 janvier 2000.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

16.

Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «

délai raisonnable

» tel que prévu à l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

».

17.

Le Gouvernement s'oppose à cette thèse. L'affaire présenterait une certaine complexité au niveau de la preuve étant donné qu'était en cause l'estimation de la valeur d'un immeuble qui a été démoli et qu'en conséquence, un expert a dû être désigné. L'enjeu de nature purement pécuniaire serait peu important. Le Gouvernement relève que plusieurs incidents provoqués par la commune ont ralenti la procédure tant au niveau de la première instance qu'en appel. Toutefois, ce comportement ne serait pas imputable à l'Etat. Le retard intervenu pour la fixation de la plaidoirie devant la cour d'appel de Bruxelles serait dû à un encombrement passager du rôle de cette juridiction. Toutefois, des mesures importantes auraient été prises afin de réduire le nombre d'affaires pendantes, d'éviter de nouveaux retards dans le traitement des affaires et d'améliorer ainsi l'efficacité de la justice. Le Gouvernement aurait donc fait les efforts nécessaires pour résorber l'arriéré.

A.

Période à prendre en considération

18.

La période à considérer a débuté le 8 janvier 1987 et s'est terminée le 19 janvier 2000 par un arrêt de la cour d'appel.

19.

Elle a donc duré un peu plus de treize ans pour deux instances.

B.

Caractère raisonnable de la procédure

20.

Le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour l'intéressé (voir, parmi beaucoup d'autres,

Comingersoll c. Portugal

[GC], n

o

35382/97, § 19, CEDH 2000-IV,

Frydlender c. France

[GC], n

o

30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).

21.

La Cour estime que l'affaire ne présentait pas de complexité particulière. Quant au comportement du requérant, il a contribué dans une certaine mesure à l'allongement de la procédure. Ainsi, presque deux ans séparent l'audience d'introduction de l'appel (3 septembre 1993) du dépôt par le requérant de ses conclusions en date du 9 août 1995. Les incidents provoqués par la commune, la partie adverse, ont aussi ralenti la procédure tant au niveau de la première instance que de l'appel. La Cour considère cependant que ces retards n'expliquent pas la durée totale de la procédure.

22.

Il apparaît en conséquence à la Cour que la lenteur de la procédure résulte essentiellement du comportement des autorités judiciaires. La Cour relèvera simplement qu'entre le 11 juillet 1996 – date à laquelle l'affaire était en état d'être plaidée – et le 3 novembre 1999 – date de l'audience de plaidoirie – près de trois ans et quatre mois se sont écoulés. Aucune explication pertinente de ce délai n'a été fournie par le Gouvernement. Il est de jurisprudence constante que l'encombrement chronique du rôle d'une juridiction ne constitue pas une explication valable (voir l'arrêt Probstmeier c.

Allemagne du 1

er

juillet 1997,

Recueil des arrêts et décisions

1997-IV, p.

1138, § 64). En effet, l'article 6 § 1 oblige les Etats contractants à organiser leur système judiciaire de telle sorte que les tribunaux puissent remplir chacune de ses exigences, notamment celle du délai raisonnable (voir l'arrêt Portington c. Grèce du 23 septembre 1998,

Recueil

1998-VI, p.

2633, § 33). Compte tenu du comportement des autorités compétentes, la Cour estime que l'on ne saurait considérer comme «

raisonnable

» la durée globale de treize ans que connut la procédure litigieuse.

23.

La Cour conclut que la cause du requérant n'a pas été entendue dans un délai raisonnable. Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention.

II.

SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

24.

Aux termes de l

'

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

25.

Le requérant n'a présenté aucune demande de satisfaction équitable après la décision sur la recevabilité bien que, dans la lettre que lui a été adressée le 11 mai 2000, son attention fût attirée sur l'article 60 du règlement de la Cour qui dispose que toute demande de satisfaction équitable doit être exposée dans les observations écrites sur le fond. Partant, étant donné l'absence de réponse dans les délais fixés à la lettre d'accompagnement de la décision sur la recevabilité, la Cour estime qu'il n'y a pas lieu d'octroyer de somme au titre de l'article 41 de la Convention.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,

Dit

qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

15 novembre 2002 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Erik

Fribergh

Christos

Rozakis

Greffier

Président