R.G. împotriva Greciei

Reclamantul este un cetățean din Sri Lanka de origine etnică tamilă, născut în 1976. Reziden în prezent în Grecia. El este reprezentat în fața Curții de către dna A. Sykiotou-Androulaki, avocat care lucrează pentru Consiliul Grec pentru Refugiați. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumat după cum urmează. Tatăl reclamantului a fost ucis de către Forțele de Pace Indiene (IPKF) în 1987. Fratele său mai mare, care a fost în cadrul Frontului Eelam de Eliberare a Poporului Revoluționară (EPRLF), a dispărut din 1987. Sora reclamantului a sosit în Regatul Unit în 1995 și a solicitat azil. La 7 decembrie 1998, Adjudatorul Special a concluzionat că a avut o teamă bine fondată de persecuție și a permis apelul ei.

În această decizie a fost făcută trimitere la propria activitate a reclamantului. Reclamantul afirmă că a fost membru al Tigrilor de Eliberare al Tamilului Eelam (LTTE) din 1993 până în 1997. În 1997 a exprimat dorința de a se retrage din grup, dar liderii săi l-au împiedicat să o facă și a fost forțat să rămână. În februarie 1998 a încercat să scape din tabăra grupului din Glinotsi, dar a fost arestat și deținut în tabără ca prizonier. În mai 1998 a reușit să scape și a fugit la Colombo. Acolo a fost arestat de către poliție pentru că nu avea nici o carte de identitate. În timp ce în detenție co-deținuți l-au recunoscut ca fiind membru al LTTE. După aceea, susține că a fost torturat de ofițeri de poliție.

El a fost reținut timp de trei zile (de la 21 la 24 mai 1998). Apoi a reușit să scape cu ajutorul unchiului său care a mituit niște ofițeri de poliție. A fost spus că a trebuit să părăsească țara imediat pentru că viața sa era în pericol. Reclamantul a sosit în Grecia la 12 decembrie 1998 și a fost arestat atunci când încerca să scape în Italia deținând un pașaport fals. În aceeași zi, decizia administrativă N° 3/753554–15250 a ordonat expulziarea reclamantului din Grecia și detenția sa în așteptarea expulzării. La 18 februarie 1999, reclamantul a solicitat azil. El s-a identificat sub un nume fals pentru că se teme pentru siguranța sa dacă ar trebui să se întoarcă la Sri Lanka. La 21 aprilie 1999, ministrul Ordinei Publice a respins cererea reclamantului.

În aceeași zi, reclamantul a apelat împotriva acestui refuz, iar în cursul audierii anterioare comitetului administrativ competent, reclamantul a fost asistat de un interpret de origine etnică tamilă. La 20 mai 1999, ministrul ordinului public a concluzionat că reclamantul nu a stabilit o teamă fondată de persecuție în sensul Convenției pentru refugiații din 1951 și a refuzat cererea acestuia. Această decizie a fost depusă în favoarea reclamantului la 27 mai 1999. La 1 iunie 1999, reclamantul a apelat împotriva deciziei din 12 decembrie 1998 de ordonare a expulzării sale. În cursul ședinței în fața comitetului administrativ competent, reclamantul a fost asistat de un interpret de origine etnică tamilă.

Apelul său a fost respins la 18 iunie 1999. Reclamantul susține că a fost informat oral cu privire la această decizie la 21 iunie 1999. Între timp, reclamantul a fost informat cu privire la locul în care sora sa. Când a aflat că cererea de azil a sorei sale în Regatul Unit a fost susținută, el a făcut o nouă cerere de azil la 8 iulie 1999. Solicitarea sa a fost respinsă la 5 august 1999. Această decizie a fost transmisă reclamantului la 6 august 1999. La 12 august 1999, el a depus un recurs împotriva acestei decizii cu Consiliul de stat. El a solicitat, de asemenea, un efect suspensiv al recursului său. La 23 august 1999, Consiliul de Stat a ordonat suspendarea temporară a executării actelor administrative referitoare la expulzarea reclamantului.

La 31 august 1999, această decizie a fost acordată reclamantului, care a fost apoi eliberat și a dat un certificat care declară că rămâne în țară sub toleranță. Secțiunea 27 § 6 din Legea nr. 1975/1991 prevede că Ministrul Ordinei Publice poate, în interesul public și dacă persoana care urmează să fie expulzată este periculoasă sau există un risc de absoarbă, ordona detenția sa până când deportarea sa din Grecia devine posibilă. Solicitarea de anulare este principalul remediu în fața Consiliului de Stat. Acest remediu este modelat pe recoursul francez pentru excès de pouvoir și poate fi utilizat pentru a contesta atât acțiunile administrative, cât și inacțiunea. Cererea de anulare poate afirma lipsa de competență, încălcarea unei cerințe procedurale esențiale, încălcarea substanțială a legii sau abuzul de competență discrețională.

Hotărârea reclamantului declară că decizia atacată este nulă și nu este erga omnes. Autoritățile sunt obligate să ia măsurile solicitate prin hotărâre sau să se abțină de orice acțiune declarată ilegală.

The applicant is a citizen of Sri Lanka of Tamil ethnic origin, born in 1976. He currently resides in Greece. He is represented before the Court by Mrs A. Sykiotou-Androulaki, a lawyer working for the Greek Council for Refugees. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant’s father was killed by the Indian Peace Keeping Forces (IPKF) in 1987. His elder brother, who was with the Eelam People Revolutionary Liberation Front (EPRLF), has disappeared since 1987. The applicant’s sister arrived in the United Kingdom in 1995 and claimed asylum. On 7 December 1998 the Special Adjudicator concluded that she had a well-founded fear of persecution and allowed her appeal.

Reference was made in this decision to the applicant’s own activity. The applicant states that he was a member of the Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) from 1993 to 1997. In 1997 he expressed the wish to withdraw from the group, but its leaders prevented him from doing so and he was forced to stay. In February 1998 he tried to escape from the group’s camp in Glinotsi, but he was arrested and held at the camp as a prisoner. In May 1998 he managed to escape and fled to Colombo. There he was arrested by the police because he had no identity card. While in detention his co-detainees recognised him as being a member of the LTTE. Following that, he claims that he was tortured by police officers.

He was detained for three days (from 21 to 24 May 1998). Then he managed to escape with the help of his uncle who bribed some police officers. He was told he had to leave the country immediately because his life was in danger. The applicant arrived in Greece on 12 December 1998 and was arrested when trying to escape to Italy holding a false passport. On the same day, administrative decision N° 3/753554–15250 ordered the applicant’s expulsion from Greece and his detention pending expulsion. On 18 February 1999 the applicant sought asylum. He identified himself under a false name because he feared for his safety if he had to return to Sri Lanka. On 21 April 1999 the Minister of Public Order rejected the applicant’s request.

On the same day the applicant appealed against this refusal. During the hearing before the competent administrative committee the applicant was assisted by an interpreter of Tamil ethnic origin. On 20 May 1999 the Minister of Public Order concluded that the applicant had not established a well-founded fear of persecution within the meaning of the 1951 Refugee Convention and refused his application. This decision was served on the applicant on 27 May 1999. On 1 June 1999 the applicant appealed against the decision of 12 December 1998 ordering his expulsion. During the hearing before the competent administrative committee the applicant was assisted by an interpreter of Tamil ethnic origin. His appeal was rejected on 18 June 1999. The applicant claims that he was informed of this decision orally on 21 June 1999. In the meantime the applicant was informed about his sister’s whereabouts.

When he learned that his sister’s request for asylum in the United Kingdom had been upheld, he made a new application for asylum on 8 July 1999. His request was rejected on 5 August 1999. This decision was served on the applicant on 6 August 1999. On 12 August 1999 he lodged an appeal against this decision with the Council of State. He also applied for a suspensive effect of his appeal. On 23 August 1999 the Council of State ordered the temporary stay of execution of the administrative acts relating to the applicant’s expulsion. On 31 August 1999 this decision was served on the applicant, who was then released and given a certificate stating that he remains in the country under tolerance. 1. Section 27 § 6 of Law No. 1975/1991 provides that the Minister of Public Order may, in the public interest and if the person to be expelled is dangerous or there is a risk of him absconding, order his detention until his deportation from Greece becomes feasible.

2. The application for annulment is the main remedy before the Council of State. This remedy is modelled on the French recours pour excès de pouvoir, and may be used to challenge both administrative action and inaction. The application for annulment may assert lack of competence, infringement of an essential procedural requirement, substantive violation of the law or abuse of discretionary power. A judgment for the petitioner declares the contested decision to be null and void erga omnes. The authorities are obliged to take the measures called for by the judgment, or to refrain from any action declared to be unlawful.