SRIKOUMAR [Rajendran GUNARATNAM] v. GREECE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
SRIKOUMAR [Rajendran GUNARATNAM] v. GREECE (CtEDO, 2000)
DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 50315/99 de Gunasingham SRIKOUMAR [Rajendran GUNARATNAM] împotriva Greciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 16 martie 2000 în calitate de Cameră compusă din M. Fischbach, președinte C.L. Rozakis, G. Bonello, dna V. Strážnická, P. Lorenzen, A.B. Baka, E. Levits, judecători și E. Fribergh, grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă și înregistrată la 12 august 1999, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat la 15 noiembrie 1999 și observațiile prezentate în răspuns de reclamant la 17 ianuarie 2000, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, al cărui nume real este Rajendran Gunaratnam, s-a născut în 1976 în Jaffna. Rezidentă în prezent în Grecia. Reclamantul este reprezentat în fața Curții de către dna Athanassia Sykiotou-Androulaki, avocat care lucrează pentru Consiliul Grec pentru Refugiați. Reclamantul este un cetățean din Sri Lanka, de origine etnică tamilă. Tatăl său a fost ucis de Forțele de Păci Indiane Păstrate (IPKF) în 1987. Fratele său mai mare, care a fost cu Frontul Eelam de Eliberare Revoluționară a Poporului (EPRLF), a dispărut din 1987. Sora reclamantului a sosit în Regatul Unit în 1995 și a solicitat imediat azil. Decembrie 1998 Adjudicatorul Special a concluzionat că ea a avut o teamă bine-fondată de persecuție și a permis apelul său. În această decizie a fost făcută trimitere la propria activitate a reclamantului. Reclamantul afirmă că el a fost membru al Tigrilor de Eliberare din Tamil Eelam (LTTE) din 1993 până în 1997. În 1997 a exprimat dorința de a se retrage din grup, dar liderii săi l-au împiedicat să facă acest lucru și a fost forțat să rămână. În februarie 1998 a încercat să scape din tabăra grupului din Glinotti, dar el a fost arestat și ținut în tabără ca prizonier. În mai 1998 a reușit să scape și a fugit la Colombo. Acolo a fost arestat de poliție pentru că nu avea carte de identitate. În timp ce în detenție co-deținuții săi l-au recunoscut ca fiind membru al LTTE. După aceea, el susține că a fost torturat de ofițeri de poliție. El a fost reținut timp de trei zile (de la 21 la 24 mai 1998). Apoi el a reușit să scape cu ajutorul unchiului său care a mituit niște ofițeri de poliție. I s-a spus că a trebuit să părăsească țara imediat pentru că viața sa era în pericol. Reclamantul a sosit în Grecia la 12 decembrie 1998 și a fost arestat atunci când încercați să evadeze în Italia deținând un pașaport fals. O decizie din 12 decembrie 1998 de ordonare a expulzării sale a fost notificată reclamantului la 21 decembrie 1998. La 18 februarie 1999, reclamantul a solicitat azil și s-a identificat sub un nume fals (Gunasingham Srikumar) pentru că se temea pentru siguranța sa dacă ar trebui să se întoarcă în Sri Lanka. La 21 aprilie 1999, ministrul Ordinei Publice a respins cererea reclamantului. În aceeași zi, reclamantul a apelat împotriva acestui refuz. În cursul audierii înaintea comitetului administrativ competent, reclamantul a fost asistat de un interpret de origine etnică tamilă. La 20 mai 1999, ministrul ordinului public a concluzionat că reclamantul nu a stabilit o teamă fondată de persecuție în sensul Convenției pentru refugiații din 1951 și a refuzat cererea sa. Iunie 1999 reclamantul a apelat împotriva deciziei din 12 decembrie 1998 de ordonare a expulzării sale. În cursul audierii în fața comitetului administrativ competent, reclamantul a fost asistat de un interpret de origine etnică tamilă. Între timp, reclamantul a fost informat despre locul în care sora sa. Când a aflat că cererea de azil a sorei sale în Regatul Unit a fost susținută, el a făcut o nouă cerere de azil la 8 iulie 1999. Cererea sa a fost respinsă la 5 august 1999. Această decizie a fost transmisă reclamantului la 6 august 1999. La 12 august 1999, el a depus un recurs împotriva acestei decizii cu Consiliul de stat. El a solicitat, de asemenea, un efect suspensiv al recursului său. La 23 august 1999, Consiliul de stat a ordonat suspendarea temporară a executării actelor administrative referitoare la expulzarea reclamantului. La 31 august 1999, această decizie a fost acordată reclamantului, care a fost apoi eliberat și a dat un certificat care declară că rămâne în țară sub toleranță. Procedura privind anularea deciziei de luare a expulzării sale sunt încă în așteptare. Reclamantul susține că, în cazul în care este deportat în Sri Lanka, ar avea un risc real de persecuție, închisoare și moarte. El se bazează pe art. 3 din Convenție. Reclamantul se plânge în continuare că a fost reținut ilegal de către autoritățile administrative fără nicio condamnare anterioară de către o instanță competentă. El invocă art. 5 din Convenție. În răspunsul său din 17 ianuarie 2000 la observațiile Guvernului, reclamantul a invocat art. 5 § 4 din Convenție, plângând că nu a dispus nici un remediu pentru a contesta legalitatea detenției sale îndelungate. În răspunsul său din 17 ianuarie 2000 la observațiile Guvernului, reclamantul a invocat art. 5 § 5 din Convenție, plângând că nu a avut posibilitatea de a obține compensații pentru detenția sa ilegală și nejustificată. De asemenea, reclamantul se plânge că nu a primit o audiere corectă în fața autorităților administrative care au examinat diferitele sale cereri. În special, se plâng că deciziile de respingere a cererilor sale de azil nu i-au fost furnizate niciodată. De asemenea, se plânge că el a fost puțin asistat de un interpret. El invocă art. 6 din Convenție. PROCEDIU Cererea a fost introdusă la 12 august 1999 și înregistrată în aceeași zi. La 18 august 1999, președintele interimar al celei de-a doua secțiuni a hotărât să informeze Guvernul, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură al Curții, că ar fi fost de dorit în interesul părților și conducerea corectă a procedurii de a nu returna reclamantul în Sri Lanka până când Curtea a avut ocazia de a examina cererea. La 24 august 1999, Curtea a hotărât să comunice reclamația reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție guvernului contestat. Observațiile scrise ale Guvernului au fost prezentate la 15 noiembrie 1999, după prelungirea termenului stabilit în acest scop. Reclamantul a răspuns la 17 ianuarie 2000. Reclamantul susține că deportarea sa în Sri Lanka va încălca drepturile sale în temeiul articolului 3 din Convenție, care prevede: „Nimeni nu va fi supus unei torture sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, având în vedere că procedurile sunt încă în așteptare în fața Consiliului de stat. În orice caz, Guvernul susține că reclamantul nu a stabilit că deportarea sa îl va expune la un risc real de tratament contrar articolului 3 din Convenție. Curtea remarcă că Consiliul de stat a ordonat suspendarea temporară a executării actelor administrative referitoare la expulzarea reclamantului, chestiunea expulzării sale este încă în așteptare. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că nu au fost epuizate căile de recurs interne în ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 3. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Invocând art. 5 § 1 f) din Convenție, reclamantul plânge că a fost deținut ilegal de autoritățile administrative fără condamnare prealabilă de către o instanță competentă. În conformitate cu art. 5 §§ § 4 și 5 din Convenție, el se plânge că nu are nici un remediu pentru a contesta legalitatea deținutului său îndelungat și că nu a avut posibilitatea de a obține compensații pentru detenția sa ilegală și nejustificată. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor noi plângeri în temeiul articolului 5 §§ §§ și 5 și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 §§ §§ §§ §§ , din Regulamentul de procedură, să notifice aceste plângeri guvernului contestat. Reclamantul se plânge că nu a primit o audiere corectă în fața autorităților administrative care au examinat diferitele sale cereri. În special, se plâng că deciziile care resping cererile sale de azil nu au fost furnizate la el. De asemenea, se plâng că a fost rar asistat de un interpret. El invocă art. 6 din Convenție. 6 § 1 din Convenție prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ...” Chiar dacă se presupune că art. 6 se aplică în cazul în cauză, Curtea constată că respectarea cerințelor unui proces echitabil trebuie examinată cu referire la procedura în ansamblu și nu la un singur aspect sau incident. Cu toate acestea, nu este imposibil ca un anumit element de procedură să fie atât de decisiv pentru procedura, încât comportamentul lor să poată fi evaluat într-o etapă anterioară. În prezenta cauză, Curtea constată că cauza reclamantului este în așteptare în fața Consiliului de Stat. În plus, reclamantul nu și-a justificat afirmațiile că hotărârile referitoare la cererile sale nu au fost furnizate la el. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a fost asistat de un interpret de origine etnică tamilă. Acesta nu consideră nici un indiciu că procedurile reclamate au fost nedreptate, care rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, determină examinarea plângerilor reclamantului în temeiul art. 5 §§ 4 și 5 din Convenție. reclamațiile reclamantului în temeiul articolelor 3 și 6 din Convenție. Președintele grefierului Erik Fribergh Marc Fischbach