Srikoumar [Rajendran Gunaratnam] împotriva Greciei

Traducere în română Auto

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 50315/99 de Gunasingham SRIKOUMAR [Rajendran GUNARATNAM] împotriva Greciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 16 martie 2000 în calitate de Cameră compusă din M. Fischbach, președinte C.L. Rozakis, G. Bonello, dna V. Strážnická, P. Lorenzen, A.B. Baka, E. Levits, judecători și E. Fribergh, grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă și înregistrată la 12 august 1999, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat la 15 noiembrie 1999 și observațiile prezentate în răspuns de reclamant la 17 ianuarie 2000, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, al cărui nume real este Rajendran Gunaratnam, s-a născut în 1976 în Jaffna.

Rezidentă în prezent în Grecia. Reclamantul este reprezentat în fața Curții de către dna Athanassia Sykiotou-Androulaki, avocat care lucrează pentru Consiliul Grec pentru Refugiați. Reclamantul este un cetățean din Sri Lanka, de origine etnică tamilă. Tatăl său a fost ucis de Forțele de Păci Indiane Păstrate (IPKF) în 1987. Fratele său mai mare, care a fost cu Frontul Eelam de Eliberare Revoluționară a Poporului (EPRLF), a dispărut din 1987. Sora reclamantului a sosit în Regatul Unit în 1995 și a solicitat imediat azil. Decembrie 1998 Adjudicatorul Special a concluzionat că ea a avut o teamă bine-fondată de persecuție și a permis apelul său. În această decizie a fost făcută trimitere la propria activitate a reclamantului.

Reclamantul afirmă că el a fost membru al Tigrilor de Eliberare din Tamil Eelam (LTTE) din 1993 până în 1997. În 1997 a exprimat dorința de a se retrage din grup, dar liderii săi l-au împiedicat să facă acest lucru și a fost forțat să rămână. În februarie 1998 a încercat să scape din tabăra grupului din Glinotti, dar el a fost arestat și ținut în tabără ca prizonier. În mai 1998 a reușit să scape și a fugit la Colombo. Acolo a fost arestat de poliție pentru că nu avea carte de identitate. În timp ce în detenție co-deținuții săi l-au recunoscut ca fiind membru al LTTE. După aceea, el susține că a fost torturat de ofițeri de poliție. El a fost reținut timp de trei zile (de la 21 la 24 mai 1998). Apoi el a reușit să scape cu ajutorul unchiului său care a mituit niște ofițeri de poliție.

I s-a spus că a trebuit să părăsească țara imediat pentru că viața sa era în pericol. Reclamantul a sosit în Grecia la 12 decembrie 1998 și a fost arestat atunci când încercați să evadeze în Italia deținând un pașaport fals. O decizie din 12 decembrie 1998 de ordonare a expulzării sale a fost notificată reclamantului la 21 decembrie 1998. La 18 februarie 1999, reclamantul a solicitat azil și s-a identificat sub un nume fals (Gunasingham Srikumar) pentru că se temea pentru siguranța sa dacă ar trebui să se întoarcă în Sri Lanka. La 21 aprilie 1999, ministrul Ordinei Publice a respins cererea reclamantului. În aceeași zi, reclamantul a apelat împotriva acestui refuz. În cursul audierii înaintea comitetului administrativ competent, reclamantul a fost asistat de un interpret de origine etnică tamilă.

La 20 mai 1999, ministrul ordinului public a concluzionat că reclamantul nu a stabilit o teamă fondată de persecuție în sensul Convenției pentru refugiații din 1951 și a refuzat cererea sa. Iunie 1999 reclamantul a apelat împotriva deciziei din 12 decembrie 1998 de ordonare a expulzării sale. În cursul audierii în fața comitetului administrativ competent, reclamantul a fost asistat de un interpret de origine etnică tamilă. Între timp, reclamantul a fost informat despre locul în care sora sa. Când a aflat că cererea de azil a sorei sale în Regatul Unit a fost susținută, el a făcut o nouă cerere de azil la 8 iulie 1999. Cererea sa a fost respinsă la 5 august 1999. Această decizie a fost transmisă reclamantului la 6 august 1999. La 12 august 1999, el a depus un recurs împotriva acestei decizii cu Consiliul de stat.

El a solicitat, de asemenea, un efect suspensiv al recursului său. La 23 august 1999, Consiliul de stat a ordonat suspendarea temporară a executării actelor administrative referitoare la expulzarea reclamantului. La 31 august 1999, această decizie a fost acordată reclamantului, care a fost apoi eliberat și a dat un certificat care declară că rămâne în țară sub toleranță. Procedura privind anularea deciziei de luare a expulzării sale sunt încă în așteptare. Reclamantul susține că, în cazul în care este deportat în Sri Lanka, ar avea un risc real de persecuție, închisoare și moarte. El se bazează pe art. 3 din Convenție. Reclamantul se plânge în continuare că a fost reținut ilegal de către autoritățile administrative fără nicio condamnare anterioară de către o instanță competentă.

El invocă art. 5 din Convenție. În răspunsul său din 17 ianuarie 2000 la observațiile Guvernului, reclamantul a invocat art. 5 § 4 din Convenție, plângând că nu a dispus nici un remediu pentru a contesta legalitatea detenției sale îndelungate. În răspunsul său din 17 ianuarie 2000 la observațiile Guvernului, reclamantul a invocat art. 5 § 5 din Convenție, plângând că nu a avut posibilitatea de a obține compensații pentru detenția sa ilegală și nejustificată. De asemenea, reclamantul se plânge că nu a primit o audiere corectă în fața autorităților administrative care au examinat diferitele sale cereri. În special, se plâng că deciziile de respingere a cererilor sale de azil nu i-au fost furnizate niciodată.

De asemenea, se plânge că el a fost puțin asistat de un interpret. El invocă art. 6 din Convenție. PROCEDIU Cererea a fost introdusă la 12 august 1999 și înregistrată în aceeași zi. La 18 august 1999, președintele interimar al celei de-a doua secțiuni a hotărât să informeze Guvernul, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură al Curții, că ar fi fost de dorit în interesul părților și conducerea corectă a procedurii de a nu returna reclamantul în Sri Lanka până când Curtea a avut ocazia de a examina cererea. La 24 august 1999, Curtea a hotărât să comunice reclamația reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție guvernului contestat. Observațiile scrise ale Guvernului au fost prezentate la 15 noiembrie 1999, după prelungirea termenului stabilit în acest scop.

Reclamantul a răspuns la 17 ianuarie 2000. Reclamantul susține că deportarea sa în Sri Lanka va încălca drepturile sale în temeiul articolului 3 din Convenție, care prevede: „Nimeni nu va fi supus unei torture sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, având în vedere că procedurile sunt încă în așteptare în fața Consiliului de stat. În orice caz, Guvernul susține că reclamantul nu a stabilit că deportarea sa îl va expune la un risc real de tratament contrar articolului 3 din Convenție. Curtea remarcă că Consiliul de stat a ordonat suspendarea temporară a executării actelor administrative referitoare la expulzarea reclamantului, chestiunea expulzării sale este încă în așteptare.

În aceste circumstanțe, Curtea consideră că nu au fost epuizate căile de recurs interne în ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 3. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Invocând art. 5 § 1 f) din Convenție, reclamantul plânge că a fost deținut ilegal de autoritățile administrative fără condamnare prealabilă de către o instanță competentă. În conformitate cu art. 5 §§ § 4 și 5 din Convenție, el se plânge că nu are nici un remediu pentru a contesta legalitatea deținutului său îndelungat și că nu a avut posibilitatea de a obține compensații pentru detenția sa ilegală și nejustificată. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor noi plângeri în temeiul articolului 5 §§ §§ și 5 și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 §§ §§ §§ §§ , din Regulamentul de procedură, să notifice aceste plângeri guvernului contestat.

Reclamantul se plânge că nu a primit o audiere corectă în fața autorităților administrative care au examinat diferitele sale cereri. În special, se plâng că deciziile care resping cererile sale de azil nu au fost furnizate la el. De asemenea, se plâng că a fost rar asistat de un interpret. El invocă art. 6 din Convenție. 6 § 1 din Convenție prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ...” Chiar dacă se presupune că art. 6 se aplică în cazul în cauză, Curtea constată că respectarea cerințelor unui proces echitabil trebuie examinată cu referire la procedura în ansamblu și nu la un singur aspect sau incident.

Cu toate acestea, nu este imposibil ca un anumit element de procedură să fie atât de decisiv pentru procedura, încât comportamentul lor să poată fi evaluat într-o etapă anterioară. În prezenta cauză, Curtea constată că cauza reclamantului este în așteptare în fața Consiliului de Stat. În plus, reclamantul nu și-a justificat afirmațiile că hotărârile referitoare la cererile sale nu au fost furnizate la el. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a fost asistat de un interpret de origine etnică tamilă. Acesta nu consideră nici un indiciu că procedurile reclamate au fost nedreptate, care rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, determină examinarea plângerilor reclamantului în temeiul art. 5 §§ 4 și 5 din Convenție. reclamațiile reclamantului în temeiul articolelor 3 și 6 din Convenție. Președintele grefierului Erik Fribergh Marc Fischbach

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 50315/99 by Gunasingham SRIKOUMAR [Rajendran GUNARATNAM] against Greece The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 16 March 2000 as a Chamber composed of Mr M. Fischbach, President , Mr C.L. Rozakis, Mr G. Bonello, Mrs V. Strážnická, Mr P. Lorenzen, Mr A.B. Baka, Mr E. Levits, judges , and Mr E. Fribergh, Section Registrar , Having regard to the above application introduced and registered on 12 August 1999, Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government on 15 November 1999 and the observations in reply submitted by the applicant on 17 January 2000, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, whose real name is Rajendran Gunaratnam, was born in 1976 in Jaffna.

He currently resides in Greece. The applicant is represented before the Court by Mrs Athanassia Sykiotou-Androulaki, a lawyer working for the Greek Council for Refugees. The applicant is a citizen of Sri Lanka, of Tamil ethnic origin. His father was killed by the Indian Peace Keeping Forces (IPKF) in 1987. His elder brother, who was with the Eelam People Revolutionary Liberation Front (EPRLF), has disappeared since 1987. The applicant’s sister arrived in the United Kingdom in 1995 and immediately claimed asylum. On 7 December 1998 the Special Adjudicator concluded that she had a well-founded fear of persecution and allowed her appeal. Reference was made in this decision to the applicant’s own activity.

The applicant states that he was a member of the Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) from 1993 to 1997. In 1997 he expressed the wish to withdraw from the group, but its leaders prevented him from doing so and he was forced to stay. In February 1998 he tried to escape from the group’s camp in Glinotsi, but he was arrested and held at the camp as a prisoner. In May 1998 he managed to escape and fled to Colombo. There he was arrested by the police because he had no identity card. While in detention his co-detainees recognised him as being a member of the LTTE. Following that, he claims that he was tortured by police officers. He was detained for three days (from 21 to 24 May 1998). Then he managed to escape with the help of his uncle who bribed some police officers.

He was told he had to leave the country immediately because his life was in danger. The applicant arrived in Greece on 12 December 1998 and was arrested when trying to escape to Italy holding a false passport. A decision dated 12 December 1998 ordering his expulsion was served on the applicant on 21 December 1998. On 18 February 1999 the applicant sought asylum. He identified himself under a false name (Gunasingham Srikumar) because he feared for his safety if he had to return to Sri Lanka. On 21 April 1999 the Minister of Public Order rejected the applicant’s request. On the same day the applicant appealed against this refusal. During the hearing before the competent administrative committee the applicant was assisted by an interpreter of Tamil ethnic origin.

On 20 May 1999 the Minister of Public Order concluded that the applicant had not established a well-founded fear of persecution within the meaning of the 1951 Refugee Convention and refused his application. This decision was served on the applicant on 27 May 1999. On 1 st June 1999 the applicant appealed against the decision of 12 December 1998 ordering his expulsion. During the hearing before the competent administrative committee the applicant was assisted by an interpreter of Tamil ethnic origin. His appeal was rejected on 18 June 1999. The applicant claims that he was informed of this decision orally on 21 June 1999. In the meantime the applicant was informed about his sister’s whereabouts.

When he learned that his sister’s request for asylum in the United Kingdom had been upheld, he made a new application for asylum on 8 July 1999. His request was rejected on 5 August 1999. This decision was served on the applicant on 6 August 1999. On 12 August 1999 he lodged an appeal against this decision with the Council of State. He also applied for a suspensive effect of his appeal. On 23 August 1999 the Council of State ordered the temporary stay of execution of the administrative acts relating to the applicant’s expulsion. On 31 August 1999 this decision was served on the applicant, who was then released and given a certificate stating that he remains in the country under tolerance. The proceedings concerning the annulment of the decision ordering his expulsion are still pending.

COMPLAINTS

The applicant alleges that, in the event of his being deported to Sri Lanka, he would face a real risk of persecution, imprisonment and death. He relies on Article 3 of the Convention.

The applicant further complains that he has being illegally detained by administrative authorities without any prior conviction by a competent court. He invokes Article 5 of the Convention.

In his reply of 17 January 2000 to the Government’s observations the applicant invoked Article 5 § 4 of the Convention, complaining that he did not have any remedies for challenging the lawfulness of his lengthy detention.

In his reply of 17 January 2000 to the Government’s observations the applicant invoked Article 5 § 5 of the Convention, complaining that he did not have a possibility to obtain compensation for his unlawful and unjustified detention.

The applicant also complains that he did not receive a fair hearing before the administrative authorities which examined his various requests. In particular he complains that the decisions rejecting his applications for asylum were never served on him. He also complains that he was rarely assisted by an interpreter. He invokes Article 6 of the Convention. PROCEDURE The application was introduced on 12 August 1999 and registered on the same day. On 18 August 1999, the Acting President of the Second Section decided to indicate to the Government, pursuant to Rule 39 of the Court’s Rules of Procedure, that it was desirable in the interests of the parties and the proper conduct of the proceedings not to return the applicant to Sri Lanka until the Court had had an opportunity to examine the application. On 24 August 1999 the Court decided to communicate the applicant’s complaint under Article 3 of the Convention to the respondent Government. The Government’s written observations were submitted on 15 November 1999, after an extension of the time-limit fixed for that purpose. The applicant replied on 17 January 2000. THE LAW 1. The applicant maintains that his deportation to Sri Lanka would violate his rights under Article 3 of the Convention, which provides: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” The Government submit that the applicant has not exhausted domestic remedies given that the proceedings are still pending before the Council of State. In any event the Government allege that the applicant has not established that his deportation would expose him to a real risk of treatment contrary to Article 3 of the Convention. The Court notes that the Council of State has ordered the temporary stay of execution of the administrative acts relating to the applicant’s expulsion. The issue of his expulsion is still pending. Under these circumstances the Court considers that domestic remedies have not been exhausted in respect of the alleged violation of Article 3. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. 2. Invoking Article 5 § 1 f) of the Convention the applicant complains that he was illegally detained by administrative authorities without any prior conviction by a competent court. Under Article 5 §§ 4 and 5 of the Convention, he complains that he did not have any remedies for challenging the lawfulness of his lengthy detention and that he did not have a possibility to obtain compensation for his unlawful and unjustified detention. The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these new complaints under Article 5 §§ 4 and 5 and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of these complaints to the respondent Government. 3. The applicant complains that he did not receive a fair hearing before the administrative authorities which examined his various requests. In particular he complains that the decisions rejecting his applications for asylum were never served on him. He also complains that he was rarely assisted by an interpreter. He invokes Article 6 of the Convention. Article 6 § 1 of the Convention provides as follows: “In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair … hearing …” Even assuming that Article 6 applies in the present case, the Court notes that compliance with the requirements of a fair trial must be examined with reference to the proceedings as a whole, and not to a single aspect or incident. It is not however impossible that a particular procedural element could be so decisive to the proceedings that their conduct can be assessed at an earlier stage. In the present case the Court notes that the applicant’s case is pending before the Council of State. Furthermore, the applicant has not substantiated his allegations that the decisions concerning his requests were never served on him. The Court also notes that the applicant was assisted by an interpreter of Tamil ethnic origin. It finds no indication that the proceedings complained of were unfair. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO ADJOURN

the examination of the applicant’s complaints under Article 5 §§ 4 and 5 of the Convention.

DECLARES INADMISSIBLE

the applicant’s complaints under Articles 3 and 6 of the Convention. Erik Fribergh Marc Fischbach Registrar President