Thampibillai împotriva Țărilor de Jos

La 9 ianuarie 1995, reclamantul a sosit în Țările de Jos, unde, la 10 ianuarie 1995, a solicitat azil sau, în mod alternativ, un permis de reședință pentru motive convingătoare de natură umanitară (klemmende redenen van umanitaire aard). El a aparținut grupului de populație tamil și a venit dintr-o familie agricolă din orașul Vavuniya din nordul Sri Lanka, în limita zonei controlate de Tigrii tamil („LTTE”), o organizație teroristă tamil, angajată într-o luptă armată pentru independență. Membrii LTTE vizitează adesea tamilii care locuiesc în zonă pentru a obține alimente. Prin urmare, armata din Sri Lanka a fost rapidă să suspecteze fermierii locali de a sprijini LTTE. 12. În august 1990 tatăl reclamantului a fost împușcat pe pământul său de către armata din Sri Lanka deoarece l-au suspectat de a oferi asistență materială LTTE.

În ziua după uciderea tatălui său, mama reclamantului l-a trimis în orașul Jaffna, care era sub controlul LTTE la momentul respectiv, unde a stat două luni cu unchiul său. După moartea tatălui său, fratele reclamantului a devenit un luptător cu LTTE și nici reclamantul nici mama lui nu au auzit de el de atunci. 13. La 12 ianuarie 1991 reclamantul a fost arestat în casa sa de către armata Sri Lanka și reținut în tabăra militară Joseph timp de două săptămâni. În fiecare altă zi el a fost interogat cu privire la locația fratelui său. Soldații i-au spus că tatăl său a fost membru LTTE și că reclamantul trebuie să știe alți membri LTTE. În timpul acestor interogatorii soldați l-au bătut cu pumni și bătăi.

La sosirea noilor deținuți, reclamantul a trebuit să identifice membrii LTTE printre ei. 14. După două săptămâni, a fost eliberat cu condiția ca el să raporteze în tabără zilnic. Mulți tratamente la care a fost supus au dus la leziuni interne care necesită tratament spital timp de două săptămâni. 15. De fiecare dată când a raportat în tabără el a fost maltratat, și adesea interogat. Uneori a fost făcut să însoțească soldații conducând prin Vavuniya astfel încât să poată arăta membrii LTTE. După o lună de raportare în tabără zilnic, i s-a spus să raporteze pe o bază săptămânală. Cu toate acestea, o datorie zilnică de raportare a fost încă o dată impusă lui din mai 1993 când un număr mare de membri LTTE au sosit în Vavuniya; soldații au spus că fratele reclamantului ar putea fi printre ei și reclamantul a fost de a le arăta.

Potrivit soldaților, fratele său a fost un membru important LTTE care a fost responsabil pentru multe atacuri de bombe. 16. Deoarece reclamantul nu mai putea face față fie fizic, fie mental cu datoria de raportare zilnică, interogatorii, maltraturile și trebuia să identifice membrii LTTE, el a decis să părăsească țara. În plus, el știa de alte persoane care aveau o datorie de raportare similară care a dispărut. El se temea că același lucru ar putea să se întâmple cu el. 17. La 19 mai 1994, reclamantul s-a dus la Colombo cu trenul cu mama sa. În timpul acestei călătorii, el a fost în posesie de un card de identitate pe care mama sa l-a dus ulterior cu ea la Vavuniya. La 20 mai 1994, reclamantul, folosind un pașaport cu numele său, a zburat la Singapore și apoi, a doua zi, la Moscova.

A călătorit de la Moscova la Țările de Jos într-un dubă pe 5 ianuarie 1995. Pașaportul său a fost luat de la el de către un intermediar la Moscova. 18. În timp ce la Moscova el a primit două scrisori de la mama sa care declară că ea a fost arestată și reținută de două zile de către armată, și că armata îl caută pentru că nu a raportat. La 11 mai 1995, ministrul adjunct al Justiției (Staatssecretaris van Justitie) a respins cererile reclamantului, având în vedere faptul că nu s-a constatat că reclamantul s-a dovedit a fi un oponent al regimului din Sri Lanka sau că a fost cunoscut ca astfel de autorități. Având în vedere că arestarea sa în 1991 nu a constituit în mod evident un motiv pentru el să părăsească țara imediat, și că a fost în măsură să părăsească Sri Lanka neînfruntat prin canalele normale, nu se poate spune că la momentul plecării el a fost într-o situație atât de periculoasă încât nu ar fi putut fi așteptat să rămână în țara sa de origine.

De asemenea, reclamantul a fost notificat că nu ar putea rămâne în Țările de Jos atunci când ar putea fi examinată orice obiecție (bezwaar). 20. Reclamantul a prezentat o obiecție la 9 iunie 1995 și a solicitat, de asemenea, o măsură intermediară (voorlopige voorziening) de la Curtea Regională (arrondissementsrechtbank) de la Haga ședința în Zwolle. Cererea de măsuri intermediare a fost declarată inadmisibilă de către președintele Curții regionale la 16 august 1995 deoarece nu au fost prezentate motive pentru obiecție. Obiecția în sine a fost respinsă de către ministrul Adjunct al Justiției la 8 august 1996 din același motiv. În plus, ministrul adjunct a susținut că, chiar dacă au fost prezentate motive de obiecție, pur și simplu invocarea situației generale din Sri Lanka nu este suficientă pentru a justifica concluzia că reclamantul va fi supus fie persecuției, fie tratamentul contrar articolului 3 din Convenție, în cazul în care se reîntoarce în țara respectivă.

21. La 18 septembrie 1996, reclamantul a apelat la Curtea Regională de la Haga ședința din Amsterdam. Constatând că ministrul adjunct a fost corect în respingerea obiecției reclamantului, Curtea Regională a respins recursul prin decizia finală din 27 iunie 1997. La 29 septembrie 1997, el a depus o nouă cerere de permis de reședință pentru motive convingătoare de natură umanitară. Această cerere a fost respinsă de Ministrul Adjunct al Justiției la 30 octombrie 1997, care a considerat că, chiar dacă evoluțiile recente din Sri Lanka au continuat să dea motive de îngrijorare, situația generală în care se află nu s-a schimbat în așa fel încât acesta impune Guvernului Țărilor de Jos să își modifice politica privind reclamanții de azil tamil.

Reclamantul nu a demonstrat că există motive concrete, legate de fapte și circumstanțe care îl afectează personal, care ar putea justifica concluzia că va fi expus la un risc real de tratament în contradicție cu art. 3 din Convenție dacă ar reveni la Sri Lanka. În plus, ministrul adjunct a informat reclamantul că nu va putea rămâne în Țările de Jos în așteptarea examinării oricărei obiecții pe care ar putea dori să le depună. 23. La 27 noiembrie 1997, reclamantul a prezentat o opoziție la decizia ministrului adjunct, iar la 26 ianuarie 1998, el a solicitat o măsură intermediară de la Curtea Regională de la Haga care stă la Amsterdam pentru a preveni expulzia sa.

La 4 martie 1998, Președintele Curții Regionale a acordat măsura intermediară, având în vedere faptul că reclamantul a aparținut la una sau mai multe dintre așa-numitele „categorii în pericol”: categorii de persoane care aveau riscul de a fi reținute la Colombo timp de mai mult de 48 de ore în temeiul Regulamentelor de urgență în vigoare.

24. Reclamantul a primit posibilitatea de a face observații cu privire la cererea sa de permis de ședere în fața unui comitet oficial (ambtelijke commissie) la 13 mai 1998. 25. Obiecția reclamantului a fost respinsă de către ministrul Adjunct al Justiției la 2 decembrie 1998. Având în vedere că cererea de azil a solicitatului a fost deja respinsă în cele din urmă și în mod concludent, și că nu a putut adăuga niciun fapt sau circumstanță nouă, dar a făcut numai trimiteri la situația generală din Sri Lanka, ministrul adjunct a considerat că cererea de permis de ședere nu este mai mult decât o încercare de a-și frustra plecarea din Țările de Jos. În orice caz, faptul că reclamantul nu a părăsit Sri Lanka până în 1994, chiar dacă problemele pe care le-a suferit au fost cauzate de presupusele evenimente din 1991 și 1992, s-a militat împotriva presupunerii că în prezent ar avea un risc real de tratament contrar articolului 3 din Convenție.

26. În plus, ministrul adjunct a informat reclamantul că orice recurs depus de el va fi tratat rapid, iar plecarea reclamantului de la Țările de Jos va fi amânată în așteptarea unui astfel de recurs. 27. Reclamantul a depus un recurs la ședința Curții regionale de la Haga, la Amsterdam, la 23 decembrie 1998. El susține că informațiile din partea Ministerului Afacerilor Externe, utilizate de ministrul adjunct pentru determinarea cererilor de azil ale tamililor din Sri Lanka, lipseau în mod grav. Referindu-se la informațiile de la Amnesty International, reclamantul a susținut că grupul de persoane care avea riscul de a fi reținute pentru mai mult de o săptămână și torturate în acel timp a fost mult mai mare decât presupus de Ministerul Afacerilor Externe.

În plus, raportul oficial al Ministerului (ambtsbericht) din 6 noiembrie 1998 însuși a declarat că, în cazul în care un deținut a fost deținut pentru mai mult de o săptămână, în cursul căruia a fost interogat cu privire la implicarea LTTE, există o mare probabilitate că deținutul va fi tratat rău. În plus, potrivit aceluiași raport oficial, un Tamil cu un rude cunoscut ca fiind membru LTTE a avut riscul de a fi reținut mai mult de o săptămână. 28. În audierea recursului său în fața Curții Regionale la 11 ianuarie 2000, reclamantul a susținut, în continuare, că a exercitat un risc suplimentar de deținere acum că a intrat în vigoare o modificare a Legii imigranților și imigranților, având în vedere că a părăsit Sri Lanka într-un pașaport neoficial.

29. Curtea regională a respins recursul prin hotărâre din 22 februarie 2000. Acesta a considerat că, în cazul în care tamilii din Sri Lanka aparținând unei dintre categoriile în pericol, ar trebui să se accepte în general cu ușurință faptul că există un risc real de tratament în încălcarea articolului 3. Cu toate acestea, nu fiecare tamil care aparține unei dintre categoriile a constituit un risc real de tratament în contradicție cu art. 3. Probabilitatea ca astfel de tamilii să fie prinși pentru controale mai mult sau mai puțin regulate la întoarcerea lor la Colombo ca urmare a situației de securitate din Sri Lanka nu a fost, în sine, suficient pentru a concluziona că există riscuri inacceptabile, chiar dacă persoanele în cauză au întâlnit o anumită mână grea în acest proces.

În ceea ce privește reclamantul, Curtea regională nu a constatat niciun motiv pentru a veni la o evaluare diferită de cea făcută pe cererea reclamantului de azil. Argumentul reclamantului potrivit căreia autoritățile din Sri Lanka au deținut un dosar asupra acestuia este doar o presupunere și nu s-a dovedit că este plauzibilă. Deși Curtea Regională a considerat probabil că persoanele care se întorcă vor fi intervievate de autoritățile din Sri Lanka la aeroportul Colombo pentru a stabili dacă au părăsit sau nu părăsit țara prin canale ilegale, acest lucru nu a condus la un risc considerabil mai mare de tratament în încălcarea articolului 3. Nici nu a fost contrar articolului 3 pentru a urmări și condamna persoanele care au violat Legea imigranților și imigranților.

În orice caz, reclamantul a declarat că unchiul său a obținut un pașaport pentru el de la Biroul de imigrare din Colombo, și, prin urmare, este improbabil că reclamantul a părăsit Sri Lanka într-un pașaport pe care autoritățile țării respective le cunoșteau să fie falsificate. 30. La 12 septembrie 2000, de exemplu, după introducerea prezentei cereri la Curte, reclamantul a depus o nouă cerere de azil, care a fost refuzată la 16 septembrie 2000 împotriva acestei decizii, precum și a cererii sale de măsuri intermediare, a fost respinsă de către președintele Curții regionale de la Haga care stă la Zwolle la 4 octombrie 2000. În această decizie, președintele s-a bazat pe informații cuprinse în rapoartele oficiale ale Ministerului Afacerilor Externe din 28 iulie și 22 august 2000, ale căror exactitate, potrivit președintelui, nu a fost suficient de refutat de către solicitant.

Președintele a concluzionat că situația de securitate din Colombo pentru reclamanții de azil tamil respinși nu a fost astfel încât să se teamă de tratament contrar articolului 3. Președintele se referă în continuare la o scrisoare a UNHCR (Înaltul Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați) din 22 iunie 2000, în care această ultimă organizație și-a exprimat avizul că expulzia reclamanților de azil tamil respinși este acceptabilă atâta timp cât sunt în posesia documentelor de identitate emise de autoritățile Sri Lanka. Președintele a remarcat că reclamantul va fi furnizat un document de identitate de către Ambasada din Sri Lanka în Țările de Jos, pe care îl poate folosi, chiar și după expirarea acesteia, până când nu i-a fost eliberată o nouă carte de identitate națională.

31. În conformitate cu art. 15 § 1 din Legea privind extratereștrii din 1965 (vreemdelingenwet, denumită în continuare „Legea”), în vigoare, extratereștrii care provin dintr-o țară în care au un motiv fondat pentru a se teme de persecuție din cauza condamnării lor religioase sau politice, sau a aparținerii unei anumite rase sau a unui anumit grup social, ar putea fi admis de Ministrul Justiției ca refugiați. 32. În această dispoziție, expresia „refugiată” a fost interpretată ca are același sens ca în art. 1 din Convenția privind statutul refugiaților din 28 iulie 1951 (decizie a Diviziei Judiciare a Raad van State din 16 octombrie 1980, Rechtspraak Vreemdelingenrecht – Raporturi privind dreptul imigrației – 1981, nr. 1). 33. Extratereștrii, în afară de refugiați, care doresc să locuiască în Țările de Jos pentru orice perioadă de timp, au trebuit să dețină un permis de reședință (art. 9 din Lege).

Un astfel de permis trebuie solicitat și acordat de Ministrul Justiției (art. 11 § 1 din Lege). 34. Având în vedere situația obținută în Țările de Jos în ceea ce privește dimensiunea populației și ocuparea forței de muncă, politica guvernamentală a fost – și are ca scop restricționarea numărului de extratereștri admis în Țările de Jos. În general, extratereștrii sunt acordati admitere în scopuri de reședință numai dacă: (a) Țările de Jos sunt obligați să facă acest lucru în temeiul dreptului internațional, ca și în cazul cetățenilor Uniunii Europene sau al statelor membre Benelux și al refugiaților care fac obiectul Convenției de la Geneva menționate mai sus; sau (b) acest lucru servește „interesele esențiale ale Țărilor de Jos”, de exemplu.

interesele economice sau culturale; sau (c) există „pentru motive majore de natură umanitară”. 35. Un extraterestru nu sau nu mai poate fi expulsat sau nu în Țările de Jos (art. 22 § 1 din Lege). Cu toate acestea, extratereștrii care susțin că îndepărtarea lor din Țările de Jos le-ar obliga să călătorească într-o țară în care au motive să se temă de persecuție pentru unul dintre motivele prevăzute la art. 15 § 1 (a se vedea punctul 31 de mai sus) nu au putut fi expulzați cu excepția unei ordine specifice ale ministrului justiției (art. 22 § 2). 36. O opoziție (bezwaar) împotriva refuzului de a acorda statutul de refugiat sau un permis de ședere prevede ministrul Adjunct al Justiției (articolele 6:4 și 7:1 din Legea Generală a Dreptului Administrativ (Algemene Wet Bestuursrecht), art. 29 din Legea extraterestră).

Un recurs împotriva respingerii unei obiecții impune Secțiunii de drept administrativ ale Curții regionale de la Haga (art. 8:1 din Legea administrativă generală; art. 33a din Legea extraterestră). Nu a fost permis niciun recurs suplimentar (art. 33e din Legea). 37. În momentul deciziei privind obiecția reclamantului (2 decembrie 1998), precum și în perioada care a dus la introducerea prezentei cereri, politica Țărilor de Jos s-a bazat pe rapoartele de țară emise de Ministerul Afacerilor Externe la 24 martie și 6 noiembrie 1998. 38. Pentru a evalua dacă o persoană a avut un risc real de a fi tratată într-un mod contrar dispozițiilor articolului 3 din Convenție, au fost luate în considerare următoarele factori: - Toți tinerii tamili din Colombo care vorbesc puțin Sinhaleză și ale căror documente dezvăluie că s-au născut în nord au avut riscul de a fi luati într-o secție de poliție pentru interogatoriu după un control de identitate.

Majoritatea au fost eliberate în termen de 48-72 de ore după ce au fost stabilite identitatea lor și au explicat motivele lor pentru a fi în oraș. - Oamenii care au venit recent la Colombo dintr-o zonă de război și nu au avut nici un motiv de identitate sau “valid” pentru a fi în Colombo, au avut riscul de a fi reținut mai mult de 48-72 de ore, astfel încât să se poată face anchete suplimentare. Persoanele care nu s-au înregistrat la sosire au fost, de asemenea, deschise la suspiciuni. - Tamilii suspectați de activitatea LTTE pe baza dosarelor de poliție sau a informațiilor din alte surse au riscul de a fi reținute pentru mai mult de o săptămână. Acest lucru se aplică și persoanelor pe care autoritățile credeau că ar putea furniza informații despre LTTE, cum ar fi oamenii cunoscuți să aibă un rude care este membru LTTE.

- Oamenii ar putea fi reținuți timp de 3, 12 sau 18 luni în temeiul Regulamentelor de urgență sau al Legii privind prevenirea terorismului în cazul în care existau dovezi ferme că au fost implicați în LTTE. Aceste dovezi au inclus cacheuri de arme sau documente suspecte. 39. Persoanele deținute mai mult de 48 până la 72 de ore pentru interogatoriu ulterior ar putea fi tratate aproximativ (bătăi). În cazul în care persoana în cauză a fost reținută pentru mai mult de o săptămână și a pus la îndoială despre implicarea LTTE, riscul de maltratare a fost considerabil. 40. Singurul fapt că un Tamil a aparținut unei sau mai multe categorii de persoane de mai sus, care, în teorie, prezintă riscul de detenție mai lungă, nu a însemnat neapărat că există un risc real de supunere la tratament interzis de art. 3 din Convenție.

Potrivit raportului de țară din 6 noiembrie 1998, s-ar putea presupune că, în orice caz, nu există un astfel de risc în cazul tamililor care intră în primele două categorii. 41. Un raport de țară din 30 septembrie 1999 a afirmat că o modificare a Legii imigranților și imigranților a intrat în vigoare la 28 iulie 1998, în temeiul căreia sancțiunile pentru utilizarea documentelor de călătorie falsificate au fost majorate. Potrivit raportului, la întoarcerea unei persoane la Sri Lanka, în general nu s-au efectuat dovezi suficiente de utilizare a documentelor falsificate pentru călătoria exterioare. Acest raport de țară conține, de asemenea, informații privind procedura urmată de poliție în ceea ce privește persoanele prinse la aeroport sau în cursul unei rotunde.

Lista numelor persoanelor arestate a fost transmisă Biroului Național de Informații pentru a vedea dacă vreunul dintre nume incluse în baza de date deținută de Biroul. Toate persoanele suspectate de încălcarea Legii de Prevenție a Terrorismului sau Regulamentele de Urgență au fost incluse în dosarele persoanelor căutate. Totuși, poliția nu are în toate cazuri informații cu privire la această persoană. Informațiile erau disponibile numai dacă persoana în cauză ar fi fost arestat anterior sau a fost denunțată de un alt deținut. 42. Politica Țărilor de Jos în vigoare în momentul celei mai recente decizii ale Ministrului Adjunct al Justiției (16 septembrie 2000, a se vedea punctul 30 de mai sus), s-a bazat pe rapoartele țării din 28 iulie și 22 august 2000. Aceste rapoarte au indicat că tamilii care fug de război ar putea găsi un loc alternativ de reședință în zonele controlate de guvern, inclusiv Colombo.

Tamilii erau supuși unor controale de identitate frecvente în zonele controlate de guvern, în special în sau în jurul sărbătorilor publice, după atacuri și dacă poziția militară a trupelor guvernamentale se deteriorase. Tamilii care nu s-au putut identifica pe loc sau care se crede că vin din nord sau estul Sri Lanka au putut fi arestați. Majoritatea au fost eliberați în termen de 48-72 de ore, după verificarea identitatii și a antecedentelor lor.

În ceea ce privește factorii care ar putea ocaziona o detenție mai lungă, raportul din 28 iulie 2000 se referă la cel din 6 noiembrie 1998. 43. Raportul de țară din 15 mai 2002 a inclus informații cu privire la evoluția procesului de pace inițiat în 2000, în care s-a afirmat că un acord oficial de încetare a focului (CFA) între Guvern și LTTE a fost semnat la 22 februarie 2002. În plus, în perioada examinată a avut loc un atac de sinucidere la Colombo, care nu a fost urmat de rundele obișnuite, verificări de identitate la scară largă și arestări. După instalarea Ranil Wickremasinghe în calitate de prim-ministru în decembrie 2001, situația de securitate din Colombo s-a îmbunătățit considerabil și atmosfera din oraș a fost relaxată și normalizată.

Cele mai multe blocaje de drum și puncte de control au fost eliminate. Numărul de controale de identitate a fost drastic redus și nu au existat rapoarte privind arestările suspecților LTTE. 44. Cel mai recent raport de țară, din 28 mai 2003, a confirmat că situația de securitate din Sri Lanka s-a îmbunătățit semnificativ, precum și a avut libertatea de circulație. Tamilii au fost liberi să călătorească prin întreaga țară fără a cere permisiunea prealabilă de a intra în anumite zone. Ca urmare, a fost mult mai simplu ca Tamilii să fugă din zonele controlate de LTTE să meargă în zonele sub controlul Guvernului. În Colombo, nici o restricție privind libertatea de circulație nu a fost aplicată. Pe parcursul perioadei examinate, autoritățile din Sri Lanka au respectat în general drepturile omului, în conformitate cu dispozițiile CFA.

Nu s-au efectuat arestări arbitrare. Tratamentele și tortura la care au fost arestate persoanele care au fost arestate pentru suspiciune de aderare sau implicare la LTTE au fost supuse în trecut, nu s-au mai întâmplat 45. Începând cu anul 2001, reclamanții de azil respinși au fost, în cea mai mare parte, autorizați să părăsească aeroportul după verificarea documentelor lor de identitate. În câteva cazuri, repatriații au fost predați Departamentului de Investigații Criminale (CID), de obicei în termen de 24 de ani, dar uneori în termen de 48-72 de ore, și ulterior transferat la un tribunal de magistrați. Judecătorul Curții de Magistraturi a hotărât dacă, pe baza informațiilor furnizate de CID, persoana în cauză ar trebui retrasă în închisoare, eliberată pe cauțiune până la încheierea anchetei sau pur și simplu eliberată.

În perioada examinată, toți repatriații au fost eliberați în aceeași zi, fie la sau fără cauțiune. Cu excepția cazului în care au încercat să intre în țară folosind documente de călătorie falsificate, returnarea reclamanților de azil respinși în general nu trebuie să se temă de urmărirea penală în temeiul prevederilor Legii imigranților și emigranților 46. În Raportul său anual 2003, care acoperă evenimentele din ianuarie până în decembrie 2002, Amnesty International a remarcat în ceea ce privește Sri Lanka: „A existat o îmbunătățire majoră a situației drepturilor omului în contextul unei discuții de încetare a focului și de pace între Guvern și LTTE. Cu toate acestea, tortura în custodie de poliție a continuat să fie raportată frecvent...

În sfârșitul anului 2001 au fost urmați de un acord oficial de încetare a focului (CFA) care a intrat în vigoare la 23 februarie. Negocierile de pace, facilitate de guvernul norvegian, au început în septembrie în Thailanda. Până în noiembrie, aproximativ 180.000 dintre cei aproximativ 800.000 de persoane strămutate interne (PDI) s-au întors acasă... ca parte a CFA, guvernul s-a angajat să nu aresteze pe nimeni în cadrul PTA.” 47. La 31 martie 2003, Departamentul de Stat al SUA a eliberat Raportul de Tara Sri Lanka privind practicile drepturilor omului pentru 2002. Acesta a declarat: „În trecut, arestarea arbitrară și detenția au fost probleme; totuși, nu au existat rapoarte de arestări arbitrare sau de detenții pe parcursul anului...

Spre deosebire de anii anteriori, nu au existat arestări la scară largă ale tamililor în timpul anului... rapoartele de tratament regulat de către forțele de securitate au încetat în mare măsură... Reconcilierea a dus, de asemenea, la o reducere ascuțită a blocajelor rutiere și a punctelor de control din jurul țării, la întoarcerea de aproximativ 150.000 de desplazați interioare la punctele lor de origine în nord și est, și la deschiderea numeroase investigații în acțiuni de către personalul forței de securitate... Guvernul a restrâns mișcarea tamililor strămutați din cauza posibilelor preocupări de securitate, economice și sociale.

Aceste restricții au fost ridicate cu debutul procesului de pace.” 48. Notă de orientare operațională privind Sri Lanka, emisă la 23 iulie 2003 de Hotărârea Imigrație și Naționalitate (Hotărârea Politică Asiluală și Apeluri) a Oficiului Internațional al Regatului Unit, a raportat: „Autoritățile din Sri Lanka nu vor mai fi preocupate de persoanele care au sprijinit LTTE la nivel scăzut trecut (de exemplu, LTTE). Săparea trinșelor, furnizarea de alimente/shelter pentru luptătorii LTTE), cei care nu au avut antecedente de poliție/criminal sau cei care au fost arestați în trecut și care au fost eliberați ulterior. Indivizii care ar putea fi de interes continuu pentru autorități ar fi ... „cei care ar fi dorit într-o manieră relativ gravă”.

Acest lucru ar putea însemna membri de înaltă renomă a LTTE care sunt încă activi și influențiali, și dorit de autoritățile.” 49. La 4 noiembrie 2003, președintele Sri Lanka Chandrika Kumaratunga a suspendat parlamentul și a concediat trei miniștri. Președintele a acuzat Guvernul de a face prea multe concesiuni LTTE. La 14 noiembrie 2003, mediatorii norvegieni au declarat, după discuții cu LTTE, că procesul de pace a fost în suspensie până la rezolvarea crizei politice a țării. Mediatorii au transmis garanțiile LTTE de la Președintele și Primul Ministru că vor respecta CFA. LTTE a declarat că vor fi răbdați în timpul convulsiilor politice.

9. The applicant was born in 1973 and currently resides in Oosterbeek. 10. On 9 January 1995 the applicant arrived in the Netherlands, where, on 10 January 1995, he applied for asylum or, alternatively, a residence permit for compelling reasons of a humanitarian nature (klemmende redenen van humanitaire aard). In support of his claim for asylum he submitted the following. 11. He belonged to the Tamil population group and came from a farming family in the town of Vavuniya in the north of Sri Lanka, bordering on the area controlled by the Tamil Tigers (the “LTTE”), a Tamil terrorist organisation, engaged in an armed struggle for independence. LTTE members would often visit Tamils living in the area in order to obtain food.

The Sri Lankan army was therefore quick to suspect local farmers of supporting the LTTE. 12. In August 1990 the applicant's father was shot dead on his land by the Sri Lankan army because they suspected him of providing material assistance to the LTTE. The day after his father's killing, the applicant's mother sent him to the town of Jaffna, which was under LTTE control at the time, where he stayed for two months with his uncle. Following the death of his father, the applicant's brother became a fighter with the LTTE and neither the applicant nor his mother have heard from him since. 13. On 12 January 1991 the applicant was arrested in his home by the Sri Lankan army and detained in the Joseph military camp for two weeks.

Every other day he was questioned about the whereabouts of his brother. The soldiers told him that his father had been an LTTE member and that the applicant must know other LTTE members. During these interrogations soldiers beat him with their fists and sticks. He was also hung from the ceiling by his thumbs. Upon the arrival of new detainees, the applicant had to identify LTTE members among them. 14. After two weeks, he was released on condition that he report to the camp daily. The ill-treatment to which he had been subjected had resulted in internal injuries requiring hospital treatment for two weeks. 15. Every time he reported to the camp he was ill-treated, and often questioned. Sometimes he was made to accompany soldiers driving through Vavuniya so that he could point out LTTE members.

After a month of reporting to the camp daily, he was told to report on a weekly basis. However, a daily reporting duty was once again imposed on him from May 1993 when a large number of LTTE members was said to have arrived in Vavuniya; the soldiers said that the applicant's brother might be among them and the applicant was to point him out to them. According to the soldiers, his brother was an important LTTE member who was responsible for many bomb attacks. 16. Because the applicant could no longer cope either physically or mentally with the daily reporting duty, the interrogations, the ill-treatment and having to identify LTTE members, he decided to leave the country. In addition, he knew of other persons who had a similar reporting duty who had disappeared.

He feared the same thing could happen to him. 17. On 19 May 1994 the applicant travelled to Colombo by train with his mother. During this trip, he was in possession of an identity card which his mother subsequently took back with her to Vavuniya. On 20 May 1994 the applicant, using a passport bearing his name, flew to Singapore and then, the next day, on to Moscow. He travelled from Moscow to the Netherlands in a van on 5 January 1995. His passport had been taken from him by an intermediary in Moscow. 18. Whilst in Moscow he received two letters from his mother stating that she had been arrested and detained for two days by the army, and that the army were searching for him because he had failed to report.

The applicant did not keep these letters. 19. On 11 May 1995 the Deputy Minister of Justice (Staatssecretaris van Justitie) rejected the applicant's requests, considering that it had not been established that the applicant had shown himself to be an opponent of the regime in Sri Lanka or that he was known as such by the authorities. Given that his arrest in 1991 had obviously not constituted a reason for him to leave the country immediately, and that he had been able to leave Sri Lanka unhindered through the normal channels, it could not be said that at the time of departure he had been in such a dangerous situation that he could not have been expected to remain in his country of origin. The applicant was also notified that he would not be allowed to remain in the Netherlands when any objection (bezwaar) he might submit was being considered.

20. The applicant lodged an objection on 9 June 1995 and also requested an interim measure (voorlopige voorziening) from the Regional Court (arrondissementsrechtbank) of The Hague sitting in Zwolle. The request for an interim measure was declared inadmissible by the President of the Regional Court on 16 August 1995 because no grounds had been submitted for the objection. The objection itself was rejected by the Deputy Minister for Justice on 8 August 1996 for the same reason. The Deputy Minister held in addition that, even if grounds for the objection had been submitted, merely invoking the general situation in Sri Lanka was insufficient to justify the conclusion that the applicant would be subjected to either persecution or treatment contrary to Article 3 of the Convention if returned to that country.

21. On 18 September 1996 the applicant appealed to the Regional Court of The Hague sitting in Amsterdam. Finding that the Deputy Minister had been correct in rejecting the applicant's objection, the Regional Court dismissed the appeal by a final decision of 27 June 1997. 22. The applicant did not, however, leave the Netherlands and neither was he forcibly expelled. On 29 September 1997 he lodged a new request for a residence permit for compelling reasons of a humanitarian nature. This request was rejected by the Deputy Minister for Justice on 30 October 1997 who considered that, even though recent developments in Sri Lanka continued to give cause for concern, the general situation there had not changed to such an extent that it required the Netherlands Government to amend their policy relating to Tamil asylum seekers.

The applicant had failed to show that concrete reasons, related to facts and circumstances affecting him personally, existed which could justify the conclusion that he would be exposed to a real risk of treatment contrary to Article 3 of the Convention if returned to Sri Lanka. The Deputy Minister further informed the applicant that he would not be allowed to remain in the Netherlands pending the examination of any objection he might wish to lodge. 23. On 27 November 1997 the applicant submitted an objection to the decision of the Deputy Minister, and on 26 January 1998 he requested an interim measure from the Regional Court of The Hague sitting in Amsterdam in order to prevent his expulsion.

On 4 March 1998 the President of the Regional Court granted the interim measure, considering that the applicant belonged to one or more of the so-called “categories at risk”: categories of people who ran the risk of being detained in Colombo for more than 48 hours pursuant to the Emergency Regulations in force. 24. The applicant was given the opportunity to comment on his application for a residence permit before an official committee (ambtelijke commissie) on 13 May 1998. 25. The applicant's objection was rejected by the Deputy Minister for Justice on 2 December 1998. Given that the applicant's claim for asylum had already been finally and conclusively rejected, and that he had failed to adduce any new facts or circumstances but had only made references to the general situation in Sri Lanka, the Deputy Minister considered that the request for a residence permit was no more than an attempt to frustrate his departure from the Netherlands.

In any event, the fact that the applicant had not left Sri Lanka until 1994, even though the problems he had allegedly suffered stemmed from alleged events in 1991 and 1992, militated against the assumption that he would currently run a real risk of treatment contrary to Article 3 of the Convention. 26. The Deputy Minister further informed the applicant that any appeal lodged by him would be dealt with expeditiously, and the applicant's departure from the Netherlands would be deferred pending such an appeal. 27. The applicant lodged an appeal with the Regional Court of The Hague sitting in Amsterdam on 23 December 1998. He argued that the information from the Ministry of Foreign Affairs, used by the Deputy Minister for the determination of asylum claims of Tamils from Sri Lanka, was seriously lacking.

Referring to information from Amnesty International, the applicant submitted that the group of persons who ran the risk of being detained for more than a week and tortured during that time was far greater than assumed by the Ministry of Foreign Affairs. Moreover, the Ministry's official report (ambtsbericht) of 6 November 1998 itself stated that, if a detainee was held for more than one week, during which time he was questioned about LTTE involvement, there was a great likelihood that the detainee would be ill-treated. In addition, according to the same official report, a Tamil with a relative known to be an LTTE member ran the risk of being detained for more than a week. 28. At the hearing of his appeal before the Regional Court on 11 January 2000, the applicant further submitted that he ran an extra risk of detention now that an amendment to the Immigrants and Emigrants Act had entered into force, given that he had left Sri Lanka on an unofficial passport.

29. The Regional Court rejected the appeal by judgment of 22 February 2000. It considered that where Sri Lankan Tamils belonging to one of the categories at risk were concerned, it should in general be readily accepted that a real risk of treatment in breach of Article 3 existed. Nevertheless, not every Tamil belonging to one of the categories ran a real risk of treatment contrary to Article 3. The likelihood of such Tamils being apprehended for checks on a more or less regular basis upon their return to Colombo as a result of the security situation in Sri Lanka was in itself insufficient to conclude that unacceptable risks existed, even if the persons concerned encountered a certain heavy-handedness in the process.

As regards the applicant, the Regional Court saw no reason to come to a different assessment from that made on the applicant's request for asylum. The applicant's argument that the Sri Lankan authorities held a file on him was only an assumption and had not been shown to be plausible. Even though the Regional Court considered it likely that persons returning would be interviewed by the Sri Lankan authorities at Colombo airport in order to establish whether or not they had left the country through illegal channels, this did not lead to a considerably increased risk of treatment in breach of Article 3. Neither was it contrary to Article 3 to prosecute and sentence persons who had contravened the Immigrants and Emigrants Act.

In any event, the applicant had stated that his uncle had obtained a passport for him from the Immigration Office in Colombo, and it was therefore unlikely that the applicant had left Sri Lanka on a passport which the authorities of that country knew to be forged. 30. On 12 September 2000, i.e. following the introduction of the present application to the Court, the applicant lodged a new request for asylum. This was refused on 16 September 2000. His objection against that decision, as well as his request for an interim measure, was rejected by the President of the Regional Court of The Hague sitting in Zwolle on 4 October 2000. In this decision the President based himself on information contained in official reports from the Ministry of Foreign Affairs of 28 July and 22 August 2000, the accuracy of which, according to the President, had not been sufficiently disproved by the applicant.

The President concluded that the security situation in Colombo for rejected Tamil asylum seekers was not such that they had to fear treatment contrary to Article 3. The President further referred to a letter of the UNHCR (United Nations High Commissioner for Refugees) of 22 June 2000 in which the latter organisation stated its opinion that the expulsion of rejected Tamil asylum seekers was acceptable as long as they were in possession of identity documents issued by the Sri Lankan authorities. The President noted that the applicant would be provided with an identity document by the Sri Lankan Embassy in the Netherlands which he could use, even after its expiry, until such time as a new national identity card was issued to him.

31. Under Article 15 § 1 of the Aliens Act 1965 (vreemdelingenwet, hereinafter “the Act”), in force at the relevant time, aliens coming from a country where they have a well-founded reason to fear persecution on account of their religious or political conviction, or of belonging to a particular race or a particular social group, could be admitted by the Minister of Justice as refugees. 32. The expression “refugee” in this provision was construed to have the same meaning as in Article 1 of the Convention relating to the Status of Refugees of 28 July 1951 (decision of the Judicial Division of the Raad van State of 16 October 1980, Rechtspraak Vreemdelingenrecht – Immigration Law Reports – 1981, no. 1). 33. Aliens, other than refugees, wishing to reside in the Netherlands for any length of time had to hold a residence permit (Article 9 of the Act).

Such a permit was to be requested from, and granted by, the Minister of Justice (Article 11 § 1 of the Act). 34. Given the situation obtaining in the Netherlands with regard to population size and employment, Government policy was – and is – aimed at restricting the number of aliens admitted to the Netherlands. In general, aliens are only granted admission for residence purposes if: (a) the Netherlands are obliged under international law to do so, as in the case of citizens of the European Union or Benelux member States and refugees covered by the above-mentioned Geneva Convention; or (b) this serves the “essential interests of the Netherlands”, e.g. economic or cultural interests; or (c) there are “compelling reasons of a humanitarian nature”.

35. An alien not, or no longer, qualifying for admission to the Netherlands could be expelled (Article 22 § 1 of the Act). However, aliens claiming that their removal from the Netherlands would compel them to travel to a country where they have reason to fear persecution on one of the grounds set out in Article 15 § 1 (see paragraph 31 above) could not be expelled except by a specific order of the Minister of Justice (Article 22 § 2). 36. An objection (bezwaar) against the refusal to grant refugee status or a residence permit lay to the Deputy Minister of Justice (Articles 6:4 and 7:1 of the General Administrative Law Act (Algemene Wet Bestuursrecht), Article 29 of the Aliens Act). An appeal against the rejection of an objection lay to the Administrative Law Section of the Regional Court of The Hague (Article 8:1 of the General Administrative Law Act; Article 33a of the Aliens Act).

No further appeal was allowed (Article 33e of the Act). 37. At the time of the decision on the applicant's objection (2 December 1998), as well as in the period leading up to the introduction of the present application, Netherlands policy was based on country reports issued by the Ministry of Foreign Affairs on 24 March and 6 November 1998. 38. To assess whether a person ran a real risk of being treated in a manner contrary to the provisions of Article 3 of the Convention, the following factors were taken into account: - All young Tamils in Colombo who speak little Sinhalese and whose documents reveal that they were born in the north ran the risk of being taken to a police station for questioning following an identity check.

Most were released within 48 to 72 hours once their identity had been established and they had explained their reasons for being in the city. - People who had recently come to Colombo from a war zone and had no identity documents or “valid” reason for being in Colombo, ran the risk of being held for longer than 48 to 72 hours so that further enquiries could be made. People who failed to register on arrival also lay themselves open to suspicion. - Tamils suspected of LTTE activities on the basis of police files or information from other sources ran the risk of being held for more than a week. This also applied to people whom the authorities believed could provide information on the LTTE, such as people known to have a relative who is an LTTE member.

- People could be detained for 3, 12 or 18 months under the Emergency Regulations or the Prevention of Terrorism Act if there was firm evidence that they were involved in the LTTE. Such evidence included arms caches or suspect documents. 39. Persons held for longer than 48 to 72 hours for further questioning could be treated roughly (beatings). Where the person concerned was held for more than a week, and questioned about LTTE involvement, the risk of illtreatment was considerable. 40. The mere fact that a Tamil belonged to one or more of the above categories of persons, who in theory ran the risk of longer detention, did not necessarily mean that there was a real risk of their being subjected to treatment prohibited by Article 3 of the Convention.

According to the country report of 6 November 1998, it could be assumed that, in any event, no such risk existed in the case of Tamils falling into the first two categories. 41. A country report of 30 September 1999 stated that an amendment to the Immigrants and Emigrants Act had entered into force on 28 July 1998, pursuant to which the penalty for using forged travel documents was increased. According to the report, at the time of a person's return to Sri Lanka there was generally insufficient evidence of use having been made of forged documents for the outward journey. This country report also contained information on the procedure followed by police in respect of persons apprehended at the airport or in the course of a round-up.

The list of names of the arrested persons was passed to the National Intelligence Bureau to see if any of the names featured in the database held by the Bureau. All persons suspected of violating the Prevention of Terrorism Act or the Emergency Regulations were included in the files of wanted persons. However, the police did not in all cases have information concerning that person. Information was only available if the person concerned had either been arrested previously or been denounced by another detainee. 42. The Netherlands policy in force at the time of the most recent decision of the Deputy Minister of Justice (16 September 2000, see paragraph 30 above), was based on the country reports of 28 July and 22 August 2000. These reports indicated that Tamils fleeing the war could find an alternative place of residence in Government-controlled areas, including Colombo.

Tamils were subject to frequent identity checks in Government-controlled areas, especially on or around public holidays, after attacks and if the military position of Government troops had deteriorated. Tamils who could not identify themselves on the spot or who were believed to come from the north or east of Sri Lanka could be arrested. Most were released within 48 to 72 hours, after their identity and background had been checked.

As to the factors which could occasion longer detention, the report of 28 July 2000 referred to that of 6 November 1998. 43. The country report of 15 May 2002 included information on the developments of the peace process that was started in 2000, stating that a formal cease-fire agreement (CFA) between the Government and the LTTE had been signed on 22 February 2002. It further stated that during the period under review one suicide attack had taken place in Colombo, which had not been followed by the usual round-ups, large-scale identity checks and arrests. After the installation of Ranil Wickremasinghe as prime minister in December 2001, the security situation in Colombo had improved considerably and the atmosphere in the city was relaxed and had normalised.

Most roadblocks and checkpoints were removed. The number of identity checks had been drastically reduced and there were no reports of arrests of LTTE suspects. 44. The most recent country report, of 28 May 2003, confirmed that the security situation in Sri Lanka had significantly improved as had freedom of movement. Tamils were free to travel through the whole of the country without requiring prior permission to enter certain areas. As a result, it was now far simpler for Tamils fleeing LTTE-controlled areas to go to areas under Government control. In Colombo, no restrictions on freedom of movement applied. During the period under review, the Sri Lankan authorities had in general respected human rights, in line with the provisions of the CFA.

No arbitrary arrests had been made. Ill-treatment and torture to which persons who had been arrested on suspicion of membership of, or involvement in, the LTTE had been subjected in the past, no longer occurred. 45. As of 2001, returning rejected asylum seekers were for the most part allowed to leave the airport after their identity documents had been checked. In a few cases, returnees had been handed over to the Criminal Investigation Department (CID), usually within 24 but sometimes within 48 to 72 hours, and subsequently transferred to a Magistrates Court. The Magistrates Court judge decided whether, on the basis of the information provided by the CID, the person concerned should be remanded in prison, released on bail pending the conclusion of the investigation, or simply released.

During the period under review, all returnees were released the same day, either on or without bail. Unless they tried to enter the country using forged travel documents, returning rejected asylum seekers generally did not have to fear prosecution under the terms of the Immigrants and Emigrants Act. 46. In its Annual Report 2003, covering events from January to December 2002, Amnesty International noted with respect to Sri Lanka: “There was a major improvement in the human rights situation in the context of a cease-fire and peace talks between the Government and the LTTE. However, torture in police custody continued to be reported frequently... Unilateral cease-fires declared by both the Government and the LTTE in late 2001 were followed by a formal cease-fire agreement (CFA) that came into force on 23 February.

Peace negotiations, facilitated by the Norwegian Government, started in September in Thailand. A Sri Lanka Monitoring Mission (SLMM) consisting of representatives of Nordic countries was set up to verify the implementation of the agreement through on-site monitoring. By November, about 180,000 of the estimated 800,000 internally displaced persons (IDPs) had returned home... As part of the CFA, the Government made a commitment not to arrest anyone under the PTA.” 47. On 31 March 2003 the US Department of State released the Sri Lanka Country Report on Human Rights Practices for 2002. It stated: “In the past, arbitrary arrest and detention were problems; however, there were no reports of arbitrary arrests or detentions during the year...

Unlike in previous years, there were no large-scale arrests of Tamils during the year... The ... reports of regular mistreatment by security forces largely ceased... The reconciliation also has led to a sharp reduction in roadblocks and checkpoints around the country, the return of approximately 150,000 IDPs to their points of origin in the north and east, and to the opening of numerous investigations into actions by security force personnel... The Government restricted the movement of displaced Tamils due to possible security, economic, and social concerns. These restrictions have been lifted with the onset of the peace process.” 48. The Operational Guidance Note on Sri Lanka, issued on 23 July 2003 by the Immigration and Nationality Directorate (Asylum and Appeals Policy Directorate) of the United Kingdom Home Office reported: “The authorities in Sri Lanka will no longer be concerned with those individuals with past low-level support for the LTTE (e.g.

digging trenches, providing food/shelter to LTTE fighters), those with no police/criminal record or those who may have been arrested in the past and subsequently released. Those individuals who may be of continuing interest to the authorities would be ... “those wanted in a relatively serious fashion”. This could mean high-profile members of the LTTE who are still active and influential, and wanted by the authorities.” 49. On 4 November 2003, the Sri Lankan President Chandrika Kumaratunga suspended parliament and sacked three senior ministers. The President accused the Government of making too many concessions to the LTTE. On 14 November 2003, Norwegian mediators said, after talks with the LTTE, that the peace process was on hold until the country's political crisis was resolved.

The mediators had passed on to the LTTE guarantees from both the President and the Prime Minister that they would abide by the CFA. The LTTE stated that they would be patient during the political upheaval.