CASE OF THAMPIBILLAI v. THE NETHERLANDS

La 9 ianuarie 1995, reclamantul a sosit în Țările de Jos, unde, la 10 ianuarie 1995, a solicitat azil sau, în mod alternativ, un permis de reședință pentru motive convingătoare de natură umanitară (klemmende redenen van umanitaire aard). El a aparținut grupului de populație tamil și a venit dintr-o familie agricolă din orașul Vavuniya din nordul Sri Lanka, în limita zonei controlate de Tigrii tamil („LTTE”), o organizație teroristă tamil, angajată într-o luptă armată pentru independență. Membrii LTTE vizitează adesea tamilii care locuiesc în zonă pentru a obține alimente. Prin urmare, armata din Sri Lanka a fost rapidă să suspecteze fermierii locali de a sprijini LTTE. 12. În august 1990 tatăl reclamantului a fost împușcat pe pământul său de către armata din Sri Lanka deoarece l-au suspectat de a oferi asistență materială LTTE. În ziua după uciderea tatălui său, mama reclamantului l-a trimis în orașul Jaffna, care era sub controlul LTTE la momentul respectiv, unde a stat două luni cu unchiul său. După moartea tatălui său, fratele reclamantului a devenit un luptător cu LTTE și nici reclamantul nici mama lui nu au auzit de el de atunci. 13. La 12 ianuarie 1991 reclamantul a fost arestat în casa sa de către armata Sri Lanka și reținut în tabăra militară Joseph timp de două săptămâni. În fiecare altă zi el a fost interogat cu privire la locația fratelui său. Soldații i-au spus că tatăl său a fost membru LTTE și că reclamantul trebuie să știe alți membri LTTE. În timpul acestor interogatorii soldați l-au bătut cu pumni și bătăi. La sosirea noilor deținuți, reclamantul a trebuit să identifice membrii LTTE printre ei. 14. După două săptămâni, a fost eliberat cu condiția ca el să raporteze în tabără zilnic. Mulți tratamente la care a fost supus au dus la leziuni interne care necesită tratament spital timp de două săptămâni. 15. De fiecare dată când a raportat în tabără el a fost maltratat, și adesea interogat. Uneori a fost făcut să însoțească soldații conducând prin Vavuniya astfel încât să poată arăta membrii LTTE. După o lună de raportare în tabără zilnic, i s-a spus să raporteze pe o bază săptămânală. Cu toate acestea, o datorie zilnică de raportare a fost încă o dată impusă lui din mai 1993 când un număr mare de membri LTTE au sosit în Vavuniya; soldații au spus că fratele reclamantului ar putea fi printre ei și reclamantul a fost de a le arăta. Potrivit soldaților, fratele său a fost un membru important LTTE care a fost responsabil pentru multe atacuri de bombe. 16. Deoarece reclamantul nu mai putea face față fie fizic, fie mental cu datoria de raportare zilnică, interogatorii, maltraturile și trebuia să identifice membrii LTTE, el a decis să părăsească țara. În plus, el știa de alte persoane care aveau o datorie de raportare similară care a dispărut. El se temea că același lucru ar putea să se întâmple cu el. 17. La 19 mai 1994, reclamantul s-a dus la Colombo cu trenul cu mama sa. În timpul acestei călătorii, el a fost în posesie de un card de identitate pe care mama sa l-a dus ulterior cu ea la Vavuniya. La 20 mai 1994, reclamantul, folosind un pașaport cu numele său, a zburat la Singapore și apoi, a doua zi, la Moscova. A călătorit de la Moscova la Țările de Jos într-un dubă pe 5 ianuarie 1995. Pașaportul său a fost luat de la el de către un intermediar la Moscova. 18. În timp ce la Moscova el a primit două scrisori de la mama sa care declară că ea a fost arestată și reținută de două zile de către armată, și că armata îl caută pentru că nu a raportat. La 11 mai 1995, ministrul adjunct al Justiției (Staatssecretaris van Justitie) a respins cererile reclamantului, având în vedere faptul că nu s-a constatat că reclamantul s-a dovedit a fi un oponent al regimului din Sri Lanka sau că a fost cunoscut ca astfel de autorități. Având în vedere că arestarea sa în 1991 nu a constituit în mod evident un motiv pentru el să părăsească țara imediat, și că a fost în măsură să părăsească Sri Lanka neînfruntat prin canalele normale, nu se poate spune că la momentul plecării el a fost într-o situație atât de periculoasă încât nu ar fi putut fi așteptat să rămână în țara sa de origine. De asemenea, reclamantul a fost notificat că nu ar putea rămâne în Țările de Jos atunci când ar putea fi examinată orice obiecție (bezwaar). 20. Reclamantul a prezentat o obiecție la 9 iunie 1995 și a solicitat, de asemenea, o măsură intermediară (voorlopige voorziening) de la Curtea Regională (arrondissementsrechtbank) de la Haga ședința în Zwolle. Cererea de măsuri intermediare a fost declarată inadmisibilă de către președintele Curții regionale la 16 august 1995 deoarece nu au fost prezentate motive pentru obiecție. Obiecția în sine a fost respinsă de către ministrul Adjunct al Justiției la 8 august 1996 din același motiv. În plus, ministrul adjunct a susținut că, chiar dacă au fost prezentate motive de obiecție, pur și simplu invocarea situației generale din Sri Lanka nu este suficientă pentru a justifica concluzia că reclamantul va fi supus fie persecuției, fie tratamentul contrar articolului 3 din Convenție, în cazul în care se reîntoarce în țara respectivă. 21. La 18 septembrie 1996, reclamantul a apelat la Curtea Regională de la Haga ședința din Amsterdam. Constatând că ministrul adjunct a fost corect în respingerea obiecției reclamantului, Curtea Regională a respins recursul prin decizia finală din 27 iunie 1997. La 29 septembrie 1997, el a depus o nouă cerere de permis de reședință pentru motive convingătoare de natură umanitară. Această cerere a fost respinsă de Ministrul Adjunct al Justiției la 30 octombrie 1997, care a considerat că, chiar dacă evoluțiile recente din Sri Lanka au continuat să dea motive de îngrijorare, situația generală în care se află nu s-a schimbat în așa fel încât acesta impune Guvernului Țărilor de Jos să își modifice politica privind reclamanții de azil tamil. Reclamantul nu a demonstrat că există motive concrete, legate de fapte și circumstanțe care îl afectează personal, care ar putea justifica concluzia că va fi expus la un risc real de tratament în contradicție cu art. 3 din Convenție dacă ar reveni la Sri Lanka. În plus, ministrul adjunct a informat reclamantul că nu va putea rămâne în Țările de Jos în așteptarea examinării oricărei obiecții pe care ar putea dori să le depună. 23. La 27 noiembrie 1997, reclamantul a prezentat o opoziție la decizia ministrului adjunct, iar la 26 ianuarie 1998, el a solicitat o măsură intermediară de la Curtea Regională de la Haga care stă la Amsterdam pentru a preveni expulzia sa. La 4 martie 1998, Președintele Curții Regionale a acordat măsura intermediară, având în vedere faptul că reclamantul a aparținut la una sau mai multe dintre așa-numitele „categorii în pericol”: categorii de persoane care aveau riscul de a fi reținute la Colombo timp de mai mult de 48 de ore în temeiul Regulamentelor de urgență în vigoare. 24. Reclamantul a primit posibilitatea de a face observații cu privire la cererea sa de permis de ședere în fața unui comitet oficial (ambtelijke commissie) la 13 mai 1998. 25. Obiecția reclamantului a fost respinsă de către ministrul Adjunct al Justiției la 2 decembrie 1998. Având în vedere că cererea de azil a solicitatului a fost deja respinsă în cele din urmă și în mod concludent, și că nu a putut adăuga niciun fapt sau circumstanță nouă, dar a făcut numai trimiteri la situația generală din Sri Lanka, ministrul adjunct a considerat că cererea de permis de ședere nu este mai mult decât o încercare de a-și frustra plecarea din Țările de Jos. În orice caz, faptul că reclamantul nu a părăsit Sri Lanka până în 1994, chiar dacă problemele pe care le-a suferit au fost cauzate de presupusele evenimente din 1991 și 1992, s-a militat împotriva presupunerii că în prezent ar avea un risc real de tratament contrar articolului 3 din Convenție. 26. În plus, ministrul adjunct a informat reclamantul că orice recurs depus de el va fi tratat rapid, iar plecarea reclamantului de la Țările de Jos va fi amânată în așteptarea unui astfel de recurs. 27. Reclamantul a depus un recurs la ședința Curții regionale de la Haga, la Amsterdam, la 23 decembrie 1998. El susține că informațiile din partea Ministerului Afacerilor Externe, utilizate de ministrul adjunct pentru determinarea cererilor de azil ale tamililor din Sri Lanka, lipseau în mod grav. Referindu-se la informațiile de la Amnesty International, reclamantul a susținut că grupul de persoane care avea riscul de a fi reținute pentru mai mult de o săptămână și torturate în acel timp a fost mult mai mare decât presupus de Ministerul Afacerilor Externe. În plus, raportul oficial al Ministerului (ambtsbericht) din 6 noiembrie 1998 însuși a declarat că, în cazul în care un deținut a fost deținut pentru mai mult de o săptămână, în cursul căruia a fost interogat cu privire la implicarea LTTE, există o mare probabilitate că deținutul va fi tratat rău. În plus, potrivit aceluiași raport oficial, un Tamil cu un rude cunoscut ca fiind membru LTTE a avut riscul de a fi reținut mai mult de o săptămână. 28. În audierea recursului său în fața Curții Regionale la 11 ianuarie 2000, reclamantul a susținut, în continuare, că a exercitat un risc suplimentar de deținere acum că a intrat în vigoare o modificare a Legii imigranților și imigranților, având în vedere că a părăsit Sri Lanka într-un pașaport neoficial. 29. Curtea regională a respins recursul prin hotărâre din 22 februarie 2000. Acesta a considerat că, în cazul în care tamilii din Sri Lanka aparținând unei dintre categoriile în pericol, ar trebui să se accepte în general cu ușurință faptul că există un risc real de tratament în încălcarea articolului 3. Cu toate acestea, nu fiecare tamil care aparține unei dintre categoriile a constituit un risc real de tratament în contradicție cu art. 3. Probabilitatea ca astfel de tamilii să fie prinși pentru controale mai mult sau mai puțin regulate la întoarcerea lor la Colombo ca urmare a situației de securitate din Sri Lanka nu a fost, în sine, suficient pentru a concluziona că există riscuri inacceptabile, chiar dacă persoanele în cauză au întâlnit o anumită mână grea în acest proces. În ceea ce privește reclamantul, Curtea regională nu a constatat niciun motiv pentru a veni la o evaluare diferită de cea făcută pe cererea reclamantului de azil. Argumentul reclamantului potrivit căreia autoritățile din Sri Lanka au deținut un dosar asupra acestuia este doar o presupunere și nu s-a dovedit că este plauzibilă. Deși Curtea Regională a considerat probabil că persoanele care se întorcă vor fi intervievate de autoritățile din Sri Lanka la aeroportul Colombo pentru a stabili dacă au părăsit sau nu părăsit țara prin canale ilegale, acest lucru nu a condus la un risc considerabil mai mare de tratament în încălcarea articolului 3. Nici nu a fost contrar articolului 3 pentru a urmări și condamna persoanele care au violat Legea imigranților și imigranților. În orice caz, reclamantul a declarat că unchiul său a obținut un pașaport pentru el de la Biroul de imigrare din Colombo, și, prin urmare, este improbabil că reclamantul a părăsit Sri Lanka într-un pașaport pe care autoritățile țării respective le cunoșteau să fie falsificate. 30. La 12 septembrie 2000, de exemplu, după introducerea prezentei cereri la Curte, reclamantul a depus o nouă cerere de azil, care a fost refuzată la 16 septembrie 2000 împotriva acestei decizii, precum și a cererii sale de măsuri intermediare, a fost respinsă de către președintele Curții regionale de la Haga care stă la Zwolle la 4 octombrie 2000. În această decizie, președintele s-a bazat pe informații cuprinse în rapoartele oficiale ale Ministerului Afacerilor Externe din 28 iulie și 22 august 2000, ale căror exactitate, potrivit președintelui, nu a fost suficient de refutat de către solicitant. Președintele a concluzionat că situația de securitate din Colombo pentru reclamanții de azil tamil respinși nu a fost astfel încât să se teamă de tratament contrar articolului 3. Președintele se referă în continuare la o scrisoare a UNHCR (Înaltul Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați) din 22 iunie 2000, în care această ultimă organizație și-a exprimat avizul că expulzia reclamanților de azil tamil respinși este acceptabilă atâta timp cât sunt în posesia documentelor de identitate emise de autoritățile Sri Lanka. Președintele a remarcat că reclamantul va fi furnizat un document de identitate de către Ambasada din Sri Lanka în Țările de Jos, pe care îl poate folosi, chiar și după expirarea acesteia, până când nu i-a fost eliberată o nouă carte de identitate națională. 31. În conformitate cu art. 15 § 1 din Legea privind extratereștrii din 1965 (vreemdelingenwet, denumită în continuare „Legea”), în vigoare, extratereștrii care provin dintr-o țară în care au un motiv fondat pentru a se teme de persecuție din cauza condamnării lor religioase sau politice, sau a aparținerii unei anumite rase sau a unui anumit grup social, ar putea fi admis de Ministrul Justiției ca refugiați. 32. În această dispoziție, expresia „refugiată” a fost interpretată ca are același sens ca în art. 1 din Convenția privind statutul refugiaților din 28 iulie 1951 (decizie a Diviziei Judiciare a Raad van State din 16 octombrie 1980, Rechtspraak Vreemdelingenrecht – Raporturi privind dreptul imigrației – 1981, nr. 1). 33. Extratereștrii, în afară de refugiați, care doresc să locuiască în Țările de Jos pentru orice perioadă de timp, au trebuit să dețină un permis de reședință (art. 9 din Lege). Un astfel de permis trebuie solicitat și acordat de Ministrul Justiției (art. 11 § 1 din Lege). 34. Având în vedere situația obținută în Țările de Jos în ceea ce privește dimensiunea populației și ocuparea forței de muncă, politica guvernamentală a fost – și are ca scop restricționarea numărului de extratereștri admis în Țările de Jos. În general, extratereștrii sunt acordati admitere în scopuri de reședință numai dacă: (a) Țările de Jos sunt obligați să facă acest lucru în temeiul dreptului internațional, ca și în cazul cetățenilor Uniunii Europene sau al statelor membre Benelux și al refugiaților care fac obiectul Convenției de la Geneva menționate mai sus; sau (b) acest lucru servește „interesele esențiale ale Țărilor de Jos”, de exemplu. interesele economice sau culturale; sau (c) există „pentru motive majore de natură umanitară”. 35. Un extraterestru nu sau nu mai poate fi expulsat sau nu în Țările de Jos (art. 22 § 1 din Lege). Cu toate acestea, extratereștrii care susțin că îndepărtarea lor din Țările de Jos le-ar obliga să călătorească într-o țară în care au motive să se temă de persecuție pentru unul dintre motivele prevăzute la art. 15 § 1 (a se vedea punctul 31 de mai sus) nu au putut fi expulzați cu excepția unei ordine specifice ale ministrului justiției (art. 22 § 2). 36. O opoziție (bezwaar) împotriva refuzului de a acorda statutul de refugiat sau un permis de ședere prevede ministrul Adjunct al Justiției (articolele 6:4 și 7:1 din Legea Generală a Dreptului Administrativ (Algemene Wet Bestuursrecht), art. 29 din Legea extraterestră). Un recurs împotriva respingerii unei obiecții impune Secțiunii de drept administrativ ale Curții regionale de la Haga (art. 8:1 din Legea administrativă generală; art. 33a din Legea extraterestră). Nu a fost permis niciun recurs suplimentar (art. 33e din Legea). 37. În momentul deciziei privind obiecția reclamantului (2 decembrie 1998), precum și în perioada care a dus la introducerea prezentei cereri, politica Țărilor de Jos s-a bazat pe rapoartele de țară emise de Ministerul Afacerilor Externe la 24 martie și 6 noiembrie 1998. 38. Pentru a evalua dacă o persoană a avut un risc real de a fi tratată într-un mod contrar dispozițiilor articolului 3 din Convenție, au fost luate în considerare următoarele factori: - Toți tinerii tamili din Colombo care vorbesc puțin Sinhaleză și ale căror documente dezvăluie că s-au născut în nord au avut riscul de a fi luati într-o secție de poliție pentru interogatoriu după un control de identitate. Majoritatea au fost eliberate în termen de 48-72 de ore după ce au fost stabilite identitatea lor și au explicat motivele lor pentru a fi în oraș. - Oamenii care au venit recent la Colombo dintr-o zonă de război și nu au avut nici un motiv de identitate sau “valid” pentru a fi în Colombo, au avut riscul de a fi reținut mai mult de 48-72 de ore, astfel încât să se poată face anchete suplimentare. Persoanele care nu s-au înregistrat la sosire au fost, de asemenea, deschise la suspiciuni. - Tamilii suspectați de activitatea LTTE pe baza dosarelor de poliție sau a informațiilor din alte surse au riscul de a fi reținute pentru mai mult de o săptămână. Acest lucru se aplică și persoanelor pe care autoritățile credeau că ar putea furniza informații despre LTTE, cum ar fi oamenii cunoscuți să aibă un rude care este membru LTTE. - Oamenii ar putea fi reținuți timp de 3, 12 sau 18 luni în temeiul Regulamentelor de urgență sau al Legii privind prevenirea terorismului în cazul în care existau dovezi ferme că au fost implicați în LTTE. Aceste dovezi au inclus cacheuri de arme sau documente suspecte. 39. Persoanele deținute mai mult de 48 până la 72 de ore pentru interogatoriu ulterior ar putea fi tratate aproximativ (bătăi). În cazul în care persoana în cauză a fost reținută pentru mai mult de o săptămână și a pus la îndoială despre implicarea LTTE, riscul de maltratare a fost considerabil. 40. Singurul fapt că un Tamil a aparținut unei sau mai multe categorii de persoane de mai sus, care, în teorie, prezintă riscul de detenție mai lungă, nu a însemnat neapărat că există un risc real de supunere la tratament interzis de art. 3 din Convenție. Potrivit raportului de țară din 6 noiembrie 1998, s-ar putea presupune că, în orice caz, nu există un astfel de risc în cazul tamililor care intră în primele două categorii. 41. Un raport de țară din 30 septembrie 1999 a afirmat că o modificare a Legii imigranților și imigranților a intrat în vigoare la 28 iulie 1998, în temeiul căreia sancțiunile pentru utilizarea documentelor de călătorie falsificate au fost majorate. Potrivit raportului, la întoarcerea unei persoane la Sri Lanka, în general nu s-au efectuat dovezi suficiente de utilizare a documentelor falsificate pentru călătoria exterioare. Acest raport de țară conține, de asemenea, informații privind procedura urmată de poliție în ceea ce privește persoanele prinse la aeroport sau în cursul unei rotunde. Lista numelor persoanelor arestate a fost transmisă Biroului Național de Informații pentru a vedea dacă vreunul dintre nume incluse în baza de date deținută de Biroul. Toate persoanele suspectate de încălcarea Legii de Prevenție a Terrorismului sau Regulamentele de Urgență au fost incluse în dosarele persoanelor căutate. Totuși, poliția nu are în toate cazuri informații cu privire la această persoană. Informațiile erau disponibile numai dacă persoana în cauză ar fi fost arestat anterior sau a fost denunțată de un alt deținut. 42. Politica Țărilor de Jos în vigoare în momentul celei mai recente decizii ale Ministrului Adjunct al Justiției (16 septembrie 2000, a se vedea punctul 30 de mai sus), s-a bazat pe rapoartele țării din 28 iulie și 22 august 2000. Aceste rapoarte au indicat că tamilii care fug de război ar putea găsi un loc alternativ de reședință în zonele controlate de guvern, inclusiv Colombo. Tamilii erau supuși unor controale de identitate frecvente în zonele controlate de guvern, în special în sau în jurul sărbătorilor publice, după atacuri și dacă poziția militară a trupelor guvernamentale se deteriorase. Tamilii care nu s-au putut identifica pe loc sau care se crede că vin din nord sau estul Sri Lanka au putut fi arestați. Majoritatea au fost eliberați în termen de 48-72 de ore, după verificarea identitatii și a antecedentelor lor. În ceea ce privește factorii care ar putea ocaziona o detenție mai lungă, raportul din 28 iulie 2000 se referă la cel din 6 noiembrie 1998. 43. Raportul de țară din 15 mai 2002 a inclus informații cu privire la evoluția procesului de pace inițiat în 2000, în care s-a afirmat că un acord oficial de încetare a focului (CFA) între Guvern și LTTE a fost semnat la 22 februarie 2002. În plus, în perioada examinată a avut loc un atac de sinucidere la Colombo, care nu a fost urmat de rundele obișnuite, verificări de identitate la scară largă și arestări. După instalarea Ranil Wickremasinghe în calitate de prim-ministru în decembrie 2001, situația de securitate din Colombo s-a îmbunătățit considerabil și atmosfera din oraș a fost relaxată și normalizată. Cele mai multe blocaje de drum și puncte de control au fost eliminate. Numărul de controale de identitate a fost drastic redus și nu au existat rapoarte privind arestările suspecților LTTE. 44. Cel mai recent raport de țară, din 28 mai 2003, a confirmat că situația de securitate din Sri Lanka s-a îmbunătățit semnificativ, precum și a avut libertatea de circulație. Tamilii au fost liberi să călătorească prin întreaga țară fără a cere permisiunea prealabilă de a intra în anumite zone. Ca urmare, a fost mult mai simplu ca Tamilii să fugă din zonele controlate de LTTE să meargă în zonele sub controlul Guvernului. În Colombo, nici o restricție privind libertatea de circulație nu a fost aplicată. Pe parcursul perioadei examinate, autoritățile din Sri Lanka au respectat în general drepturile omului, în conformitate cu dispozițiile CFA. Nu s-au efectuat arestări arbitrare. Tratamentele și tortura la care au fost arestate persoanele care au fost arestate pentru suspiciune de aderare sau implicare la LTTE au fost supuse în trecut, nu s-au mai întâmplat 45. Începând cu anul 2001, reclamanții de azil respinși au fost, în cea mai mare parte, autorizați să părăsească aeroportul după verificarea documentelor lor de identitate. În câteva cazuri, repatriații au fost predați Departamentului de Investigații Criminale (CID), de obicei în termen de 24 de ani, dar uneori în termen de 48-72 de ore, și ulterior transferat la un tribunal de magistrați. Judecătorul Curții de Magistraturi a hotărât dacă, pe baza informațiilor furnizate de CID, persoana în cauză ar trebui retrasă în închisoare, eliberată pe cauțiune până la încheierea anchetei sau pur și simplu eliberată. În perioada examinată, toți repatriații au fost eliberați în aceeași zi, fie la sau fără cauțiune. Cu excepția cazului în care au încercat să intre în țară folosind documente de călătorie falsificate, returnarea reclamanților de azil respinși în general nu trebuie să se temă de urmărirea penală în temeiul prevederilor Legii imigranților și emigranților 46. În Raportul său anual 2003, care acoperă evenimentele din ianuarie până în decembrie 2002, Amnesty International a remarcat în ceea ce privește Sri Lanka: „A existat o îmbunătățire majoră a situației drepturilor omului în contextul unei discuții de încetare a focului și de pace între Guvern și LTTE. Cu toate acestea, tortura în custodie de poliție a continuat să fie raportată frecvent... În sfârșitul anului 2001 au fost urmați de un acord oficial de încetare a focului (CFA) care a intrat în vigoare la 23 februarie. Negocierile de pace, facilitate de guvernul norvegian, au început în septembrie în Thailanda. Până în noiembrie, aproximativ 180.000 dintre cei aproximativ 800.000 de persoane strămutate interne (PDI) s-au întors acasă... ca parte a CFA, guvernul s-a angajat să nu aresteze pe nimeni în cadrul PTA.” 47. La 31 martie 2003, Departamentul de Stat al SUA a eliberat Raportul de Tara Sri Lanka privind practicile drepturilor omului pentru 2002. Acesta a declarat: „În trecut, arestarea arbitrară și detenția au fost probleme; totuși, nu au existat rapoarte de arestări arbitrare sau de detenții pe parcursul anului... Spre deosebire de anii anteriori, nu au existat arestări la scară largă ale tamililor în timpul anului... rapoartele de tratament regulat de către forțele de securitate au încetat în mare măsură... Reconcilierea a dus, de asemenea, la o reducere ascuțită a blocajelor rutiere și a punctelor de control din jurul țării, la întoarcerea de aproximativ 150.000 de desplazați interioare la punctele lor de origine în nord și est, și la deschiderea numeroase investigații în acțiuni de către personalul forței de securitate... Guvernul a restrâns mișcarea tamililor strămutați din cauza posibilelor preocupări de securitate, economice și sociale. Aceste restricții au fost ridicate cu debutul procesului de pace.” 48. Notă de orientare operațională privind Sri Lanka, emisă la 23 iulie 2003 de Hotărârea Imigrație și Naționalitate (Hotărârea Politică Asiluală și Apeluri) a Oficiului Internațional al Regatului Unit, a raportat: „Autoritățile din Sri Lanka nu vor mai fi preocupate de persoanele care au sprijinit LTTE la nivel scăzut trecut (de exemplu, LTTE). Săparea trinșelor, furnizarea de alimente/shelter pentru luptătorii LTTE), cei care nu au avut antecedente de poliție/criminal sau cei care au fost arestați în trecut și care au fost eliberați ulterior. Indivizii care ar putea fi de interes continuu pentru autorități ar fi ... „cei care ar fi dorit într-o manieră relativ gravă”. Acest lucru ar putea însemna membri de înaltă renomă a LTTE care sunt încă activi și influențiali, și dorit de autoritățile.” 49. La 4 noiembrie 2003, președintele Sri Lanka Chandrika Kumaratunga a suspendat parlamentul și a concediat trei miniștri. Președintele a acuzat Guvernul de a face prea multe concesiuni LTTE. La 14 noiembrie 2003, mediatorii norvegieni au declarat, după discuții cu LTTE, că procesul de pace a fost în suspensie până la rezolvarea crizei politice a țării. Mediatorii au transmis garanțiile LTTE de la Președintele și Primul Ministru că vor respecta CFA. LTTE a declarat că vor fi răbdați în timpul convulsiilor politice.