Venkadajalasarma împotriva Țărilor de Jos

Reclamantul s-a născut în 1958 și locuiește în prezent în Heerlen. La 2 noiembrie 1995, reclamantul a sosit în Țările de Jos, unde, la 3 noiembrie 1995, a solicitat azil sau, în mod alternativ, un permis de reședință pentru motive convingătoare de natură umanitară (klemmende redenen van umanitaire aard). În sprijinul cererii sale de azil a prezentat următoarele. 10. El a aparținut grupului populației tamil, a fost căsătorit cu doi copii și a locuit în orașul Jaffna din peninsula Jaffna. Această zonă a fost controlată de Tigrii Tamil („LTTE”), o organizație teroristă tamil, angajată într-o luptă armată pentru independență. 11. Din ianuarie 1994 LTTE l-a forțat să transporte alimente, precum și membrii săi de două sau de trei ori pe lună.

LTTE va plăti pentru benzină. În martie 1995, LTTE a confiscat minibuzul pentru că a refuzat să transporte bombele pentru ei. Apoi l-au forțat să lucreze în bucătărie și să ajute la săpăturile. La 21 septembrie 1995, câțiva membri ai LTTE au venit la casa lui și i-au spus soției că reclamantul trebuie să raporteze la tabăra lor, ceea ce înseamnă că se aștepta să lupte alături de ei și să-și transporte armele. După ce a auzit acest lucru, reclamantul s-a ascuns imediat. Din moment ce doi prieteni ai lui, care și-au condus minibuzul, au fost împușcați recent de LTTE când au refuzat să se alăture rangului LTTEi, reclamantul a decis să fugă la capitala națională Colombo. 12. La 1 octombrie 1995, el a mers la tabăra armatei de la Vavuniya pentru a solicita pasul de călătorie necesar.

El a fost prins și deținut până la 3 octombrie 1995 pe măsură ce a fost suspectat de a fi un suport LTTE. El a fost dus la un moară unde a fost dezbrăcat și bătut cu o tijetă mică de fier. Acest lucru a lăsat o cicatrice orizontală de aproximativ cinci centimetri în lungime pe tocul piciorului drept. De asemenea, a fost înjunghiat cu un cuțit, lăsând o serie de cicatrici pe partea de jos a antebrațelor sale, și o țigară a fost pusă pe brațul stâng, lăsând o cicatrice rotundă. Mâinile lui au fost legate și a fost bătut. După două zile el a fost făcut să stea într-o linie. Un om purtat o mască neagră a mers peste oameni în linia, indicând momentul în care a recunoscut pe cineva. Acest om a fost un informator.

Reclamantul nu a fost recunoscut. El a fost eliberat și eliberat cu o trecere de călătorie cu condiția să se întoarcă de la Colombo într-o săptămână. 13. El a călătorit la Colombo cu tren. În Colombo el a stat la casa unei cunoștințe timp de o lună fără a părăsi casa în timp ce se temea arestarea de către armată. Un medic a venit la casa pentru a vedea leziunile sale. Întrucât el nu a fost permis să se stabilească în Colombo, și el nu a putut merge înapoi la Jaffna din cauza problemelor sale cu LTTE, el a decis să părăsească țara. O cunoscută a aranjamentului tatălui său pentru zborul său spre Amsterdam prin Bombay. El a părăsit țara folosind propriul pașaport, dar „agentul de călătorie” a păstrat pașaportul său în Bombay.

14. După sosirea sa în Țările de Jos la 2 noiembrie 1995, el a fost intervievat de către un oficial al Serviciului de Imigrație și Naturalizare (Immigratie- en Naturalisatidienst) la 6 decembrie 1995. Potrivit acestui oficial, cicatricile pe care solicitant le-a arătat au mai mult de două luni de vârstă, iar cicatricea rotundă a antebrațului stâng al reclamantului a fost mai mare decât diametrul unei țigare. 15. La 5 ianuarie 1996, ministrul Adjunct al Justiției (Staatssecretaris van Justitie) a respins cererile reclamantului și a remarcat că nu a apărut că autoritățile din Sri Lanka au avut astfel de presunții grave împotriva reclamantului că ar putea fi declarat că are o teamă bine fundamentată de persecuție.

Deși a fost reținut odată pentru o scurtă perioadă de timp, nu au existat dovezi împotriva lui de orice implicare LTTE. Faptul că reclamantul a putut părăsi țara sa folosind propriul pașaport nu a sugerat, de asemenea, că reclamantul trebuie să se temă de persecuție. În sfârșit, potrivit unui raport de țară (ambtsbericht) al Ministerului Afacerilor Externe din 15 decembrie 1995, tamilii provenind din peninsula Jaffna au putut găsi siguranță în centrul, sud și vest al Sri Lanka. 16. În plus, ministrul adjunct a informat reclamantul că nu va fi autorizat să rămână în Țările de Jos până la examinarea oricărei obiecții (bezwaar), el ar putea dori să prezinte împotriva deciziei de a refuza cererile sale.

17. Reclamantul a depus obiecție la 10 ianuarie 1996 și, la aceeași dată, a solicitat, de asemenea, o măsură intermediară (voorlopige voorziening) președintelui Curții Regionale (arrondissementsrechtbank) din Haga. Prin scrisoarea din 10 mai 1996, reclamantul a fost informat că expulzarea sa va fi, de fapt, suspendată în timp ce obiecția sa este luată în considerare. 18. Obiecția reclamantului a fost respinsă de către ministrul Adjunct al Justiției la 5 noiembrie 1996 și a fost informat de asemenea că nu ar fi permis să rămână în Țările de Jos până la examinarea oricărui recurs pe care l-ar putea depune. La 11 decembrie 1997, reclamantul a depus un recurs la Curtea Regională din Haga și, în același timp, a solicitat președintelui instanței respective o măsură intermediară.

Prin decizia finală din 9 iulie 1997, președintele interimar al Curții Regionale din Haga a respins apelul reclamantului împotriva hotărârii viceministrului, precum și cererea sa de măsuri intermediare. 19. În urma acestei hotărâri, a fost eliberată poliția extraterestră (vreemingendienst) în locul de reședință al reclamantului la 16 iulie 1997. Cu toate acestea, reclamantul nu a părăsit țara și nici nu a fost expulsat forțat. 20. La 5 septembrie 1997, el a depus o nouă cerere de permis de reședință pe baza unor motive convingătoare de natură umanitară.

Hotărând că reclamantul nu a prezentat niciun fapt sau circumstanță nouă care a invalidat decizia Curții Regionale din 9 iulie 1997, ministrul Adjunct al Justiției a respins această cerere la 24 aprilie 1998. În opoziția sa față de această decizie, reclamantul a susținut că, în conformitate cu informațiile care au fost disponibile recent, unele grupuri de tamili din Colombo prezintă un risc sporit de persecuție sau tratament contrar articolului 3 din Convenție. Reclamantul a susținut că a aparținut unei dintre aceste „categorii de risc” identificate, având în vedere că el a venit din Jaffna, nu a vorbit Sinhalese, a fost suspectat de membru al LTTE, a fost deja reținut de mai mult de 48 de ore pe baza suspiciunilor respective și a fost tratat grav nesuferit în această ocazie.

21. Ministrul Adjunct a respins obiecția la 8 decembrie 1998. Referindu-se la jurisprudența internă, ministrul adjunct a susținut că pur și simplu aparținerea unei „categorii de risc” este o bază insuficientă pentru a accepta că art. 3 din convenție ar putea fi încălcat dacă reclamantul a fost expulsat. Deoarece nu a apărut că, în plus față de a aparține unei „categorii de risc”, existau alte circumstanțe speciale care ar putea da naștere la presupunerea că autoritățile Sri Lanka doresc să prindă reclamantul, el nu a fost eligibil pentru ședere în Țările de Jos. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia ministrul adjunct al Justiției ar fi trebuit să fi solicitat sfatul consilierului medical al Ministerului de a-și examina cicatricile, s-a afirmat că un astfel de pas ar fi fost solicitat numai dacă există îndoieli cu privire la veracitatea contului reclamantului, care nu a fost cazul.

De asemenea, Ministrul Adjunct a informat reclamantul că nu va fi autorizat să rămână în Țările de Jos până la examinarea oricărei apeluri pe care le-ar putea depune împotriva acestei decizii. 22. Prin scrisoarea din 5 ianuarie 1999, reclamantul a apelat la Curtea Regională a Haga împotriva hotărârii din 8 decembrie 1998. În scopul prevenirii expulzării sale, el solicită, de asemenea, președintelui instanței respective o măsură intermediară. 23. În recursul său, reclamantul a susținut că a exercitat un risc sporit de a fi supus unui tratament contrar articolului 3, în cazul în care a fost expulzat, deoarece a acordat asistență practică LTTE. De asemenea, șansele sale de a fi prinse au crescut, având în vedere că el nu avea nici o carte de identitate, nici o adresă fixa și nici o cazare.

Dacă el a fost arestat și reținut pentru a doua oară, el cu siguranță nu ar fi fost tratat bine sau eliberat după doar câteva zile. Dimpotrivă, ar fi o mare probabilitate ca el să fie ucis. În plus, arestatii Tamil au avut un risc real de a fi torturați dacă corpul lor avea semne de antrenament militar sau de desfășurare, cum ar fi paste sau cicatrici. 24. În plus, reclamantul a depus o cerere de revizuire (eradicare) a hotărârii viceministrului din 8 decembrie 1998, susținând că faptul că a purtat cicatrici a crescut riscul de a fi supus torturei și informand viceministrul că un membru al Grupului de Examinare Medicală a Amnesty International a fost de gând să efectueze o examinare a cicatricilor sale.

În prezentarea reclamantului, această evoluție impune ministrului adjunct să revizuiască decizia din 8 decembrie 1998 25. La 16 septembrie 1999, Curtea Regională a Haga a respins apelul reclamantului din 5 ianuarie 1999 într-o hotărâre pronunțată oral. Curtea Regională a constatat că reclamantul nu a adăugat fapte noi sau a schimbat circumstanțele și a adăugat că chestiunea cicatricilor reclamantului a fost luată deja în considerare în determinarea primelor sale cereri. Având în vedere această decizie, cererea reclamantului pentru o măsură intermediară a fost declarată inadmisibilă. 26. În urma hotărârii Curții Regionale, a fost eliberată poliția extraterestră la 28 octombrie 1999 27. Prin decizia din 4 ianuarie 2000, cererea de revizuire a hotărârii viceministrului din 8 decembrie 1998 a fost respinsă de autoritatea respectivă.

28. La 11 ianuarie 2000, reclamantul a fost examinat de un medic aparținând Grupului de Examinare Medicală a Amnesty International. Avocatul reclamantului a pus următoarele întrebări medicului: - ar putea cicatricile reclamantului să fie legate de tortura pe care a fost supusă? - a fost traumatizată reclamantul ca urmare a experienței sale în Sri Lanka? 29. În raportul său, medicul a descris, printre altele, cicatricile pe care le-a observat asupra corpului reclamantului. Au existat o serie de cicatrici orizontale, de trei până la șase centimetri în lungime și diferite în lățime, pe partea subțire a antebrațelor (patru pe stânga și unul pe dreapta), în concordanță cu răni nesuțite, deschise, posibil cauzate de cuțite.

De asemenea, au existat două cicatrici rotunde pe antebrațul dreapta și o cicatrice rotundă pe antebrațul stâng, cu un diametru de 10 milimetri, în concordanță cu arsuri, posibil cauzat de punerea dintr-o țigară. În sfârșit, a existat o cicatrice rotundă, sensibilă la presiune, 15 milimetri de diametru, și nivel cu tendonul Achilles din piciorul drept, din care a rulat o cicatrice de trei centimetri în exterior cu urme clare de suturi. În concluzia raportului său, medicul a răspuns la întrebările puse de avocatul reclamantului în afirmativ. 30. În conformitate cu art. 15 § 1 din Legea privind extratereștrii din 1965 (vreemdelingenwet, denumită în continuare „Legea”), în vigoare, extratereștrii care provin dintr-o țară în care au un motiv fondat pentru a se teme de persecuție din cauza condamnării lor religioase sau politice sau a aparținerii unui anumit rasă sau a unui anumit grup social, ar putea fi admis de Ministrul Justiției ca refugiați.

31. În această dispoziție, expresia „refugiată” a fost interpretată ca are același sens ca în art. 1 din Convenția privind statutul refugiaților din 28 iulie 1951 (decizie a Diviziei Judiciare a Raad van State din 16 octombrie 1980, Rechtspraak Vreemdelingenrecht – Raporturi privind dreptul imigrației – 1981, nr. 1). 32. Extratereștrii, în afară de refugiați, care doresc să locuiască în Țările de Jos pentru orice perioadă de timp, au trebuit să dețină un permis de reședință (art. 9 din Lege). Un astfel de permis trebuie solicitat și acordat de Ministrul Justiției (art. 11 § 1 din Legea). 33. Având în vedere situația obținută în Țările de Jos în ceea ce privește dimensiunea populației și ocuparea forței de muncă, politica guvernamentală a fost – și are ca scop restricționarea numărului de extratereștri admis în Țările de Jos.

În general, extratereștrii sunt acordati admitere în scopuri de reședință numai dacă: (a) Țările de Jos sunt obligați să facă acest lucru în temeiul dreptului internațional, ca și în cazul cetățenilor Uniunii Europene sau al statelor membre Benelux și al refugiaților care fac obiectul Convenției de la Geneva menționate mai sus; sau (b) acest lucru servește „interesele esențiale ale Țărilor de Jos”, de exemplu. interesele economice sau culturale; sau (c) există „pentru motive majore de natură umanitară”. 34. Un extraterestru care nu sau nu mai este calificat pentru admitere în Țările de Jos ar putea fi expulzat (art. 22 § 1 din Lege).

Cu toate acestea, extratereștrii care susțin că îndepărtarea lor din Țările de Jos le-ar obliga să călătorească într-o țară în care au motive să se temă de persecuție dintr-unul dintre motivele prevăzute la art. 15 § 1 (a se vedea punctul 30 de mai sus) nu pot fi expulzați cu excepția unei ordine specifice ale ministrului justiției (art. 22 § 2). 35. O opoziție (bezwaar) împotriva refuzului de a acorda statutul de refugiat sau un permis de ședere prevede ministrul Adjunct al Justiției (articolele 6:4 și 7:1 din Legea Generală a Dreptului Administrativ (Algemene Wet Bestuursrecht), art. 29 din Legea extraterestră). Un recurs împotriva respingerii unei obiecții impune Secțiunii de drept administrativ ale Curții regionale de la Haga (art. 8:1 din Legea administrativă generală; art. 33a din Legea extraterestră).

Nu a fost permis niciun recurs suplimentar (art. 33e din Legea). 36. În momentul deciziei privind obiecția reclamantului (8 decembrie 1998), politica Țărilor de Jos s-a bazat pe rapoartele de țară emise de Ministerul Afacerilor Externe la 24 martie și 6 noiembrie 1998. 37. Pentru a evalua dacă o persoană a avut un risc real de a fi tratată într-un mod contrar dispozițiilor articolului 3 din Convenție, au fost luate în considerare următoarele factori: - Toți tinerii tamili din Colombo care vorbesc puțin Sinhaleză și ale căror documente dezvăluie că s-au născut în nord au avut riscul de a fi luati într-o secție de poliție pentru interogatoriu după un control de identitate. Majoritatea au fost eliberate în termen de 48-72 de ore după ce au fost stabilite identitatea lor și au explicat motivele lor pentru a fi în oraș.

- Oamenii care au venit recent la Colombo dintr-o zonă de război și nu au avut nici un motiv de identitate sau “valid” pentru a fi în Colombo, au avut riscul de a fi reținut mai mult de 48-72 de ore, astfel încât să se poată face anchete suplimentare. Persoanele care nu s-au înregistrat la sosire au fost, de asemenea, deschise la suspiciuni. - Tamilii suspectați de activitatea LTTE pe baza dosarelor de poliție sau a informațiilor din alte surse au riscul de a fi reținute pentru mai mult de o săptămână. Acest lucru se aplică și persoanelor pe care autoritățile credeau că ar putea furniza informații despre LTTE, cum ar fi oamenii cunoscuți să aibă un rude care este membru LTTE. - Oamenii ar putea fi reținuți timp de 3, 12 sau 18 luni în temeiul Regulamentelor de urgență sau al Legii privind prevenirea terorismului în cazul în care existau dovezi ferme că au fost implicați în LTTE.

Aceste dovezi au inclus cacheuri de arme sau documente suspecte. 38. Persoanele deținute mai mult de 48 până la 72 de ore pentru interogatoriu ulterior ar putea fi tratate aproximativ (bătăi). În cazul în care persoana în cauză a fost reținută pentru mai mult de o săptămână și a pus la îndoială despre implicarea LTTE, riscul de maltratare a fost considerabil. 39. Singurul fapt că un Tamil a aparținut unei sau mai multe categorii de persoane de mai sus, care, în teorie, prezintă riscul de detenție mai lungă nu înseamnă neapărat că există un risc real de a fi supusă la tratament interzis de art. 3 din Convenție. Potrivit raportului de țară din 6 noiembrie 1998, s-ar putea presupune că, în orice caz, nu există un astfel de risc în cazul Tamililor care intră în primele două categorii.

40. Politica Țărilor de Jos în vigoare atunci când guvernul a prezentat observațiile lor privind admisibilitatea prezentei cereri se bazează pe rapoartele țării din 28 iulie și 22 august 2000. Aceste rapoarte au indicat că tamilii care fug de război ar putea găsi un loc alternativ de reședință în zonele controlate de guvern, inclusiv Colombo. Tamilii erau supuși unor controale de identitate frecvente în astfel de zone, în special în sau în jurul sărbătorilor publice, după atacuri și dacă poziția militară a trupelor guvernamentale se deteriorase. Tamilii care nu s-au putut identifica pe loc sau care se crede că vin din nord sau estul Sri Lanka au putut fi arestați. Majoritatea au fost eliberați în termen de 48-72 de ore, după verificarea identitatii și a antecedentelor lor.

În ceea ce privește factorii care ar putea ocaziona o detenție mai lungă, raportul din 28 iulie 2000 se referă la cel din 6 noiembrie 1998. 41. Raportul de țară din 15 mai 2002 a inclus informații cu privire la evoluția procesului de pace inițiat în 2000, în care s-a afirmat că un acord oficial de încetare a focului (CFA) între Guvern și LTTE a fost semnat la 22 februarie 2002. În plus, în perioada examinată a avut loc un atac de sinucidere la Colombo, care nu a fost urmat de rundele obișnuite, verificări de identitate la scară largă și arestări. După instalarea Ranil Wickremasinghe în calitate de prim-ministru în decembrie 2001, situația de securitate din Colombo s-a îmbunătățit considerabil și atmosfera din oraș a fost relaxată și normalizată.

Cele mai multe blocaje de drum și puncte de control au fost eliminate. Numărul de controale de identitate a fost redusă drastic și nu au existat rapoarte privind arestările suspecților LTTE. 42. Cel mai recent raport de țară din 28 mai 2003, a confirmat că situația de securitate din Sri Lanka s-a îmbunătățit semnificativ, precum și a avut libertatea de circulație. Tamilii au fost liberi să călătorească prin întreaga țară fără a cere permisiunea prealabilă de a intra în anumite zone. Ca urmare, a fost mult mai simplu ca Tamilii să fugă din zonele controlate de LTTE să meargă în zonele sub controlul Guvernului. În Colombo, nici o restricție privind libertatea de circulație nu a fost aplicată. Pe parcursul perioadei examinate, autoritățile din Sri Lanka au respectat în general drepturile omului, în conformitate cu dispozițiile CFA.

Nu s-au făcut arestări arbitrare. Tratamentele și tortura la care au fost arestate persoanele care au fost arestate în bănuință de aderare sau de implicare la LTTE au fost supuse în trecut, nu mai au avut loc 43. Începând cu anul 2001, reclamanții de azil nereușiți au fost, în cea mai mare parte, autorizați să părăsească aeroportul după verificarea documentelor lor de identitate. În câteva cazuri, repatriații au fost predați Departamentului de Investigații Criminale (CID), de obicei în termen de 24 de ani, dar uneori în termen de 48-72 de ore, și ulterior transferat la un tribunal de magistrați. Judecătorul Curții de Magistraturi a trebuit să decidă dacă, pe baza informațiilor furnizate de CID, persoana în cauză ar trebui să fie retrasă în închisoare, eliberată pe cauțiune până la încheierea anchetei sau pur și simplu eliberată.

În perioada examinată, toți repatriații au fost eliberați în aceeași zi, fie la sau fără cauțiune. 44. Raportul de țară din 30 septembrie 1999 a afirmat că persoanele suspectate de aderare la LTTE pentru că au avut cicatrici au avut un risc de detenție pentru o perioadă mai lungă de 48 până la 72 de ore. Potrivit raportului din 27 aprilie 2001, prezența cicatricilor ar putea constitui o indicație pentru mai multe întrebări, dar acest element nu ar fi un motiv pentru acest interogatoriu. În cazul în care un Tamil, atunci când a fost verificat pe stradă sau în timpul unei rotunde, ar avea documente de identitate valabile și o explicație credibilă pentru prezența sa în Colombo, în general nu ar exista nici un motiv pentru a pune la îndoială această persoană.

Nici una dintre surse intervievate de Ministerul Afacerilor Externe nu a crezut că, în acest caz, prezența cicatricilor ar constitui un element de risc. 45. Raportul din 11 iulie 2001 a afirmat că prezența cicatricilor nu a condus numai la un risc crescut de detenție de peste 48 până la 72 de ore. În raportul de țară din 15 mai 2002, s-a afirmat că prezența unor cicatrici clar vizibile ale oricărei naturi în general nu a condus de el însuși la o suspiciune de implicare a LTTE, și acest lucru a fost chiar mai puțin în cazul în care persoana în cauză a fost în posesia unor acte de identitate corecte, astfel de cicatrici vizibile ar putea constitui totuși un motiv pentru a opri o persoană. În practică, a fost doar în ocazii foarte rare că o persoană ar fi fost dusă la secția de poliție pentru interogare numai pentru că el sau ea a purtat cicatrici.

Nu au existat indicații că Tamilii au fost ordonat să se dezbrace în timpul verificărilor de identitate la punctele de control, astfel încât orice cicatrice ar putea fi detectate. Raportul din 28 mai 2003 a afirmat în cele din urmă că tratamentul returnării reclamanților de azil nesfârșit cu cicatrici de orice natură nu a fost diferit de tratamentul repatriaților fără cicatrici. Nici nu au existat indicații că, în timpul perioadei de 48-72 de ore care au fost deținute de CID, repatriații cu cicatrici au întâlnit un risc crescut de suspiciune de implicare a LTTE sau de detenție mai lungă. 46. În Raportul său anual 2003, care acoperă evenimentele din ianuarie până în decembrie 2002, Amnesty International a remarcat în ceea ce privește Sri Lanka: „A existat o îmbunătățire majoră a situației drepturilor omului în contextul unei discuții de încetare a focului și de pace între Guvern și LTTE.

Cu toate acestea, tortura în custodie de poliție a continuat să fie raportată frecvent... În sfârșitul anului 2001 au fost urmați de un acord oficial de încetare a focului (CFA) care a intrat în vigoare la 23 februarie. Negocierile de pace, facilitate de guvernul norvegian, au început în septembrie în Thailanda. Până în noiembrie, aproximativ 180.000 dintre cele aproximative 800.000 de persoane strămutate interne (PDI) s-au întors acasă… Ca parte a CFA, guvernul s-a angajat să nu aresteze pe nimeni în cadrul PTA… În special în prima parte a anului, au existat numeroase plângeri privind luarea de ostatici și recrutarea de copii de către LTTE.” 47. La 31 martie 2003, Departamentul de Stat al SUA a lansat raportul de țară privind practicile privind drepturile omului din Sri Lanka pentru 2002. Acesta a declarat: „În trecut, arestarea arbitrară și detenția au fost probleme; totuși, nu au existat rapoarte de arestări arbitrare sau de detenții în cursul anului…

Spre deosebire de anii anteriori, nu au existat arestări la scară largă a tamililor în cursul anului… Rapoartele de maltratare regulată de către forțele de securitate au încetat în mare măsură… Reconcilierea a dus, de asemenea, la o reducere strânsă a blocajelor rutiere și a punctelor de control din jurul țării, la returnarea de aproximativ 150.000 de desplazați interioare la punctele lor de origine în nord și est, precum și la deschiderea numeroaselor anchete în acțiuni de către personalul forței de securitate… Guvernul a restricționat mișcarea tamililor strămutați datorită posibilelor preocupări de securitate, economice și sociale. Aceste restricții au fost ridicate cu debutul procesului de pace…

LTTE a continuat să comită abuzuri grave ale drepturilor omului. LTTE se pare că a comis mai multe crime ilegale și a fost responsabil pentru dispariții, tortura, arestarea arbitrară, detenții și extorcare.” 48. Notă de orientare operațională privind Sri Lanka, emisă la 23 iulie 2003 de Hotărârea Imigrație și Naționalitate (Hotărârea Politică Asiluală și Apeluri) a Oficiului Internațional al Regatului Unit, a raportat: „Autoritățile din Sri Lanka nu vor mai fi preocupate de persoanele care au sprijinit LTTE la nivel scăzut trecut (de exemplu, LTTE). Săparea trinșelor, furnizarea de alimente/shelter pentru luptătorii LTTE), a celor care nu au avut antecedente de poliție/criminal sau a celor care au fost arestați în trecut și care au fost eliberați ulterior.

Indivizii care ar putea fi de interes continuu pentru autorități ar fi ... "cei care ar fi dorit într-o manieră relativ gravă". Acest lucru ar putea însemna membri de înaltă profilă a LTTE care sunt încă active și influențiale, și dorit de autoritățile.” 49. O scrisoare din 1 septembrie 1999 de la secțiunea Țările de Jos de Amnistră Internațională către reprezentantul reclamantului a declarat: „Amnesty International este conștientă că prezența cicatricilor sugestive de formare LTTE poate determina armata și poliția să-l suspecteze de membrul LTTE.

Poliția caută urme pe corpul unei persoane arestate, cum ar fi paste sau cicatrici, care pot indica antrenament militar sau deplasare ca luptător pentru LTTE.” 50. Un raport al Fundației Medicale pentru Victimele Torturii intitulat „Ascultă în mijloc: Un studiu despre supraviețuitorii de tortură tamil care vin în Marea Britanie din Sri Lanka” din iunie 2000 a declarat: „Dovada disponibilă pentru Fundația Medicală sugerează că orice fel de cicatrice poate fi interpretată de forțele de securitate din Sri Lanka ca legând acea persoană cu LTTE… Nici nu este prezența de cicatrici ușor vizibile singur care duce forțele de securitate la concluzia că persoana arestat este un suport LTTE. Mulți dintre clienții noștri au raportat că corpurile lor au fost căutate în mod activ pentru cicatrici, care, atunci când au descoperit, au fost luate ca dovezi ale sprijinului LTTE.

Astfel susținem că orice fel de cicatrice poate fi și a fost luat de forțele de securitate din Sri Lanka ca "evidență" de sprijinul LTTE și de purtători de astfel de cicatrici deținute și torturate… Prin urmare, opinia noastră este că dacă un solicitant de azil are tipul de cicatrici descrise ca "battle" sau "combat", dacă cicatricile sunt "significante și vizibile" nu este relevantă pentru o evaluare a probabilității de persecuție suplimentară, dacă este returnată. Ceea ce este relevant este pur și simplu dacă au sau nu cicatrici.

“ Una dintre recomandările formulate în raportul Fundației Medice menționat mai sus a citit: „Că nu este sigur să se întoarcă la Colombo Tamil cu cicatrici, sau care nu au documente de identitate adecvate până când guvernul din Sri Lanka își încheie tortura a multor dintre tamilii arestat.” 51. Într-o scrisoare din 15 aprilie 2002 adresată unui avocat din Londra, UNHCR (Înaltul Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați) a remarcat: „Deși recent au fost luate măsuri către pace în Sri Lanka, este încă prematur să susținem că situația a atins un nivel satisfăcător de siguranță pentru a justifica returnarea tuturor reclamanților de azil nerecunoscați în Sri Lanka. În acest sens, UNHCR a fost conștient de faptul că înapoiarea tamililor este posibil să poată avea riscul de prejudicii grave similare celor întâlnite în general de tineri tamili în anumite circumstanțe…

În opinia UNHCR, prezența cicatricilor legate de tortură asupra organismului unui repatriat ar trebui să fie o considerație relevantă în evaluarea riscului de pericol la întoarcerea reclamanților de azil tamil din Sri Lanka. În cazul în care aceste cicatrici sunt legate de abuzurile drepturilor omului, acestea ar fi considerate probabil ca o dovadă a interesului anterior al forțelor de securitate față de particularul individ, ceea ce ar putea, la rândul său, să declanșeze o atenție negativă suplimentară față de acest individ.

În timp ce fiecare caz ar trebui evaluat în fonduri proprii, UNHCR își va reitera opinia că trebuie avută o grijă specială în ceea ce privește returnarea reclamanților de azil eșuați în Sri Lanka.” 52. Raportul de țară Sri Lanka din octombrie 2003, elaborat de Hotărârea de Imigrație și Naționalitate (Unitatea de Informații și Politică de țară) a Biroului Internațional al Regatului Unit, a remarcat: „UNHCR a indicat [în ianuarie 2000] că reclamanții tamil de azil cu cicatrici, în cazul în care acestea sunt returnate în Sri Lanka, pot fi mai predispuși la identificarea adversă de către forțele de securitate și luate pentru interogarea riguroasă și potențiale maltrat. Cu toate acestea, în discuțiile din Sri Lanka în iulie 2001, respondenții, inclusiv ONG-urile locale, au menționat rareori cicatrici, și în general numai atunci când subiectul a fost ridicat de membrii echipei de constatare a faptelor din Biroul Internațional al Regatului Unit.

Opinia multor ONG-uri și, într-adevăr, poliția, era că cicatricile nu erau probabil un motiv principal pentru arestarea sau suspectarea cuiva, dar dacă o persoană ar fi fost oprită sau arestat dintr-un alt motiv, prezența anumitor tipuri de cicatrici ar putea fi un motiv pentru a le ține sau să le interogheze mai departe. Majoritatea respondenților au considerat că cicatricea era doar unul dintre mulți factori care ar putea juca un rol în decizia autorităților de a deține pe cineva... La o vizită mai recentă în Sri Lanka între 14 și 23 martie 2002 o delegație a Oficiului Internațional discuta problema cicatricei cu directorul CID. Directorul a explicat că dacă un repatriat nu ar fi vrut să nu fie oprit la aeroport.

Cu toate acestea, atunci când CID este sigur că persoana a comis sau a fost condamnată pentru o infracțiune, ei ar fi oprit. Un calculator deține numele, adresa și vârsta unei persoane dorite. Poliția merge pur pe dosare – cicatricile nu ar face o diferență, iar autoritățile nu ar lua o decizie numai pe această bază.” 53. La 4 noiembrie 2003, Președintele Sri Lanka Chandrika Kumaratunga a suspendat parlamentul și a concediat trei miniștri. Președintele a acuzat Guvernul de a face prea multe concesiuni LTTE. La 14 noiembrie 2003, mediatorii norvegii au declarat, după discuții cu LTTE, că procesul de pace a fost reținut până când criza politică a țării a fost rezolvată. Mediatorii au transmis garanțiile LTTE de la Președintele și Primul Ministru că vor respecta condițiile CFA.

LTTE a declarat că vor fi răbdați în timpul convulsiilor politice.

8. The applicant was born in 1958 and currently resides in Heerlen. 9. On 2 November 1995 the applicant arrived in the Netherlands, where, on 3 November 1995, he applied for asylum or, alternatively, a residence permit for compelling reasons of a humanitarian nature (klemmende redenen van humanitaire aard). In support of his claim for asylum he submitted the following. 10. He belonged to the Tamil population group, was married with two children and lived in the town of Jaffna on the Jaffna peninsula. This area was controlled by the Tamil Tigers (the “LTTE”), a Tamil terrorist organisation, engaged in an armed struggle for independence. 11. The applicant owned a minibus which was his livelihood.

From January 1994 the LTTE forced him to transport foodstuffs as well as its members two or three times a month. The LTTE would pay for his petrol. In March 1995 the LTTE confiscated his minibus because he had refused to transport bombs for them. They subsequently forced him to work in their kitchens and to help dig trenches. On 21 September 1995 some LTTE members came to his house and told his wife that the applicant had to report to their camp, which meant that he was expected to fight alongside them and to transport their weapons. Upon hearing this, the applicant immediately went into hiding. Since two friends of his, who had also driven his minibus, had recently been shot dead by the LTTE when they had refused to join the LTTE's ranks, the applicant decided to flee to the national capital Colombo.

12. On 1 October 1995 he went to the army camp at Vavuniya to apply for the required travel pass. He was apprehended and held until 3 October 1995 as he was suspected of being an LTTE supporter. He was taken to a mill where he was undressed and beaten with a small iron rod. This left a horizontal scar of about five centimetres in length on the heel of his right foot. He was also stabbed with a knife, leaving a number of scars on the underside of his forearms, and a cigarette was put out on his left arm, leaving a round scar. His hands were tied and he was strung up and beaten. After two days he was made to stand in a line. A man wearing a black mask walked past the people in the line, indicating the moment he recognised somebody.

This man was an informant. The applicant was not recognised. He was released and issued with a travel pass on condition that he return from Colombo within one week. 13. He travelled to Colombo by train. In Colombo he stayed at the house of an acquaintance for one month without leaving the house as he feared arrest by the army. A doctor came to the house to see to his injuries. As he was not allowed to settle in Colombo, and he could not go back to Jaffna because of his problems with the LTTE, he decided to leave the country. An acquaintance of his father's arranged for his flight to Amsterdam via Bombay. He left the country using his own passport, but the “travel agent” kept his passport in Bombay.

14. After his arrival in the Netherlands on 2 November 1995, he was interviewed by an official of the Immigration and Naturalisation Service (Immigratie- en Naturalisatiedienst) on 6 December 1995. According to this official, the scars which the applicant showed him were much more than two months' old, and the round scar on the applicant's left forearm was bigger than the diameter of a cigarette. 15. On 5 January 1996 the Deputy Minister of Justice (Staatssecretaris van Justitie) rejected the applicant's requests. It was noted that it had not appeared that the Sri Lankan authorities had such grave presumptions against the applicant that he could be said to have a well-founded fear of persecution.

Although he had once been detained for a short period, there had been no evidence against him of any LTTE involvement. The fact that the applicant had been able to leave his country using his own passport also did not suggest that the applicant had to fear persecution. Finally, according to a country report (ambtsbericht) of the Ministry of Foreign Affairs of 15 December 1995, Tamils coming from the Jaffna peninsula were able to find safety in the centre, south and west of Sri Lanka. 16. The Deputy Minister further informed the applicant that he would not be allowed to remain in the Netherlands pending the consideration of any objection (bezwaar) he might wish to submit against the decision to refuse his requests.

17. The applicant filed on objection on 10 January 1996 and, on the same date, also applied for an interim measure (voorlopige voorziening) to the President of the Regional Court (arrondissementsrechtbank) of The Hague. By letter of 10 May 1996, the applicant was informed that his expulsion would in fact be suspended while his objection was being considered. The applicant withdrew his request for an interim measure. 18. The applicant's objection was rejected by the Deputy Minister of Justice on 5 November 1996. He was also informed that he would not be allowed to remain in the Netherlands pending the examination of any appeal he might lodge. On 11 December 1997 the applicant lodged an appeal with the Regional Court of The Hague and at the same time requested an interim measure from the President of that court.

By final decision of 9 July 1997, the acting President of the Regional Court of The Hague rejected the applicant's appeal against the Deputy Minister's decision as well as his request for an interim measure. 19. Following this decision, an expulsion order was issued to the Aliens Police (vreemdelingendienst) in the applicant's place of residence on 16 July 1997. However, the applicant did not leave the country and neither was he forcibly expelled. 20. On 5 September 1997 he lodged a new request for a residence permit based on compelling reasons of a humanitarian nature.

Finding that the applicant had not submitted any new facts or circumstances which invalidated the decision of the Regional Court of 9 July 1997, the Deputy Minister of Justice rejected this request on 24 April 1998. In his objection to this decision, the applicant argued that, according to information that had recently become available, some groups of Tamils in Colombo ran an increased risk of persecution or treatment contrary to Article 3 of the Convention. The applicant submitted that he belonged to one of these identified “risk categories”, given that he came from Jaffna, spoke no Sinhalese, was suspected of LTTE membership, had already been detained for more than 48 hours on the basis of that suspicion and had been seriously ill-treated on that occasion.

21. The Deputy Minister rejected the objection on 8 December 1998. Referring to domestic case-law, the Deputy Minister held that merely belonging to one of the “risk categories” was an insufficient basis on which to accept that Article 3 of the Convention might be violated if the applicant was expelled. Since it had not appeared that, in addition to belonging to one of the “risk categories”, any other special circumstances existed which could give rise to the assumption that the Sri Lankan authorities wished to apprehend the applicant, he was not eligible for residence in the Netherlands. As regards the applicant's argument that the Deputy Minister of Justice ought to have sought the advice of the Ministry's Medical Adviser to have his scars examined, it was held that such a step would only have been called for if doubts existed as to the truthfulness of the applicant's account, which was not the case.

The Deputy Minister also informed the applicant that he would not be allowed to remain in the Netherlands pending the examination of any appeal he might lodge against this decision. 22. By letter of 5 January 1999, the applicant appealed to the Regional Court of The Hague against the decision of 8 December 1998. In order to prevent his expulsion, he also requested an interim measure from the President of that court. 23. In his appeal, the applicant argued that he did run an increased risk of being subjected to treatment contrary to Article 3 if expelled, because he had given practical assistance to the LTTE. His chances of being apprehended were also increased, given that he had no identity card, no fixed address and no accommodation.

If he was arrested and detained for a second time, he would certainly not be treated well or released after only a few days. There would, on the contrary, be a great likelihood that he would be killed. Moreover, arrested Tamils ran a real risk of being tortured if their bodies bore signs of military training or deployment, such as grazes or scars. 24. In addition, the applicant lodged a request for revision (herziening) of the Deputy Minister's decision of 8 December 1998, submitting that the fact that he bore scars increased the risk of being subjected to torture, and informing the Deputy Minister that a member of Amnesty International's Medical Examination Group was going to conduct an examination of his scars.

In the applicant's submission, this development required the Deputy Minister to review the decision of 8 December 1998. 25. On 16 September 1999 the Regional Court of The Hague rejected the applicant's appeal of 5 January 1999 in a judgment delivered orally. The Regional Court found that the applicant had failed to adduce new facts or changed circumstances, and added that the matter of the applicant's scars had already been taken into account in the determination of his first requests. In view of this decision, the applicant's request for an interim measure was declared inadmissible. 26. Following the Regional Court's judgment, an expulsion order was issued to the Aliens Police on 28 October 1999. 27. By decision of 4 January 2000, the application for revision of the Deputy Minister's decision of 8 December 1998 was dismissed by that authority.

28. On 11 January 2000 the applicant was examined by a physician belonging to Amnesty International's Medical Examination Group. The applicant's lawyer had put the following questions to the physician: - could the applicant's scars be linked to the torture he had undergone? - was the applicant traumatised as a result of his experiences in Sri Lanka? 29. In his report, the physician described, inter alia, the scars he had noted on the applicant's body. There were a number of horizontal scars, three to six centimetres in length and differing in width, on the underside of the forearms (four on the left and one on the right), consistent with unsutured, open wounds, possibly caused by knives. There were also two round scars on the right forearm and one round scar on the left forearm, with a diameter of 10 millimetres, consistent with burns, possibly caused by the putting out of a cigarette.

Finally, there was a round scar, sensitive to pressure, 15 millimetres in diameter, and level with the Achilles tendon of the right foot, from which ran a three-centimetre scar outwardly with clear traces of sutures. In the conclusion to his report, the physician answered the questions put by the applicant's lawyer in the affirmative. 30. Under Article 15 § 1 of the Aliens Act 1965 (vreemdelingenwet, hereinafter “the Act”), in force at the relevant time, aliens coming from a country where they have a well-founded reason to fear persecution on account of their religious or political conviction, or of belonging to a particular race or a particular social group, could be admitted by the Minister of Justice as refugees.

31. The expression “refugee” in this provision was construed to have the same meaning as in Article 1 of the Convention relating to the Status of Refugees of 28 July 1951 (decision of the Judicial Division of the Raad van State of 16 October 1980, Rechtspraak Vreemdelingenrecht – Immigration Law Reports – 1981, no. 1). 32. Aliens, other than refugees, wishing to reside in the Netherlands for any length of time had to hold a residence permit (Article 9 of the Act). Such a permit was to be requested from, and granted by, the Minister of Justice (Article 11 § 1 of the Act). 33. Given the situation obtaining in the Netherlands with regard to population size and employment, Government policy was – and is – aimed at restricting the number of aliens admitted to the Netherlands.

In general, aliens are only granted admission for residence purposes if: (a) the Netherlands are obliged under international law to do so, as in the case of citizens of the European Union or Benelux member States and refugees covered by the above-mentioned Geneva Convention; or (b) this serves the “essential interests of the Netherlands”, e.g. economic or cultural interests; or (c) there are “compelling reasons of a humanitarian nature”. 34. An alien not, or no longer, qualifying for admission to the Netherlands could be expelled (Article 22 § 1 of the Act).

However, aliens claiming that their removal from the Netherlands would compel them to travel to a country where they have reason to fear persecution on one of the grounds set out in Article 15 § 1 (see paragraph 30 above) could not be expelled except by a specific order of the Minister of Justice (Article 22 § 2). 35. An objection (bezwaar) against the refusal to grant refugee status or a residence permit lay to the Deputy Minister of Justice (Articles 6:4 and 7:1 of the General Administrative Law Act (Algemene Wet Bestuursrecht), Article 29 of the Aliens Act). An appeal against the rejection of an objection lay to the Administrative Law Section of the Regional Court of The Hague (Article 8:1 of the General Administrative Law Act; Article 33a of the Aliens Act).

No further appeal was allowed (Article 33e of the Act). 36. At the time of the decision on the applicant's objection (8 December 1998), Netherlands policy was based on country reports issued by the Ministry of Foreign Affairs on 24 March and 6 November 1998. 37. To assess whether a person ran a real risk of being treated in a manner contrary to the provisions of Article 3 of the Convention, the following factors were taken into account: - All young Tamils in Colombo who speak little Sinhalese and whose documents reveal that they were born in the north ran the risk of being taken to a police station for questioning following an identity check. Most were released within 48 to 72 hours once their identity had been established and they had explained their reasons for being in the city.

- People who had recently come to Colombo from a war zone and had no identity documents or “valid” reason for being in Colombo, ran the risk of being held for longer than 48 to 72 hours so that further enquiries could be made. People who failed to register on arrival also lay themselves open to suspicion. - Tamils suspected of LTTE activities on the basis of police files or information from other sources ran the risk of being held for more than a week. This also applied to people whom the authorities believed could provide information on the LTTE, such as people known to have a relative who is an LTTE member. - People could be detained for 3, 12 or 18 months under the Emergency Regulations or the Prevention of Terrorism Act if there was firm evidence that they were involved in the LTTE.

Such evidence included arms caches or suspect documents. 38. Persons held for longer than 48 to 72 hours for further questioning could be treated roughly (beatings). Where the person concerned was held for more than a week, and questioned about LTTE involvement, the risk of illtreatment was considerable. 39. The mere fact that a Tamil belonged to one or more of the above categories of persons, who in theory ran the risk of longer detention did not necessarily mean that there was a real risk of their being subjected to treatment prohibited by Article 3 of the Convention. According to the country report of 6 November 1998, it could be assumed that, in any event, no such risk existed in the case of Tamils falling into the first two categories.

40. Netherlands policy in force when the Government submitted their observations on the admissibility of the present application was based on the country reports of 28 July and 22 August 2000. These reports indicated that Tamils fleeing the war could find an alternative place of residence in Government-controlled areas, including Colombo. Tamils were subject to frequent identity checks in such areas, especially on or around public holidays, after attacks and if the military position of Government troops had deteriorated. Tamils who could not identify themselves on the spot or who were believed to come from the north or east of Sri Lanka could be arrested. Most were released within 48 to 72 hours, after their identity and background had been checked.

As to the factors which could occasion longer detention, the report of 28 July 2000 referred to that of 6 November 1998. 41. The country report of 15 May 2002 included information on the developments of the peace process that was started in 2000, stating that a formal cease-fire agreement (CFA) between the Government and the LTTE had been signed on 22 February 2002. It further stated that during the period under review one suicide attack had taken place in Colombo, which had not been followed by the usual round-ups, large-scale identity checks and arrests. After the installation of Ranil Wickremasinghe as prime minister in December 2001, the security situation in Colombo had improved considerably and the atmosphere in the city was relaxed and had normalised.

Most roadblocks and checkpoints were removed. The number of identity checks had been drastically reduced and there were no reports of arrests of LTTE suspects. 42. The most recent country report, of 28 May 2003, confirmed that the security situation in Sri Lanka had significantly improved as had freedom of movement. Tamils were free to travel through the whole of the country without requiring prior permission to enter certain areas. As a result, it was now far simpler for Tamils fleeing LTTE-controlled areas to go to areas under Government control. In Colombo, no restrictions on freedom of movement applied. During the period under review, the Sri Lankan authorities had in general respected human rights, in line with the provisions of the CFA.

No arbitrary arrests had been made. Ill-treatment and torture to which persons who had been arrested on suspicion of membership of, or involvement in, the LTTE had been subjected in the past, no longer occurred. 43. As of 2001, returning unsuccessful asylum seekers were for the most part allowed to leave the airport after their identity documents had been checked. In a few cases, returnees had been handed over to the Criminal Investigation Department (CID), usually within 24 but sometimes within 48 to 72 hours, and subsequently transferred to a Magistrates Court. The Magistrates Court judge had to decide whether, on the basis of the information provided by the CID, the person concerned should be remanded in prison, released on bail pending the conclusion of the investigation, or simply released.

During the period under review, all returnees were released the same day, either on or without bail. 44. The country report of 30 September 1999 stated that persons who were suspected of LTTE membership because they bore scars ran a risk of detention for a period longer than 48 to 72 hours. According to the report of 27 April 2001, the presence of scars could constitute an indication for further questioning, but this element alone would not be a reason for such questioning. If a Tamil, when checked in the street or during a round-up, had valid identity documents and a credible explanation for his presence in Colombo, there would generally be no reason to question that person further. None of the sources interviewed by the Ministry of Foreign Affairs thought it likely that in that case the presence of scars would constitute an element of risk.

45. The report of 11 July 2001 stated that the presence of scars alone did not lead to an increased risk of detention longer than 48 to 72 hours. In the country report of 15 May 2002, it was stated that the presence of clearly visible scars of whatever nature generally did not by itself lead to a suspicion of LTTE-involvement, and this was even less so if the person concerned was in possession of correct identity papers. Such visible scars could nevertheless constitute a reason to stop a person. In practice, it was only on very rare occasions that a person would be taken to the police station for questioning solely because he or she bore scars. There were no indications that Tamils were ordered to undress during identity checks at checkpoints so that any scars might be detected.

The report of 28 May 2003, finally, stated that the treatment of returning unsuccessful asylum seekers bearing scars of whatever nature was no different from the treatment of returnees without scars. Neither were there any indications that, during the 48 to 72 hour period that they were held by the CID, returnees with scars encountered an increased risk of suspicion of LTTE-involvement or longer detention. 46. In its Annual Report 2003, covering events from January to December 2002, Amnesty International noted with respect to Sri Lanka: “There was a major improvement in the human rights situation in the context of a cease-fire and peace talks between the Government and the LTTE. However, torture in police custody continued to be reported frequently...

Unilateral cease-fires declared by both the Government and the LTTE in late 2001 were followed by a formal cease-fire agreement (CFA) that came into force on 23 February. Peace negotiations, facilitated by the Norwegian Government, started in September in Thailand. A Sri Lanka Monitoring Mission (SLMM) consisting of representatives of Nordic countries was set up to verify the implementation of the agreement through on-site monitoring. By November, about 180,000 of the estimated 800,000 internally displaced persons (IDPs) had returned home… As part of the CFA, the Government made a commitment not to arrest anyone under the PTA…

Especially in the first part of the year, there were numerous complaints of hostage- taking and recruitment of children by the LTTE.” 47. On 31 March 2003 the US Department of State released the Sri Lanka Country Report on Human Rights Practices for 2002. It stated: “In the past, arbitrary arrest and detention were problems; however, there were no reports of arbitrary arrests or detentions during the year… Unlike in previous years, there were no large-scale arrests of Tamils during the year… The ... reports of regular mistreatment by security forces largely ceased… The reconciliation also has led to a sharp reduction in roadblocks and checkpoints around the country, the return of approximately 150,000 IDPs to their points of origin in the north and east, and to the opening of numerous investigations into actions by security force personnel…

The Government restricted the movement of displaced Tamils due to possible security, economic, and social concerns. These restrictions have been lifted with the onset of the peace process… The LTTE continued to commit serious human rights abuses. The LTTE reportedly committed several unlawful killings, and was responsible for disappearances, torture, arbitrary arrest, detentions, and extortion.” 48. The Operational Guidance Note on Sri Lanka, issued on 23 July 2003 by the Immigration and Nationality Directorate (Asylum and Appeals Policy Directorate) of the United Kingdom Home Office reported: “The authorities in Sri Lanka will no longer be concerned with those individuals with past low-level support for the LTTE (e.g.

digging trenches, providing food/shelter to LTTE fighters), those with no police/criminal record or those who may have been arrested in the past and subsequently released. Those individuals who may be of continuing interest to the authorities would be ... 'those wanted in a relatively serious fashion'. This could mean high-profile members of the LTTE who are still active and influential, and wanted by the authorities.” 49. A letter dated 1 September 1999 from the Netherlands section of Amnesty International to the applicant's representative stated: “Amnesty International are aware that the presence of scars suggestive of LTTEtraining may cause army and police to suspect him or her of LTTEmembership.

Police look for traces on the body of an arrested person, such as grazes or scars, which may point to military training or deployment as a fighter for the LTTE.” 50. A report by the Medical Foundation for the Victims of Torture entitled “Caught In The Middle: A study of Tamil torture survivors coming to the UK from Sri Lanka” dated June 2000 stated: “The evidence available to the Medical Foundation suggests that any sort of scar can be interpreted by the Sri Lankan security forces as linking that person to the LTTE… Nor is it the presence of easily visible scars alone that leads the security forces to the conclusion that the person arrested is an LTTE supporter. Several of our clients have reported that their bodies were actively searched for scars, which, when discovered, were taken as evidence of LTTE support.

Thus we maintain that any sort of scar can be and has been taken by the Sri Lankan security forces as 'evidence' of LTTE support and the bearers of such scars detained and tortured… It is our view therefore that whether an asylum seeker has the type of scars described as 'battle' or 'combat', whether the scars are 'significant and visible' is not relevant to an assessment of the likelihood of further persecution if returned. What is relevant is simply whether or not they have scars.

” One of the recommendations made in the Medical Foundation's report mentioned above read: “That it is not safe to return to Colombo Tamils with scars, or who do not have proper identity documents until the Sri Lankan Government ends its torture of many of the Tamils arrested.” 51. In a letter of 15 April 2002 to a solicitor in London, the UNHCR (United Nations High Commissioner for Refugees) noted: “Although steps towards peace have been taken in Sri Lanka recently, it is still premature to advocate that the situation has reached a satisfactory level of safety to warrant the return of all unsuccessful asylum applicants to Sri Lanka. In this regard, UNHCR has been aware that returning Tamils are potentially open to risk of serious harm similar to those generally encountered by young male Tamils in certain circumstances…

In UNHCR's view, the presence of torture-related scars on the body of a returnee should be a relevant consideration in assessing the likelihood of danger upon the return of Sri Lankan Tamil asylum seekers. Where such scars are related to human rights abuses, they would likely be seen as evidence of the security forces' previous interest in the particular individual. This could in turn serve to trigger further adverse attention to that individual.

While every case should be assessed on its own merits, UNHCR would reiterate its view that special care must be taken in relation to the return of failed asylum seekers to Sri Lanka.” 52. The Sri Lanka Country Report of October 2003, drawn up by the Immigration and Nationality Directorate (Country Information and Policy Unit) of the United Kingdom Home Office, noted: “The UNHCR has indicated [in January 2000] that Tamil asylum seekers with scars, should they be returned to Sri Lanka, may be more prone to adverse identification by the security forces and taken for rigorous questioning and potential ill-treatment. However, in discussions in Sri Lanka in July 2001, respondents including local NGOs rarely mentioned scarring, and then generally only when the subject was brought up by members of the UK Home Office fact-finding mission team.

The views of many of the NGOs, and indeed the police, was that scarring was not likely to be an overriding reason for arresting or suspecting someone, but if a person had been stopped or arrested for some other reason, the presence of certain types of scars could be a reason for holding or questioning them further. Most respondents felt that scarring was only one of many factors which could play a part in the authorities' decision to detain someone... On a more recent visit to Sri Lanka between 14 and 23 March 2002 a Home Office delegation discussed the issue of scarring with the Director of the CID. The Director explained that if a returnee was not wanted they would not be stopped at the airport.

However, when the CID are certain that the individual has committed or been convicted of an offence then they would be stopped. A computer holds the name, address and age of a wanted person. The police purely go on records – scars would not make a difference, and the authorities would not make a decision only on that basis.” 53. On 4 November 2003, Sri Lankan President Chandrika Kumaratunga suspended parliament and sacked three senior ministers. The President accused the Government of making too many concessions to the LTTE. On 14 November 2003, Norwegian mediators said, after talks with the LTTE, that the peace process was on hold until the country's political crisis was resolved. The mediators had passed on to the LTTE guarantees from both the President and the Prime Minister that they would abide by the terms of the CFA.

The LTTE stated that they would be patient during the political upheaval.