CASE OF VENKADAJALASARMA v. THE NETHERLANDS

Reclamantul s-a născut în 1958 și locuiește în prezent în Heerlen. La 2 noiembrie 1995, reclamantul a sosit în Țările de Jos, unde, la 3 noiembrie 1995, a solicitat azil sau, în mod alternativ, un permis de reședință pentru motive convingătoare de natură umanitară (klemmende redenen van umanitaire aard). În sprijinul cererii sale de azil a prezentat următoarele. 10. El a aparținut grupului populației tamil, a fost căsătorit cu doi copii și a locuit în orașul Jaffna din peninsula Jaffna. Această zonă a fost controlată de Tigrii Tamil („LTTE”), o organizație teroristă tamil, angajată într-o luptă armată pentru independență. 11. Din ianuarie 1994 LTTE l-a forțat să transporte alimente, precum și membrii săi de două sau de trei ori pe lună. LTTE va plăti pentru benzină. În martie 1995, LTTE a confiscat minibuzul pentru că a refuzat să transporte bombele pentru ei. Apoi l-au forțat să lucreze în bucătărie și să ajute la săpăturile. La 21 septembrie 1995, câțiva membri ai LTTE au venit la casa lui și i-au spus soției că reclamantul trebuie să raporteze la tabăra lor, ceea ce înseamnă că se aștepta să lupte alături de ei și să-și transporte armele. După ce a auzit acest lucru, reclamantul s-a ascuns imediat. Din moment ce doi prieteni ai lui, care și-au condus minibuzul, au fost împușcați recent de LTTE când au refuzat să se alăture rangului LTTEi, reclamantul a decis să fugă la capitala națională Colombo. 12. La 1 octombrie 1995, el a mers la tabăra armatei de la Vavuniya pentru a solicita pasul de călătorie necesar. El a fost prins și deținut până la 3 octombrie 1995 pe măsură ce a fost suspectat de a fi un suport LTTE. El a fost dus la un moară unde a fost dezbrăcat și bătut cu o tijetă mică de fier. Acest lucru a lăsat o cicatrice orizontală de aproximativ cinci centimetri în lungime pe tocul piciorului drept. De asemenea, a fost înjunghiat cu un cuțit, lăsând o serie de cicatrici pe partea de jos a antebrațelor sale, și o țigară a fost pusă pe brațul stâng, lăsând o cicatrice rotundă. Mâinile lui au fost legate și a fost bătut. După două zile el a fost făcut să stea într-o linie. Un om purtat o mască neagră a mers peste oameni în linia, indicând momentul în care a recunoscut pe cineva. Acest om a fost un informator. Reclamantul nu a fost recunoscut. El a fost eliberat și eliberat cu o trecere de călătorie cu condiția să se întoarcă de la Colombo într-o săptămână. 13. El a călătorit la Colombo cu tren. În Colombo el a stat la casa unei cunoștințe timp de o lună fără a părăsi casa în timp ce se temea arestarea de către armată. Un medic a venit la casa pentru a vedea leziunile sale. Întrucât el nu a fost permis să se stabilească în Colombo, și el nu a putut merge înapoi la Jaffna din cauza problemelor sale cu LTTE, el a decis să părăsească țara. O cunoscută a aranjamentului tatălui său pentru zborul său spre Amsterdam prin Bombay. El a părăsit țara folosind propriul pașaport, dar „agentul de călătorie” a păstrat pașaportul său în Bombay. 14. După sosirea sa în Țările de Jos la 2 noiembrie 1995, el a fost intervievat de către un oficial al Serviciului de Imigrație și Naturalizare (Immigratie- en Naturalisatidienst) la 6 decembrie 1995. Potrivit acestui oficial, cicatricile pe care solicitant le-a arătat au mai mult de două luni de vârstă, iar cicatricea rotundă a antebrațului stâng al reclamantului a fost mai mare decât diametrul unei țigare. 15. La 5 ianuarie 1996, ministrul Adjunct al Justiției (Staatssecretaris van Justitie) a respins cererile reclamantului și a remarcat că nu a apărut că autoritățile din Sri Lanka au avut astfel de presunții grave împotriva reclamantului că ar putea fi declarat că are o teamă bine fundamentată de persecuție. Deși a fost reținut odată pentru o scurtă perioadă de timp, nu au existat dovezi împotriva lui de orice implicare LTTE. Faptul că reclamantul a putut părăsi țara sa folosind propriul pașaport nu a sugerat, de asemenea, că reclamantul trebuie să se temă de persecuție. În sfârșit, potrivit unui raport de țară (ambtsbericht) al Ministerului Afacerilor Externe din 15 decembrie 1995, tamilii provenind din peninsula Jaffna au putut găsi siguranță în centrul, sud și vest al Sri Lanka. 16. În plus, ministrul adjunct a informat reclamantul că nu va fi autorizat să rămână în Țările de Jos până la examinarea oricărei obiecții (bezwaar), el ar putea dori să prezinte împotriva deciziei de a refuza cererile sale. 17. Reclamantul a depus obiecție la 10 ianuarie 1996 și, la aceeași dată, a solicitat, de asemenea, o măsură intermediară (voorlopige voorziening) președintelui Curții Regionale (arrondissementsrechtbank) din Haga. Prin scrisoarea din 10 mai 1996, reclamantul a fost informat că expulzarea sa va fi, de fapt, suspendată în timp ce obiecția sa este luată în considerare. 18. Obiecția reclamantului a fost respinsă de către ministrul Adjunct al Justiției la 5 noiembrie 1996 și a fost informat de asemenea că nu ar fi permis să rămână în Țările de Jos până la examinarea oricărui recurs pe care l-ar putea depune. La 11 decembrie 1997, reclamantul a depus un recurs la Curtea Regională din Haga și, în același timp, a solicitat președintelui instanței respective o măsură intermediară. Prin decizia finală din 9 iulie 1997, președintele interimar al Curții Regionale din Haga a respins apelul reclamantului împotriva hotărârii viceministrului, precum și cererea sa de măsuri intermediare. 19. În urma acestei hotărâri, a fost eliberată poliția extraterestră (vreemingendienst) în locul de reședință al reclamantului la 16 iulie 1997. Cu toate acestea, reclamantul nu a părăsit țara și nici nu a fost expulsat forțat. 20. La 5 septembrie 1997, el a depus o nouă cerere de permis de reședință pe baza unor motive convingătoare de natură umanitară. Hotărând că reclamantul nu a prezentat niciun fapt sau circumstanță nouă care a invalidat decizia Curții Regionale din 9 iulie 1997, ministrul Adjunct al Justiției a respins această cerere la 24 aprilie 1998. În opoziția sa față de această decizie, reclamantul a susținut că, în conformitate cu informațiile care au fost disponibile recent, unele grupuri de tamili din Colombo prezintă un risc sporit de persecuție sau tratament contrar articolului 3 din Convenție. Reclamantul a susținut că a aparținut unei dintre aceste „categorii de risc” identificate, având în vedere că el a venit din Jaffna, nu a vorbit Sinhalese, a fost suspectat de membru al LTTE, a fost deja reținut de mai mult de 48 de ore pe baza suspiciunilor respective și a fost tratat grav nesuferit în această ocazie. 21. Ministrul Adjunct a respins obiecția la 8 decembrie 1998. Referindu-se la jurisprudența internă, ministrul adjunct a susținut că pur și simplu aparținerea unei „categorii de risc” este o bază insuficientă pentru a accepta că art. 3 din convenție ar putea fi încălcat dacă reclamantul a fost expulsat. Deoarece nu a apărut că, în plus față de a aparține unei „categorii de risc”, existau alte circumstanțe speciale care ar putea da naștere la presupunerea că autoritățile Sri Lanka doresc să prindă reclamantul, el nu a fost eligibil pentru ședere în Țările de Jos. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia ministrul adjunct al Justiției ar fi trebuit să fi solicitat sfatul consilierului medical al Ministerului de a-și examina cicatricile, s-a afirmat că un astfel de pas ar fi fost solicitat numai dacă există îndoieli cu privire la veracitatea contului reclamantului, care nu a fost cazul. De asemenea, Ministrul Adjunct a informat reclamantul că nu va fi autorizat să rămână în Țările de Jos până la examinarea oricărei apeluri pe care le-ar putea depune împotriva acestei decizii. 22. Prin scrisoarea din 5 ianuarie 1999, reclamantul a apelat la Curtea Regională a Haga împotriva hotărârii din 8 decembrie 1998. În scopul prevenirii expulzării sale, el solicită, de asemenea, președintelui instanței respective o măsură intermediară. 23. În recursul său, reclamantul a susținut că a exercitat un risc sporit de a fi supus unui tratament contrar articolului 3, în cazul în care a fost expulzat, deoarece a acordat asistență practică LTTE. De asemenea, șansele sale de a fi prinse au crescut, având în vedere că el nu avea nici o carte de identitate, nici o adresă fixa și nici o cazare. Dacă el a fost arestat și reținut pentru a doua oară, el cu siguranță nu ar fi fost tratat bine sau eliberat după doar câteva zile. Dimpotrivă, ar fi o mare probabilitate ca el să fie ucis. În plus, arestatii Tamil au avut un risc real de a fi torturați dacă corpul lor avea semne de antrenament militar sau de desfășurare, cum ar fi paste sau cicatrici. 24. În plus, reclamantul a depus o cerere de revizuire (eradicare) a hotărârii viceministrului din 8 decembrie 1998, susținând că faptul că a purtat cicatrici a crescut riscul de a fi supus torturei și informand viceministrul că un membru al Grupului de Examinare Medicală a Amnesty International a fost de gând să efectueze o examinare a cicatricilor sale. În prezentarea reclamantului, această evoluție impune ministrului adjunct să revizuiască decizia din 8 decembrie 1998 25. La 16 septembrie 1999, Curtea Regională a Haga a respins apelul reclamantului din 5 ianuarie 1999 într-o hotărâre pronunțată oral. Curtea Regională a constatat că reclamantul nu a adăugat fapte noi sau a schimbat circumstanțele și a adăugat că chestiunea cicatricilor reclamantului a fost luată deja în considerare în determinarea primelor sale cereri. Având în vedere această decizie, cererea reclamantului pentru o măsură intermediară a fost declarată inadmisibilă. 26. În urma hotărârii Curții Regionale, a fost eliberată poliția extraterestră la 28 octombrie 1999 27. Prin decizia din 4 ianuarie 2000, cererea de revizuire a hotărârii viceministrului din 8 decembrie 1998 a fost respinsă de autoritatea respectivă. 28. La 11 ianuarie 2000, reclamantul a fost examinat de un medic aparținând Grupului de Examinare Medicală a Amnesty International. Avocatul reclamantului a pus următoarele întrebări medicului: - ar putea cicatricile reclamantului să fie legate de tortura pe care a fost supusă? - a fost traumatizată reclamantul ca urmare a experienței sale în Sri Lanka? 29. În raportul său, medicul a descris, printre altele, cicatricile pe care le-a observat asupra corpului reclamantului. Au existat o serie de cicatrici orizontale, de trei până la șase centimetri în lungime și diferite în lățime, pe partea subțire a antebrațelor (patru pe stânga și unul pe dreapta), în concordanță cu răni nesuțite, deschise, posibil cauzate de cuțite. De asemenea, au existat două cicatrici rotunde pe antebrațul dreapta și o cicatrice rotundă pe antebrațul stâng, cu un diametru de 10 milimetri, în concordanță cu arsuri, posibil cauzat de punerea dintr-o țigară. În sfârșit, a existat o cicatrice rotundă, sensibilă la presiune, 15 milimetri de diametru, și nivel cu tendonul Achilles din piciorul drept, din care a rulat o cicatrice de trei centimetri în exterior cu urme clare de suturi. În concluzia raportului său, medicul a răspuns la întrebările puse de avocatul reclamantului în afirmativ. 30. În conformitate cu art. 15 § 1 din Legea privind extratereștrii din 1965 (vreemdelingenwet, denumită în continuare „Legea”), în vigoare, extratereștrii care provin dintr-o țară în care au un motiv fondat pentru a se teme de persecuție din cauza condamnării lor religioase sau politice sau a aparținerii unui anumit rasă sau a unui anumit grup social, ar putea fi admis de Ministrul Justiției ca refugiați. 31. În această dispoziție, expresia „refugiată” a fost interpretată ca are același sens ca în art. 1 din Convenția privind statutul refugiaților din 28 iulie 1951 (decizie a Diviziei Judiciare a Raad van State din 16 octombrie 1980, Rechtspraak Vreemdelingenrecht – Raporturi privind dreptul imigrației – 1981, nr. 1). 32. Extratereștrii, în afară de refugiați, care doresc să locuiască în Țările de Jos pentru orice perioadă de timp, au trebuit să dețină un permis de reședință (art. 9 din Lege). Un astfel de permis trebuie solicitat și acordat de Ministrul Justiției (art. 11 § 1 din Legea). 33. Având în vedere situația obținută în Țările de Jos în ceea ce privește dimensiunea populației și ocuparea forței de muncă, politica guvernamentală a fost – și are ca scop restricționarea numărului de extratereștri admis în Țările de Jos. În general, extratereștrii sunt acordati admitere în scopuri de reședință numai dacă: (a) Țările de Jos sunt obligați să facă acest lucru în temeiul dreptului internațional, ca și în cazul cetățenilor Uniunii Europene sau al statelor membre Benelux și al refugiaților care fac obiectul Convenției de la Geneva menționate mai sus; sau (b) acest lucru servește „interesele esențiale ale Țărilor de Jos”, de exemplu. interesele economice sau culturale; sau (c) există „pentru motive majore de natură umanitară”. 34. Un extraterestru care nu sau nu mai este calificat pentru admitere în Țările de Jos ar putea fi expulzat (art. 22 § 1 din Lege). Cu toate acestea, extratereștrii care susțin că îndepărtarea lor din Țările de Jos le-ar obliga să călătorească într-o țară în care au motive să se temă de persecuție dintr-unul dintre motivele prevăzute la art. 15 § 1 (a se vedea punctul 30 de mai sus) nu pot fi expulzați cu excepția unei ordine specifice ale ministrului justiției (art. 22 § 2). 35. O opoziție (bezwaar) împotriva refuzului de a acorda statutul de refugiat sau un permis de ședere prevede ministrul Adjunct al Justiției (articolele 6:4 și 7:1 din Legea Generală a Dreptului Administrativ (Algemene Wet Bestuursrecht), art. 29 din Legea extraterestră). Un recurs împotriva respingerii unei obiecții impune Secțiunii de drept administrativ ale Curții regionale de la Haga (art. 8:1 din Legea administrativă generală; art. 33a din Legea extraterestră). Nu a fost permis niciun recurs suplimentar (art. 33e din Legea). 36. În momentul deciziei privind obiecția reclamantului (8 decembrie 1998), politica Țărilor de Jos s-a bazat pe rapoartele de țară emise de Ministerul Afacerilor Externe la 24 martie și 6 noiembrie 1998. 37. Pentru a evalua dacă o persoană a avut un risc real de a fi tratată într-un mod contrar dispozițiilor articolului 3 din Convenție, au fost luate în considerare următoarele factori: - Toți tinerii tamili din Colombo care vorbesc puțin Sinhaleză și ale căror documente dezvăluie că s-au născut în nord au avut riscul de a fi luati într-o secție de poliție pentru interogatoriu după un control de identitate. Majoritatea au fost eliberate în termen de 48-72 de ore după ce au fost stabilite identitatea lor și au explicat motivele lor pentru a fi în oraș. - Oamenii care au venit recent la Colombo dintr-o zonă de război și nu au avut nici un motiv de identitate sau “valid” pentru a fi în Colombo, au avut riscul de a fi reținut mai mult de 48-72 de ore, astfel încât să se poată face anchete suplimentare. Persoanele care nu s-au înregistrat la sosire au fost, de asemenea, deschise la suspiciuni. - Tamilii suspectați de activitatea LTTE pe baza dosarelor de poliție sau a informațiilor din alte surse au riscul de a fi reținute pentru mai mult de o săptămână. Acest lucru se aplică și persoanelor pe care autoritățile credeau că ar putea furniza informații despre LTTE, cum ar fi oamenii cunoscuți să aibă un rude care este membru LTTE. - Oamenii ar putea fi reținuți timp de 3, 12 sau 18 luni în temeiul Regulamentelor de urgență sau al Legii privind prevenirea terorismului în cazul în care existau dovezi ferme că au fost implicați în LTTE. Aceste dovezi au inclus cacheuri de arme sau documente suspecte. 38. Persoanele deținute mai mult de 48 până la 72 de ore pentru interogatoriu ulterior ar putea fi tratate aproximativ (bătăi). În cazul în care persoana în cauză a fost reținută pentru mai mult de o săptămână și a pus la îndoială despre implicarea LTTE, riscul de maltratare a fost considerabil. 39. Singurul fapt că un Tamil a aparținut unei sau mai multe categorii de persoane de mai sus, care, în teorie, prezintă riscul de detenție mai lungă nu înseamnă neapărat că există un risc real de a fi supusă la tratament interzis de art. 3 din Convenție. Potrivit raportului de țară din 6 noiembrie 1998, s-ar putea presupune că, în orice caz, nu există un astfel de risc în cazul Tamililor care intră în primele două categorii. 40. Politica Țărilor de Jos în vigoare atunci când guvernul a prezentat observațiile lor privind admisibilitatea prezentei cereri se bazează pe rapoartele țării din 28 iulie și 22 august 2000. Aceste rapoarte au indicat că tamilii care fug de război ar putea găsi un loc alternativ de reședință în zonele controlate de guvern, inclusiv Colombo. Tamilii erau supuși unor controale de identitate frecvente în astfel de zone, în special în sau în jurul sărbătorilor publice, după atacuri și dacă poziția militară a trupelor guvernamentale se deteriorase. Tamilii care nu s-au putut identifica pe loc sau care se crede că vin din nord sau estul Sri Lanka au putut fi arestați. Majoritatea au fost eliberați în termen de 48-72 de ore, după verificarea identitatii și a antecedentelor lor. În ceea ce privește factorii care ar putea ocaziona o detenție mai lungă, raportul din 28 iulie 2000 se referă la cel din 6 noiembrie 1998. 41. Raportul de țară din 15 mai 2002 a inclus informații cu privire la evoluția procesului de pace inițiat în 2000, în care s-a afirmat că un acord oficial de încetare a focului (CFA) între Guvern și LTTE a fost semnat la 22 februarie 2002. În plus, în perioada examinată a avut loc un atac de sinucidere la Colombo, care nu a fost urmat de rundele obișnuite, verificări de identitate la scară largă și arestări. După instalarea Ranil Wickremasinghe în calitate de prim-ministru în decembrie 2001, situația de securitate din Colombo s-a îmbunătățit considerabil și atmosfera din oraș a fost relaxată și normalizată. Cele mai multe blocaje de drum și puncte de control au fost eliminate. Numărul de controale de identitate a fost redusă drastic și nu au existat rapoarte privind arestările suspecților LTTE. 42. Cel mai recent raport de țară din 28 mai 2003, a confirmat că situația de securitate din Sri Lanka s-a îmbunătățit semnificativ, precum și a avut libertatea de circulație. Tamilii au fost liberi să călătorească prin întreaga țară fără a cere permisiunea prealabilă de a intra în anumite zone. Ca urmare, a fost mult mai simplu ca Tamilii să fugă din zonele controlate de LTTE să meargă în zonele sub controlul Guvernului. În Colombo, nici o restricție privind libertatea de circulație nu a fost aplicată. Pe parcursul perioadei examinate, autoritățile din Sri Lanka au respectat în general drepturile omului, în conformitate cu dispozițiile CFA. Nu s-au făcut arestări arbitrare. Tratamentele și tortura la care au fost arestate persoanele care au fost arestate în bănuință de aderare sau de implicare la LTTE au fost supuse în trecut, nu mai au avut loc 43. Începând cu anul 2001, reclamanții de azil nereușiți au fost, în cea mai mare parte, autorizați să părăsească aeroportul după verificarea documentelor lor de identitate. În câteva cazuri, repatriații au fost predați Departamentului de Investigații Criminale (CID), de obicei în termen de 24 de ani, dar uneori în termen de 48-72 de ore, și ulterior transferat la un tribunal de magistrați. Judecătorul Curții de Magistraturi a trebuit să decidă dacă, pe baza informațiilor furnizate de CID, persoana în cauză ar trebui să fie retrasă în închisoare, eliberată pe cauțiune până la încheierea anchetei sau pur și simplu eliberată. În perioada examinată, toți repatriații au fost eliberați în aceeași zi, fie la sau fără cauțiune. 44. Raportul de țară din 30 septembrie 1999 a afirmat că persoanele suspectate de aderare la LTTE pentru că au avut cicatrici au avut un risc de detenție pentru o perioadă mai lungă de 48 până la 72 de ore. Potrivit raportului din 27 aprilie 2001, prezența cicatricilor ar putea constitui o indicație pentru mai multe întrebări, dar acest element nu ar fi un motiv pentru acest interogatoriu. În cazul în care un Tamil, atunci când a fost verificat pe stradă sau în timpul unei rotunde, ar avea documente de identitate valabile și o explicație credibilă pentru prezența sa în Colombo, în general nu ar exista nici un motiv pentru a pune la îndoială această persoană. Nici una dintre surse intervievate de Ministerul Afacerilor Externe nu a crezut că, în acest caz, prezența cicatricilor ar constitui un element de risc. 45. Raportul din 11 iulie 2001 a afirmat că prezența cicatricilor nu a condus numai la un risc crescut de detenție de peste 48 până la 72 de ore. În raportul de țară din 15 mai 2002, s-a afirmat că prezența unor cicatrici clar vizibile ale oricărei naturi în general nu a condus de el însuși la o suspiciune de implicare a LTTE, și acest lucru a fost chiar mai puțin în cazul în care persoana în cauză a fost în posesia unor acte de identitate corecte, astfel de cicatrici vizibile ar putea constitui totuși un motiv pentru a opri o persoană. În practică, a fost doar în ocazii foarte rare că o persoană ar fi fost dusă la secția de poliție pentru interogare numai pentru că el sau ea a purtat cicatrici. Nu au existat indicații că Tamilii au fost ordonat să se dezbrace în timpul verificărilor de identitate la punctele de control, astfel încât orice cicatrice ar putea fi detectate. Raportul din 28 mai 2003 a afirmat în cele din urmă că tratamentul returnării reclamanților de azil nesfârșit cu cicatrici de orice natură nu a fost diferit de tratamentul repatriaților fără cicatrici. Nici nu au existat indicații că, în timpul perioadei de 48-72 de ore care au fost deținute de CID, repatriații cu cicatrici au întâlnit un risc crescut de suspiciune de implicare a LTTE sau de detenție mai lungă. 46. În Raportul său anual 2003, care acoperă evenimentele din ianuarie până în decembrie 2002, Amnesty International a remarcat în ceea ce privește Sri Lanka: „A existat o îmbunătățire majoră a situației drepturilor omului în contextul unei discuții de încetare a focului și de pace între Guvern și LTTE. Cu toate acestea, tortura în custodie de poliție a continuat să fie raportată frecvent... În sfârșitul anului 2001 au fost urmați de un acord oficial de încetare a focului (CFA) care a intrat în vigoare la 23 februarie. Negocierile de pace, facilitate de guvernul norvegian, au început în septembrie în Thailanda. Până în noiembrie, aproximativ 180.000 dintre cele aproximative 800.000 de persoane strămutate interne (PDI) s-au întors acasă. ... Ca parte a CFA, guvernul s-a angajat să nu aresteze pe nimeni în cadrul PTA. ... În special în prima parte a anului, au existat numeroase plângeri privind luarea de ostatici și recrutarea de copii de către LTTE.” 47. La 31 martie 2003, Departamentul de Stat al SUA a lansat raportul de țară privind practicile privind drepturile omului din Sri Lanka pentru 2002. Acesta a declarat: „În trecut, arestarea arbitrară și detenția au fost probleme; totuși, nu au existat rapoarte de arestări arbitrare sau de detenții în cursul anului. ... Spre deosebire de anii anteriori, nu au existat arestări la scară largă a tamililor în cursul anului. ... Rapoartele de maltratare regulată de către forțele de securitate au încetat în mare măsură. ... Reconcilierea a dus, de asemenea, la o reducere strânsă a blocajelor rutiere și a punctelor de control din jurul țării, la returnarea de aproximativ 150.000 de desplazați interioare la punctele lor de origine în nord și est, precum și la deschiderea numeroaselor anchete în acțiuni de către personalul forței de securitate. ... Guvernul a restricționat mișcarea tamililor strămutați datorită posibilelor preocupări de securitate, economice și sociale. Aceste restricții au fost ridicate cu debutul procesului de pace. ... LTTE a continuat să comită abuzuri grave ale drepturilor omului. LTTE se pare că a comis mai multe crime ilegale și a fost responsabil pentru dispariții, tortura, arestarea arbitrară, detenții și extorcare.” 48. Notă de orientare operațională privind Sri Lanka, emisă la 23 iulie 2003 de Hotărârea Imigrație și Naționalitate (Hotărârea Politică Asiluală și Apeluri) a Oficiului Internațional al Regatului Unit, a raportat: „Autoritățile din Sri Lanka nu vor mai fi preocupate de persoanele care au sprijinit LTTE la nivel scăzut trecut (de exemplu, LTTE). Săparea trinșelor, furnizarea de alimente/shelter pentru luptătorii LTTE), a celor care nu au avut antecedente de poliție/criminal sau a celor care au fost arestați în trecut și care au fost eliberați ulterior. Indivizii care ar putea fi de interes continuu pentru autorități ar fi ... "cei care ar fi dorit într-o manieră relativ gravă". Acest lucru ar putea însemna membri de înaltă profilă a LTTE care sunt încă active și influențiale, și dorit de autoritățile.” 49. O scrisoare din 1 septembrie 1999 de la secțiunea Țările de Jos de Amnistră Internațională către reprezentantul reclamantului a declarat: „Amnesty International este conștientă că prezența cicatricilor sugestive de formare LTTE poate determina armata și poliția să-l suspecteze de membrul LTTE. Poliția caută urme pe corpul unei persoane arestate, cum ar fi paste sau cicatrici, care pot indica antrenament militar sau deplasare ca luptător pentru LTTE.” 50. Un raport al Fundației Medicale pentru Victimele Torturii intitulat „Ascultă în mijloc: Un studiu despre supraviețuitorii de tortură tamil care vin în Marea Britanie din Sri Lanka” din iunie 2000 a declarat: „Dovada disponibilă pentru Fundația Medicală sugerează că orice fel de cicatrice poate fi interpretată de forțele de securitate din Sri Lanka ca legând acea persoană cu LTTE. ... Nici nu este prezența de cicatrici ușor vizibile singur care duce forțele de securitate la concluzia că persoana arestat este un suport LTTE. Mulți dintre clienții noștri au raportat că corpurile lor au fost căutate în mod activ pentru cicatrici, care, atunci când au descoperit, au fost luate ca dovezi ale sprijinului LTTE. Astfel susținem că orice fel de cicatrice poate fi și a fost luat de forțele de securitate din Sri Lanka ca "evidență" de sprijinul LTTE și de purtători de astfel de cicatrici deținute și torturate. ... Prin urmare, opinia noastră este că dacă un solicitant de azil are tipul de cicatrici descrise ca "battle" sau "combat", dacă cicatricile sunt "significante și vizibile" nu este relevantă pentru o evaluare a probabilității de persecuție suplimentară, dacă este returnată. Ceea ce este relevant este pur și simplu dacă au sau nu cicatrici. “ Una dintre recomandările formulate în raportul Fundației Medice menționat mai sus a citit: „Că nu este sigur să se întoarcă la Colombo Tamil cu cicatrici, sau care nu au documente de identitate adecvate până când guvernul din Sri Lanka își încheie tortura a multor dintre tamilii arestat.” 51. Într-o scrisoare din 15 aprilie 2002 adresată unui avocat din Londra, UNHCR (Înaltul Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați) a remarcat: „Deși recent au fost luate măsuri către pace în Sri Lanka, este încă prematur să susținem că situația a atins un nivel satisfăcător de siguranță pentru a justifica returnarea tuturor reclamanților de azil nerecunoscați în Sri Lanka. În acest sens, UNHCR a fost conștient de faptul că înapoiarea tamililor este posibil să poată avea riscul de prejudicii grave similare celor întâlnite în general de tineri tamili în anumite circumstanțe. ... În opinia UNHCR, prezența cicatricilor legate de tortură asupra organismului unui repatriat ar trebui să fie o considerație relevantă în evaluarea riscului de pericol la întoarcerea reclamanților de azil tamil din Sri Lanka. În cazul în care aceste cicatrici sunt legate de abuzurile drepturilor omului, acestea ar fi considerate probabil ca o dovadă a interesului anterior al forțelor de securitate față de particularul individ, ceea ce ar putea, la rândul său, să declanșeze o atenție negativă suplimentară față de acest individ. În timp ce fiecare caz ar trebui evaluat în fonduri proprii, UNHCR își va reitera opinia că trebuie avută o grijă specială în ceea ce privește returnarea reclamanților de azil eșuați în Sri Lanka.” 52. Raportul de țară Sri Lanka din octombrie 2003, elaborat de Hotărârea de Imigrație și Naționalitate (Unitatea de Informații și Politică de țară) a Biroului Internațional al Regatului Unit, a remarcat: „UNHCR a indicat [în ianuarie 2000] că reclamanții tamil de azil cu cicatrici, în cazul în care acestea sunt returnate în Sri Lanka, pot fi mai predispuși la identificarea adversă de către forțele de securitate și luate pentru interogarea riguroasă și potențiale maltrat. Cu toate acestea, în discuțiile din Sri Lanka în iulie 2001, respondenții, inclusiv ONG-urile locale, au menționat rareori cicatrici, și în general numai atunci când subiectul a fost ridicat de membrii echipei de constatare a faptelor din Biroul Internațional al Regatului Unit. Opinia multor ONG-uri și, într-adevăr, poliția, era că cicatricile nu erau probabil un motiv principal pentru arestarea sau suspectarea cuiva, dar dacă o persoană ar fi fost oprită sau arestat dintr-un alt motiv, prezența anumitor tipuri de cicatrici ar putea fi un motiv pentru a le ține sau să le interogheze mai departe. Majoritatea respondenților au considerat că cicatricea era doar unul dintre mulți factori care ar putea juca un rol în decizia autorităților de a deține pe cineva... La o vizită mai recentă în Sri Lanka între 14 și 23 martie 2002 o delegație a Oficiului Internațional discuta problema cicatricei cu directorul CID. Directorul a explicat că dacă un repatriat nu ar fi vrut să nu fie oprit la aeroport. Cu toate acestea, atunci când CID este sigur că persoana a comis sau a fost condamnată pentru o infracțiune, ei ar fi oprit. Un calculator deține numele, adresa și vârsta unei persoane dorite. Poliția merge pur pe dosare – cicatricile nu ar face o diferență, iar autoritățile nu ar lua o decizie numai pe această bază.” 53. La 4 noiembrie 2003, Președintele Sri Lanka Chandrika Kumaratunga a suspendat parlamentul și a concediat trei miniștri. Președintele a acuzat Guvernul de a face prea multe concesiuni LTTE. La 14 noiembrie 2003, mediatorii norvegii au declarat, după discuții cu LTTE, că procesul de pace a fost reținut până când criza politică a țării a fost rezolvată. Mediatorii au transmis garanțiile LTTE de la Președintele și Primul Ministru că vor respecta condițiile CFA. LTTE a declarat că vor fi răbdați în timpul convulsiilor politice.