PARAMSOTHY v. THE NETHERLANDS

Reclamantul, dl Prasanthan Paramsothy, este un național din Sri Lanka, care s-a născut în 1980 și stă în prezent în Etten-Leur cu familia unui văr. El este reprezentat în fața Curții de către dl M.R. van der Linde, un avocat practicant în Zaandam. Guvernul contestat este reprezentat de dna J. Schukking al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 noiembrie 1996, reclamantul a sosit în Țările de Jos, în cazul în care, la 20 noiembrie 1996, el a solicitat azil sau, în mod alternativ, un permis de reședință pentru motive umanitare convingătoare. În sprijinul cererii sale de azil, el a prezentat următoarele: El a aparținut grupului de populație tamil și a locuit în Karaveddy, un sat situat pe peninsula Jaffna. Această zonă a fost controlată de Tigrii tamil („LTTE”), o organizație teroristă tamil, angajată într-o luptă armată pentru independență. El a fost implicat în LTTE de la începutul anului 1995, punând postere de Tigri Tamil care au murit. În iulie 1996 a fost convocat să raporteze în tabăra locală LTTE, unde a fost forțat să rămână. Pe lângă formarea militară, activitatea sa constă în a pune postere, gătit și săpat trinșe. La 13 octombrie 1996, armata Sri Lankaan a înconjurat o parte a satului și a căutat 20 de case, inclusiv cele ale părinților reclamanților. În această căutare, au fost confiscate fotografiile care arată reclamantului împreună cu membrii LTTE care pun afișe și ridică pavilionul LTTE. Reclamantul a reușit să scape din tabăra LTTE la 15 octombrie 1996, profitând de faptul că membrii LTTE din tabără erau prea preocupați de armata Sri Lanka în avans. Reclamantul a susținut că a fost dorit atât de către armata Sri Lanka, din cauza implicarii sale LTTE, cât și de LTTE, pentru că a evadat din tabăra lor. Solicitarea reclamantului a fost respinsă de către ministrul Adjunct al Justiției (Staatssecretaris van Justitie) la 5 februarie 1997, deoarece s-a considerat că nu are motive solide să se temă de persecuție, printre altele deoarece armata din Sri Lanka a reîncapturat peninsula Jaffna deja în mai 1996 – s-a considerat astfel improbabil că armata ar fi venit doar în satul Karaveddy în luna octombrie a anului respectiv. Nici reclamantul nu a fost considerat eligibil pentru un permis de reședință pentru motive umanitare convingătoare. Reclamantul a depus o obiecție (bezwaar) împotriva deciziei viceministrului, care a fost respinsă de aceasta din urmă la 4 aprilie 1997. În urma acestei decizii, a fost eliberată poliția extraterestră (vreemingendienst) în locul de reședință al reclamantului la 28 aprilie 1997. Cu toate acestea, reclamantul nu a părăsit țara și nici nu a fost expulsat forțat. La 11 februarie 2000, reclamantul a depus o nouă cerere de azil. În timpul interviului cu autoritățile de imigrare, el a declarat, printre altele, că practicantul său general l-a trimis la Institutul Regional pentru Asistența Sănătății Mentale ambulatoare (Regionale Instelling voor Ambulante Geestelijke Gezondheidszorg – “RIAGGG”) fiindcă dormea rău, sufera de coșmaruri și a fost foarte uitat. Ministrul Adjunct a respins a doua cerere de azil la 13 februarie 2000, având în vedere faptul că reclamantul nu a avut motive solide pentru a teme persecuția în Sri Lanka și că nu a apărut că există un risc real de a fi supusă unui tratament în încălcarea articolului 3 din convenție dacă ar fi trebuit să se întoarcă în țara respectivă. În ceea ce privește presupusele probleme psihologice ale reclamantului, s-a susținut că, în temeiul unei schimbări de politică care au intrat în vigoare la 1 iulie 1998, aceasta este o chestiune care nu a putut fi examinată în cadrul unei cereri de azil. Reclamantul poate depune o cerere de permis de ședere în scopul primirii unui tratament medical dacă dorește să stea în Țările de Jos pentru acest motiv. De asemenea, la 13 februarie 2000, ministrul Adjunct a eliberat un ordin de expulzare. În opoziția sa față de decizia ministrului adjunct, reclamantul a susținut că faptul că a fost trimis la RIAGG presupune că problemele sale psihologice sunt grave. Din acest motiv, el solicită ministrului adjunct să solicite consilierea Biroului de Consiliere medicală (Bureau Medische Consilier) al Ministerului Justiției. În plus, el a susținut că plângerile sale medicale au fost legate de motivele zborului său și că acestea ar trebui, prin urmare, să fie examinate în cursul cererii sale de azil. Reclamantul a solicitat în continuare Curtea Regională a Haga să elibereze o măsură provizorie care să îi permită să aștepte rezultatul procedurii privind obiecția sa în Țările de Jos. Prin decizia din 29 februarie 2000, președintele interimar al Curții regionale a respins obiecția reclamantului și a refuzat, de asemenea, să elibereze o măsură provizorie. Nici un recurs suplimentar nu impune această decizie. Cu toate acestea, reclamantul nu a părăsit țara și nici nu a fost expulsat forțat. La 18 aprilie 2000, avocatul reclamantului a scris ministrului adjunct, sugerând că expulzarea reclamantului nu ar trebui să fie efectuată având în vedere starea de sănătate a reclamantului. Avocatul a închis o serie de scrisori de la medici, inclusiv una – data de 5 aprilie 2000 – de la un psihiatru RIAGG la practicantul general al reclamantului în care reclamantul a fost diagnosticat ca suferind de o tulburare de stres post-traumatic. De asemenea, avocatul a înscris o scrisoare din 12 aprilie 2000, de la un consilier în care acesta din urmă a declarat că reclamantul i-a spus recent că contul său de azil nu este complet. El a fost pus sub presiune de către „agentul de călătorie” pentru a nu spune adevăratul motiv pentru zborul său. Prin scrisoarea din 31 mai 2000, ministrul adjunct a informat avocatul reclamantului că, în conformitate cu art. 25 din Legea privind extratereștrii din 1965 (Vreemdelingenwet 1965), el intenționează să aibă situația medicală a reclamantului examinată de Biroul de Consiliere Medicală pentru a vedea dacă starea sa de sănătate militată împotriva expulzării. Avocatul reclamantului a scris ulterior ministrului adjunct, menționând că, având în vedere intenția reclamantului de a depune o nouă cerere de azil, s-a presupus – dacă nu s-a auzit nimic contrar – că examinarea Biroului de Consiliu Medical va extinde, de asemenea, la eligibilitatea reclamantului pentru un permis de ședere în temeiul politicii de leniență pentru reclamanții de azil traumatizați (traumatabeleid). Reclamantul a depus o a treia cerere de azil la 24 iulie 2000. În sprijinul acestei cereri, el a depus, printre altele, o scrisoare de la un psihiatru RIAGG din 18 aprilie 2000 la practicantul său general. Potrivit psihiatruului, reclamantul suferă de o tulburare de stres post-traumatică, combinată cu simptome depresive reactive. Având în vedere aceste simptome, care ocazional includea reclamantul gânduri distractive de sinucidere, psihiatru a decis că reclamantul ar trebui să primească consiliere de la RIAGG. De asemenea, reclamantul a prezentat o scrisoare, datată 19 iulie 2000, de la asistenta social-psihiatrică care a fost consilierul său la RIAGG. Ea a scris că reclamantul suferă de plângeri serioase de depresie care implică anxietate, revizuirea experiențelor și a coșmarurilor care i-au afectat viața atât de mult, încât abia îndrăznea să fie singur, nu mai putea să se concentreze, a fost înclinat să-și piardă echilibrul emoțional și a văzut în mod continuu poze în capul experiențelor trecute. El a fost diagnosticat din nou ca suferind de o tulburare de stres post-traumatic. La 26 iulie 2000, serviciul medical de la centrul de cerere de azil în care reclamantul își depune noua cerere a scris autorităților de imigrare din acest centru, informand-le că reclamantul a avut probleme medicale și că există o nevoie acută, care nu poate fi amânată, pentru continuarea diagnosticului și/sau a terapiei. De asemenea, la 26 iulie 2000, reclamantul a fost intervievat de un oficial de imigrare cu privire la motivele cererii sale de azil. El a susținut că nu a avut anterior legătură cu următoarele evenimente, deoarece agentul său de călătorie i-a spus că dacă le menționează, el va fi returnat în Sri Lanka și ar provoca, de asemenea, probleme pentru părinții săi. El a stat într-o tabără LTTE din februarie până în mai 1996 unde a primit antrenament militar. După această antrenament el a revenit acasă, deși el a continuat să facă locuri de muncă mici pentru LTTE. În mai 1996, în timp ce a pus postere pentru LTTE cu un alt băiat și doi adulți, el a fost arestat de armata Sri Lankaan, precum și celelalte. Au fost duși într-o tabără armată, unde cei doi adulți au fost grave tratați rău în fața ochilor lui. După patru până la cinci ore, au fost eliberați și reclamantul s-a dus acasă. Câteva zile mai târziu, el a văzut soldații din Sri Lanka tratandu-și în mod grav vecinii și răpindu-și fiica vecinilor. În iulie 1996 LTTE l-a bătut într-o bibliotecă. După șase săptămâni, armata din Sri Lanka a înconjurat biblioteca și a arestat reclamantul și cele șase persoane prezente. Au fost ținute timp de șapte zile la tabăra armatei în timpul căreia reclamantul a fost interogat și forțat să recunoască că el a fost un Tigru Tamil. A fost lovit cu fundul unei puști, ceea ce l-a făcut să leșine, iar o bobina electrică a fost ținută împotriva piciorului. În a șaptea zi a fost martor la torturat deținuții adulți. Părinții reclamanților, asistați de șeful satului, au reușit în cele din urmă să-și obțină eliberarea. La eliberarea lui s-a întors la bibliotecă. Un timp mai târziu a auzit că armata a căutat casa părintelui său, maltratându-i părinții în proces, și că au găsit o poză a reclamantului împreună cu alți Tigri Tamil. După ce au auzit această veste, toți șapte persoane din bibliotecă au decis să fugă. Oficialul imigrației a întrebat în continuare reclamantul dacă a fost în legătură cu părinții lui după ce a părăsit Sri Lanka. Reclamantul a răspuns că, deși nu a avut nici un contact cu părinții săi, el a aflat că locuiesc în Vanni, o regiune din nordul Sri Lanka. Ministrul Adjunct a respins noua cerere de azil la 20 octombrie 2000. Ministrul adjunct a avut îndoieli serioase cu privire la veracitatea noului cont al reclamantului și nu a găsit nicio scuză convingătoare pentru faptul că nu a informat autoritățile de imigrare mai devreme despre cele două presupuse arestări ale armatei Sri Lanka. În plus, declarațiile reclamantului nu au condus la concluzia că, ca urmare a experiențelor traumatice, nu se poate aștepta în mod rezonabil ca acesta să se întoarcă în țara sa de origine. Întrucât nu exista nicio legătură între ceea ce a experimentat reclamantul în Sri Lanka și problemele sale psihologice actuale, și ținând cont de faptul că declarațiile reclamantului sunt supuse îndoielilor, ministrul adjunct nu a considerat niciun motiv pentru a solicita sfatul Biroului de Consiliu medical. Intenția ministrului adjunct a fost de a solicita un astfel de consiliere în temeiul articolului 25 din Legea privind extratereștrii din 1965 în ceea ce privește întrebarea dacă situația medicală a reclamantului stă în calea expulzării sale, dar acum că reclamantul a depus o nouă cerere de azil, acest lucru nu se mai aplică. În măsura în care reclamantul a susținut că a solicitat un tratament medical în Țările de Jos, s-a considerat că această chestiune nu poate fi examinată în cadrul unei cereri de azil și că reclamantul poate solicita un permis de ședere în scopul primirii unui tratament medical. Reclamantul a depus o opoziție împotriva acestei decizii, printre altele care își exprimă uimirea și nemulțumirea față de refuzul subministrului de a solicita consiliere de la Biroul de Consiliere Medică. Obiecția a fost respinsă la 9 noiembrie 2001, împotriva căreia decizia reclamantul a depus apel la Curtea Regională a Haga, ședința de la Almelo. În acest proces reclamantul a trimis o scrisoare din 27 martie 2003 avocatului său de la un psihiatru și o asistentă social-psihiatrică, în care s-a afirmat încă o dată că reclamantul suferă de o tulburare de stres post-traumatic. El a fost descris ca fiind tulburat de revizuirea evenimentelor traumatice, dormind rău și adesea având coșmaruri. El a suferit de dureri de cap, îngrijorat mult și a avut dificultăți de concentrare. În februarie 2002 reclamantul a încercat să se sinucidă. Tratamentul său constă în medicamente și terapie. Autorii scrisorii exprimate ca opinia lor că, având în vedere natura problemelor reclamantului, tratamentul ar necesita o cantitate considerabilă de timp. În Țările de Jos, frica și incertitudinea cu privire la statutul său în Țările de Jos au afectat energia reclamantului care a împiedicat procesul terapeutic. La 15 aprilie 2003, Curtea Regională a respins recursul, deținând după cum urmează: „Dispoziția instanței de reexaminare în acest caz este determinată de art. 4:6 din Legea Administrativă Generală (Algemene Wet Bestuursrecht – AWB), ... În temeiul articolului 4:6 alineatul (1) AWB, un solicitant este obligat să raporteze noi fapte sau circumstanțe modificate în cazul în care o nouă cerere este formulată după ce o decizie de respingere a unei cereri în totalitate sau în parte. În conformitate cu al doilea paragraf, autoritatea administrativă poate ... respinge cererea prin trimiterea la decizia sa anterioară, în cazul în care nu sunt raportate astfel de fapte sau circumstanțe. ... În cazul în care o autoritate administrativă, la primirea unei cereri de reexaminare a unei decizii care a devenit finală și concludentă, ajunge la concluzia că nu există motive pentru acest lucru, depunerea unui recurs împotriva acesteia din urmă nu poate duce la examinarea acestui recurs de către instanță ca și cum ar fi fost adresată împotriva deciziei inițiale. Prin urmare, recursul depus de reclamant se limitează la examinarea dacă ministrul a fost corect în constatarea că nu au avut loc fapte noi sau circumstanțe modificate, justificând reexaminarea, după deciziile finale și concludente anterioare prin care reclamantul a fost refuzat admiterea. ... Curtea consideră că ceea ce a fost depus de solicitant în a treia sa cerere de azil este un supliment al contului dat de el în cadrul procedurii privind cererile sale anterioare. Faptele și circumstanțe presupuse prezentate de solicitant în sprijinul celei de-a treia solicitări nu pot fi considerate „foarte noi”, având în vedere că aceste fapte și circumstanțe erau deja cunoscute sau ar fi putut fi cunoscute, la momentul primei solicitări. Reclamantul a susținut, de asemenea, că este traumatizat ca urmare a maltratului la care a fost martor și la care a fost supus în timpul detenției sale. Curtea concluzionează că, deși această afirmație și documentele justificative sunt noi, acestea nu sunt totuși „noile fapte” în sensul articolului 4:6 AWB. În acest context, instanța consideră că, după ce a calificat presupusele detenții ale reclamantului ca fiind nu constituie „noi fapte”, trebuie să se concludă că traumele rezultate din aceste detenții și sprijinirea documentelor medicale nu pot fi clasificate în mod similar ca „noi fapte”. Nu a fost irazonabil să cere reclamantului să facă o trimitere – indiferent cât de sumară – la acest traumatisme, precum și la contextul sau cauzele sale, în cadrul procedurii de la prima sa cerere. ... În măsura în care reclamantul a susținut că există circumstanțe speciale care provoacă o derogare de la art. 4:6 AWB, instanța constată că, în conformitate cu jurisprudența Diviziei de Competență Administrativă a Consiliului de Stat (Afeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State), trebuie respectate normele procedurale, inclusiv art. 4:6 AWB, care sunt destinate să permită autorităților naționale să trateze cererile de permis de ședere în mod ordonat, chiar și în cazurile de expulzare într-o țară în care există un presupus risc de tratament necorespunzător articolului 3 din convenție. Numai în cazul în care există fapte și circumstanțe speciale, în ceea ce privește cazul individual, ar putea exista motive pentru a nu deține aceste norme împotriva unui solicitant (a se vedea Bahaddar c. Țările de Jos, hotărârea din 19 februarie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-I). În cazul unei cereri repetate, în cazul în care se susține că există un risc de tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție, nu este, prin urmare, exclus în toate circumstanțe, că examinarea judiciară depășește domeniul de aplicare de reexaminare menționat anterior. Cu toate acestea, reclamantul nu a considerat plauzibil faptul că există astfel de fapte sau circumstanțe speciale, având în vedere că, de exemplu, nu a fost prezentată nicio informație medicală de la care se pare că reclamantul nu a putut vorbi despre detențiile sale și torturarea într-o etapă anterioară.”

The applicant, Mr Prasanthan Paramsothy, is a Sri Lankan national, who was born in 1980 and is currently staying in Etten-Leur with the family of a cousin. He is represented before the Court by Mr M.R. van der Linde, a lawyer practising in Zaandam. The respondent Government are represented by Mrs J. Schukking of the Ministry for Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 19 November 1996 the applicant arrived in the Netherlands, where, on 20 November 1996, he applied for asylum or, alternatively, a residence permit on compelling humanitarian grounds. In support of his claim for asylum he submitted the following: He belonged to the Tamil population group and used to live in Karaveddy, a village situated on the Jaffna peninsula. This area was controlled by the Tamil Tigers (the “LTTE”), a Tamil terrorist organisation, engaged in an armed struggle for independence. He had been involved with the LTTE since early 1995, putting up posters of Tamil Tigers who had died. In July 1996 he had been summoned to report at the local LTTE camp, where he had been forced to stay. Apart from undergoing military training, his activities had consisted of putting up posters, cooking and digging trenches. On 13 October 1996 the Sri Lankan army surrounded part of the village and searched 20 houses, including that of the applicant’s parents. During this search, photographs showing the applicant together with LTTE members putting up posters and hoisting the LTTE flag were confiscated. The applicant managed to escape from the LTTE camp on 15 October 1996, taking advantage of the fact that the LTTE members in the camp were too preoccupied with the advancing Sri Lankan army. The applicant submitted that he was wanted both by the Sri Lankan army, because of his LTTE involvement, and by the LTTE, because he had escaped from their camp. The applicant’s request was rejected by the Deputy Minister of Justice (Staatssecretaris van Justitie) on 5 February 1997 as it was held that he had no well-founded reasons to fear persecution, inter alia because the Sri Lankan army had recaptured the Jaffna peninsula already in May 1996 – it was thus deemed unlikely that the army would only have come to Karaveddy village in October of that year. Neither was the applicant considered eligible for a residence permit on compelling humanitarian grounds. The applicant lodged an objection (bezwaar) against the Deputy Minister’s decision, which was dismissed by the latter on 4 April 1997. The applicant’s subsequent appeal to the Regional Court (arrondissementsrechtbank) of The Hague was rejected on 9 February 1999. Following this decision, an expulsion order was issued to the Aliens Police (vreemdelingendienst) in the applicant’s place of residence on 28 April 1997. However, the applicant did not leave the country and neither was he forcibly expelled. On 11 February 2000 the applicant lodged a new request for asylum. During his interview with the immigration authorities, he stated, inter alia, that his general practitioner had referred him to the Regional Institute for Outpatient Mental Health Care (Regionale Instelling voor Ambulante Geestelijke Gezondheidszorg – “RIAGG”) as he was sleeping badly, was suffering from nightmares and was very forgetful. The Deputy Minister dismissed the second request for asylum on 13 February 2000, considering that the applicant did not have well-founded reasons to fear persecution in Sri Lanka and that it had not appeared that there existed a real risk of the applicant being subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention if he was to return to that country. As regards the applicant’s alleged psychological problems, it was held that, pursuant to a policy change which had entered into force on 1 July 1998, this was an issue which could not be examined in the framework of a request for asylum. The applicant could lodge a request for a residence permit for the purposes of receiving medical treatment if he wished to stay in the Netherlands for that reason. Also on 13 February 2000, the Deputy Minister issued an expulsion order. In his objection to the Deputy Minister’s decision, the applicant argued that the fact that he had been referred to the RIAGG implied that his psychological problems were serious. For this reason, he requested the Deputy Minister to seek the advice of the Medical Advice Bureau (Bureau Medische Advisering) of the Ministry of Justice. He further submitted that his medical complaints were related to the reasons for his flight and that they ought, therefore, to be examined in the course of his request for asylum. The applicant further requested the Regional Court of The Hague to issue a provisional measure allowing him to await the outcome of the proceedings on his objection in the Netherlands. By a decision of 29 February 2000, the Acting President of the Regional Court rejected the applicant’s objection and also refused to issue a provisional measure. No further appeal lay against this decision. Nevertheless, the applicant did not leave the country and neither was he forcibly expelled. On 18 April 2000 the applicant’s lawyer wrote to the Deputy Minister, suggesting that the expulsion of the applicant ought not to be carried out in view of the applicant’s state of health. The lawyer enclosed a number of letters from medical practitioners, including one – dated 5 April 2000 – from a RIAGG psychiatrist to the applicant’s general practitioner in which the applicant was diagnosed as suffering from a post-traumatic stress disorder. The applicant was prescribed medication for insomnia. The lawyer also enclosed a letter, dated 12 April 2000, from a counsellor in which the latter stated that the applicant had recently told her that his asylum account was not complete. He had been put under pressure by the “travel agent” not to tell the true reason for his flight. By a letter of 31 May 2000 the Deputy Minister informed the applicant’s lawyer that, in accordance with Article 25 of the Aliens Act 1965 (Vreemdelingenwet 1965), he intended to have the medical situation of the applicant examined by the Medical Advice Bureau in order to see whether his state of health militated against expulsion. The applicant’s lawyer subsequently wrote to the Deputy Minister, stating that, given the applicant’s intention to submit a new asylum application, it was assumed – if nothing was heard to the contrary – that the examination by the Medical Advice Bureau would also extend to the applicant’s eligibility for a residence permit pursuant to the leniency policy for traumatised asylum seekers (traumatabeleid). The applicant lodged a third request for asylum on 24 July 2000. In support of this application he submitted, inter alia, a letter from a RIAGG psychiatrist of 18 April 2000 to his general practitioner. According to the psychiatrist, the applicant was suffering from a post-traumatic stress disorder, combined with symptoms of a reactive depressive nature. In view of these symptoms, which occasionally included the applicant entertaining thoughts of suicide, the psychiatrist had decided that the applicant should receive counselling from the RIAGG. The applicant also submitted a letter, dated 19 July 2000, from the social-psychiatric nurse who was his counsellor at the RIAGG. She wrote that the applicant was suffering from serious complaints of depression involving anxiety, the reliving of experiences and nightmares which affected his life to such an extent that he hardly dared be alone, was no longer able to concentrate, was prone to losing his emotional balance and continually saw pictures in his head of past experiences. He was again diagnosed as suffering from a post-traumatic stress disorder. On 26 July 2000 the medical service at the asylum application centre where the applicant had lodged his new request wrote to the immigration authorities at that centre, informing them that the applicant had medical problems and that there was an acute need, which could not be postponed, for further diagnostics and/or therapy. Also on 26 July 2000 the applicant was interviewed by an immigration official about the reasons for his request for asylum. He submitted that he had not previously related the following events, because his travel agent had told him that if he mentioned them, he would be returned to Sri Lanka and it would also cause problems for his parents. He had stayed in an LTTE camp from February until May 1996 where he had received military training. After this training he had returned home, albeit that he continued doing small jobs for the LTTE. In May 1996, as he was putting up posters for the LTTE with another boy and two adults, he was arrested by the Sri Lankan army, as were the others. They were taken to an army camp where the two adults were severely ill-treated in front of his eyes. After four to five hours, they were released and the applicant went home. A few days later he witnessed Sri Lankan soldiers severely ill-treating his neighbours and raping the neighbours’ daughter. In July 1996 the LTTE billeted him in a library. After six weeks, the Sri Lankan army surrounded the library and arrested the applicant and the six other persons present. They were held for seven days at the army camp during which time the applicant was interrogated and forced to admit that he was a Tamil Tiger. He was hit with the butt of a rifle, which caused him to faint, and an electric coil was held against his leg. The detainees were made to dig trenches and clean toilets. On the seventh day he witnessed the adult detainees being tortured. The applicant’s parents, assisted by the head of the village, eventually managed to obtain his release. Upon his release he returned to the library. Some time later he heard that the army had searched his parent’s house, ill-treating his parents in the process, and that they had found a picture of the applicant together with other Tamil Tigers. After hearing this news, all seven people in the library decided to flee. The immigration official further asked the applicant whether he had been in touch with his parents after he had left Sri Lanka. The applicant replied that, although he had not had any contact with his parents, he had learned that they were living in the Vanni, a region in northern Sri Lanka. The Deputy Minister dismissed the new asylum application on 20 October 2000. The Deputy Minister had serious doubts as to the veracity of the applicant’s new account and found no convincing excuse for his failure to inform the immigration authorities earlier about his two alleged arrests by the Sri Lankan army. Moreover, the applicant’s statements did not lead to the conclusion that as a result of traumatic experiences it could not reasonably be expected of him to return to his country of origin. As there was no connection between what the applicant had experienced in Sri Lanka and his current psychological problems, and bearing in mind that the applicant’s statements were subject to doubt, the Deputy Minister perceived no cause to seek the advice of the Medical Advice Bureau. It had been the Deputy Minister’s intention to seek such advice pursuant to Article 25 of the Aliens Act 1965 in relation to the question whether the applicant’s medical situation stood in the way of his expulsion, but now that the applicant had lodged a new request for asylum this no longer applied. In so far as the applicant had claimed that he required medical treatment in the Netherlands, it was held that this matter could not be examined in the framework of a request for asylum and that the applicant could apply for a residence permit for the purposes of receiving medical treatment. The applicant lodged an objection against this decision, inter alia expressing his amazement at, and dissatisfaction with, the Deputy Minister’s refusal to seek advice from the Medical Advice Bureau. The objection was dismissed on 9 November 2001, against which decision the applicant filed an appeal with the Regional Court of The Hague sitting in Almelo. In these proceedings the applicant submitted a letter of 27 March 2003 to his lawyer from a psychiatrist and a social-psychiatric nurse, in which it was once again stated that the applicant was suffering from a post-traumatic stress disorder. He was described as being troubled by the reliving of traumatic events, sleeping badly and often having nightmares. He suffered from headaches, worried a lot and had difficulties concentrating. In February 2002 the applicant had attempted to commit suicide. His treatment consisted of medication and therapy. The authors of the letter expressed as their opinion that in view of the nature of the applicant’s problems, treatment would require a considerable amount of time. The fear and uncertainty about his status in the Netherlands took a heavy toll on the applicant’s energy which hindered the therapeutic process. On 15 April 2003 the Regional Court rejected the appeal, holding as follows: “The court’s scope for review in the present case is determined by Article 4:6 of the General Administrative Law Act (Algemene Wet Bestuursrecht – “AWB”), ... Pursuant to Article 4:6 paragraph 1 AWB, an applicant is obliged to report new facts or altered circumstances if a fresh application is made after a decision dismissing all or part of an application. Pursuant to the second paragraph the administrative authority may ... dismiss the application by referring to its earlier decision, if no such facts or circumstances are reported. ... If an administrative authority, upon receiving a request to reconsider a decision which has become final and conclusive, reaches the conclusion that there are no grounds for so doing, the lodging of an appeal against the latter decision cannot lead to that appeal being examined by the court as if it were directed against the original decision. The appeal lodged by the applicant is therefore limited to the examination whether the Minister was correct in finding that no new facts or altered circumstances, justifying reconsideration, had occurred after the earlier final and conclusive decisions by which the applicant was refused admittance. ... The court is of the opinion that what has been submitted by the applicant in his third request for asylum forms a supplement to the account given by him in the proceedings on his previous requests. The alleged facts and circumstances submitted by the applicant in support of his third request cannot be considered “new facts”, given that these facts and circumstances were already known, or could have been known, at the time of the first request. The applicant has further claimed that he is traumatised as a result of the ill-treatment to which he was a witness and to which he was subjected during his detentions. The court concludes that although this claim and the supporting documents are new, they are nevertheless not “new facts” within the meaning of Article 4:6 AWB. In this context the court considers that, having qualified the applicant’s alleged detentions as not constituting “new facts”, it must come to the conclusion that trauma resulting from those detentions and supporting medical documents can similarly not be classified as “new facts”. It was not unreasonable to require the applicant to make some reference – no matter how summarily – to this trauma, and to its background or causes, in the proceedings on his first request. ... In so far as the applicant has submitted that special circumstances exist which prompt a derogation from Article 4:6 AWB, the court notes that, according to the case-law of the Administrative Jurisdiction Division of the Council of State (Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State), procedural rules, including Article 4:6 AWB, which are designed to enable the national authorities to process requests for a residence permit in an orderly manner – even in cases of expulsion to a country where there is an alleged risk of ill-treatment contrary to Article 3 of the Convention –, must be complied with. Only where special facts and circumstances exist, relating to the individual case, there may be cause for not holding these rules against an applicant (see Bahaddar v. the Netherlands, judgment of 19 February 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-I). In a case of a repeat-application, where it is alleged that there is a risk of treatment in breach of Article 3 of the Convention, it is thus not in all circumstances excluded that the judicial examination goes beyond the aforementioned scope of review. The applicant has, however, not made plausible that such special facts or circumstances exist, given that, for example, no medical information has been submitted from which it appears that the applicant was unable to talk about his detentions and torture at an earlier stage. ...”