F.A.K. împotriva Țărilor de Jos

Reclamantul, dl F.A.K., este un național libian al cărui dată de naștere este declarată în 1961. Președintele Secțiunii a hotărât propunerea sa de a acorda reclamantului anonimato (art. 47 § 3 din Regulamentul Curții) și confidențialitatea documentelor de procedură (art. 33 din Regulamentul Curții). Rezidentă în Țările de Jos. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl P.J. Schüller, avocat care practică la Amsterdam. Guvernul Țărilor de Jos (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl R.A.A. Böcker, și agentul adjunct, dna L. Egmond, din Ministerul pentru Afaceri Externe din Olanda. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a solicitat azil în martie 1994. El a fost interogat în legătură cu motivele cererii sale de azil la 31 martie 1994 și a dat următorul cont: Reclamantul și-a dat numele de A.A., născut în 1957. A călătorit pe un pașaport falsificat în numele N.A.A.

A fost un soldat din 1979 până în 1993. A fost instruit timp de trei ani la o academie militară a cărui nume a refuzat să divulge, astfel de informații fiind un secret militar, leșinat cu gradul de caporal. În 1986 a fost promovat la al doilea locotenent. El a susținut că a fost recrutat ca membru al lui Jabha-al-Wattaniyya Libiya Li-l-Ingad (Frontul de Eliberare Națională Libiană) după promovarea sa la grad de comision, de către un coleg din zilele academiei sale militare; în această capacitate a distribuit broșuri în baracă. În octombrie 1993, după o încercare de lovitură greșită împotriva regimului Kadhafi, el a intrat în ascunzătoare; în acest timp, casa sa a fost atacată și căutată de oameni înarmați care au luat toate documentele oficiale cu ei.

El nu a avut probleme să părăsească Libia pentru că fratele său era membru al poliției de frontieră libiene. El a zburat la Amsterdam prin Tunis și Italia. El a întâlnit un marocan într-o stație de tren Amsterdam care i-a dat adăpost și locație până la sfârșitul vacanței Ramadan, după care a mers la Rotterdam și a solicitat azil. Acesta a fost acest marocan care a sfătuit reclamantul să depună o cerere de azil, fiind imposibil să obțină un permis de ședere regulat. Potrivit raportului interviului, reclamantul a putut descrie mai mult sau mai puțin funcționarea unei puști Kalashnikov, dar nu și-a cunoscut calibrul, iar el a fost destul de incapabil de a descrie orice pistol de serviciu. La 26 aprilie 1994, Viceministrul Justiției (Staatssecretaris van Justitie) a dat o decizie de declarare a cererii de azil reclamantului inadmisibil pentru motive formale.

Reclamantul nu a prezentat nici un document valabil de trecere la frontieră, care a călătorit pe un pașaport falsificat; și nu a raportat fără întârziere după intrarea în țară, după așteptare sfârșitul Ramadanului. Un permis de ședere pentru motive umanitare a fost, de asemenea, refuzat. Reclamantul a depus obiecție administrativă (bezwaarschrift) la 29 aprilie 1994. Deoarece obiecția nu a avut efect suspensiv, el a depus, de asemenea, o cerere instanței competente pentru o măsură provizorie (voorlopige voorziening) care vizează asigurarea șederii expulzării. La 8 decembrie 1994, Viceministrul a depus o declarație scrisă în răspuns. Se afirmă că reclamantul nu a spus adevărul: o viză Benelux în numele N.A.A.

a fost solicitat la ambasada Țărilor de Jos la Tripoli de către un om care a prezentat o fotografie de pașaport remarcabil similară cu cea conținută în pașaportul pe care reclamantul a călătorit. De asemenea, reclamantul a declarat că a solicitat azil la sfatul omului marocian care i-a spus că nu va reuși să obțină un loc de muncă și un permis de ședere regulat. În plus, s-a admis că soția reclamantului a căutat o viză Benelux și a călătorit, sub propriul nume. Biletul de companie pe care l-a prezentat reclamantul nu corespunde călătoriei pe care se presupunea că o făcuse din Libia, iar reclamantul nu a putut oferi dovezi ale carierei sale militare. Este improbabil ca reclamantul să fi fost implicat în încercarea de lovitură de stat, deoarece a fost trădat și toate complotătoarele au fost cunoscute să fi fost arestate.

O audiere a fost avută în fața Curții Regionale (arrondissementsrechtbank) din Haga, ședința în „s-Hertogenbosch, la 16 decembrie 1994. Reclamantul a fost autorizat să demonstreze că a fost A.A., după cum a afirmat el, nu N.A.A. Curtea Regională a pronunțat hotărârea la 13 ianuarie 1995 refuzând suspendarea expulzării reclamantului, constatând că reclamantul nu a prezentat dovada necesară a identitatii sale. În orice caz, a recunoscut că a luat sfatul omului marocian pentru a solicita azil, mai degrabă decât un permis de reședință regulat. Reclamantul a transmis ministrului adjunct o scrisoare din partea Consiliului Olandez pentru Refugiati (Vluchtelingenwerk) din 18 mai 1995. Această scrisoare dă numele reclamantului ca F.B., F.A.B.

sau F.A.K., în funcție de transcrierea din arabă. A fost admis că reclamantul a folosit un alias. S-a declarat că el a făcut acest lucru pentru teamă că alți vorbitori de arabă îl vor trăda la serviciul secret libian. El a neglijat să spună avocatului său acest lucru, pe care el a recunoscut acum a fost o greșeală. 10. La 15 iunie 1995, reclamantul a cerut din nou Curtea Regională pentru suspendarea expulzării sale. El și-a dat acum numele de F.A.B.; oficialul interogat a fost de a da vina pentru mențiunea greșită a numelui A.A. în raportul interviului din 31 martie 1994. El a prezentat, de asemenea, diverse documente de identitate în numele, în mod divers, F.A.B. și F.A.K. Ca tradus, acestea au inclus o carte cu o fotografie de pașaport denumirea F.A.B.

ca dezertor cu efect începând cu 15 septembrie 1993; un card de identitate în numele F.A.K. care își dă profesia de „travaier manual”; un card de identitate numit F.A.B. ca „ofițer de personal și un soldat”; un raport oficial neobișnuit privind pierderea unui permis de conducere în numele F.A.K.; și un certificat de căsătorie care înregistrează căsătoria F.A.K. cu L.A.H. la 9 mai 1990 și nașterea copilului lor la 14 aprilie 1992. 11. La 22 iunie 1995, ministrul adjunct a respins obiecția reclamantului din motivele declarate în declarația de apărare din 8 mai 1994. Reclamantul a depus un recurs la Curtea Regională de la Haga. 12. La 21 martie 1996, Curtea Regională a declarat recursul bine fundamentat.

Acesta a remarcat absența, în decizia atacată, a oricărei trimiteri la scrisoarea din 18 mai 1995 (punctul 9 de mai sus), și a luat în considerare faptul că faptul că reclamantul a dat seama de circumstanțele zborului său din Libia nu era prima facie lipsa de credibilitate. 13. Ministrul Adjunct a trimis cazul reclamantului la Consiliul consultativ pentru aspecte legate de extratereștrii (Adviescommissie voor vreemdelingenzaken), care a auzit reclamantul și soția sa la 11 decembrie 1996. Soția reclamantului a declarat că reclamantul a fost întotdeauna un ofițer de armată, nu un muncitor manual. Ea și soțul ei au fugit la Tunis a doua zi după ce casa lor a fost atacată de autoritățile. Actele transmise recent au fost transmise de soțul ei.

Reclamantul a declarat că numele său a fost retras greșit de către oficialul de interviu, în absența unui interpret; oficialul i-a spus că nu mai este posibil să-l corecteze și că el, reclamantul, va avea probleme dacă se face o încercare de a face acest lucru. În ceea ce privește raidul asupra casei sale, reclamantul a condus trecut pe măsură ce era în curs de desfășurare; suspectând că autoritățile așteptau să-l aresteze, el a condus și a intrat în ascunzătoare. Consiliul consultativ a hotărât să suspende audierea pentru a stabili identitatea reclamantului. 14. La 19 decembrie 1996, experții din Royal Military Constabulary (Koninklijke Marechaussee – forța de poliție încredințată să păzească frontierele) au raportat că pașaportul reclamantului a fost o falsificare, fotografia fiind înlocuită.

15. O scrisoare din 5 ianuarie 1998 prevede că reclamantul a fost implicat în încercarea Werfalah Coup din octombrie 1992. Scrisoarea este semnată „Partiul Național Libian”. Poartă o semnătură ilegibilă fără un nume. 16. La 18 ianuarie 1999, Consiliul consultativ privind chestiunile referitoare la extratereștri a reluat audierea în subcomitet. Reclamantul și-a dat numele de F.A.B. Pașaportul aparținea verișorului reclamantului A., care arăta ca reclamantul și care a solicitat viza. Confruntat cu neconsistența lui care a văzut presupusul raid pe casa sa în timp ce a declarat anterior că se ascundea la momentul respectiv (punctul 3 de mai sus), reclamantul a răspuns că a condus pe într-o panica.

După raid pe care a petrecut noaptea în casa sa din când în când, el nu-și amintea cu exactitate. Soția reclamantului s-a îmbunătățit în timpul audierii și nu a putut da răspunsuri relevante la întrebări. 17. La 20 aprilie 1999, soția reclamantului a primit un permis de reședință pentru motive umanitare. 18. La 16 mai 2000, reclamantul a fost acordat azil în conformitate cu așa-numita „politică de trei ani” (driejarenbeleid), astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, în temeiul căreia un titlu de ședere ar putea fi acordat dacă o cerere de permis de ședere nu ar fi fost decisă într-o perioadă de trei ani pentru motive care nu sunt imputabile petitorului și cu condiția ca nu existau contraindicații.

19. În martie 2003, întreaga familie a solicitat cetățenia Țărilor de Jos. 20. La 20 ianuarie 2006, Serviciul General de Inteligență și Securitate (Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst; „AIVD”) a elaborat un raport specific asupra reclamantului. A apărut că a fost numit imam al unei moschee anume, de unde a predicat jihad (războiul sfânt Islamic) și martirul și a cerut credincioșilor să reziste la opresiune de Vest. Populația autoctonă din Țările de Jos a descris ca porci și câini care urmează să fie sacrificat. El a fost declarat să arate videoclipuri jihadiste tinerilor musulmani. „Incredenți (de exemplu. El a refuzat să vorbească limba olandeză și să se opună integrării.

El a avut legături cu Al Jamaah al-Islamiyah al-Muqatilah, sau Libian Islamic Lighting Group, și jihadistii din Țările de Jos, inclusiv A. (reclamantul în cazul A. Țările de Jos, nr. 490/06, hotărârea din 20 iulie 2010). 21. La 3 februarie 2006, ministrul imigrației și integrării (ministrul voor Immigratie en Integration – care în acest moment a preluat locul și responsabilitățile ministrului Adjunct al Justiției în materie de extratereștri) și-a anunțat intenția (voornemen) de a impune reclamantului un ordin de excludere (onewenstverklaring). S-a menționat raportul AIVD și incoerențele constatate în diferitele declarații ale reclamantului făcute în cursul procedurii de azil.

22. Între timp, Inspectoratul Muncii (Arbeidsinspectie) a identificat reclamantul ca fiind suspect de conducere a unei agenții temporare de ocupare a forței de muncă care furnizează lucrări resortisanților străini care nu dețin permisul de lucru necesar (tewerkstellingsvergunning) dintr-un magazin de telefoane și o cafenea internet. Un dosar oficial de poliție din 21 aprilie 2006 menționează documentele de identitate falsificate, dar se pare că nu s-au găsit dovezi suplimentare despre astfel de tranzacții. Cu toate acestea, fundamentaliștii cunoscuți au fost observați în apropierea internet cafenea reclamantului. 23. În același raport conține un dosar al interogatoriului reclamantului la 21 aprilie 2006 cu privire la suspiciunile de a fi membru al unei organizații care vizează comiterea crimelor pentru scopuri teroriste și recrutarea de persoane pentru ostilități armate fără permisiunea regală.

Reclamantul a negat aceste acuzații: el a declarat că a primit instruire religiosă în Libia și a acceptat o formă tolerantă de islam. Jihad, pentru el, a fost o luptă spirituală împotriva ta. În consecință, în loc de a incita la violență, el a avertizat congregația sa să nu se implice cu islamisti radicali ai căror viziuni religioase a condamnat. În consecință, informațiile AIVD erau incorecte; probabil emanate de militantii islamici care l-au implicat pentru a devia atenția nedorită a autorităților de la ei înșiși. El nu mai a condus agenția temporară de ocupare a forței de muncă, care a fost neprofitabil. 24. La 3 mai 2006, un consiliu de funcționari al Ministerului pentru Imigrație și Integrare a organizat o audiere în ceea ce privește cererea de cetățenie a reclamantului Țărilor de Jos.

Reclamantul nu a răspuns. Mai târziu, s-a găsit o scrisoare în care reclamantul și-a renunțat dreptul de a fi auzit. 25. La 31 iulie 2006, ministrul a dat o decizie de retragere a azilului reclamantului. Ea a constatat că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă convingătoare de o natură care să contrazică raportul AIVD. În ceea ce privește dacă expulziarea reclamantului în țara sa de origine ar încălca art. 3 din Convenția, nu a fost menționată faptul că reclamantul nu a venit la ședința din 3 mai 2006; în plus, reclamantul a furnizat puține dovezi despre soarta pe care a declarat-o în Libia, povestea pe care o fi dat-o la momentul sosirii sale în Țările de Jos, cu greu să fie credibilă. 26. În ziua următoare, 1 august 2006, ministrul a anunțat intenția ei de a nega cetățenia reclamantului Țărilor de Jos.

Raționamentul a fost derivat în principal din raportul AIVD. În alternativă, s-a afirmat că reclamantul nu a făcut suficient pentru a se integra în societatea Țărilor de Jos; astfel, un interpret a fost necesar pentru un interviu de poliție la 14 februarie 2006 (care nu a fost prezentat Curtea), care a arătat o lipsă de competențe limbile olandeze. În mod similar, el a descris populația autoctonă ca „pori” și „caini” care vor fi „morbiți”. În aceeași zi ministrul a eliberat un ordin de excludere pe baza aceleiași motive. În ceea ce privește art. 8 din Convenție, raționarea sa a inclus următoarele: „În deciderea dacă persoana în cauză (Betrokkene, adică reclamantul) reprezintă un pericol pentru securitatea națională, s-a considerat, de asemenea, dacă ordinul de excludere constituie o încălcare a articolului 8 din [Convenția].

art. 8 § 1 din Convenție prevede că fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa și corespondența sa. În conformitate cu art. 8 alineatul (2) din Convenție, nu trebuie să existe nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția cazului în care este în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstării economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau a criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora. Se consideră că, având în vedere ceea ce se menționează mai sus, ordinul de excludere nu constituie o încălcare a dreptului la respectarea vieții familiale, astfel cum se menționează la art. 8. Având în vedere că este ordonată excluderea reclamantului, se refuză posibilitatea de a vizita familia sa pentru un timp scurt în Țările de Jos (...).

Astfel, există – în ceea ce privește ordinul de excludere – o ingerință în dreptul menționat mai sus. Ingerența este, totuși, justificată în interesul protecției securității naționale, un interes menționat la [art. 8 § 2]. La urma urmei, persoana în cauză constituie – având în vedere raportul individual [AIVD] din 20 ianuarie 2006 menționat mai sus – un pericol pentru securitatea națională. În acest sens, se consideră că următoarele sunt luate în considerare. Reclamantul afirma în declarația sa de punct de vedere (zienswijze) că are o soție și cinci copii, membri ai familiei care au rezistat legal în țară din 1999. Astfel, există o viață de familie între persoana în cauză, partenerul său și copiii săi în cadrul articolului 8 și nici soția sau nici copiii săi nu au cetățenie Țărilor de Jos.

În cazul în care interesele în cauză sunt evaluate în echilibru, se va constata în cazul instantaneu că este rezonabil să se acorde o importanță mai mare interesului general, care este servit prin ordinul de excludere a persoanei în cauză, decât interesul personal al persoanei în cauză care este servit de capacitatea de a exercita viața privată sau de familie în această țară cu soția sa și cinci copiii săi. În acest sens, au fost luate în considerare așa-numitele „principii de ghidare” [Engleză în original] luate de la [Boultif v. Elveția, nr. 54273/00, ECHR 2001IX]. Aceste „principii de ghidare” trebuie să fie observate în analiza dacă este necesară o decizie care interferează cu dreptul la viața familială într-o societate democratică.

În ceea ce privește aceste principii, ministrul a ajuns la concluzia că interferența este justificată și nu contravine art. 8 din Convenție. În acest sens, se consideră relevantă următoarele elemente: după cum rezultă din raportul oficial individual menționat anterior de către AIVD din 20 ianuarie 2006, s-a arătat că persoana în cauză constituie un pericol pentru securitatea națională.

Astfel, se menționează – scurt rezumat – în acest raport (între altele) că a devenit cunoscută de către AIVD din surse de încredere pe care persoana în cauză le-a solicitat, în predicile sale, rezistența împotriva opresorilor occidentali; că resortisanții Țărilor de Jos sunt descriși de el ca „pigs și câini”; că a făcut declarații cum ar fi „vom sacrifica olandezul”; că are, într-un mediu privat (în huiselijke kring), videoclipuri jihadiste tinerilor musulmani; că a încurajat jihad în predicile sale; că a lăudat martirul; și că este în contact cu, și menține legături cu, rețele și organizații teroriste (internaționale) (internaționale). Ceea ce se spune despre persoana în cauză în raportul AIVD este atât de grav încât interesul securității naționale trebuie să depășească interesul persoanei în cauză în menținerea vieții private sau de familie fără interferențe.

Prevenit de raportul individual menționat de către AIVD, ministrul a concluzionat că comportamentul personal al persoanei în cauză constituie o amenințare prezentă, reală și suficient de gravă (a se vedea actuale, werkelijke en voldoende ernstigge bedreiging), din cauza căreia persoana în cauză ar trebui să fie refuzată șederea în Țările de Jos. Nu există nicio apariție a unor circumstanțe speciale de o astfel de natură că exercițiul de echilibrare ar trebui să conducă la un rezultat diferit în acest caz. În acest sens, se consideră relevante următoarele: Cu toate acestea, refuzul ministrului de a permite reședinței persoanei în cauză în Țările de Jos împiedică continuarea vieții de familie (familie- de gezinsleven) între persoana în cauză, soția sa și cinci copii ai acestora, deoarece există în prezent în această țară.

Cu toate acestea, deși persoana în cauză și soția sa au în prezent un permis de reședință nedefinit în sensul Convenției [1951 a Organizației Națiunilor Unite privind statutul refugiaților, „Convenția din 1951”], nu au deținut niciodată un permis de reședință acordat pe baza statutului de refugiat autentic (daadwerkelijk) în sensul Convenției [1951 a Organizației Națiunilor Unite privind statutul refugiaților] și nu au avut niciodată statutul de refugiat în sensul Convenției din [ 1951]. Cu toate acestea, avizul consultativ al Consiliului consultativ privind aspectele referitoare la extratereștri din 18 ianuarie 1999 [conținând sfatul] de a nu admite reclamantul și soția sa Țărilor de Jos ca refugiați, ci de a-l acorda un permis de ședere [sic] în legătură cu așa-numita politică de trei ani a condus la livrarea de permise de ședere nereglementate reclamantului și soției sale.

Permisul de reședință ... s-a transformat în final într-un permis de reședință nedefinit. Din moment ce expirarea timpului a apărut în procedura de azil, acesta a fost doar administrat de noi ca un permis de reședință nedefinit. Reclamantul și soția sa nu au intrat sau nu au fost în posesia unui permis de reședință pentru că erau refugiați. Cu toate acestea, este adevărat ... că un permis de reședință nedefinit de azil poate constitui un obstacol obiectiv. Persoana în cauză și soția sa sunt astfel împiedicate să obțină un document de călătorie Țările de Jos care le-ar permite să călătorească în Libia (ța lor de origine). Cu toate acestea, persoana în cauză, soția sa și copiii săi (minori) pot - având în vedere constatările de mai sus privind statutul de refugiat - să se adreseze autorităților Libia (țara lor de origine) pentru un document de călătorie.

Nu există nici o apariție de nici un obstacol în acest sens… ” 28. Reclamantul și-a prezentat declarația de punct de vedere împotriva intenției de a-i nega cetățenia Țărilor de Jos la 14 august 2006. La 31 august 2006, el a depus, de asemenea, un recurs împotriva retragerii azilului, cerând în același timp o ședere de expulzie. La 18 septembrie 2006, el a depus o opoziție împotriva ordinului de excludere. 29. La 18 sau 19 octombrie 2006, reclamantul a prezentat motivele pe care le-a susținut obiecția împotriva ordinului de excludere, adăugat unele predicții pe care le-a dat-o în 2005, oferind exegezia conceptului de jihad. 30. La 18 octombrie 2006, reclamantul a prezentat motivele pentru apelul său împotriva retragerii azilului și a cererii sale de suspendare a expulzării.

La 20 octombrie 2006, ministrul a respins obiecția reclamantului împotriva refuzului cetățeniei Țărilor de Jos. Principalul motiv a fost că, din moment ce statutul de azil al reclamantului a fost retras, și din moment ce un ordin de excludere este în vigoare, el nu mai rezidă în mod legal în Țările de Jos. La 24 noiembrie 2006, avocatul statului (Landsadvocaat) a scris Curții Regionale informand-o că ministrul a decis să nu expulze reclamantul în așteptarea apelului împotriva ordinului de excludere. A adăugat că reclamantul nu a fost suspectat de activități de opoziție împotriva conducerii libiene. 33. De asemenea, la 24 noiembrie 2006, a avut loc o audiere în fața oficialilor Ministerului Imigrației și integrării în ceea ce privește obiecția reclamantului împotriva ordinului de excludere.

Reclamantul a continuat să insiste că a predicat un mesaj pașnic, deși poate că unele dintre predicile sale ar fi fost interpretate greșit. El a susținut, de asemenea, că a fost filmat la o demonstrație de la Bruxelles care protestează împotriva unei vizite de către liderul libian, colonelul Muammer Gaddafi. 34. La 1 decembrie 2006, reclamantul a depus o opoziție împotriva refuzului de a acorda întreaga cetățenie a familiei sale. 35. La 19 decembrie 2006, în urma unei audieri la 5 decembrie, judecătorul măsurilor provizorii (voorzieningenrechter) al Curții Regionale de la Haga, ședința la Utrecht, a hotărât să pronunțe suspendarea ordinului de excludere, având în vedere că expulziarea reclamantului nu a fost iminentă, dar că reclamantul a comis totuși un act penal prin rămânerea în țară.

36. Chiar a doua zi, ministrul a dat o decizie de a respinge obiecția reclamantului împotriva ordinului de excludere. Această decizie se bazează în mare măsură pe raportul AIVD, al cărui credibilitate reclamantul nu a reușit să submineze. Proba absentă a participării reclamantului la demonstrație de la Bruxelles, nu a existat dovezi care să sugereze că reclamantul a fost dorit de autoritățile libiene și, prin urmare, nu are niciun risc relevant în sensul articolului 3 din Convenție; în plus, deși a fost adevărat că reclamantul nu a fost condamnat pentru nicio infracțiune, el a rămas un pericol pentru societate în Țările de Jos și ar putea fi obligat să se întoarcă în Libia, exercitând dreptul său de a respecta viața sa de familie în țara respectivă.

37. La 27 ianuarie 2007, Curtea Regională de la Haga, ședința la Utrecht, a respins recursul reclamantului împotriva retragerii azilului. A constatat că recursul a devenit lipsit de scop, ordinul de excludere care presupune că nu este posibil ca reclamantul să fie rezidenți în mod legal în Țările de Jos. 38. Reclamantul a depus un nou recurs la Divizia de Jurisdicție Administrativă (Afeling Bestuursrechtspraak) a Consiliului de Stat (Raad van State), susținând că Curtea Regională nu a intrat în reclamațiile sale în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție. 39. Divizia de Jurisdicție Administrativă și-a dat decizia la 9 mai 2007. Acesta a fost de acord că Curtea Regională nu a retras să pronunțe asupra plângerilor din cadrul Convenției solicitante.

Cu toate acestea, acestea ar putea fi abordate în cadrul procedurii privind ordonanța de excludere; prin urmare, nu exista niciun motiv pentru a permite recursul, care a fost respins ca nefondat. 40. Curtea Regională a Haga, care a stat la Utrecht, a avut o audiere în privința ordinului de excludere la 5 iulie 2007. Acesta și-a pronunțat hotărârea la 22 februarie 2008, respingând apelul reclamantului. Având studiat documentele pe care se bazează raportul AIVD, Curtea Regională a considerat credibil raportul și a respins sugestiei că reclamantul a fost în pericol în cazul în care a revenit în Libia; astfel, nu a existat nicio problemă în temeiul articolului 3 din convenție. În ceea ce privește dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie, în măsura în care aceasta a fost garantată de art. 8, securitatea națională a avut o greutate mai mare.

41. Reclamantul a depus un recurs suplimentar la Divizia Jurisdicției administrative, argumentând nu numai că înlăturarea sa în Libia ar constitui încălcări ale articolelor 3 și 8, ci și că, în absența ministrului de a lua în considerare informațiile pe care raportul AIVD s-a bazat, și că nu i-a permis accesul la acest material, a încălcat art. 13, însoțit de articolele 3 și 8 respectiv. 42. Diviziunea Jurisdicțională Administrativă și-a dat decizia la 14 aprilie 2009. Acesta a respins sugestivul reclamantului că ministrul ar trebui să fi luat în considerare datele brute utilizate de AIVD pentru a-și pregăti raportul, considerând că este suficient ca Curtea Regională să facă acest lucru, și că aceasta a făcut-o în sine.

Apoi s-a constatat în deciziile judiciare anterioare că raportul reclamantului cu privire la cariera sa militară și zborul din Libia nu a avut credibilitate și că, de asemenea, cumnatul reclamantului părea în stare să se călătorească în țara respectivă fără dificultăți aparente. Scrisorile și declarațiile presupuse emanate de organizațiile libiene de opoziție nu au furnizat nici informații specifice cu privire la acțiunile reclamantului, nici cu privire la faptul că reclamantul a atras interesul activ al autorităților libiene. În ceea ce privește art. 8, Divizia de Jurisdicție Administrativă a făcut trimitere la raportul AIVD și la informațiile pe care le-a bazat; ținând seama de acestea, nu a găsit niciun motiv să anuleze decizia Curții Regionale.

A continuat să susțină că ministrul a decis, nu fără motive bune, că ingerința în drepturile reclamantului a fost justificată. 43. Regimul colonelului Muammer Gaddafi a fost răsturnat în august 2011. La 20 octombrie 2011 colonelul Gaddafi însuși a fost capturat și ucis. Consiliul Național de Tranziție, autoritatea intermediară recunoscută la nivel internațional, a declarat țara eliberată trei zile mai târziu. Alegerile parlamentare au avut loc în iulie 2012. 44. Guvernul a prezentat fotocopii de documente de călătorie în numele soției reclamantului, dna L.A.H. Toate cele trei documente afirmă numele dnei L.A.H., locul nașterii ei (un oraș din Libia) și data nașterii ei și semănarea ei. 45. Primul document de călătorie din Olanda în formă de pașaport emis în temeiul Convenției din 1951 la 15 iulie 2009. Este valabil pentru toate țările, în afară de una, singura excepție fiind Libia.

Fotocopia prezentată prezintă trei ștampile de control a pașaportului de la Bruxelles: o ștampilă de ieșire din 15 octombrie 2011, o ștampilă de intrare din 30 octombrie 2011, și o altă ștampilă de ieșire din 24 decembrie 2011. Al doilea este un card de identitate Țările de Jos care arată că dna L.A.H. a fost acordată azil nedefinit. 47. Al treilea este un pașaport libian, emis la 27 octombrie 2011 în locul nașterii dnei L.A.H.. Este valabil până la 26 octombrie 2015. Poartă timbre în scenariu arab din 29 octombrie 2011, 24 decembrie 2011 și 10 ianuarie 2012, cel puțin două dintre care Curtea identifică drept timbre de control la frontieră libiană. 48. Fotografiile utilizate pentru documentul de călătorie Țările de Jos și pașaportul libian apar identice.

49. Dreptul și practica intern și internațională relevante pentru acest caz sunt prezentate în A. Țările de Jos, citate mai sus, §§ 67-110.

1. The applicant, Mr F.A.K., is a Libyan national whose date of birth is stated as 1961. The President of the Section decided of his own motion to grant the applicant anonymity (Rule 47 § 3 of the Rules of Court) and confidentiality of the case file documents (Rule 33 of the Rules of Court). He is resident in the Netherlands. His profession is given on the application form as imam. He was represented before the Court by Mr P.J. Schüller, a lawyer practising in Amsterdam. The Netherlands Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr R.A.A. Böcker, and Deputy Agent, Ms L. Egmond, of the Netherlands Ministry for Foreign Affairs.