F.A.K. v. THE NETHERLANDS

RESPONDENT

NLD

HOTĂRÂRE

23.10.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

F.A.K. v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dl F.A.K., este un național libian al cărui dată de naștere este declarată în 1961. Președintele Secțiunii a hotărât propunerea sa de a acorda reclamantului anonimato (art. 47 § 3 din Regulamentul Curții) și confidențialitatea documentelor de procedură (art. 33 din Regulamentul Curții). Rezidentă în Țările de Jos. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl P.J. Schüller, avocat care practică la Amsterdam. Guvernul Țărilor de Jos (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl R.A.A. Böcker, și agentul adjunct, dna L. Egmond, din Ministerul pentru Afaceri Externe din Olanda. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a solicitat azil în martie 1994. El a fost interogat în legătură cu motivele cererii sale de azil la 31 martie 1994 și a dat următorul cont: Reclamantul și-a dat numele de A.A., născut în 1957. A călătorit pe un pașaport falsificat în numele N.A.A. A fost un soldat din 1979 până în 1993. A fost instruit timp de trei ani la o academie militară a cărui nume a refuzat să divulge, astfel de informații fiind un secret militar, leșinat cu gradul de caporal. În 1986 a fost promovat la al doilea locotenent. El a susținut că a fost recrutat ca membru al lui Jabha-al-Wattaniyya Libiya Li-l-Ingad (Frontul de Eliberare Națională Libiană) după promovarea sa la grad de comision, de către un coleg din zilele academiei sale militare; în această capacitate a distribuit broșuri în baracă. În octombrie 1993, după o încercare de lovitură greșită împotriva regimului Kadhafi, el a intrat în ascunzătoare; în acest timp, casa sa a fost atacată și căutată de oameni înarmați care au luat toate documentele oficiale cu ei. El nu a avut probleme să părăsească Libia pentru că fratele său era membru al poliției de frontieră libiene. El a zburat la Amsterdam prin Tunis și Italia. El a întâlnit un marocan într-o stație de tren Amsterdam care i-a dat adăpost și locație până la sfârșitul vacanței Ramadan, după care a mers la Rotterdam și a solicitat azil. Acesta a fost acest marocan care a sfătuit reclamantul să depună o cerere de azil, fiind imposibil să obțină un permis de ședere regulat. Potrivit raportului interviului, reclamantul a putut descrie mai mult sau mai puțin funcționarea unei puști Kalashnikov, dar nu și-a cunoscut calibrul, iar el a fost destul de incapabil de a descrie orice pistol de serviciu. La 26 aprilie 1994, Viceministrul Justiției (Staatssecretaris van Justitie) a dat o decizie de declarare a cererii de azil reclamantului inadmisibil pentru motive formale. Reclamantul nu a prezentat nici un document valabil de trecere la frontieră, care a călătorit pe un pașaport falsificat; și nu a raportat fără întârziere după intrarea în țară, după așteptare sfârșitul Ramadanului. Un permis de ședere pentru motive umanitare a fost, de asemenea, refuzat. Reclamantul a depus obiecție administrativă (bezwaarschrift) la 29 aprilie 1994. Deoarece obiecția nu a avut efect suspensiv, el a depus, de asemenea, o cerere instanței competente pentru o măsură provizorie (voorlopige voorziening) care vizează asigurarea șederii expulzării. La 8 decembrie 1994, Viceministrul a depus o declarație scrisă în răspuns. Se afirmă că reclamantul nu a spus adevărul: o viză Benelux în numele N.A.A. a fost solicitat la ambasada Țărilor de Jos la Tripoli de către un om care a prezentat o fotografie de pașaport remarcabil similară cu cea conținută în pașaportul pe care reclamantul a călătorit. De asemenea, reclamantul a declarat că a solicitat azil la sfatul omului marocian care i-a spus că nu va reuși să obțină un loc de muncă și un permis de ședere regulat. În plus, s-a admis că soția reclamantului a căutat o viză Benelux și a călătorit, sub propriul nume. Biletul de companie pe care l-a prezentat reclamantul nu corespunde călătoriei pe care se presupunea că o făcuse din Libia, iar reclamantul nu a putut oferi dovezi ale carierei sale militare. Este improbabil ca reclamantul să fi fost implicat în încercarea de lovitură de stat, deoarece a fost trădat și toate complotătoarele au fost cunoscute să fi fost arestate. O audiere a fost avută în fața Curții Regionale (arrondissementsrechtbank) din Haga, ședința în „s-Hertogenbosch, la 16 decembrie 1994. Reclamantul a fost autorizat să demonstreze că a fost A.A., după cum a afirmat el, nu N.A.A. Curtea Regională a pronunțat hotărârea la 13 ianuarie 1995 refuzând suspendarea expulzării reclamantului, constatând că reclamantul nu a prezentat dovada necesară a identitatii sale. În orice caz, a recunoscut că a luat sfatul omului marocian pentru a solicita azil, mai degrabă decât un permis de reședință regulat. Reclamantul a transmis ministrului adjunct o scrisoare din partea Consiliului Olandez pentru Refugiati (Vluchtelingenwerk) din 18 mai 1995. Această scrisoare dă numele reclamantului ca F.B., F.A.B. sau F.A.K., în funcție de transcrierea din arabă. A fost admis că reclamantul a folosit un alias. S-a declarat că el a făcut acest lucru pentru teamă că alți vorbitori de arabă îl vor trăda la serviciul secret libian. El a neglijat să spună avocatului său acest lucru, pe care el a recunoscut acum a fost o greșeală. 10. La 15 iunie 1995, reclamantul a cerut din nou Curtea Regională pentru suspendarea expulzării sale. El și-a dat acum numele de F.A.B.; oficialul interogat a fost de a da vina pentru mențiunea greșită a numelui A.A. în raportul interviului din 31 martie 1994. El a prezentat, de asemenea, diverse documente de identitate în numele, în mod divers, F.A.B. și F.A.K. Ca tradus, acestea au inclus o carte cu o fotografie de pașaport denumirea F.A.B. ca dezertor cu efect începând cu 15 septembrie 1993; un card de identitate în numele F.A.K. care își dă profesia de „travaier manual”; un card de identitate numit F.A.B. ca „ofițer de personal și un soldat”; un raport oficial neobișnuit privind pierderea unui permis de conducere în numele F.A.K.; și un certificat de căsătorie care înregistrează căsătoria F.A.K. cu L.A.H. la 9 mai 1990 și nașterea copilului lor la 14 aprilie 1992. 11. La 22 iunie 1995, ministrul adjunct a respins obiecția reclamantului din motivele declarate în declarația de apărare din 8 mai 1994. Reclamantul a depus un recurs la Curtea Regională de la Haga. 12. La 21 martie 1996, Curtea Regională a declarat recursul bine fundamentat. Acesta a remarcat absența, în decizia atacată, a oricărei trimiteri la scrisoarea din 18 mai 1995 (punctul 9 de mai sus), și a luat în considerare faptul că faptul că reclamantul a dat seama de circumstanțele zborului său din Libia nu era prima facie lipsa de credibilitate. 13. Ministrul Adjunct a trimis cazul reclamantului la Consiliul consultativ pentru aspecte legate de extratereștrii (Adviescommissie voor vreemdelingenzaken), care a auzit reclamantul și soția sa la 11 decembrie 1996. Soția reclamantului a declarat că reclamantul a fost întotdeauna un ofițer de armată, nu un muncitor manual. Ea și soțul ei au fugit la Tunis a doua zi după ce casa lor a fost atacată de autoritățile. Actele transmise recent au fost transmise de soțul ei. Reclamantul a declarat că numele său a fost retras greșit de către oficialul de interviu, în absența unui interpret; oficialul i-a spus că nu mai este posibil să-l corecteze și că el, reclamantul, va avea probleme dacă se face o încercare de a face acest lucru. În ceea ce privește raidul asupra casei sale, reclamantul a condus trecut pe măsură ce era în curs de desfășurare; suspectând că autoritățile așteptau să-l aresteze, el a condus și a intrat în ascunzătoare. Consiliul consultativ a hotărât să suspende audierea pentru a stabili identitatea reclamantului. 14. La 19 decembrie 1996, experții din Royal Military Constabulary (Koninklijke Marechaussee – forța de poliție încredințată să păzească frontierele) au raportat că pașaportul reclamantului a fost o falsificare, fotografia fiind înlocuită. 15. O scrisoare din 5 ianuarie 1998 prevede că reclamantul a fost implicat în încercarea Werfalah Coup din octombrie 1992. Scrisoarea este semnată „Partiul Național Libian”. Poartă o semnătură ilegibilă fără un nume. 16. La 18 ianuarie 1999, Consiliul consultativ privind chestiunile referitoare la extratereștri a reluat audierea în subcomitet. Reclamantul și-a dat numele de F.A.B. Pașaportul aparținea verișorului reclamantului A., care arăta ca reclamantul și care a solicitat viza. Confruntat cu neconsistența lui care a văzut presupusul raid pe casa sa în timp ce a declarat anterior că se ascundea la momentul respectiv (punctul 3 de mai sus), reclamantul a răspuns că a condus pe într-o panica. După raid pe care a petrecut noaptea în casa sa din când în când, el nu-și amintea cu exactitate. Soția reclamantului s-a îmbunătățit în timpul audierii și nu a putut da răspunsuri relevante la întrebări. 17. La 20 aprilie 1999, soția reclamantului a primit un permis de reședință pentru motive umanitare. 18. La 16 mai 2000, reclamantul a fost acordat azil în conformitate cu așa-numita „politică de trei ani” (driejarenbeleid), astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, în temeiul căreia un titlu de ședere ar putea fi acordat dacă o cerere de permis de ședere nu ar fi fost decisă într-o perioadă de trei ani pentru motive care nu sunt imputabile petitorului și cu condiția ca nu existau contraindicații. 19. În martie 2003, întreaga familie a solicitat cetățenia Țărilor de Jos. 20. La 20 ianuarie 2006, Serviciul General de Inteligență și Securitate (Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst; „AIVD”) a elaborat un raport specific asupra reclamantului. A apărut că a fost numit imam al unei moschee anume, de unde a predicat jihad (războiul sfânt Islamic) și martirul și a cerut credincioșilor să reziste la opresiune de Vest. Populația autoctonă din Țările de Jos a descris ca porci și câini care urmează să fie sacrificat. El a fost declarat să arate videoclipuri jihadiste tinerilor musulmani. „Incredenți (de exemplu. El a refuzat să vorbească limba olandeză și să se opună integrării. El a avut legături cu Al Jamaah al-Islamiyah al-Muqatilah, sau Libian Islamic Lighting Group, și jihadistii din Țările de Jos, inclusiv A. (reclamantul în cazul A. Țările de Jos, nr. 490/06, hotărârea din 20 iulie 2010). 21. La 3 februarie 2006, ministrul imigrației și integrării (ministrul voor Immigratie en Integration – care în acest moment a preluat locul și responsabilitățile ministrului Adjunct al Justiției în materie de extratereștri) și-a anunțat intenția (voornemen) de a impune reclamantului un ordin de excludere (onewenstverklaring). S-a menționat raportul AIVD și incoerențele constatate în diferitele declarații ale reclamantului făcute în cursul procedurii de azil. 22. Între timp, Inspectoratul Muncii (Arbeidsinspectie) a identificat reclamantul ca fiind suspect de conducere a unei agenții temporare de ocupare a forței de muncă care furnizează lucrări resortisanților străini care nu dețin permisul de lucru necesar (tewerkstellingsvergunning) dintr-un magazin de telefoane și o cafenea internet. Un dosar oficial de poliție din 21 aprilie 2006 menționează documentele de identitate falsificate, dar se pare că nu s-au găsit dovezi suplimentare despre astfel de tranzacții. Cu toate acestea, fundamentaliștii cunoscuți au fost observați în apropierea internet cafenea reclamantului. 23. În același raport conține un dosar al interogatoriului reclamantului la 21 aprilie 2006 cu privire la suspiciunile de a fi membru al unei organizații care vizează comiterea crimelor pentru scopuri teroriste și recrutarea de persoane pentru ostilități armate fără permisiunea regală. Reclamantul a negat aceste acuzații: el a declarat că a primit instruire religiosă în Libia și a acceptat o formă tolerantă de islam. Jihad, pentru el, a fost o luptă spirituală împotriva ta. În consecință, în loc de a incita la violență, el a avertizat congregația sa să nu se implice cu islamisti radicali ai căror viziuni religioase a condamnat. În consecință, informațiile AIVD erau incorecte; probabil emanate de militantii islamici care l-au implicat pentru a devia atenția nedorită a autorităților de la ei înșiși. El nu mai a condus agenția temporară de ocupare a forței de muncă, care a fost neprofitabil. 24. La 3 mai 2006, un consiliu de funcționari al Ministerului pentru Imigrație și Integrare a organizat o audiere în ceea ce privește cererea de cetățenie a reclamantului Țărilor de Jos. Reclamantul nu a răspuns. Mai târziu, s-a găsit o scrisoare în care reclamantul și-a renunțat dreptul de a fi auzit. 25. La 31 iulie 2006, ministrul a dat o decizie de retragere a azilului reclamantului. Ea a constatat că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă convingătoare de o natură care să contrazică raportul AIVD. În ceea ce privește dacă expulziarea reclamantului în țara sa de origine ar încălca art. 3 din Convenția, nu a fost menționată faptul că reclamantul nu a venit la ședința din 3 mai 2006; în plus, reclamantul a furnizat puține dovezi despre soarta pe care a declarat-o în Libia, povestea pe care o fi dat-o la momentul sosirii sale în Țările de Jos, cu greu să fie credibilă. 26. În ziua următoare, 1 august 2006, ministrul a anunțat intenția ei de a nega cetățenia reclamantului Țărilor de Jos. Raționamentul a fost derivat în principal din raportul AIVD. În alternativă, s-a afirmat că reclamantul nu a făcut suficient pentru a se integra în societatea Țărilor de Jos; astfel, un interpret a fost necesar pentru un interviu de poliție la 14 februarie 2006 (care nu a fost prezentat Curtea), care a arătat o lipsă de competențe limbile olandeze. În mod similar, el a descris populația autoctonă ca „pori” și „caini” care vor fi „morbiți”. În aceeași zi ministrul a eliberat un ordin de excludere pe baza aceleiași motive. În ceea ce privește art. 8 din Convenție, raționarea sa a inclus următoarele: „În deciderea dacă persoana în cauză (Betrokkene, adică reclamantul) reprezintă un pericol pentru securitatea națională, s-a considerat, de asemenea, dacă ordinul de excludere constituie o încălcare a articolului 8 din [Convenția]. art. 8 § 1 din Convenție prevede că fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa și corespondența sa. În conformitate cu art. 8 alineatul (2) din Convenție, nu trebuie să existe nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția cazului în care este în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstării economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau a criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora. Se consideră că, având în vedere ceea ce se menționează mai sus, ordinul de excludere nu constituie o încălcare a dreptului la respectarea vieții familiale, astfel cum se menționează la art. 8. Având în vedere că este ordonată excluderea reclamantului, se refuză posibilitatea de a vizita familia sa pentru un timp scurt în Țările de Jos (...). Astfel, există – în ceea ce privește ordinul de excludere – o ingerință în dreptul menționat mai sus. Ingerența este, totuși, justificată în interesul protecției securității naționale, un interes menționat la [art. 8 § 2]. La urma urmei, persoana în cauză constituie – având în vedere raportul individual [AIVD] din 20 ianuarie 2006 menționat mai sus – un pericol pentru securitatea națională. În acest sens, se consideră că următoarele sunt luate în considerare. Reclamantul afirma în declarația sa de punct de vedere (zienswijze) că are o soție și cinci copii, membri ai familiei care au rezistat legal în țară din 1999. Astfel, există o viață de familie între persoana în cauză, partenerul său și copiii săi în cadrul articolului 8 și nici soția sau nici copiii săi nu au cetățenie Țărilor de Jos. În cazul în care interesele în cauză sunt evaluate în echilibru, se va constata în cazul instantaneu că este rezonabil să se acorde o importanță mai mare interesului general, care este servit prin ordinul de excludere a persoanei în cauză, decât interesul personal al persoanei în cauză care este servit de capacitatea de a exercita viața privată sau de familie în această țară cu soția sa și cinci copiii săi. În acest sens, au fost luate în considerare așa-numitele „principii de ghidare” [Engleză în original] luate de la [Boultif v. Elveția, nr. 54273/00, ECHR 2001IX]. Aceste „principii de ghidare” trebuie să fie observate în analiza dacă este necesară o decizie care interferează cu dreptul la viața familială într-o societate democratică. În ceea ce privește aceste principii, ministrul a ajuns la concluzia că interferența este justificată și nu contravine art. 8 din Convenție. În acest sens, se consideră relevantă următoarele elemente: după cum rezultă din raportul oficial individual menționat anterior de către AIVD din 20 ianuarie 2006, s-a arătat că persoana în cauză constituie un pericol pentru securitatea națională. Astfel, se menționează – scurt rezumat – în acest raport (între altele) că a devenit cunoscută de către AIVD din surse de încredere pe care persoana în cauză le-a solicitat, în predicile sale, rezistența împotriva opresorilor occidentali; că resortisanții Țărilor de Jos sunt descriși de el ca „pigs și câini”; că a făcut declarații cum ar fi „vom sacrifica olandezul”; că are, într-un mediu privat (în huiselijke kring), videoclipuri jihadiste tinerilor musulmani; că a încurajat jihad în predicile sale; că a lăudat martirul; și că este în contact cu, și menține legături cu, rețele și organizații teroriste (internaționale) (internaționale). Ceea ce se spune despre persoana în cauză în raportul AIVD este atât de grav încât interesul securității naționale trebuie să depășească interesul persoanei în cauză în menținerea vieții private sau de familie fără interferențe. Prevenit de raportul individual menționat de către AIVD, ministrul a concluzionat că comportamentul personal al persoanei în cauză constituie o amenințare prezentă, reală și suficient de gravă (a se vedea actuale, werkelijke en voldoende ernstigge bedreiging), din cauza căreia persoana în cauză ar trebui să fie refuzată șederea în Țările de Jos. Nu există nicio apariție a unor circumstanțe speciale de o astfel de natură că exercițiul de echilibrare ar trebui să conducă la un rezultat diferit în acest caz. În acest sens, se consideră relevante următoarele: Cu toate acestea, refuzul ministrului de a permite reședinței persoanei în cauză în Țările de Jos împiedică continuarea vieții de familie (familie- de gezinsleven) între persoana în cauză, soția sa și cinci copii ai acestora, deoarece există în prezent în această țară. Cu toate acestea, deși persoana în cauză și soția sa au în prezent un permis de reședință nedefinit în sensul Convenției [1951 a Organizației Națiunilor Unite privind statutul refugiaților, „Convenția din 1951”], nu au deținut niciodată un permis de reședință acordat pe baza statutului de refugiat autentic (daadwerkelijk) în sensul Convenției [1951 a Organizației Națiunilor Unite privind statutul refugiaților] și nu au avut niciodată statutul de refugiat în sensul Convenției din [ 1951]. Cu toate acestea, avizul consultativ al Consiliului consultativ privind aspectele referitoare la extratereștri din 18 ianuarie 1999 [conținând sfatul] de a nu admite reclamantul și soția sa Țărilor de Jos ca refugiați, ci de a-l acorda un permis de ședere [sic] în legătură cu așa-numita politică de trei ani a condus la livrarea de permise de ședere nereglementate reclamantului și soției sale. Permisul de reședință ... s-a transformat în final într-un permis de reședință nedefinit. Din moment ce expirarea timpului a apărut în procedura de azil, acesta a fost doar administrat de noi ca un permis de reședință nedefinit. Reclamantul și soția sa nu au intrat sau nu au fost în posesia unui permis de reședință pentru că erau refugiați. Cu toate acestea, este adevărat ... că un permis de reședință nedefinit de azil poate constitui un obstacol obiectiv. Persoana în cauză și soția sa sunt astfel împiedicate să obțină un document de călătorie Țările de Jos care le-ar permite să călătorească în Libia (ța lor de origine). Cu toate acestea, persoana în cauză, soția sa și copiii săi (minori) pot - având în vedere constatările de mai sus privind statutul de refugiat - să se adreseze autorităților Libia (țara lor de origine) pentru un document de călătorie. Nu există nici o apariție de nici un obstacol în acest sens. ...” 28. Reclamantul și-a prezentat declarația de punct de vedere împotriva intenției de a-i nega cetățenia Țărilor de Jos la 14 august 2006. La 31 august 2006, el a depus, de asemenea, un recurs împotriva retragerii azilului, cerând în același timp o ședere de expulzie. La 18 septembrie 2006, el a depus o opoziție împotriva ordinului de excludere. 29. La 18 sau 19 octombrie 2006, reclamantul a prezentat motivele pe care le-a susținut obiecția împotriva ordinului de excludere, adăugat unele predicții pe care le-a dat-o în 2005, oferind exegezia conceptului de jihad. 30. La 18 octombrie 2006, reclamantul a prezentat motivele pentru apelul său împotriva retragerii azilului și a cererii sale de suspendare a expulzării. La 20 octombrie 2006, ministrul a respins obiecția reclamantului împotriva refuzului cetățeniei Țărilor de Jos. Principalul motiv a fost că, din moment ce statutul de azil al reclamantului a fost retras, și din moment ce un ordin de excludere este în vigoare, el nu mai rezidă în mod legal în Țările de Jos. La 24 noiembrie 2006, avocatul statului (Landsadvocaat) a scris Curții Regionale informand-o că ministrul a decis să nu expulze reclamantul în așteptarea apelului împotriva ordinului de excludere. A adăugat că reclamantul nu a fost suspectat de activități de opoziție împotriva conducerii libiene. 33. De asemenea, la 24 noiembrie 2006, a avut loc o audiere în fața oficialilor Ministerului Imigrației și integrării în ceea ce privește obiecția reclamantului împotriva ordinului de excludere. Reclamantul a continuat să insiste că a predicat un mesaj pașnic, deși poate că unele dintre predicile sale ar fi fost interpretate greșit. El a susținut, de asemenea, că a fost filmat la o demonstrație de la Bruxelles care protestează împotriva unei vizite de către liderul libian, colonelul Muammer Gaddafi. 34. La 1 decembrie 2006, reclamantul a depus o opoziție împotriva refuzului de a acorda întreaga cetățenie a familiei sale. 35. La 19 decembrie 2006, în urma unei audieri la 5 decembrie, judecătorul măsurilor provizorii (voorzieningenrechter) al Curții Regionale de la Haga, ședința la Utrecht, a hotărât să pronunțe suspendarea ordinului de excludere, având în vedere că expulziarea reclamantului nu a fost iminentă, dar că reclamantul a comis totuși un act penal prin rămânerea în țară. 36. Chiar a doua zi, ministrul a dat o decizie de a respinge obiecția reclamantului împotriva ordinului de excludere. Această decizie se bazează în mare măsură pe raportul AIVD, al cărui credibilitate reclamantul nu a reușit să submineze. Proba absentă a participării reclamantului la demonstrație de la Bruxelles, nu a existat dovezi care să sugereze că reclamantul a fost dorit de autoritățile libiene și, prin urmare, nu are niciun risc relevant în sensul articolului 3 din Convenție; în plus, deși a fost adevărat că reclamantul nu a fost condamnat pentru nicio infracțiune, el a rămas un pericol pentru societate în Țările de Jos și ar putea fi obligat să se întoarcă în Libia, exercitând dreptul său de a respecta viața sa de familie în țara respectivă. 37. La 27 ianuarie 2007, Curtea Regională de la Haga, ședința la Utrecht, a respins recursul reclamantului împotriva retragerii azilului. A constatat că recursul a devenit lipsit de scop, ordinul de excludere care presupune că nu este posibil ca reclamantul să fie rezidenți în mod legal în Țările de Jos. 38. Reclamantul a depus un nou recurs la Divizia de Jurisdicție Administrativă (Afeling Bestuursrechtspraak) a Consiliului de Stat (Raad van State), susținând că Curtea Regională nu a intrat în reclamațiile sale în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție. 39. Divizia de Jurisdicție Administrativă și-a dat decizia la 9 mai 2007. Acesta a fost de acord că Curtea Regională nu a retras să pronunțe asupra plângerilor din cadrul Convenției solicitante. Cu toate acestea, acestea ar putea fi abordate în cadrul procedurii privind ordonanța de excludere; prin urmare, nu exista niciun motiv pentru a permite recursul, care a fost respins ca nefondat. 40. Curtea Regională a Haga, care a stat la Utrecht, a avut o audiere în privința ordinului de excludere la 5 iulie 2007. Acesta și-a pronunțat hotărârea la 22 februarie 2008, respingând apelul reclamantului. Având studiat documentele pe care se bazează raportul AIVD, Curtea Regională a considerat credibil raportul și a respins sugestiei că reclamantul a fost în pericol în cazul în care a revenit în Libia; astfel, nu a existat nicio problemă în temeiul articolului 3 din convenție. În ceea ce privește dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie, în măsura în care aceasta a fost garantată de art. 8, securitatea națională a avut o greutate mai mare. 41. Reclamantul a depus un recurs suplimentar la Divizia Jurisdicției administrative, argumentând nu numai că înlăturarea sa în Libia ar constitui încălcări ale articolelor 3 și 8, ci și că, în absența ministrului de a lua în considerare informațiile pe care raportul AIVD s-a bazat, și că nu i-a permis accesul la acest material, a încălcat art. 13, însoțit de articolele 3 și 8 respectiv. 42. Diviziunea Jurisdicțională Administrativă și-a dat decizia la 14 aprilie 2009. Acesta a respins sugestivul reclamantului că ministrul ar trebui să fi luat în considerare datele brute utilizate de AIVD pentru a-și pregăti raportul, considerând că este suficient ca Curtea Regională să facă acest lucru, și că aceasta a făcut-o în sine. Apoi s-a constatat în deciziile judiciare anterioare că raportul reclamantului cu privire la cariera sa militară și zborul din Libia nu a avut credibilitate și că, de asemenea, cumnatul reclamantului părea în stare să se călătorească în țara respectivă fără dificultăți aparente. Scrisorile și declarațiile presupuse emanate de organizațiile libiene de opoziție nu au furnizat nici informații specifice cu privire la acțiunile reclamantului, nici cu privire la faptul că reclamantul a atras interesul activ al autorităților libiene. În ceea ce privește art. 8, Divizia de Jurisdicție Administrativă a făcut trimitere la raportul AIVD și la informațiile pe care le-a bazat; ținând seama de acestea, nu a găsit niciun motiv să anuleze decizia Curții Regionale. A continuat să susțină că ministrul a decis, nu fără motive bune, că ingerința în drepturile reclamantului a fost justificată. 43. Regimul colonelului Muammer Gaddafi a fost răsturnat în august 2011. La 20 octombrie 2011 colonelul Gaddafi însuși a fost capturat și ucis. Consiliul Național de Tranziție, autoritatea intermediară recunoscută la nivel internațional, a declarat țara eliberată trei zile mai târziu. Alegerile parlamentare au avut loc în iulie 2012. 44. Guvernul a prezentat fotocopii de documente de călătorie în numele soției reclamantului, dna L.A.H. Toate cele trei documente afirmă numele dnei L.A.H., locul nașterii ei (un oraș din Libia) și data nașterii ei și semănarea ei. 45. Primul document de călătorie din Olanda în formă de pașaport emis în temeiul Convenției din 1951 la 15 iulie 2009. Este valabil pentru toate țările, în afară de una, singura excepție fiind Libia. Fotocopia prezentată prezintă trei ștampile de control a pașaportului de la Bruxelles: o ștampilă de ieșire din 15 octombrie 2011, o ștampilă de intrare din 30 octombrie 2011, și o altă ștampilă de ieșire din 24 decembrie 2011. Al doilea este un card de identitate Țările de Jos care arată că dna L.A.H. a fost acordată azil nedefinit. 47. Al treilea este un pașaport libian, emis la 27 octombrie 2011 în locul nașterii dnei L.A.H.. Este valabil până la 26 octombrie 2015. Poartă timbre în scenariu arab din 29 octombrie 2011, 24 decembrie 2011 și 10 ianuarie 2012, cel puțin două dintre care Curtea identifică drept timbre de control la frontieră libiană. 48. Fotografiile utilizate pentru documentul de călătorie Țările de Jos și pașaportul libian apar identice. 49. Dreptul și practica intern și internațională relevante pentru acest caz sunt prezentate în A. Țările de Jos, citate mai sus, §§ 67-110.

The applicant, Mr F.A.K., is a Libyan national whose date of birth is stated as 1961. The President of the Section decided of his own motion to grant the applicant anonymity (Rule 47 § 3 of the Rules of Court) and confidentiality of the case file documents (Rule 33 of the Rules of Court). He is resident in the Netherlands. His profession is given on the application form as imam. He was represented before the Court by Mr P.J. Schüller, a lawyer practising in Amsterdam. The Netherlands Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr R.A.A. Böcker, and Deputy Agent, Ms L. Egmond, of the Netherlands Ministry for Foreign Affairs. 2. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 3. The applicant applied for asylum in March 1994. He was questioned about the reasons for his asylum request on 31 March 1994 and gave the following account: The applicant gave his name as A.A., born in 1957. He had travelled on a forged passport in the name of N.A.A. He had been a soldier from 1979 until 1993. He had been trained for three years at a military academy whose name he refused to divulge, such information being a military secret, passing out with the rank of corporal. In 1986 he had been promoted to second lieutenant. He claimed to have been recruited as a member of Jabha-al-Wattaniyya Libiya Li-l-Ingad (Libyan National Liberation Front) after his promotion to commissioned rank, by a colleague from his military academy days; in this capacity he had distributed pamphlets in barracks. In October 1993, following a failed coup attempt against the Gaddafi regime, he had gone into hiding; during this time his house had been raided and searched by armed men who had taken all official documents with them. He had had no trouble leaving Libya because his brother was a member of the Libyan border police. He had flown to Amsterdam via Tunis and Italy. He had met a Moroccan man in an Amsterdam train station who had given him shelter and lodging until the end of the Ramadan holiday, after which he had gone to Rotterdam and applied for asylum. It had been this Moroccan who had advised the applicant to lodge an asylum request, it being impossible to obtain a regular residence permit. According to the report of the interview, the applicant was able more or less to describe the functioning of a Kalashnikov rifle but did not know its calibre, and he was quite unable to describe any service pistol. 4. On 26 April 1994 the Deputy Minister of Justice (Staatssecretaris van Justitie) gave a decision declaring the applicant’s asylum request inadmissible on formal grounds. The applicant had produced no valid border-crossing document, having travelled on a forged passport; and he had failed to report “without delay” after entering the country, having awaited the end of Ramadan. A residence permit on humanitarian grounds was likewise refused. 5. The applicant lodged an administrative objection (bezwaarschrift) on 29 April 1994. Since the objection did not have suspensive effect, he also submitted a request to the competent tribunal for a provisional measure (voorlopige voorziening) aimed at securing a stay of expulsion. 6. On 8 December 1994 the Deputy Minister lodged a written statement in reply. It was stated that the applicant had not told the truth: a Benelux visa in the name of N.A.A. had been requested at the Netherlands embassy in Tripoli by a man who had submitted a passport photograph remarkably similar to that contained in the passport the applicant had travelled on. Likewise, the applicant had stated that he had sought asylum on the advice of the Moroccan man who had told him that he would not succeed in getting a job and a regular residence permit. Moreover, it was admitted that the applicant’s wife had sought a Benelux visa, and travelled, under her own name. The airline ticket which the applicant had submitted did not correspond to the journey which he had allegedly made from Libya, and the applicant had not been able to offer proof of his military career. It was unlikely that the applicant had been involved in the coup attempt, since it had been betrayed and all the plotters were known to have been arrested. 7. A hearing was held before the Regional Court (arrondissementsrechtbank) of The Hague, sitting in ‘s-Hertogenbosch, on 16 December 1994. The applicant was allowed two weeks to prove that he was A.A., as he claimed, not N.A.A. 8. The Regional Court gave judgment on 13 January 1995 refusing to order the suspension of the applicant’s expulsion. It found that the applicant had not submitted the required proof of his identity. At all events, he had admitted that he had taken the advice of the Moroccan man to seek asylum rather than a regular residence permit. 9. The applicant submitted to the Deputy Minister a letter from the Dutch Council for Refugees (Vluchtelingenwerk) dated 18 May 1995. This letter gives the applicant’s name as F.B., F.A.B. or F.A.K., depending on the transcription from Arabic. It was admitted that the applicant had used an alias. It was stated that he had done so for fear that other speakers of Arabic would betray him to the Libyan secret service. He had neglected to tell his lawyer this, which he now acknowledged had been a mistake. 10. On 15 June 1995 the applicant again applied to the Regional Court for a suspension of his expulsion. He now gave his name as F.A.B.; the interrogating official was to blame for the mistaken mention of the name A.A. in the report of the interview on 31 March 1994. He also submitted various identity documents in the name, variously, of F.A.B. and F.A.K. As translated, these included a card with a passport photograph naming F.A.B. as a deserter with effect from 15 September 1993; an identity card in the name of F.A.K. giving his profession as “manual labourer”; an identity card naming F.A.B. as “a staff officer and a soldier”; an undated official report of the loss of a driving license in the name of F.A.K.; and a marriage certificate recording the marriage of F.A.K. with L.A.H. on 9 May 1990 and the birth of their child on 14 April 1992. 11. On 22 June 1995 the Deputy Minister dismissed the applicant’s objection on the grounds stated in the statement of defence of 8 May 1994. The applicant lodged an appeal with the Regional Court of The Hague. 12. On 21 March 1996 the Regional Court declared the appeal well-founded. It noted the absence, in the decision appealed against, of any reference to the letter of 18 May 1995 (paragraph 9 above), and took the view that the applicant’s account of the circumstances of his flight from Libya was not prima facie lacking in credibility. 13. The Deputy Minister remitted the applicant’s case to the Advisory Board on Matters Concerning Aliens (Adviescommissie voor vreemdelingenzaken), which heard the applicant and his wife on 11 December 1996. The applicant’s wife stated that the applicant had always been an army officer, not a manual labourer. She and her husband had fled to Tunis the day after their home had been raided by the authorities. The papers recently submitted had been forwarded by her father-in-law. The applicant stated that his name had been taken down wrong by the interviewing official, in the absence of an interpreter; the official had told him that it was no longer possible to correct it and that he, the applicant, would be in trouble if an attempt were made to do so. As regards the raid on his home, the applicant had driven past as it was in progress; suspecting that the authorities were waiting to arrest him, he had driven on and gone into hiding. The Advisory Board decided to adjourn its hearing in order for the applicant’s identity to be established. 14. On 19 December 1996 experts of the Royal Military Constabulary (Koninklijke Marechaussee – the police force entrusted with guarding the borders) reported that the passport the applicant had submitted was a forgery, the photograph having been replaced. 15. A letter dated 5 January 1998 states that the applicant was involved in the Werfalah Coup Attempt of October 1992. The letter is signed “Libyan National Party”. It bears an illegible signature without a name. 16. On 18 January 1999 the Advisory Board on Matters Concerning Aliens resumed its hearing in sub-committee. The applicant gave his name as F.A.B. The passport had belonged to the applicant’s cousin A., who looked like the applicant, and who had also applied for the visa. Confronted with the inconsistency of his having allegedly seen the raid on his home while having previously stated that he had been in hiding at the time (paragraph 3 above), the applicant replied that he had driven on in a panic. After the raid he had spent the night in his home from time to time, he did not remember precisely. The applicant’s wife became unwell during the hearing and was unable to give pertinent answers to any questions. 17. On 20 April 1999 the applicant’s wife was granted a residence permit on humanitarian grounds. 18. On 16 May 2000 the applicant was granted asylum in accordance with the so-called “three years policy” (driejarenbeleid), as in effect at the time, pursuant to which a residence title could be granted if a request for a residence permit had not been decided within a period of three years for reasons not imputable to the petitioner and provided that there were no contra-indications. 19. In March 2003 the entire family applied for Netherlands citizenship. 20. On 20 January 2006 the General Intelligence and Security Service (Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst; “AIVD”) produced a report specifically on the applicant. It had emerged that he had been appointed imam of a particular mosque, from where he preached jihad (Islamic holy war) and martyrdom and called upon the faithful to resist Western oppression. The autochthonous population of the Netherlands he described as pigs and dogs to be slaughtered. He was stated to show jihadist videos to young Muslims. “Unbelievers (i.e. non-Muslims), the autochthonous population and women” were to be shunned. He refused to speak the Dutch language and opposed integration. He had links to Al Jamaah al-Islamiyah al-Muqatilah, or Libyan Islamic Fighting Group, and jihadists based in the Netherlands including A. (the applicant in the case of A. v. the Netherlands, no. 4900/06, judgment of 20 July 2010). 21. On 3 February 2006 the Minister for Immigration and Integration (Minister voor Immigratie en Integratie – who at this time had taken the place and responsibilities of the Deputy Minister of Justice in matters concerning aliens) announced her intention (voornemen) to impose an exclusion order (ongewenstverklaring) on the applicant. Mention was made of the AIVD report and of inconsistencies found in the applicant’s various statements made in the course of the asylum proceedings. 22. In the meantime, the Labour Inspectorate (Arbeidsinspectie) had identified the applicant as a suspect of running a temporary employment agency that provided work to foreign nationals who did not possess the necessary work permit (tewerkstellingsvergunning) from a telephone shop and internet café. An official police record dated 21 April 2006 mentions forged identity documents but it seems that no further evidence of such dealings was found. However, known fundamentalists had been observed near the applicant’s internet café. 23. The same report contains a record of an interrogation of the applicant on 21 April 2006 on suspicion of being a member of an organisation aiming to commit crimes for terrorist ends and recruiting persons for armed hostilities without royal permission. The applicant reportedly denied these charges: he stated that he had received religious training in Libya and espoused a tolerant form of Islam. Jihad, for him, was spiritual struggle against oneself. Accordingly, rather than inciting to violence, he had warned his congregation not to become involved with radical Islamists whose religious views he condemned. The AIVD information was therefore incorrect; it probably emanated from Islamic militants who had implicated him in order to deflect the unwanted attention of the authorities from themselves. He no longer ran the temporary employment agency, which had been unprofitable. 24. On 3 May 2006 a board of officials of the Ministry for Immigration and Integration held a hearing in the matter of the applicant’s application for Netherlands citizenship. The applicant did not turn up. Later a letter was found in which the applicant waived his right to be heard. 25. On 31 July 2006 the Minister gave a decision withdrawing the applicant’s asylum. She found that the applicant had not put forward any convincing evidence of a nature to contradict the AIVD report. As to whether the applicant’s expulsion to his home country would violate Article 3 of the Convention, the applicant’s failure to turn up for the hearing on 3 May 2006 was mentioned; moreover, the applicant had provided little evidence of the fate which he said awaited him in Libya, the story which he had spun at the time of his arrival in the Netherlands hardly being credible either. 26. The following day, 1 August 2006, the Minister announced her intention to deny the applicant Netherlands citizenship. The reasoning was derived primarily from the AIVD report. In the alternative, it was stated that the applicant had not done enough to integrate into Netherlands society; thus, an interpreter had been needed for a police interview on 14 February 2006 (no record of which has been submitted to the Court), which showed a lack of Dutch language skills. Similarly, he had described the autochthonous population as “pigs” and “dogs” who would be “slaughtered”. It was also held against him that he had not bothered to turn up for the official hearing on 3 May 2006; in so doing he had deprived himself of the opportunity to clarify matters. 27. The same day the Minister issued an exclusion order based on the same grounds. In so far as it related to Article 8 of the Convention, its reasoning included the following: “In deciding whether or not the person concerned (betrokkene, i.e. the applicant) constitutes a danger to national security it has also been considered whether the exclusion order constitutes a violation of Article 8 of the [Convention]. Article 8 § 1 of the Convention provides that everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. Pursuant to Article 8 § 2 of the Convention there shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others. It is considered that in view of what is set out above the exclusion order does not constitute a violation of the right to respect for family life as referred to in Article 8. Given that the applicant’s exclusion is ordered, he is denied the possibility to visit his family for a short time in the Netherlands (...). That being so, there is – as far as the exclusion order is concerned – an interference with the right referred to above. The interference is, however, justified in the interest of the protection of national security, an interest mentioned in [Article 8 § 2]. After all, the person concerned constitutes – in view of the individual [AIVD] report of 20 January 2006 referred to above – a danger to national security. In so finding, the following is taken into account. The applicant states in his statement of points of view (zienswijze) that he has a wife and five children, family members who have been legally resident in the country since 1999. That being so, there is family life between the person concerned, his partner and his children within the framework of Article 8. Neither his wife nor his children have Netherlands nationality. If the interests at issue are weighed in the balance, it will be found in the instant case that it is reasonable to give greater weight to the general interest, which is served by the order excluding the person concerned, than to the personal interest of the person concerned which is served by the ability to exercise private or family life in this country with his wife and his five children. In so doing, the so-called ‘guiding principles’ [English in the original] taken from [Boultif v. Switzerland, no. 54273/00, ECHR 2001IX] have been taken into consideration. These ‘guiding principles’ have to be observed in considering whether a decision interfering with the right to family life is necessary in a democratic society. Observing these principles, the Minister has reached the conclusion that the interference is justified and does not contravene Article 8 of the Convention. In this connection, the following is considered relevant. As is apparent from the above-mentioned individual official report by the AIVD of 20 January 2006, it has appeared that the person concerned constitutes a danger to national security. Thus, it is stated – briefly summarised – in this report (among other things) that it has become known to the AIVD from trustworthy sources that the person concerned has, in his sermons, called for resistance against the Western oppressors; that Netherlands nationals are described by him as ‘pigs and dogs’; that he has made pronouncements such as ‘we will slaughter the Dutch’; that he has, in a private setting (in huiselijke kring), shown jihadist videos to young Muslims; that he has encouraged jihad in his sermons; that he has praised martyrdom; and that he is in contact with, and maintains links with, (international) terrorist networks and organisations. What is stated about the person concerned in the said AIVD report is so serious that the interest of national security must outweigh the interest of the person concerned in maintaining private or family life without interference. Prompted by the said individual report by the AIVD, the Minister has concluded that the personal behaviour of the person concerned constitutes a present, actual and sufficiently serious threat (een actuele, werkelijke en voldoende ernstige bedreiging), owing to which the person concerned should be denied residence in the Netherlands. There is no appearance of special circumstances of such a nature that the balancing exercise should lead to a different result in the present case. In this connection, the following is considered relevant. The Minister’s refusal to allow the person concerned residence in the Netherlands does, however, prevent the continuation of family life (familie- of gezinsleven) between the person concerned, his wife and their five children as it currently exists in this country. However, although the person concerned and his wife currently have an indefinite residence permit on an asylum basis (vergunning tot verblijf asiel), they have never held a residence permit delivered on the basis of genuine (daadwerkelijk) refugee status in the sense of the [1951 United Nations Convention relating to the Status of Refugees, ‘the 1951 Convention’] and they have never had the status of refugee within the meaning of [the 1951] Convention. Even so, the advisory opinion of the Advisory Board on Matters Concerning Aliens of 18 January 1999 [containing the advice] not to admit the applicant and his wife to the Netherlands as refugees but to award him [sic] a residence permit in connection with the so-called three years policy has led to the delivery of unrestricted residence permits to the applicant and his wife. The residence permit ... was eventually transformed into an indefinite residence permit. Since the lapse of time had arisen in the asylum procedure, it was merely administered by us as an indefinite ‘asylum’ residence permit. The applicant and his wife have – in view of the above – never entered into or been in the possession of a residence permit because they were refugees. It is true, however, ... that an indefinite asylum residence permit may constitute an objective impediment. The person concerned and his wife are thereby prevented from obtaining a Netherlands travel document which would allow them to travel to Libya (their country of origin). Nonetheless, the person concerned, his wife and his (minor) children may – in view of the above findings on refugee status – turn to the authorities of Libya (their country of origin) for a travel document. There is no appearance of any impediment in this respect. ...” 28. The applicant submitted his statement of points of view against the intention to deny him Netherlands citizenship on 14 August 2006. On 31 August 2006 he also lodged an appeal against the withdrawal of asylum, at the same time applying for a stay of expulsion. On 18 September 2006 he lodged an objection against the exclusion order. 29. The applicant submitted the grounds underlying his objection against the exclusion order on 18 or 19 October 2006. He appended some sermons which he had given in 2005, giving his exegesis of the concept of jihad. 30. On 18 October 2006 the applicant submitted the grounds for his appeal against the withdrawal of asylum and his application for a stay of expulsion. These were largely identical to those submitted in response to the exclusion order. 31. On 20 October 2006 the Minister dismissed the applicant’s objection against the refusal of Netherlands citizenship. The main reason was that since the applicant’s asylum status had been withdrawn, and since an exclusion order was in force, he was no longer lawfully resident in the Netherlands. For the remainder, she relied essentially on the AIVD report. 32. On 24 November 2006 counsel for the State (Landsadvocaat) wrote to the Regional Court informing it that the Minister had decided not to expel the applicant pending the outcome of the appeal against the exclusion order. He added that the applicant was not suspected of oppositional activities against the Libyan leadership. 33. Also on 24 November 2006 a hearing before officials of the Ministry for Immigration and Integration took place in the matter of the applicant’s objection against the exclusion order. The applicant continued to insist that he preached a peaceful message, although perhaps some of his sermons might have been misinterpreted. He also claimed to have been filmed taking part in a demonstration in Brussels protesting against a visit by the Libyan leader Colonel Muammer Gaddafi. 34. On 1 December 2006 the applicant lodged an objection against the refusal to grant his entire family citizenship. 35. On 19 December 2006, following a hearing on 5 December, the Provisional Measures Judge (voorzieningenrechter) of the Regional Court of The Hague, sitting in Utrecht, decided to order the suspension of the exclusion order given that the applicant’s expulsion was not imminent but the applicant nonetheless committed a criminal act by remaining in the country. 36. The very next day the Minister gave a decision dismissing the applicant’s objection against the exclusion order. This decision was largely based on the AIVD report, whose credibility the applicant had not managed to undermine. Absent proof of the applicant’s participation in the demonstration in Brussels, there was no evidence to suggest that the applicant was wanted by the Libyan authorities, and hence no relevant risk for purposes of Article 3 of the Convention; moreover, although it was true that the applicant had been convicted of no crime, he remained a danger to society in the Netherlands and could be required to return to Libya, exercising his right to respect for his family life in that country. 37. On 27 January 2007 the Regional Court of The Hague, sitting in Utrecht, dismissed the applicant’s appeal against the withdrawal of asylum. It found that the appeal had become devoid of purpose, the exclusion order implying that it was not possible for the applicant to be lawfully resident in the Netherlands anyway. 38. The applicant lodged a further appeal with the Administrative Jurisdiction Division (Afdeling Bestuursrechtspraak) of the Council of State (Raad van State), arguing that the Regional Court had failed to go into his complaints under Articles 3 and 8 of the Convention. 39. The Administrative Jurisdiction Division gave its decision on 9 May 2007. It agreed that the Regional Court had failed to rule on the applicant’s Convention complaints. However, these could be addressed in the proceedings concerning the exclusion order; there was therefore no reason to allow the appeal, which was dismissed as ill-founded. 40. The Regional Court of The Hague, sitting in Utrecht, held a hearing in the matter of the exclusion order on 5 July 2007. It delivered its decision on 22 February 2008, dismissing the applicant’s appeal. Having studied the documents on which the AIVD report was based, the Regional Court found the report credible and dismissed the suggestion that the applicant was at risk in the event of his return to Libya; there was thus no issue under Article 3 of the Convention. As to the applicant’s right to respect for his family life, in so far as it was guaranteed by Article 8, national security carried greater weight. 41. The applicant lodged a further appeal with the Administrative Jurisdiction Division, arguing not only that his removal to Libya would constitute violations of Articles 3 and 8 but also that the failure of the Minister to take cognisance of the information on which the AIVD report was based, and the failure to allow him access to that material, violated Article 13 taken together with Articles 3 and 8 respectively. 42. The Administrative Jurisdiction Division gave its decision on 14 April 2009. It dismissed the applicant’ suggestion that the Minister ought to have taken cognisance of the raw data used by the AIVD to prepare its report, finding it sufficient that the Regional Court had done so, and that it had done so itself. It then found it established in previous judicial decisions that the applicant’s account of his military career and flight from Libya lacked credibility and that moreover the applicant’s brother-in-law appeared able to travel to and from that country with no apparent difficulty. Letters and testimonials purportedly emanating from Libyan opposition organisations gave no specific information as to either the applicant’s actions, nor as to whether the applicant had attracted the active interest of the Libyan authorities. As regards Article 8, the Administrative Jurisdiction Division referred to the AIVD report and the information on which it was based; taking these into account, it found no reason to overturn the decision of the Regional Court. It went on to hold that the Minister had ruled, not without good cause, that the interference with the applicant’s rights was justified. 43. The regime of Colonel Muammer Gaddafi was overthrown in August 2011. On 20 October 2011 Colonel Gaddafi himself was captured and killed. The National Transitional Council, the internationally recognised interim authority, declared the country liberated three days later. Parliamentary elections were held in July 2012. 44. The Government have submitted photocopies of travel documents in the name of the applicant’s wife, Ms L.A.H. All three documents state Ms L.A.H.’s name, her place of birth (a town in Libya) and her date of birth and bear her likeness. 45. The first is a Netherlands travel document in passport form issued under the 1951 Convention on 15 July 2009. It is valid for all countries but one, the sole exception being Libya. The photocopy submitted shows three Brussels Airport passport control stamps: an exit stamp dated 15 October 2011, an entry stamp dated 30 October 2011, and another exit stamp dated 24 December 2011. 46. The second is a Netherlands identity card showing that Ms L.A.H. has been granted indefinite asylum. 47. The third is a Libyan passport, issued on 27 October 2011 in Ms L.A.H.’s place of birth. It is valid until 26 October 2015. It bears stamps in Arabic script dated 29 October 2011, 24 December 2011 and 10 January 2012, at least two of which the Court identifies as Libyan border control stamps. 48. The photographs used for the Netherlands travel document and the Libyan passport appear identical. 49. The domestic and international law and practice relevant to the case are set out in A. v. the Netherlands, cited above, §§ 67-110.

§ Cauze similare