PERHIRIN ET AUTRES contre la FRANCE

Guvernul susține că trei dintre cele 30 de instanțe nu au participat la prima procedură, și anume dl Jean Gueguen și dl Yvonne Le Goff și Bernadette Strullu. În ceea ce privește a doua procedură, numai opt dintre reclamanți ar fi participat la sesizarea Tribunalului Administrativ din Rennes pe 3 februarie: dl Jean Perhirin, dl Georges Burel, dl Angele Gueguen, dl Jeanne Le Dem, Yvonne Le Goff, dl Jean-Marcel Le Gouill, dl Marie-Therese Le Gouill și dl Henri Sclaminec. În plus, numai nouă dintre ei ar fi participat la sesizarea Tribunalului Administrativ din Rennes la 11 ianuarie 1993: dl Jean Perhirin, dl Georges Burel, dl Jean Cabillic, dna Angele Gueguen, dna Jeanne Le Dem, dl Alain Le Floch, dna Marie Le Goff, dna Yvonne Le Goff și dna Marguerite Le Quere. Reclamanții susțin că domnul Gheguen a participat în mod corespunzător la prima procedură și că aceasta este din greșeală că este numit în judecata instanței administrative și că hotărârea Consiliului da . Prin numele Jean-Pierre în locul lui Jean. Dl Yvonne Le Goff ar fi succesorat ca șef de exploatare al soțului său, dl Armand Le Goff. Bernadette Strullu ar fi făcut același lucru după moartea soțului ei, Jean Strullu. În general, o serie de reclamanți ar fi decedat sau și-ar fi revendicat dreptul la pensie și ar fi fost înlocuiți de soții sau copiii lor care conduc exploatația lor. În cazul în care Curtea nu a formulat o cerere în acest sens, aceasta trebuie să fie considerată ca fiind o măsură de ajutor de stat în sensul articolului 34 din Convenție. (...) poate fi confiscată de orice persoană fizică (...) care pretinde că este victima unei încălcări de către una dintre părțile înalți contractante a drepturilor recunoscute de Convenție sau de protocoalele sale. (...) Prin urmare, pentru a îndeplini condițiile prevăzute de această dispoziție, orice solicitant trebuie să fie în măsură să demonstreze că a fost direct vizat de încălcarea sau încălcările Convenției pe care o atribuie (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Lüdi c. Elveția din 15 iunie 1992, seria A nr. 238, p. 18, § 34). Astfel, în principiu, un solicitant nu se poate plânge de durata unei proceduri la care nu a fost parte (F. Santos Lda. și Marie Jose Fachadas c. Portugalia, petiția nr. 49020/99, decizia din 19 septembrie 2000). Cu alte cuvinte, în speță, numai cei care au participat la procedurile interne în acest sens pot fi revocați în sensul articolului 34. (a) Cazul dlor Angele Ghegen, Jeanne Le Dem, Marguerite Le Quere și Bernadette Strullu Curtea constată că aceste patru recurente nu au participat la procedurile interne menționate. În sensul articolului 34 și să introducă o cerere în fața Curții. Circumstanța că soții lor defuncți erau părți la procedurile menționate anterior nu este de natură să schimbe această concluzie. Prin urmare, în măsura în care aceasta a fost introdusă de domnul meu Angele Guégen, Jeanne Le Dem, Marguerite Le Quere și Bernadette Strullu, cererea este incompatibilă cu rația personae cu dispozițiile Convenției și trebuie să fie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) din Convenție. b) Celelalte reclamanți (i) Prima procedură în domeniul primei proceduri (cea care a condus la hotărârea Consiliului din 17 martie 1997), Curtea consideră plauzibilă explicațiile furnizate de reclamanți cu privire la participarea dlui Jean Gueguen. Pe de altă parte, aceasta arată că dl Yvonne Le Goff nu a participat la această procedură. În consecință, în măsura în care a fost introdusă de aceasta din urmă, această parte a cererii este incompatibilă rațional personae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. victime în sensul articolului 34: dl Georges Burel, dl Jean Cabillic, dl Pierre Canevet, dl Jenri Colin, dl Jean Gentric, dl Paul Jean Gourret, dl Jean Gueguen, dl Yvon Henaff, dl Alice Henaff, dl Guillaume Kerouredan, dl Pierre Kersual, dl Jean Kersual, dl Marcel Le Berre, dl Henri Le Bihan, dl Alain Le Foch, dl Marie Le Goff, dl Armand Le Goff, dl Alain Le Gouill, dl Jean Marcel Le Gouill, dl Henri Le Bihan, dl Alain Le Foch, dl Marie Le Goff, dl Arman Le Goff, dl Alain Le Gouill, dl Jean Marcel Le Gouill, dl. Marie-Tereza Le Gouill, domnul Jean Lucas, domnul Georges Marzins, domnul Jean Pehirin, domnul Henri Sclaminec și domnul Michele Tanguy. (ii) a doua procedură privind a doua procedură, Curtea constată că dnii Jean Perhirin, Georges Burel, Alexis Gheguen, Pierre Le Dem, Jean Marcel Le Gouill și Henri Sclaminec și dnii Yvonnec Goff și Marie-Tereza Le Gouill au sesizat Tribunalul Administrativ din Rennes la 3 februarie 1992 și arată că dl Jean Perhirin, dl Georges Burel, dl Jean Cabillic, dl Alexis Gheguen, dl Pierre Le Dem și dl Alain Le Floch, și dl Mes. Yvonne Le Goff, Marguerite Le Quere și Marie-Tereza Le Gouill au sesizat aceeași jurisdicție la 11 ianuarie 1993 și 17 ianuarie 1994. În cele din urmă, dl Jean Perhirin a sesizat Tribunalul Administrativ din Rennes la 21 decembrie 1994. În consecință, se poate spune că au fost victime, în sensul art. 34, dl Georges Burel, dl Jean Cabillic, dl Alain Le Foch, dna Yvonne Le Goff, dl Jean Marcel Le Gouill, Marie-Tereza Le Gouill, Jean Pehirin și Henri Sclaminec. Pe de altă parte, această parte a cererii este incompatibilă cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) din Convenție, cu condiția ca aceasta să fi fost introdusă domnul Pierre Canevet, dl Henri Colin, dl Jean Gentric, dl Paul Jean Gurret, dl Jean Geguen, dl Yvon Henaff, dl Henri Colin Alice Henaff, domnul Guillaume Kerouredan, domnul Pierre Kersual, domnul Jean Kersual, domnul Marcel Le Berre, domnul Henri Le Bihan, domnul Marie Le Goff, domnul Armand Le Goff, domnul Alain Le Gouill, domnul Jean Lucas, domnul Georges Marzins și Michele Tanguy. B. art. 6 alineatul (1) din Convenție În ceea ce privește durata procedurilor, Curtea consideră, având în vedere criteriile prevăzute de jurisprudența organelor Convenției în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente), și ținând seama de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că acest Ö trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă în măsura în care aceasta a fost introdusă de domnul meu Angele Ghegen, Jeanne Le Dem, Marguerite Le Quere și Bernadette Strullu Declară cererea inadmisibilă în ceea ce privește prima procedură (finalizată cu hotărârea Consiliului din 17 martie 1997) și a fost introdusă de domnul Yvonne Le Goff Declare cererea inadmisibilă în acest sens se referă la a doua procedură (încheiată cu hotărârea Consiliului din 29 decembrie 1997) și a fost formulată de domnul Pierre Canevet, domnul Henri Colin, domnul Jean Gentric, domnul Paul Jean Gurret, domnul Jean Gueguen, domnul Yvon Henaff, domnul Alice Henaff, domnul Guillaume Kerouredan, domnul Pierre Kersual, domnul Marcel Le Berre, domnul Henri Le Bihan, domnul Marie Le Goff, domnul M. Armand Le Goff, Alain Le Gouill, dl Jean Lucas, dl Georges Marzins și dl Michele Tanguy Declare cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate, în măsura în care aceasta se referă la prima procedură (finalizată cu hotărârea Consiliului din 17 martie 1997) și a fost formulată de domnul Georges Burel, domnul Jean Cabillic, domnul Pierre Canevet, domnul Jenni Colin, domnul Jean Gentric, domnul Paul Jean Gourret, domnul Jean Guerret, domnul Yvon Henaff, domnul Alice Henaff, domnul M. Guillaume Kerouredan, domnul Pierre Kersual, domnul Jean Kersual, domnul Marcel Le Berre, domnul Henri Le Bihan, domnul Alain Le Foch, domnul Marie Le Goff, domnul Armand Le Goff, domnul Alain Le Gouill, domnul Jean Marcel Le Gouill, domnul Marie-Tereza Le Gouill, domnul Jean Lucas, domnul Georges Marzins, domnul Jean Pehirin, domnul Henri Sclaminec și Michele Tanguy Declare cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate, în măsura în care aceasta se referă la a doua procedură (finalizată cu Hotărârea din 29 decembrie 1997) și a fost depusă de domnul Georges Burel, domnul Jean Cabillic, domnul Alain Le Foch, doamna Yvonne Le Goff, domnul Jean Marcel Le Gouill, domnul Marie-Tereza Le Gouill, domnul Jean Pehirin și domnul Henri Sclamamic. Erik Fribergh Christos L. Rozakis Modululer LISTA RECHIRANȚIILOR PERHIRIN Jean, Kervouéret, 29710 Plozévet și alte douăzeci și nouă de solicitanți NUMELE / PRENOMEZĂ DE RESIDENȚĂ 1. BUEL Georges Kerfildro, 29710 Plozévet

CABILLIC Jean Kerongabadès, 29710 Plozévet

CANEVET Pierre Kerlaero, 29710 Plozévet

COLIN Henri Keringard, 29710 Plozévet

GENTRIC Jean Keldrec, 29710 Plozévet

GOURRET Paul Jean Kerbinou, 29710 Plozévet

GUEGUEN Angele (în numele soțului decedat, Alexis GUEGUEN) Kerguillet, 29710 Plozévet

GUEGUEN Jean Kervinou, 29710 Plozévet

ENNAFF Yvon Gorrequer, 29710 Plozévet

HenaFF Alice Lessunus, 29710 Plozévet

KERUREDAN Guillaume Keringard, 29710 Plozévet

KERSUAL Pierre Reviscu, 29710 Plozévet

KERSUAL Jean Kerinel, 29710 Plozévet 14.

BIHAN Henri Lestreux, 297990 Meilars

DEM Ioana (în numele soțului ei decedat, Pierre LE DEM) Kerrefran, 29710 Plozévet

LE FLOCH Alain Kergoff, 29710 Plozévet

GOFF Marie Kerfurunic, 29710 Plozévet

GOFF Yvonne Merros, 29710 Plozévet

GOFF Armand Merros, 29710 Plozévet

GOUILL Alain Kerrerou, 29710 Plozévet

GOUILL Jean Marcel Kerzy, 29710 Plozévet

GUUILL Marie-Tereza Merros, 29710 Plozévet

QUERE Marguerite (în numele soțului ei decedat, Roger Le Quere) Kerlaero, 29710 Plozévet

LUCAS Jean Kersibou, 29710 Plozévet

MARZIN Georges 29 000 Quimper, 29710 Plozévet

SCLAMINEC Henri Kerguelen, 29710 Plozévet

STRULLU Bernadette (în numele soțului decedat, dl Jean STRULLU) Lessunus, 29710 PLOZEvet

TANGUY MICHELE 29. Keringard, 29710 Plozévet

La première procédure (relative aux arrêtés pris de 1987 à 1990) Le 27 octobre 1987, le premier requérant saisit le tribunal administratif de Rennes d’une demande d’annulation de l’arrêté du préfet du Finistère, du 1 er septembre 1987, fixant notamment l’assiette des cotisations dues au régime de protection sociale des personnes non salariées des professions agricoles pour l’année 1987. Le 14 avril 1988, les autres requérants, à l’exception de M mes Le Goff Marie et Yvonne, déposèrent un mémoire en intervention. Les requérants, à l’exception de M mes Le Goff Marie et Yvonne, firent de même les 10 octobre 1988, 30 octobre 1989 et 27 décembre 1990 pour les arrêtés dudit préfet, des 17 août 1988, 24 août 1989 et 26 octobre 1990, fixant la même assiette pour les années 1988, 1989 et 1990. Leur requête du 27 décembre 1990 tendait en outre à l’annulation d’un autre arrêté du même préfet, du 26 octobre 1990, fixant le taux de cotisation de solidarité pour 1990. Par un jugement du 17 avril 1991, le tribunal administratif joignit les requêtes et les rejeta : rappelant qu’aux termes de l’article 1063 du code rural, ladite assiette était fixée par le préfet « sur proposition du comité départemental des prestations sociales agricoles » et que le comité du Finistère « n’avait pas proposé au préfet de ce département d’appliquer des coefficients de réduction d’assiette des cotisations susmentionnées dans la commune de Plozévet », il jugea notamment que ledit préfet « était tenu de ne pas appliquer de tels coefficients ». Le 17 juin 1991, les requérants, à l’exception de M mes Le Goff Marie et Yvonne, saisirent le Conseil d’Etat d’une demande tendant à l’annulation du jugement du 17 avril 1991 ainsi que, pour excès de pouvoir, des arrêtés préfectoraux litigieux ; ils déposèrent un mémoire complémentaire le 16 octobre 1991. Par un arrêt du 17 mars 1997, la haute juridiction administrative rejeta la requête. A l’instar du tribunal administratif, elle jugea que, en vertu des textes alors applicables, le préfet était lié par la décision du comité départemental des prestations agricoles de ne pas proposer, pour le calcul des cotisations de 1987, 1988 et 1989, d’affecter un coefficient correcteur au revenu cadastral réel des exploitations dans la commune de Plozévet. Lesdits textes ayant par la suite été modifiés de manière à conférer au préfet un pouvoir plus large, le Conseil d’Etat examina au fond les moyens des requérants en ce qu’ils avaient trait à l’arrêté du 26 octobre 1990 ; il considéra toutefois qu’en prenant ce dernier arrêté sans appliquer de coefficient correcteur, le préfet n’avait pas commis une erreur manifeste dans l’appréciation de la valeur agricole des exploitations de la commune en 1990.

La seconde procédure (relative aux arrêtés pris de 1991 à 1994) a) Devant le tribunal administratif de Rennes i) La procédure relative aux arrêtés préfectoraux des 18 octobre 1991, 23 septembre 1992 et 22 octobre 1993 Le 3 février 1992, huit des requérants (MM. Jean Perhirin, Georges Burel, Alexis Guenguen, Pierre Le Dem, Jean Marcel Le Gouill et Henri Sclaminec, et M mes Yvonne Le Goff et Marie-Thérèse Le Gouill) saisirent le tribunal administratif de Rennes d’une demande d’annulation de deux arrêtés du préfet du Finistère du 18 octobre 1991 fixant, pour l’année 1991, notamment l’assiette des cotisations dues au régime de protection sociale des personnes non salariées des professions agricoles. Les 11 janvier 1993 et 17 janvier 1994, neuf des requérants (MM. Jean Perhirin, Georges Burel, Jean Cabillic, Alexis Gueguen, Pierre Le Dem et Alain Le Floch, et M mes Yvonne Le Goff, Marguerite Le Quere et Marie-Thérèse Le Gouill) saisirent le même tribunal de demandes d’annulation des arrêtés préfectoraux des 23 septembre 1992 et 22 octobre 1993, fixant ladite assiette pour les années 1992 et 1993. Par un jugement du 5 avril 1995, le tribunal joignit les requêtes et les rejeta. Il considéra, d’une part, que le préfet se trouvait lié par la proposition du comité départemental des prestations sociales agricoles de ne pas instaurer de coefficients de réparation pour la commune de Plozévet et, d’autre part, que les arrêtés n’étaient entachés d’aucune erreur manifeste d’appréciation, ne portaient pas atteinte au principe d’égalité devant les charges publiques, ne manquaient pas de base légale et n’avaient pas été pris sur le fondement de faits matériellement inexacts. Le 6 juin 1995, ces requérants saisirent le Conseil d’Etat d’une requête tendant à l’annulation du jugement du 5 avril 1995 ainsi que, pour excès de pouvoir, des arrêtés de 1991, 1992 et 1993. Ils produisirent un mémoire complémentaire le 29 septembre 1995. ii) La procédure relative à l’arrêté préfectoral du 9 novembre 1994 Le 21 décembre 1994, M. Perhirin saisit le tribunal administratif de Rennes d’une demande d’annulation de l’arrêté du 9 novembre 1994 par lequel le préfet du Finistère fixait, pour l’année 1994, notamment l’assiette des cotisation dues au régime de protection sociale des personnes non salariées des professions agricoles. Par un jugement du 18 octobre 1995, motivé à l’identique du jugement du 5 avril 1995 (ci-dessus), le tribunal rejeta sa requête. Le 27 novembre 1995, M. Perhirin saisit le Conseil d’Etat d’une requête tendant à l’annulation de ce jugement ainsi que, pour excès de pouvoir, de l’arrêté litigieux. b) Devant le Conseil d’Etat Par un arrêt du 29 décembre 1997, la haute juridiction administrative joignit les requêtes et les rejeta. Elle considéra que, si le préfet n’était pas tenu de suivre l’avis du comité départemental, il ne ressortait pas du dossier qu’il avait, en prenant les arrêtés litigieux sans appliquer de coefficient correcteur, commis une erreur de droit ou une erreur manifeste dans l’appréciation de la valeur agricole des exploitations de la commune de Plozévet ; elle ajouta que, dans ces conditions, il n’avait pas davantage méconnu le principe d’égalité des citoyens devant les charges publiques. Le 10 février 1998, M. Perhirin saisit le Conseil d’Etat d’une requête tendant à la révision de l’arrêt du 29 décembre 1997 et à l’annulation pour excès de pouvoir des arrêtés de 1991, 1992, 1993 et 1994. Par un arrêt du 17 mars 1999, la haute juridiction déclara cette requête irrecevable au motif qu’elle n’avait pas été présentée par le ministère d’un avocat aux Conseils, alors que celui-ci est obligatoire pour un tel recours. EN DROIT Les requérants se plaignent de la durée des procédures. Ils invoquent l’article 6 § 1 de la Convention, qui est ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) ». Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour, avant de trancher la question de la recevabilité de ce grief, considère, dans les circonstances de la cause, qu’elle doit vérifier si les requérants peuvent se prétendre « victimes », au sens de l’article 34 de la Convention, d’une violation de cette disposition. A. Article 34 de la Convention 1. Thèses des parties Le Gouvernement soutient que trois des trente requérants n’ont pas participé à la première procédure. Il s’agit de M. Jean Gueguen et de M mes Yvonne Le Goff et Bernadette Strullu. S’agissant de la seconde procédure, seuls huit des requérants auraient participé à la saisine du tribunal administratif de Rennes le 3 février : M. Jean Perhirin, M. Georges Burel, M me Angèle Gueguen, M me Jeanne Le Dem, M me Yvonne Le Goff, M. Jean-Marcel Le Gouill, M me Marie-Thérèse Le Gouill et M. Henri Sclaminec. Par ailleurs, seuls neuf d’entre eux auraient participé à la saisine du tribunal administratif de Rennes le 11 janvier 1993 : M. Jean Perhirin, M. Georges Burel, M. Jean Cabillic, Mme Angèle Gueguen, Mme Jeanne Le Dem, M. Alain Le Floch, Mme Marie Le Goff, Mme Yvonne Le Goff et Mme Marguerite Le Quere. Les requérants répliquent que M. Guéguen a bien participé à la première procédure et que c’est par erreur qu’il est désigné dans le jugement du tribunal administratif et l’arrêt du Conseil d’Etat par le prénom Jean-Pierre au lieu de Jean. M me Yvonne Le Goff aurait quant à elle succédé comme chef d’exploitation à son mari, M. Armand Le Goff. M me Bernadette Strullu aurait fait de même après le décès de son mari, M. Jean Strullu. D’une manière général, un certain nombre de requérants seraient décédés ou auraient fait valoir leur droit à la retraite, et auraient été remplacés par leurs conjoints ou enfants à la tête de leurs exploitation. Leurs successeurs n’en seraient pas moins « victimes » de l’erreur d’évaluation de cotisations sociales contestée devant les juridictions nationales puisqu’ils en subiraient les conséquences. 2. Appréciation de la Cour La Cour rappelle que l’article 34 de la Convention dispose qu’elle « (...) peut être saisie par toute personne physique (...) qui se prétend victime d’une violation par l’une des Hautes Parties contractantes des droits reconnus par la Convention ou ses protocoles. (...) ». Il en résulte que pour satisfaire aux conditions posées par cette disposition, tout requérant doit être en mesure de démontrer qu’il est concerné directement par la ou les violations de la Convention qu’il allègue (voir, par exemple, arrêt Lüdi c. Suisse du 15 juin 1992, série A n° 238, p. 18, § 34). Ainsi, en principe, un requérant ne saurait se plaindre de la durée d’une procédure à laquelle il n’a pas été partie (F. Santos Lda. et Marie Jose Fachadas c. Portugal, requête n° 49020/99, décision du 19 septembre 2000). Autrement dit, en l’espèce, seuls ceux des requérants qui ont participé aux procédures internes dont il s’agit peuvent se prétendre « victimes » au sens de l’article 34. a) Le cas de M mes Angèle Guégen, Jeanne Le Dem, Marguerite Le Quere et Bernadette Strullu La Cour constate que ces quatre requérantes n’ont pas participé aux procédures internes dont il est question. Elles ne peuvent en conséquence se dire « victimes » au sens de l’article 34 et introduire une requête devant la Cour. La circonstance que leurs défunts conjoints étaient parties auxdites procédures n’est pas de nature à changer cette conclusion. Partant, pour autant qu’elle a été introduite par M mes Angèle Guégen, Jeanne Le Dem, Marguerite Le Quere et Bernadette Strullu, la requête est incompatible ratione personae avec les dispositions de la Convention et doit être rejetée en application de l’article 35 § 3 de la Convention. b) Les autres requérants i) Première procédure S’agissant de la première procédure (celle ayant abouti à l’arrêt du Conseil d’Etat du 17 mars 1997), la Cour juge plausibles les explications fournies par les requérants quant à la participation de M. Jean Guéguen. Elle relève par contre que M me Yvonne Le Goff n’a pas participé à cette procédure. En conséquence, pour autant qu’elle a été introduite par cette dernière, cette partie de la requête est incompatible ratione personae avec les dispositions de la Convention et doit être rejetée en application de l’article 35 § 3 de la Convention. Seuls les vingt-cinq requérants suivants peuvent donc se prétendre « victimes » au sens de l’article 34 : M. Georges Burel, M. Jean Cabillic, M. Pierre Canevet, M. Jenri Colin, M. Jean Gentric, M. Paul Jean Gourret, M. Jean Guéguen, M. Yvon Henaff, M me Alice Henaff, M. Guillaume Kerouredan, M. Pierre Kersual, M. Jean Kersual, M. Marcel Le Berre, M. Henri Le Bihan, M. Alain Le Foch, M me Marie Le Goff, M. Armand Le Goff, M. Alain Le Gouill, M. Jean Marcel Le Gouill, M me Marie-Thérèse Le Gouill, M. Jean Lucas, M. Georges Marzins, M. Jean Pehirin, M. Henri Sclaminec et M me Michèle Tanguy. ii) Seconde procédure S’agissant de la seconde procédure, la Cour constate que MM. Jean Perhirin, Georges Burel, Alexis Guéguen, Pierre Le Dem, Jean Marcel Le Gouill et Henri Sclaminec, et M mes Yvonne Le Goff et Marie-Thérèse Le Gouill ont saisi le tribunal administratif de Rennes le 3 février 1992. Elle relève en outre que MM. Jean Perhirin, Georges Burel, Jean Cabillic, Alexis Guéguen, Pierre Le Dem et Alain Le Floch, et M mes Yvonne Le Goff, Marguerite Le Quere et Marie-Thérèse Le Gouill ont saisi cette même juridiction les 11 janvier 1993 et 17 janvier 1994. Enfin, M. Jean Perhirin a saisi le tribunal administratif de Rennes le 21 décembre 1994. Peuvent en conséquence se dire « victimes » au sens de l’article 34 : M. Georges Burel, M. Jean Cabillic, M. Alain Le Foch, Mme Yvonne Le Goff, M. Jean Marcel Le Gouill, M me Marie-Thérèse Le Gouill, M. Jean Pehirin et M. Henri Sclaminec. Par contre, cette partie de la requête est incompatible ratione personae avec les dispositions de la Convention et doit être rejetée en application de l’article 35 § 3 de la Convention, pour autant qu’elle a été introduite M. Pierre Canevet, M. Henri Colin, M. Jean Gentric, M. Paul Jean Gourret, M. Jean Guéguen, M. Yvon Henaff, M me Alice Henaff, M. Guillaume Kerouredan, M. Pierre Kersual, M. Jean Kersual, M. Marcel Le Berre, M. Henri Le Bihan, M me Marie Le Goff, M. Armand Le Goff, M. Alain Le Gouill, M. Jean Lucas, M. Georges Marzins et M me Michèle Tanguy. B. Article 6 § 1 de la Convention Concernant la durée des procédures, la Cour estime, à la lumière des critères dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable en ce qu’elle a été introduite par M mes Angèle Guégen, Jeanne Le Dem, Marguerite Le Quere et Bernadette Strullu ; Déclare la requête irrecevable en ce qu’elle a trait à la première procédure (achevée avec l’arrêt du Conseil d’Etat du 17 mars 1997) et a été introduite par M me Yvonne Le Goff ; Déclare la requête irrecevable en ce qu’elle a trait à la seconde procédure (achevée avec l’arrêt du Conseil d’Etat du 29 décembre 1997) et a été introduite par M. Pierre Canevet, M. Henri Colin, M. Jean Gentric, M. Paul Jean Gourret, M. Jean Guéguen, M. Yvon Henaff, M me Alice Henaff, M. Guillaume Kerouredan, M. Pierre Kersual, M. Jean Kersual, M. Marcel Le Berre, M. Henri Le Bihan, M me Marie Le Goff, M. Armand Le Goff, M. Alain Le Gouill, M. Jean Lucas, M. Georges Marzins et M me Michèle Tanguy ; Déclare la requête recevable, tous moyens de fond réservés, en ce qu’elle a trait à la première procédure (achevée avec l’arrêt du Conseil d’Etat du 17 mars 1997) et a été introduite par M. Georges Burel, M. Jean Cabillic, M. Pierre Canevet, M. Jenri Colin, M. Jean Gentric, M. Paul Jean Gourret, M. Jean Guéguen, M. Yvon Henaff, M me Alice Henaff, M. Guillaume Kerouredan, M. Pierre Kersual, M. Jean Kersual, M. Marcel Le Berre, M. Henri Le Bihan, M. Alain Le Foch, M me Marie Le Goff, M. Armand Le Goff, M. Alain Le Gouill, M. Jean Marcel Le Gouill, M me Marie-Thérèse Le Gouill, M. Jean Lucas, M. Georges Marzins, M. Jean Pehirin, M. Henri Sclaminec et M me Michèle Tanguy ; Déclare la requête recevable, tous moyens de fond réservés, en ce qu’elle a trait à la seconde procédure (achevée avec l’arrêt du 29 décembre 1997) et a été introduite par M. Georges Burel, M. Jean Cabillic, M. Alain Le Foch, Mme Yvonne Le Goff, M. Jean Marcel Le Gouill, M me Marie-Thérèse Le Gouill, M. Jean Pehirin et M. Henri Sclaminec. Erik Fribergh Christos L. Rozakis Greffier Président

CANEVET Pierre Kerlaéron, 29710 Plozévet

COLIN Henri Keringard, 29710 Plozévet

GENTRIC Jean Keldrec, 29710 Plozévet

GOURRET Paul Jean Kerbinou, 29710 Plozévet

GUEGUEN Angèle (au nom de son mari décédé, Alexis GUEGUEN) Kerguillet, 29710 Plozévet

GUEGUEN Jean Kervinou, 29710 Plozévet

HENAFF Yvon Gorréquer, 29710 Plozévet

HENAFF Alice Lessunus, 29710 Plozévet

KEROUREDAN Guillaume Keringard, 29710 Plozévet

KERSUAL Pierre Reviscou, 29710 Plozévet

KERSUAL Jean Kerinel, 29710 Plozévet

LE BERRE Marcel Keréfan, 29710 Plozévet

LE BIHAN Henri Lestreux, 29790 Meilars

LE DEM Jeanne (au nom de son mari décédé, Pierre LE DEM) Kerréfran, 29710 Plozévet

LE FLOCH Alain Kergoff, 29710 Plozévet

LE GOFF Marie Kerfurunic, 29710 Plozévet

LE GOFF Yvonne Merros, 29710 Plozévet

LE GOFF Armand Merros, 29710 Plozévet

LE GOUILL Alain Kerrerou, 29710 Plozévet

LE GOUILL Jean Marcel Kerzy, 29710 Plozévet

LE GOUILL Marie-Thérèse Merros, 29710 Plozévet

LE QUERE Marguerite (au nom de son mari décédé, Roger LE QUERE) Kerlaéron, 29710 Plozévet

LUCAS Jean Kersibou, 29710 Plozévet

MARZIN Georges 29 000 Quimper, 29710 Plozévet

SCLAMINEC Henri Kerguélen, 29710 Plozévet

STRULLU Bernadette (au nom de son mari décédé, M. Jean STRULLU) Lessunus, 29710 Plozévet

TANGUY Michèle Keringard, 29710 Plozévet