- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 iulie 2001
- Stat pârât
- FRA
- Concluzia
- Partiellement irrecevable
- Partiellement recevable
Perhirin și alții împotriva Franței
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 44881/98 prezentate de Jean PERHIRIN și alții împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 5 iulie 2001 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele J.P. Costa Bonello Strážnická Fischbach Tsatsa-Nikolovska, Zagrebelsky, judecătorii M. E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior adresată Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 8 mai 1997 și înregistrată la 26 octombrie 1998, având în vedere observațiile părților, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Primul reclamant este un resortisant francez născut în 1939 și rezident în Plozévet (Franța).Celelalte douăzeci și nouă de solicitanți, a căror listă este anexată la prezenta decizie, au mandatat primul pentru a-și apăra interesele în fața Curții.
Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt fermieri a căror exploatație se află în totalitate sau parțial pe comuna Plozévet, în departamentul Finistère. Ei au contestat în fața instanțelor administrative hotărârile prefectului acestui departament care stabilește (în special) baza contribuțiilor datorate în cadrul regimului de protecție socială a persoanelor care desfășoară activități independente ale profesiilor agricole pentru anii 1987-1994 (a se vedea mai jos). Acestea au criticat în principal faptul că aceste hotărâri prevăzuu că această bază de calcul era constituită din venitul cadastral al suprafețelor exploatate și că, în cazul în care ar fi afectat venitul respectiv al unui coeficient de adaptare prin natura de cultură sau prin regiunea naturală sau prin comună.
În această privință, aceștia au subliniat faptul că terenurile din Plozévet au fost clasificate în 1947 ca culturi intensive de primari cu raport ridicat și că această clasificare a fost depășită în măsura în care terenul lor face în prezent obiectul altor tipuri de exploatații, astfel încât veniturile cadastrale ale comunei erau supraevaluate. Ei deduceau că sistemul instituit de arestați își ignora facultățile contributive exacte și duceau la punerea în sarcina lor a unor contribuții sociale substanțiale mai mari decât ceea ce ar fi trebuit să fie. În opinia lor, pentru a remedia acest lucru, aceste hotărâri au trebuit, după cum permite codul rural, să prevadă că venitul cadastral va fi afectat de un coeficient de adaptare care să permită luarea în considerare a realității situației lor.
În fața instanțelor administrative, reclamanții au susținut, precum și prefectul a comis o eroare vădit de apreciere prin faptul că au omis să adopte un astfel de coeficient. Mai mult decât atât, ca urmare a sistemului instituit, ei trebuiau să suporte cheltuieli sociale excesive, fără justificare economică și mult mai mari decât cele impuse operatorilor din celelalte comune ale Finisterului, dencriminând o necunoaștere a principiului egalității în fața sarcinilor publice.
Prima procedură (referitoare la hotărârile luate din 1987 până în 1990) La 27 octombrie 1987, primul reclamant sesizează Tribunalul Administrativ din Rennes cu privire la o cerere de anulare a hotărârii prefectului din Finistère, din 1 octombrie 1987 Septembrie 1987, care stabilește, printre altele, baza contribuțiilor datorate regimului de protecție socială a persoanelor care desfășoară activități independente din profesiile agricole pentru anul 1987. La 14 aprilie 1988, ceilalți reclamanți, cu excepția dlor Le Goff Marie și Yvonne, au depus un memoriu în intervenție.
octombrie 1988, 30 octombrie 1989 și 27 decembrie 1990 pentru decretele prefectului menționat anterior, din 17 august 1988, 24 august 1989 și 26 octombrie 1990, stabilind aceeași bază pentru anii 1988, 1989 și 1990. În plus, cererea lor din 27 decembrie 1990 tindea să anuleze un alt decret al aceluiași prefect, din 26 octombrie 1990 de stabilire a ratei contribuției de solidaritate pentru 1990. Printr-o hotărâre din 17 aprilie 1991, Tribunalul Administrativ le-a alăturat și le-a respins: mai exact, în conformitate cu art. 1063 din Codul rural, baza menționată era stabilită de prefectul nu a propus prefectului acestui departament să aplice coeficienți de reducere a impozitului pe profit a contribuțiilor menționate mai sus în comuna Plozévet, el a considerat, printre altele, că prefectul respectiv a fost obligat să nu aplice acești coeficienți la 17 iunie 1991, reclamanții, cu excepția dlui Mes.
Goff Marie și Yvonne au sesizat Consiliul cu privire la o cerere de anulare a hotărârii din 17 aprilie 1991, precum și, pentru excesul de putere, cu privire la hotărârile prefectale în litigiu; ei au depus o memorie suplimentară la 16 octombrie 1991. printr-o hotărâre din 17 martie 1997, înalta instanță administrativă a respins cererea. ÎN PARTEA tribunalului administrativ, Comisia a considerat că, în temeiul textelor aplicabile la momentul respectiv, prefectul era obligat prin decizia Comitetului departamentului pentru prestații agricole să nu propună, pentru calcularea contribuțiilor din 1987, 1988 și 1989, să nu propună un coeficient corector pentru venitul cadastral real al exploatațiilor din comuna Plozévet.
Întrucât textele respective au fost ulterior modificate astfel încât să confere prefectului o putere mai mare, Consiliul de Stat a examinat în fond mijloacele reclamanților în acest sens, care se refereau la Cu toate acestea, el a luat în considerare faptul că, prin luarea acestui ultim ordin fără aplicarea coeficientului corector, prefectul nu a comis o eroare vădită în aprecierea valorii agricole a exploatațiilor comune în 1990. A doua procedură (privind hotărârile luate între 1991 și 1994) În fața instanței administrative din Rennes Procedura privind decretele prefectale din 18 octombrie 1991, 23 septembrie 1992 și 22 octombrie 1993 La 3 februarie 1992, opt dintre reclamanți (dnii Jean Perhirin, Georges Burel, Alexis Guenguen, Pierre Le Dem, Jean Marcel Le Gouill și Henri Sclaminec, și dnii Yvonne Goff și Marie-Tereza Le Gouill) au sesizat Tribunalul Administrativ din Rennes o cerere de anulare a două hotărâri ale prefectului Finisterului din 18 octombrie 1991 de stabilire, pentru anul 1991, în special pe baza contribuțiilor datorate regimului de protecție socială al persoanelor care desfășoară activități independente din profesiile agricole.
La 11 ianuarie 1993 și 17 ianuarie 1994, nouă dintre reclamanți (dnii Jean Perhirin, Georges Burel, Jean Cabillic, Alexis Gueguen, Pierre Le Dem și Alain Le Floch, și M. Yvonne Le Goff, Marguerite Le Quere și Marie-Tereza Le Gouill) au sesizat aceeași instanță de apel de anulare a decretelor prefectale din 23 septembrie 1992 și 22 Octombrie 1993, care a stabilit baza de calcul pentru anii 1992 și 1993. printr-o hotărâre din 5 aprilie 1995, tribunalul a alăturat cererile și le-a respins. El a considerat, pe de o parte, că prefectul era obligat de propunerea Comitetului departamental pentru prestații sociale agricole de a nu introduce coeficienți de reparație pentru comuna Plozévet și, pe de altă parte, că interdicțiile nu erau afectate de nici o eroare vădită de apreciere, nu aduceau atingere principiului egalității în fața cheltuielilor publice, nu lipseau de o bază legală și nu fuseseră luate pe baza unor fapte inexacte din punct de vedere material.
La 6 iunie 1995, acești reclamanți au sesizat Consiliul cu privire la o hotărâre judecătorească din 5 aprilie 1995, precum și, pentru excesul de putere, cu privire la hotărârile din 1991, 1992 și 1993. Perhirin sesizează Tribunalul Administrativ din Rennes cu privire la o cerere de anulare din 9 noiembrie 1994, prin care prefectul Finistrei stabili, pentru anul 1994, în special pe baza contribuțiilor datorate regimului de protecție socială al persoanelor care desfășoară activități independente din profesiile agricole. Prin hotărârea din 18 octombrie 1995, motivată în mod lămurit de hotărârea din 5 aprilie 1995 (de mai sus), instanța și-a respins cererea. La 27 noiembrie 1995, domnul Perhirin sesizează Consiliul cu privire la o hotărâre judecătorească privind anularea acestei hotărâri, precum și, pentru excesul de putere, cu privire la o hotărâre judecătorească.
Printr-o hotărâre din 29 decembrie 1997, Înalta Instană Administrativă a unit cererile și le-a respins. Comisia a considerat că, în cazul în care prefectul nu era obligat să urmeze avizul Comitetului departamental, nu a reieșit din dosarul pe care l-a luat, prin luarea hotărârilor în litigiu fără aplicarea unui coeficient corector, a comis o eroare de drept sau o eroare vădită în aprecierea valorii agricole a exploatațiilor comune din Plozévet ; ea a adăugat că, în aceste condiții, el nu a ignorat mai bine principiul egalității cetățenilor în fața cheltuielilor publice.
La 10 februarie 1998, domnul Perhirin sesizează Consiliul cu privire la o cerere de revizuire a hotărârii din 29 decembrie 1997 și la anularea pentru exces de putere a decretelor din 1991, 1992, 1993 și 1994. printr-o hotărâre din 17 decembrie 1994. Martie 1999, Curtea Supremă a declarat această hotărâre inadmisibilă pe motiv că nu a fost prezentată de către ministerul unui avocat către Consilii, în timp ce acesta este obligatoriu pentru o astfel de acțiune.
Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil de către o instanță independentă și imparțială stabilită prin lege, care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea, înainte de a soluționa problema admisibilității acestui litigiu, consideră, în circumstanțele cauzei, că trebuie să verifice dacă reclamanții pot să se revină mai întâi victime, în sensul art. 34 din Convenție, o încălcare a acestei dispoziții. art. 34 din Convenția
Guvernul susține că trei dintre cele 30 de instanțe nu au participat la prima procedură, și anume dl Jean Gueguen și dl Yvonne Le Goff și Bernadette Strullu. În ceea ce privește a doua procedură, numai opt dintre reclamanți ar fi participat la sesizarea Tribunalului Administrativ din Rennes pe 3 februarie: dl Jean Perhirin, dl Georges Burel, dl Angele Gueguen, dl Jeanne Le Dem, Yvonne Le Goff, dl Jean-Marcel Le Gouill, dl Marie-Therese Le Gouill și dl Henri Sclaminec. În plus, numai nouă dintre ei ar fi participat la sesizarea Tribunalului Administrativ din Rennes la 11 ianuarie 1993: dl Jean Perhirin, dl Georges Burel, dl Jean Cabillic, dna Angele Gueguen, dna Jeanne Le Dem, dl Alain Le Floch, dna Marie Le Goff, dna Yvonne Le Goff și dna Marguerite Le Quere. Reclamanții susțin că domnul Gheguen a participat în mod corespunzător la prima procedură și că aceasta este din greșeală că este numit în judecata instanței administrative și că hotărârea Consiliului da . Prin numele Jean-Pierre în locul lui Jean. Dl Yvonne Le Goff ar fi succesorat ca șef de exploatare al soțului său, dl Armand Le Goff. Bernadette Strullu ar fi făcut același lucru după moartea soțului ei, Jean Strullu. În general, o serie de reclamanți ar fi decedat sau și-ar fi revendicat dreptul la pensie și ar fi fost înlocuiți de soții sau copiii lor care conduc exploatația lor. În cazul în care Curtea nu a formulat o cerere în acest sens, aceasta trebuie să fie considerată ca fiind o măsură de ajutor de stat în sensul articolului 34 din Convenție. (...) poate fi confiscată de orice persoană fizică (...) care pretinde că este victima unei încălcări de către una dintre părțile înalți contractante a drepturilor recunoscute de Convenție sau de protocoalele sale. (...) Prin urmare, pentru a îndeplini condițiile prevăzute de această dispoziție, orice solicitant trebuie să fie în măsură să demonstreze că a fost direct vizat de încălcarea sau încălcările Convenției pe care o atribuie (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Lüdi c. Elveția din 15 iunie 1992, seria A nr. 238, p. 18, § 34). Astfel, în principiu, un solicitant nu se poate plânge de durata unei proceduri la care nu a fost parte (F. Santos Lda. și Marie Jose Fachadas c. Portugalia, petiția nr. 49020/99, decizia din 19 septembrie 2000). Cu alte cuvinte, în speță, numai cei care au participat la procedurile interne în acest sens pot fi revocați în sensul articolului 34. (a) Cazul dlor Angele Ghegen, Jeanne Le Dem, Marguerite Le Quere și Bernadette Strullu Curtea constată că aceste patru recurente nu au participat la procedurile interne menționate. În sensul articolului 34 și să introducă o cerere în fața Curții. Circumstanța că soții lor defuncți erau părți la procedurile menționate anterior nu este de natură să schimbe această concluzie. Prin urmare, în măsura în care aceasta a fost introdusă de domnul meu Angele Guégen, Jeanne Le Dem, Marguerite Le Quere și Bernadette Strullu, cererea este incompatibilă cu rația personae cu dispozițiile Convenției și trebuie să fie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) din Convenție. b) Celelalte reclamanți (i) Prima procedură în domeniul primei proceduri (cea care a condus la hotărârea Consiliului din 17 martie 1997), Curtea consideră plauzibilă explicațiile furnizate de reclamanți cu privire la participarea dlui Jean Gueguen. Pe de altă parte, aceasta arată că dl Yvonne Le Goff nu a participat la această procedură. În consecință, în măsura în care a fost introdusă de aceasta din urmă, această parte a cererii este incompatibilă rațional personae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. victime în sensul articolului 34: dl Georges Burel, dl Jean Cabillic, dl Pierre Canevet, dl Jenri Colin, dl Jean Gentric, dl Paul Jean Gourret, dl Jean Gueguen, dl Yvon Henaff, dl Alice Henaff, dl Guillaume Kerouredan, dl Pierre Kersual, dl Jean Kersual, dl Marcel Le Berre, dl Henri Le Bihan, dl Alain Le Foch, dl Marie Le Goff, dl Armand Le Goff, dl Alain Le Gouill, dl Jean Marcel Le Gouill, dl Henri Le Bihan, dl Alain Le Foch, dl Marie Le Goff, dl Arman Le Goff, dl Alain Le Gouill, dl Jean Marcel Le Gouill, dl. Marie-Tereza Le Gouill, domnul Jean Lucas, domnul Georges Marzins, domnul Jean Pehirin, domnul Henri Sclaminec și domnul Michele Tanguy. (ii) a doua procedură privind a doua procedură, Curtea constată că dnii Jean Perhirin, Georges Burel, Alexis Gheguen, Pierre Le Dem, Jean Marcel Le Gouill și Henri Sclaminec și dnii Yvonnec Goff și Marie-Tereza Le Gouill au sesizat Tribunalul Administrativ din Rennes la 3 februarie 1992 și arată că dl Jean Perhirin, dl Georges Burel, dl Jean Cabillic, dl Alexis Gheguen, dl Pierre Le Dem și dl Alain Le Floch, și dl Mes. Yvonne Le Goff, Marguerite Le Quere și Marie-Tereza Le Gouill au sesizat aceeași jurisdicție la 11 ianuarie 1993 și 17 ianuarie 1994. În cele din urmă, dl Jean Perhirin a sesizat Tribunalul Administrativ din Rennes la 21 decembrie 1994. În consecință, se poate spune că au fost victime, în sensul art. 34, dl Georges Burel, dl Jean Cabillic, dl Alain Le Foch, dna Yvonne Le Goff, dl Jean Marcel Le Gouill, Marie-Tereza Le Gouill, Jean Pehirin și Henri Sclaminec. Pe de altă parte, această parte a cererii este incompatibilă cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) din Convenție, cu condiția ca aceasta să fi fost introdusă domnul Pierre Canevet, dl Henri Colin, dl Jean Gentric, dl Paul Jean Gurret, dl Jean Geguen, dl Yvon Henaff, dl Henri Colin Alice Henaff, domnul Guillaume Kerouredan, domnul Pierre Kersual, domnul Jean Kersual, domnul Marcel Le Berre, domnul Henri Le Bihan, domnul Marie Le Goff, domnul Armand Le Goff, domnul Alain Le Gouill, domnul Jean Lucas, domnul Georges Marzins și Michele Tanguy. B. art. 6 alineatul (1) din Convenție În ceea ce privește durata procedurilor, Curtea consideră, având în vedere criteriile prevăzute de jurisprudența organelor Convenției în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente), și ținând seama de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că acest Ö trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă în măsura în care aceasta a fost introdusă de domnul meu Angele Ghegen, Jeanne Le Dem, Marguerite Le Quere și Bernadette Strullu Declară cererea inadmisibilă în ceea ce privește prima procedură (finalizată cu hotărârea Consiliului din 17 martie 1997) și a fost introdusă de domnul Yvonne Le Goff Declare cererea inadmisibilă în acest sens se referă la a doua procedură (încheiată cu hotărârea Consiliului din 29 decembrie 1997) și a fost formulată de domnul Pierre Canevet, domnul Henri Colin, domnul Jean Gentric, domnul Paul Jean Gurret, domnul Jean Gueguen, domnul Yvon Henaff, domnul Alice Henaff, domnul Guillaume Kerouredan, domnul Pierre Kersual, domnul Marcel Le Berre, domnul Henri Le Bihan, domnul Marie Le Goff, domnul M. Armand Le Goff, Alain Le Gouill, dl Jean Lucas, dl Georges Marzins și dl Michele Tanguy Declare cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate, în măsura în care aceasta se referă la prima procedură (finalizată cu hotărârea Consiliului din 17 martie 1997) și a fost formulată de domnul Georges Burel, domnul Jean Cabillic, domnul Pierre Canevet, domnul Jenni Colin, domnul Jean Gentric, domnul Paul Jean Gourret, domnul Jean Guerret, domnul Yvon Henaff, domnul Alice Henaff, domnul M. Guillaume Kerouredan, domnul Pierre Kersual, domnul Jean Kersual, domnul Marcel Le Berre, domnul Henri Le Bihan, domnul Alain Le Foch, domnul Marie Le Goff, domnul Armand Le Goff, domnul Alain Le Gouill, domnul Jean Marcel Le Gouill, domnul Marie-Tereza Le Gouill, domnul Jean Lucas, domnul Georges Marzins, domnul Jean Pehirin, domnul Henri Sclaminec și Michele Tanguy Declare cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate, în măsura în care aceasta se referă la a doua procedură (finalizată cu Hotărârea din 29 decembrie 1997) și a fost depusă de domnul Georges Burel, domnul Jean Cabillic, domnul Alain Le Foch, doamna Yvonne Le Goff, domnul Jean Marcel Le Gouill, domnul Marie-Tereza Le Gouill, domnul Jean Pehirin și domnul Henri Sclamamic. Erik Fribergh Christos L. Rozakis Modululer LISTA RECHIRANȚIILOR PERHIRIN Jean, Kervouéret, 29710 Plozévet și alte douăzeci și nouă de solicitanți NUMELE / PRENOMEZĂ DE RESIDENȚĂ 1. BUEL Georges Kerfildro, 29710 Plozévet
CABILLIC Jean Kerongabadès, 29710 Plozévet
CANEVET Pierre Kerlaero, 29710 Plozévet
COLIN Henri Keringard, 29710 Plozévet
GENTRIC Jean Keldrec, 29710 Plozévet
GOURRET Paul Jean Kerbinou, 29710 Plozévet
GUEGUEN Angele (în numele soțului decedat, Alexis GUEGUEN) Kerguillet, 29710 Plozévet
GUEGUEN Jean Kervinou, 29710 Plozévet
ENNAFF Yvon Gorrequer, 29710 Plozévet
HenaFF Alice Lessunus, 29710 Plozévet
KERUREDAN Guillaume Keringard, 29710 Plozévet
KERSUAL Pierre Reviscu, 29710 Plozévet
KERSUAL Jean Kerinel, 29710 Plozévet 14.
BIHAN Henri Lestreux, 297990 Meilars
DEM Ioana (în numele soțului ei decedat, Pierre LE DEM) Kerrefran, 29710 Plozévet
LE FLOCH Alain Kergoff, 29710 Plozévet
GOFF Marie Kerfurunic, 29710 Plozévet
GOFF Yvonne Merros, 29710 Plozévet
GOFF Armand Merros, 29710 Plozévet
GOUILL Alain Kerrerou, 29710 Plozévet
GOUILL Jean Marcel Kerzy, 29710 Plozévet
GUUILL Marie-Tereza Merros, 29710 Plozévet
QUERE Marguerite (în numele soțului ei decedat, Roger Le Quere) Kerlaero, 29710 Plozévet
LUCAS Jean Kersibou, 29710 Plozévet
MARZIN Georges 29 000 Quimper, 29710 Plozévet
SCLAMINEC Henri Kerguelen, 29710 Plozévet
STRULLU Bernadette (în numele soțului decedat, dl Jean STRULLU) Lessunus, 29710 PLOZEvet
TANGUY MICHELE 29. Keringard, 29710 Plozévet
DEUXIÈME SECTION
DÉCISION FINALE
SUR LA RECEVABILITÉ
de la requête n° 44081/98 présentée par Jean PERHIRIN et autres contre la France La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 5 juillet 2001 en une chambre composée de MM. C.L. Rozakis , président , J.P. Costa , G. Bonello , M me V. Strážnická , M. M. Fischbach , M me M. Tsatsa-Nikolovska, M. V. Zagrebelsky, juges , et de M. E. Fribergh , greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 8 mai 1997 et enregistrée le 26 octobre 1998, Vu les observations des parties, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le premier requérant est un ressortissant français né en 1939 et résidant à Plozévet (France).Les vingt-neuf autres requérants, dont la liste est annexée à la présente décision, ont mandaté le premier pour assurer la défense de leurs intérêts devant la Cour.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Les requérants sont des agriculteurs dont l’exploitation se situe en tout ou partie sur la commune de Plozévet, dans le département du Finistère. Ils contestèrent devant les juridictions administratives les arrêtés du préfet de ce département fixant (notamment) l’assiette des cotisations dues au titre du régime de protection sociale des personnes non salariées des professions agricoles, pour les années 1987 à 1994 (voir ci-dessous). Ils critiquaient essentiellement le fait que ces arrêtés prévoyaient que cette assiette était constituée par le revenu cadastral des superficies exploitées et omettaient d’affecter ledit revenu d’un coefficient d’adaptation par nature de culture ou par région naturelle ou par commune.
A cet égard, ils soulignaient que les terres de Plozévet avaient été classées en 1947 en culture intensive de primeurs à haut rapport et que ce classement était obsolète dans la mesure où leurs terres faisaient désormais l’objet d’autres types d’exploitations, de sorte que les revenus cadastraux de la commune étaient surévalués. Ils en déduisaient que le système mis en place par les arrêtés méconnaissait leurs facultés contributives exactes et aboutissait à la mise à leur charge de cotisations sociales substantiellement supérieures à ce qu’elles dussent être ; selon eux, pour remédier à ceci, lesdits arrêtés eussent dû, comme le permettait le code rural, prévoir que le revenu cadastral serait affecté d’un coefficient d’adaptation permettant la prise en compte de la réalité de leur situation.
Devant les juridictions administratives, les requérant soutinrent ainsi que le préfet avait commis une erreur manifeste d’appréciation en omettant d’arrêter un tel coefficient. Arguant en outre de ce qu’en conséquence du système mis en place, ils devaient supporter des charges sociales d’un montant exagéré, dépourvues de justification économique et nettement supérieures à celles imposées aux exploitants des autres communes du Finistère, ils dénonçaient une méconnaissance du principe de l’égalité devant les charges publiques.
La première procédure (relative aux arrêtés pris de 1987 à 1990) Le 27 octobre 1987, le premier requérant saisit le tribunal administratif de Rennes d’une demande d’annulation de l’arrêté du préfet du Finistère, du 1 er septembre 1987, fixant notamment l’assiette des cotisations dues au régime de protection sociale des personnes non salariées des professions agricoles pour l’année 1987. Le 14 avril 1988, les autres requérants, à l’exception de M mes Le Goff Marie et Yvonne, déposèrent un mémoire en intervention. Les requérants, à l’exception de M mes Le Goff Marie et Yvonne, firent de même les 10 octobre 1988, 30 octobre 1989 et 27 décembre 1990 pour les arrêtés dudit préfet, des 17 août 1988, 24 août 1989 et 26 octobre 1990, fixant la même assiette pour les années 1988, 1989 et 1990. Leur requête du 27 décembre 1990 tendait en outre à l’annulation d’un autre arrêté du même préfet, du 26 octobre 1990, fixant le taux de cotisation de solidarité pour 1990. Par un jugement du 17 avril 1991, le tribunal administratif joignit les requêtes et les rejeta : rappelant qu’aux termes de l’article 1063 du code rural, ladite assiette était fixée par le préfet « sur proposition du comité départemental des prestations sociales agricoles » et que le comité du Finistère « n’avait pas proposé au préfet de ce département d’appliquer des coefficients de réduction d’assiette des cotisations susmentionnées dans la commune de Plozévet », il jugea notamment que ledit préfet « était tenu de ne pas appliquer de tels coefficients ». Le 17 juin 1991, les requérants, à l’exception de M mes Le Goff Marie et Yvonne, saisirent le Conseil d’Etat d’une demande tendant à l’annulation du jugement du 17 avril 1991 ainsi que, pour excès de pouvoir, des arrêtés préfectoraux litigieux ; ils déposèrent un mémoire complémentaire le 16 octobre 1991. Par un arrêt du 17 mars 1997, la haute juridiction administrative rejeta la requête. A l’instar du tribunal administratif, elle jugea que, en vertu des textes alors applicables, le préfet était lié par la décision du comité départemental des prestations agricoles de ne pas proposer, pour le calcul des cotisations de 1987, 1988 et 1989, d’affecter un coefficient correcteur au revenu cadastral réel des exploitations dans la commune de Plozévet. Lesdits textes ayant par la suite été modifiés de manière à conférer au préfet un pouvoir plus large, le Conseil d’Etat examina au fond les moyens des requérants en ce qu’ils avaient trait à l’arrêté du 26 octobre 1990 ; il considéra toutefois qu’en prenant ce dernier arrêté sans appliquer de coefficient correcteur, le préfet n’avait pas commis une erreur manifeste dans l’appréciation de la valeur agricole des exploitations de la commune en 1990.
La seconde procédure (relative aux arrêtés pris de 1991 à 1994) a) Devant le tribunal administratif de Rennes i) La procédure relative aux arrêtés préfectoraux des 18 octobre 1991, 23 septembre 1992 et 22 octobre 1993 Le 3 février 1992, huit des requérants (MM. Jean Perhirin, Georges Burel, Alexis Guenguen, Pierre Le Dem, Jean Marcel Le Gouill et Henri Sclaminec, et M mes Yvonne Le Goff et Marie-Thérèse Le Gouill) saisirent le tribunal administratif de Rennes d’une demande d’annulation de deux arrêtés du préfet du Finistère du 18 octobre 1991 fixant, pour l’année 1991, notamment l’assiette des cotisations dues au régime de protection sociale des personnes non salariées des professions agricoles. Les 11 janvier 1993 et 17 janvier 1994, neuf des requérants (MM. Jean Perhirin, Georges Burel, Jean Cabillic, Alexis Gueguen, Pierre Le Dem et Alain Le Floch, et M mes Yvonne Le Goff, Marguerite Le Quere et Marie-Thérèse Le Gouill) saisirent le même tribunal de demandes d’annulation des arrêtés préfectoraux des 23 septembre 1992 et 22 octobre 1993, fixant ladite assiette pour les années 1992 et 1993. Par un jugement du 5 avril 1995, le tribunal joignit les requêtes et les rejeta. Il considéra, d’une part, que le préfet se trouvait lié par la proposition du comité départemental des prestations sociales agricoles de ne pas instaurer de coefficients de réparation pour la commune de Plozévet et, d’autre part, que les arrêtés n’étaient entachés d’aucune erreur manifeste d’appréciation, ne portaient pas atteinte au principe d’égalité devant les charges publiques, ne manquaient pas de base légale et n’avaient pas été pris sur le fondement de faits matériellement inexacts. Le 6 juin 1995, ces requérants saisirent le Conseil d’Etat d’une requête tendant à l’annulation du jugement du 5 avril 1995 ainsi que, pour excès de pouvoir, des arrêtés de 1991, 1992 et 1993. Ils produisirent un mémoire complémentaire le 29 septembre 1995. ii) La procédure relative à l’arrêté préfectoral du 9 novembre 1994 Le 21 décembre 1994, M. Perhirin saisit le tribunal administratif de Rennes d’une demande d’annulation de l’arrêté du 9 novembre 1994 par lequel le préfet du Finistère fixait, pour l’année 1994, notamment l’assiette des cotisation dues au régime de protection sociale des personnes non salariées des professions agricoles. Par un jugement du 18 octobre 1995, motivé à l’identique du jugement du 5 avril 1995 (ci-dessus), le tribunal rejeta sa requête. Le 27 novembre 1995, M. Perhirin saisit le Conseil d’Etat d’une requête tendant à l’annulation de ce jugement ainsi que, pour excès de pouvoir, de l’arrêté litigieux. b) Devant le Conseil d’Etat Par un arrêt du 29 décembre 1997, la haute juridiction administrative joignit les requêtes et les rejeta. Elle considéra que, si le préfet n’était pas tenu de suivre l’avis du comité départemental, il ne ressortait pas du dossier qu’il avait, en prenant les arrêtés litigieux sans appliquer de coefficient correcteur, commis une erreur de droit ou une erreur manifeste dans l’appréciation de la valeur agricole des exploitations de la commune de Plozévet ; elle ajouta que, dans ces conditions, il n’avait pas davantage méconnu le principe d’égalité des citoyens devant les charges publiques. Le 10 février 1998, M. Perhirin saisit le Conseil d’Etat d’une requête tendant à la révision de l’arrêt du 29 décembre 1997 et à l’annulation pour excès de pouvoir des arrêtés de 1991, 1992, 1993 et 1994. Par un arrêt du 17 mars 1999, la haute juridiction déclara cette requête irrecevable au motif qu’elle n’avait pas été présentée par le ministère d’un avocat aux Conseils, alors que celui-ci est obligatoire pour un tel recours. EN DROIT Les requérants se plaignent de la durée des procédures. Ils invoquent l’article 6 § 1 de la Convention, qui est ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) ». Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour, avant de trancher la question de la recevabilité de ce grief, considère, dans les circonstances de la cause, qu’elle doit vérifier si les requérants peuvent se prétendre « victimes », au sens de l’article 34 de la Convention, d’une violation de cette disposition. A. Article 34 de la Convention 1. Thèses des parties Le Gouvernement soutient que trois des trente requérants n’ont pas participé à la première procédure. Il s’agit de M. Jean Gueguen et de M mes Yvonne Le Goff et Bernadette Strullu. S’agissant de la seconde procédure, seuls huit des requérants auraient participé à la saisine du tribunal administratif de Rennes le 3 février : M. Jean Perhirin, M. Georges Burel, M me Angèle Gueguen, M me Jeanne Le Dem, M me Yvonne Le Goff, M. Jean-Marcel Le Gouill, M me Marie-Thérèse Le Gouill et M. Henri Sclaminec. Par ailleurs, seuls neuf d’entre eux auraient participé à la saisine du tribunal administratif de Rennes le 11 janvier 1993 : M. Jean Perhirin, M. Georges Burel, M. Jean Cabillic, Mme Angèle Gueguen, Mme Jeanne Le Dem, M. Alain Le Floch, Mme Marie Le Goff, Mme Yvonne Le Goff et Mme Marguerite Le Quere. Les requérants répliquent que M. Guéguen a bien participé à la première procédure et que c’est par erreur qu’il est désigné dans le jugement du tribunal administratif et l’arrêt du Conseil d’Etat par le prénom Jean-Pierre au lieu de Jean. M me Yvonne Le Goff aurait quant à elle succédé comme chef d’exploitation à son mari, M. Armand Le Goff. M me Bernadette Strullu aurait fait de même après le décès de son mari, M. Jean Strullu. D’une manière général, un certain nombre de requérants seraient décédés ou auraient fait valoir leur droit à la retraite, et auraient été remplacés par leurs conjoints ou enfants à la tête de leurs exploitation. Leurs successeurs n’en seraient pas moins « victimes » de l’erreur d’évaluation de cotisations sociales contestée devant les juridictions nationales puisqu’ils en subiraient les conséquences. 2. Appréciation de la Cour La Cour rappelle que l’article 34 de la Convention dispose qu’elle « (...) peut être saisie par toute personne physique (...) qui se prétend victime d’une violation par l’une des Hautes Parties contractantes des droits reconnus par la Convention ou ses protocoles. (...) ». Il en résulte que pour satisfaire aux conditions posées par cette disposition, tout requérant doit être en mesure de démontrer qu’il est concerné directement par la ou les violations de la Convention qu’il allègue (voir, par exemple, arrêt Lüdi c. Suisse du 15 juin 1992, série A n° 238, p. 18, § 34). Ainsi, en principe, un requérant ne saurait se plaindre de la durée d’une procédure à laquelle il n’a pas été partie (F. Santos Lda. et Marie Jose Fachadas c. Portugal, requête n° 49020/99, décision du 19 septembre 2000). Autrement dit, en l’espèce, seuls ceux des requérants qui ont participé aux procédures internes dont il s’agit peuvent se prétendre « victimes » au sens de l’article 34. a) Le cas de M mes Angèle Guégen, Jeanne Le Dem, Marguerite Le Quere et Bernadette Strullu La Cour constate que ces quatre requérantes n’ont pas participé aux procédures internes dont il est question. Elles ne peuvent en conséquence se dire « victimes » au sens de l’article 34 et introduire une requête devant la Cour. La circonstance que leurs défunts conjoints étaient parties auxdites procédures n’est pas de nature à changer cette conclusion. Partant, pour autant qu’elle a été introduite par M mes Angèle Guégen, Jeanne Le Dem, Marguerite Le Quere et Bernadette Strullu, la requête est incompatible ratione personae avec les dispositions de la Convention et doit être rejetée en application de l’article 35 § 3 de la Convention. b) Les autres requérants i) Première procédure S’agissant de la première procédure (celle ayant abouti à l’arrêt du Conseil d’Etat du 17 mars 1997), la Cour juge plausibles les explications fournies par les requérants quant à la participation de M. Jean Guéguen. Elle relève par contre que M me Yvonne Le Goff n’a pas participé à cette procédure. En conséquence, pour autant qu’elle a été introduite par cette dernière, cette partie de la requête est incompatible ratione personae avec les dispositions de la Convention et doit être rejetée en application de l’article 35 § 3 de la Convention. Seuls les vingt-cinq requérants suivants peuvent donc se prétendre « victimes » au sens de l’article 34 : M. Georges Burel, M. Jean Cabillic, M. Pierre Canevet, M. Jenri Colin, M. Jean Gentric, M. Paul Jean Gourret, M. Jean Guéguen, M. Yvon Henaff, M me Alice Henaff, M. Guillaume Kerouredan, M. Pierre Kersual, M. Jean Kersual, M. Marcel Le Berre, M. Henri Le Bihan, M. Alain Le Foch, M me Marie Le Goff, M. Armand Le Goff, M. Alain Le Gouill, M. Jean Marcel Le Gouill, M me Marie-Thérèse Le Gouill, M. Jean Lucas, M. Georges Marzins, M. Jean Pehirin, M. Henri Sclaminec et M me Michèle Tanguy. ii) Seconde procédure S’agissant de la seconde procédure, la Cour constate que MM. Jean Perhirin, Georges Burel, Alexis Guéguen, Pierre Le Dem, Jean Marcel Le Gouill et Henri Sclaminec, et M mes Yvonne Le Goff et Marie-Thérèse Le Gouill ont saisi le tribunal administratif de Rennes le 3 février 1992. Elle relève en outre que MM. Jean Perhirin, Georges Burel, Jean Cabillic, Alexis Guéguen, Pierre Le Dem et Alain Le Floch, et M mes Yvonne Le Goff, Marguerite Le Quere et Marie-Thérèse Le Gouill ont saisi cette même juridiction les 11 janvier 1993 et 17 janvier 1994. Enfin, M. Jean Perhirin a saisi le tribunal administratif de Rennes le 21 décembre 1994. Peuvent en conséquence se dire « victimes » au sens de l’article 34 : M. Georges Burel, M. Jean Cabillic, M. Alain Le Foch, Mme Yvonne Le Goff, M. Jean Marcel Le Gouill, M me Marie-Thérèse Le Gouill, M. Jean Pehirin et M. Henri Sclaminec. Par contre, cette partie de la requête est incompatible ratione personae avec les dispositions de la Convention et doit être rejetée en application de l’article 35 § 3 de la Convention, pour autant qu’elle a été introduite M. Pierre Canevet, M. Henri Colin, M. Jean Gentric, M. Paul Jean Gourret, M. Jean Guéguen, M. Yvon Henaff, M me Alice Henaff, M. Guillaume Kerouredan, M. Pierre Kersual, M. Jean Kersual, M. Marcel Le Berre, M. Henri Le Bihan, M me Marie Le Goff, M. Armand Le Goff, M. Alain Le Gouill, M. Jean Lucas, M. Georges Marzins et M me Michèle Tanguy. B. Article 6 § 1 de la Convention Concernant la durée des procédures, la Cour estime, à la lumière des critères dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable en ce qu’elle a été introduite par M mes Angèle Guégen, Jeanne Le Dem, Marguerite Le Quere et Bernadette Strullu ; Déclare la requête irrecevable en ce qu’elle a trait à la première procédure (achevée avec l’arrêt du Conseil d’Etat du 17 mars 1997) et a été introduite par M me Yvonne Le Goff ; Déclare la requête irrecevable en ce qu’elle a trait à la seconde procédure (achevée avec l’arrêt du Conseil d’Etat du 29 décembre 1997) et a été introduite par M. Pierre Canevet, M. Henri Colin, M. Jean Gentric, M. Paul Jean Gourret, M. Jean Guéguen, M. Yvon Henaff, M me Alice Henaff, M. Guillaume Kerouredan, M. Pierre Kersual, M. Jean Kersual, M. Marcel Le Berre, M. Henri Le Bihan, M me Marie Le Goff, M. Armand Le Goff, M. Alain Le Gouill, M. Jean Lucas, M. Georges Marzins et M me Michèle Tanguy ; Déclare la requête recevable, tous moyens de fond réservés, en ce qu’elle a trait à la première procédure (achevée avec l’arrêt du Conseil d’Etat du 17 mars 1997) et a été introduite par M. Georges Burel, M. Jean Cabillic, M. Pierre Canevet, M. Jenri Colin, M. Jean Gentric, M. Paul Jean Gourret, M. Jean Guéguen, M. Yvon Henaff, M me Alice Henaff, M. Guillaume Kerouredan, M. Pierre Kersual, M. Jean Kersual, M. Marcel Le Berre, M. Henri Le Bihan, M. Alain Le Foch, M me Marie Le Goff, M. Armand Le Goff, M. Alain Le Gouill, M. Jean Marcel Le Gouill, M me Marie-Thérèse Le Gouill, M. Jean Lucas, M. Georges Marzins, M. Jean Pehirin, M. Henri Sclaminec et M me Michèle Tanguy ; Déclare la requête recevable, tous moyens de fond réservés, en ce qu’elle a trait à la seconde procédure (achevée avec l’arrêt du 29 décembre 1997) et a été introduite par M. Georges Burel, M. Jean Cabillic, M. Alain Le Foch, Mme Yvonne Le Goff, M. Jean Marcel Le Gouill, M me Marie-Thérèse Le Gouill, M. Jean Pehirin et M. Henri Sclaminec. Erik Fribergh Christos L. Rozakis Greffier Président
LISTE DES REQUERANTS
PERHIRIN Jean, Kervouéret, 29710 Plozévet et vingt neuf autres requérants :
NOM / PRENOM
LIEU DE RESIDENCE
1. BUREL Georges Kerfildro, 29710 Plozévet 2. CABILLIC Jean Kerongarnabadès, 29710 Plozévet
CANEVET Pierre Kerlaéron, 29710 Plozévet
COLIN Henri Keringard, 29710 Plozévet
GENTRIC Jean Keldrec, 29710 Plozévet
GOURRET Paul Jean Kerbinou, 29710 Plozévet
GUEGUEN Angèle (au nom de son mari décédé, Alexis GUEGUEN) Kerguillet, 29710 Plozévet
GUEGUEN Jean Kervinou, 29710 Plozévet
HENAFF Yvon Gorréquer, 29710 Plozévet
HENAFF Alice Lessunus, 29710 Plozévet
KEROUREDAN Guillaume Keringard, 29710 Plozévet
KERSUAL Pierre Reviscou, 29710 Plozévet
KERSUAL Jean Kerinel, 29710 Plozévet
LE BERRE Marcel Keréfan, 29710 Plozévet
LE BIHAN Henri Lestreux, 29790 Meilars
LE DEM Jeanne (au nom de son mari décédé, Pierre LE DEM) Kerréfran, 29710 Plozévet
LE FLOCH Alain Kergoff, 29710 Plozévet
LE GOFF Marie Kerfurunic, 29710 Plozévet
LE GOFF Yvonne Merros, 29710 Plozévet
LE GOFF Armand Merros, 29710 Plozévet
LE GOUILL Alain Kerrerou, 29710 Plozévet
LE GOUILL Jean Marcel Kerzy, 29710 Plozévet
LE GOUILL Marie-Thérèse Merros, 29710 Plozévet
LE QUERE Marguerite (au nom de son mari décédé, Roger LE QUERE) Kerlaéron, 29710 Plozévet
LUCAS Jean Kersibou, 29710 Plozévet
MARZIN Georges 29 000 Quimper, 29710 Plozévet
SCLAMINEC Henri Kerguélen, 29710 Plozévet
STRULLU Bernadette (au nom de son mari décédé, M. Jean STRULLU) Lessunus, 29710 Plozévet
TANGUY Michèle Keringard, 29710 Plozévet