PERHIRIN ET AUTRES contre la FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable;Partiellement recevable
PERHIRIN ET AUTRES contre la FRANCE (CtEDO, 2001)
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 44881/98 prezentate de Jean PERHIRIN și alții împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 5 iulie 2001 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele J.P. Costa Bonello Strážnická Fischbach Tsatsa-Nikolovska, Zagrebelsky, judecătorii M. E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior adresată Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 8 mai 1997 și înregistrată la 26 octombrie 1998, având în vedere observațiile părților, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Primul reclamant este un resortisant francez născut în 1939 și rezident în Plozévet (Franța).Celelalte douăzeci și nouă de solicitanți, a căror listă este anexată la prezenta decizie, au mandatat primul pentru a-și apăra interesele în fața Curții. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt fermieri a căror exploatație se află în totalitate sau parțial pe comuna Plozévet, în departamentul Finistère. Ei au contestat în fața instanțelor administrative hotărârile prefectului acestui departament care stabilește (în special) baza contribuțiilor datorate în cadrul regimului de protecție socială a persoanelor care desfășoară activități independente ale profesiilor agricole pentru anii 1987-1994 (a se vedea mai jos). Acestea au criticat în principal faptul că aceste hotărâri prevăzuu că această bază de calcul era constituită din venitul cadastral al suprafețelor exploatate și că, în cazul în care ar fi afectat venitul respectiv al unui coeficient de adaptare prin natura de cultură sau prin regiunea naturală sau prin comună. În această privință, aceștia au subliniat faptul că terenurile din Plozévet au fost clasificate în 1947 ca culturi intensive de primari cu raport ridicat și că această clasificare a fost depășită în măsura în care terenul lor face în prezent obiectul altor tipuri de exploatații, astfel încât veniturile cadastrale ale comunei erau supraevaluate. Ei deduceau că sistemul instituit de arestați își ignora facultățile contributive exacte și duceau la punerea în sarcina lor a unor contribuții sociale substanțiale mai mari decât ceea ce ar fi trebuit să fie. În opinia lor, pentru a remedia acest lucru, aceste hotărâri au trebuit, după cum permite codul rural, să prevadă că venitul cadastral va fi afectat de un coeficient de adaptare care să permită luarea în considerare a realității situației lor. În fața instanțelor administrative, reclamanții au susținut, precum și prefectul a comis o eroare vădit de apreciere prin faptul că au omis să adopte un astfel de coeficient. Mai mult decât atât, ca urmare a sistemului instituit, ei trebuiau să suporte cheltuieli sociale excesive, fără justificare economică și mult mai mari decât cele impuse operatorilor din celelalte comune ale Finisterului, dencriminând o necunoaștere a principiului egalității în fața sarcinilor publice. Prima procedură (referitoare la hotărârile luate din 1987 până în 1990) La 27 octombrie 1987, primul reclamant sesizează Tribunalul Administrativ din Rennes cu privire la o cerere de anulare a hotărârii prefectului din Finistère, din 1 octombrie 1987 Septembrie 1987, care stabilește, printre altele, baza contribuțiilor datorate regimului de protecție socială a persoanelor care desfășoară activități independente din profesiile agricole pentru anul 1987. La 14 aprilie 1988, ceilalți reclamanți, cu excepția dlor Le Goff Marie și Yvonne, au depus un memoriu în intervenție. octombrie 1988, 30 octombrie 1989 și 27 decembrie 1990 pentru decretele prefectului menționat anterior, din 17 august 1988, 24 august 1989 și 26 octombrie 1990, stabilind aceeași bază pentru anii 1988, 1989 și 1990. În plus, cererea lor din 27 decembrie 1990 tindea să anuleze un alt decret al aceluiași prefect, din 26 octombrie 1990 de stabilire a ratei contribuției de solidaritate pentru 1990. Printr-o hotărâre din 17 aprilie 1991, Tribunalul Administrativ le-a alăturat și le-a respins: mai exact, în conformitate cu art. 1063 din Codul rural, baza menționată era stabilită de prefectul nu a propus prefectului acestui departament să aplice coeficienți de reducere a impozitului pe profit a contribuțiilor menționate mai sus în comuna Plozévet, el a considerat, printre altele, că prefectul respectiv a fost obligat să nu aplice acești coeficienți la 17 iunie 1991, reclamanții, cu excepția dlui Mes. Goff Marie și Yvonne au sesizat Consiliul cu privire la o cerere de anulare a hotărârii din 17 aprilie 1991, precum și, pentru excesul de putere, cu privire la hotărârile prefectale în litigiu; ei au depus o memorie suplimentară la 16 octombrie 1991. printr-o hotărâre din 17 martie 1997, înalta instanță administrativă a respins cererea. ÎN PARTEA tribunalului administrativ, Comisia a considerat că, în temeiul textelor aplicabile la momentul respectiv, prefectul era obligat prin decizia Comitetului departamentului pentru prestații agricole să nu propună, pentru calcularea contribuțiilor din 1987, 1988 și 1989, să nu propună un coeficient corector pentru venitul cadastral real al exploatațiilor din comuna Plozévet. Întrucât textele respective au fost ulterior modificate astfel încât să confere prefectului o putere mai mare, Consiliul de Stat a examinat în fond mijloacele reclamanților în acest sens, care se refereau la Cu toate acestea, el a luat în considerare faptul că, prin luarea acestui ultim ordin fără aplicarea coeficientului corector, prefectul nu a comis o eroare vădită în aprecierea valorii agricole a exploatațiilor comune în 1990. A doua procedură (privind hotărârile luate între 1991 și 1994) În fața instanței administrative din Rennes Procedura privind decretele prefectale din 18 octombrie 1991, 23 septembrie 1992 și 22 octombrie 1993 La 3 februarie 1992, opt dintre reclamanți (dnii Jean Perhirin, Georges Burel, Alexis Guenguen, Pierre Le Dem, Jean Marcel Le Gouill și Henri Sclaminec, și dnii Yvonne Goff și Marie-Tereza Le Gouill) au sesizat Tribunalul Administrativ din Rennes o cerere de anulare a două hotărâri ale prefectului Finisterului din 18 octombrie 1991 de stabilire, pentru anul 1991, în special pe baza contribuțiilor datorate regimului de protecție socială al persoanelor care desfășoară activități independente din profesiile agricole. La 11 ianuarie 1993 și 17 ianuarie 1994, nouă dintre reclamanți (dnii Jean Perhirin, Georges Burel, Jean Cabillic, Alexis Gueguen, Pierre Le Dem și Alain Le Floch, și M. Yvonne Le Goff, Marguerite Le Quere și Marie-Tereza Le Gouill) au sesizat aceeași instanță de apel de anulare a decretelor prefectale din 23 septembrie 1992 și 22 Octombrie 1993, care a stabilit baza de calcul pentru anii 1992 și 1993. printr-o hotărâre din 5 aprilie 1995, tribunalul a alăturat cererile și le-a respins. El a considerat, pe de o parte, că prefectul era obligat de propunerea Comitetului departamental pentru prestații sociale agricole de a nu introduce coeficienți de reparație pentru comuna Plozévet și, pe de altă parte, că interdicțiile nu erau afectate de nici o eroare vădită de apreciere, nu aduceau atingere principiului egalității în fața cheltuielilor publice, nu lipseau de o bază legală și nu fuseseră luate pe baza unor fapte inexacte din punct de vedere material. La 6 iunie 1995, acești reclamanți au sesizat Consiliul cu privire la o hotărâre judecătorească din 5 aprilie 1995, precum și, pentru excesul de putere, cu privire la hotărârile din 1991, 1992 și 1993. Perhirin sesizează Tribunalul Administrativ din Rennes cu privire la o cerere de anulare din 9 noiembrie 1994, prin care prefectul Finistrei stabili, pentru anul 1994, în special pe baza contribuțiilor datorate regimului de protecție socială al persoanelor care desfășoară activități independente din profesiile agricole. Prin hotărârea din 18 octombrie 1995, motivată în mod lămurit de hotărârea din 5 aprilie 1995 (de mai sus), instanța și-a respins cererea. La 27 noiembrie 1995, domnul Perhirin sesizează Consiliul cu privire la o hotărâre judecătorească privind anularea acestei hotărâri, precum și, pentru excesul de putere, cu privire la o hotărâre judecătorească. Printr-o hotărâre din 29 decembrie 1997, Înalta Instană Administrativă a unit cererile și le-a respins. Comisia a considerat că, în cazul în care prefectul nu era obligat să urmeze avizul Comitetului departamental, nu a reieșit din dosarul pe care l-a luat, prin luarea hotărârilor în litigiu fără aplicarea unui coeficient corector, a comis o eroare de drept sau o eroare vădită în aprecierea valorii agricole a exploatațiilor comune din Plozévet ; ea a adăugat că, în aceste condiții, el nu a ignorat mai bine principiul egalității cetățenilor în fața cheltuielilor publice. La 10 februarie 1998, domnul Perhirin sesizează Consiliul cu privire la o cerere de revizuire a hotărârii din 29 decembrie 1997 și la anularea pentru exces de putere a decretelor din 1991, 1992, 1993 și 1994. printr-o hotărâre din 17 decembrie 1994. Martie 1999, Curtea Supremă a declarat această hotărâre inadmisibilă pe motiv că nu a fost prezentată de către ministerul unui avocat către Consilii, în timp ce acesta este obligatoriu pentru o astfel de acțiune. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil de către o instanță independentă și imparțială stabilită prin lege, care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea, înainte de a soluționa problema admisibilității acestui litigiu, consideră, în circumstanțele cauzei, că trebuie să verifice dacă reclamanții pot să se revină mai întâi victime, în sensul art. 34 din Convenție, o încălcare a acestei dispoziții. art. 34 din Convenția 1. Guvernul susține că trei dintre cele 30 de instanțe nu au participat la prima procedură, și anume dl Jean Gueguen și dl Yvonne Le Goff și Bernadette Strullu. În ceea ce privește a doua procedură, numai opt dintre reclamanți ar fi participat la sesizarea Tribunalului Administrativ din Rennes pe 3 februarie: dl Jean Perhirin, dl Georges Burel, dl Angele Gueguen, dl Jeanne Le Dem, Yvonne Le Goff, dl Jean-Marcel Le Gouill, dl Marie-Therese Le Gouill și dl Henri Sclaminec. În plus, numai nouă dintre ei ar fi participat la sesizarea Tribunalului Administrativ din Rennes la 11 ianuarie 1993: dl Jean Perhirin, dl Georges Burel, dl Jean Cabillic, dna Angele Gueguen, dna Jeanne Le Dem, dl Alain Le Floch, dna Marie Le Goff, dna Yvonne Le Goff și dna Marguerite Le Quere. Reclamanții susțin că domnul Gheguen a participat în mod corespunzător la prima procedură și că aceasta este din greșeală că este numit în judecata instanței administrative și că hotărârea Consiliului da . Prin numele Jean-Pierre în locul lui Jean. Dl Yvonne Le Goff ar fi succesorat ca șef de exploatare al soțului său, dl Armand Le Goff. Bernadette Strullu ar fi făcut același lucru după moartea soțului ei, Jean Strullu. În general, o serie de reclamanți ar fi decedat sau și-ar fi revendicat dreptul la pensie și ar fi fost înlocuiți de soții sau copiii lor care conduc exploatația lor. În cazul în care Curtea nu a formulat o cerere în acest sens, aceasta trebuie să fie considerată ca fiind o măsură de ajutor de stat în sensul articolului 34 din Convenție. (...) poate fi confiscată de orice persoană fizică (...) care pretinde că este victima unei încălcări de către una dintre părțile înalți contractante a drepturilor recunoscute de Convenție sau de protocoalele sale. (...) Prin urmare, pentru a îndeplini condițiile prevăzute de această dispoziție, orice solicitant trebuie să fie în măsură să demonstreze că a fost direct vizat de încălcarea sau încălcările Convenției pe care o atribuie (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Lüdi c. Elveția din 15 iunie 1992, seria A nr. 238, p. 18, § 34). Astfel, în principiu, un solicitant nu se poate plânge de durata unei proceduri la care nu a fost parte (F. Santos Lda. și Marie Jose Fachadas c. Portugalia, petiția nr. 49020/99, decizia din 19 septembrie 2000). Cu alte cuvinte, în speță, numai cei care au participat la procedurile interne în acest sens pot fi revocați în sensul articolului 34. (a) Cazul dlor Angele Ghegen, Jeanne Le Dem, Marguerite Le Quere și Bernadette Strullu Curtea constată că aceste patru recurente nu au participat la procedurile interne menționate. În sensul articolului 34 și să introducă o cerere în fața Curții. Circumstanța că soții lor defuncți erau părți la procedurile menționate anterior nu este de natură să schimbe această concluzie. Prin urmare, în măsura în care aceasta a fost introdusă de domnul meu Angele Guégen, Jeanne Le Dem, Marguerite Le Quere și Bernadette Strullu, cererea este incompatibilă cu rația personae cu dispozițiile Convenției și trebuie să fie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) din Convenție. b) Celelalte reclamanți (i) Prima procedură în domeniul primei proceduri (cea care a condus la hotărârea Consiliului din 17 martie 1997), Curtea consideră plauzibilă explicațiile furnizate de reclamanți cu privire la participarea dlui Jean Gueguen. Pe de altă parte, aceasta arată că dl Yvonne Le Goff nu a participat la această procedură. În consecință, în măsura în care a fost introdusă de aceasta din urmă, această parte a cererii este incompatibilă rațional personae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. victime în sensul articolului 34: dl Georges Burel, dl Jean Cabillic, dl Pierre Canevet, dl Jenri Colin, dl Jean Gentric, dl Paul Jean Gourret, dl Jean Gueguen, dl Yvon Henaff, dl Alice Henaff, dl Guillaume Kerouredan, dl Pierre Kersual, dl Jean Kersual, dl Marcel Le Berre, dl Henri Le Bihan, dl Alain Le Foch, dl Marie Le Goff, dl Armand Le Goff, dl Alain Le Gouill, dl Jean Marcel Le Gouill, dl Henri Le Bihan, dl Alain Le Foch, dl Marie Le Goff, dl Arman Le Goff, dl Alain Le Gouill, dl Jean Marcel Le Gouill, dl. Marie-Tereza Le Gouill, domnul Jean Lucas, domnul Georges Marzins, domnul Jean Pehirin, domnul Henri Sclaminec și domnul Michele Tanguy. (ii) a doua procedură privind a doua procedură, Curtea constată că dnii Jean Perhirin, Georges Burel, Alexis Gheguen, Pierre Le Dem, Jean Marcel Le Gouill și Henri Sclaminec și dnii Yvonnec Goff și Marie-Tereza Le Gouill au sesizat Tribunalul Administrativ din Rennes la 3 februarie 1992 și arată că dl Jean Perhirin, dl Georges Burel, dl Jean Cabillic, dl Alexis Gheguen, dl Pierre Le Dem și dl Alain Le Floch, și dl Mes. Yvonne Le Goff, Marguerite Le Quere și Marie-Tereza Le Gouill au sesizat aceeași jurisdicție la 11 ianuarie 1993 și 17 ianuarie 1994. În cele din urmă, dl Jean Perhirin a sesizat Tribunalul Administrativ din Rennes la 21 decembrie 1994. În consecință, se poate spune că au fost victime, în sensul art. 34, dl Georges Burel, dl Jean Cabillic, dl Alain Le Foch, dna Yvonne Le Goff, dl Jean Marcel Le Gouill, Marie-Tereza Le Gouill, Jean Pehirin și Henri Sclaminec. Pe de altă parte, această parte a cererii este incompatibilă cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) din Convenție, cu condiția ca aceasta să fi fost introdusă domnul Pierre Canevet, dl Henri Colin, dl Jean Gentric, dl Paul Jean Gurret, dl Jean Geguen, dl Yvon Henaff, dl Henri Colin Alice Henaff, domnul Guillaume Kerouredan, domnul Pierre Kersual, domnul Jean Kersual, domnul Marcel Le Berre, domnul Henri Le Bihan, domnul Marie Le Goff, domnul Armand Le Goff, domnul Alain Le Gouill, domnul Jean Lucas, domnul Georges Marzins și Michele Tanguy. B. art. 6 alineatul (1) din Convenție În ceea ce privește durata procedurilor, Curtea consideră, având în vedere criteriile prevăzute de jurisprudența organelor Convenției în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente), și ținând seama de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că acest Ö trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă în măsura în care aceasta a fost introdusă de domnul meu Angele Ghegen, Jeanne Le Dem, Marguerite Le Quere și Bernadette Strullu Declară cererea inadmisibilă în ceea ce privește prima procedură (finalizată cu hotărârea Consiliului din 17 martie 1997) și a fost introdusă de domnul Yvonne Le Goff Declare cererea inadmisibilă în acest sens se referă la a doua procedură (încheiată cu hotărârea Consiliului din 29 decembrie 1997) și a fost formulată de domnul Pierre Canevet, domnul Henri Colin, domnul Jean Gentric, domnul Paul Jean Gurret, domnul Jean Gueguen, domnul Yvon Henaff, domnul Alice Henaff, domnul Guillaume Kerouredan, domnul Pierre Kersual, domnul Marcel Le Berre, domnul Henri Le Bihan, domnul Marie Le Goff, domnul M. Armand Le Goff, Alain Le Gouill, dl Jean Lucas, dl Georges Marzins și dl Michele Tanguy Declare cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate, în măsura în care aceasta se referă la prima procedură (finalizată cu hotărârea Consiliului din 17 martie 1997) și a fost formulată de domnul Georges Burel, domnul Jean Cabillic, domnul Pierre Canevet, domnul Jenni Colin, domnul Jean Gentric, domnul Paul Jean Gourret, domnul Jean Guerret, domnul Yvon Henaff, domnul Alice Henaff, domnul M. Guillaume Kerouredan, domnul Pierre Kersual, domnul Jean Kersual, domnul Marcel Le Berre, domnul Henri Le Bihan, domnul Alain Le Foch, domnul Marie Le Goff, domnul Armand Le Goff, domnul Alain Le Gouill, domnul Jean Marcel Le Gouill, domnul Marie-Tereza Le Gouill, domnul Jean Lucas, domnul Georges Marzins, domnul Jean Pehirin, domnul Henri Sclaminec și Michele Tanguy Declare cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate, în măsura în care aceasta se referă la a doua procedură (finalizată cu Hotărârea din 29 decembrie 1997) și a fost depusă de domnul Georges Burel, domnul Jean Cabillic, domnul Alain Le Foch, doamna Yvonne Le Goff, domnul Jean Marcel Le Gouill, domnul Marie-Tereza Le Gouill, domnul Jean Pehirin și domnul Henri Sclamamic. Erik Fribergh Christos L. Rozakis Modululer LISTA RECHIRANȚIILOR PERHIRIN Jean, Kervouéret, 29710 Plozévet și alte douăzeci și nouă de solicitanți NUMELE / PRENOMEZĂ DE RESIDENȚĂ 1. BUEL Georges Kerfildro, 29710 Plozévet 2. CABILLIC Jean Kerongabadès, 29710 Plozévet 3. CANEVET Pierre Kerlaero, 29710 Plozévet 4. COLIN Henri Keringard, 29710 Plozévet 5. GENTRIC Jean Keldrec, 29710 Plozévet 6. GOURRET Paul Jean Kerbinou, 29710 Plozévet 7. GUEGUEN Angele (în numele soțului decedat, Alexis GUEGUEN) Kerguillet, 29710 Plozévet 8. GUEGUEN Jean Kervinou, 29710 Plozévet 9. ENNAFF Yvon Gorrequer, 29710 Plozévet 10. HenaFF Alice Lessunus, 29710 Plozévet 11. KERUREDAN Guillaume Keringard, 29710 Plozévet 12. KERSUAL Pierre Reviscu, 29710 Plozévet 13. KERSUAL Jean Kerinel, 29710 Plozévet 14. 15. BIHAN Henri Lestreux, 297990 Meilars 16. DEM Ioana (în numele soțului ei decedat, Pierre LE DEM) Kerrefran, 29710 Plozévet 17. LE FLOCH Alain Kergoff, 29710 Plozévet 18. GOFF Marie Kerfurunic, 29710 Plozévet 19. GOFF Yvonne Merros, 29710 Plozévet 20. GOFF Armand Merros, 29710 Plozévet 21. GOUILL Alain Kerrerou, 29710 Plozévet 22. GOUILL Jean Marcel Kerzy, 29710 Plozévet 23. GUUILL Marie-Tereza Merros, 29710 Plozévet 24. QUERE Marguerite (în numele soțului ei decedat, Roger Le Quere) Kerlaero, 29710 Plozévet 25. LUCAS Jean Kersibou, 29710 Plozévet 26. MARZIN Georges 29 000 Quimper, 29710 Plozévet 27. SCLAMINEC Henri Kerguelen, 29710 Plozévet 28. STRULLU Bernadette (în numele soțului decedat, dl Jean STRULLU) Lessunus, 29710 PLOZEvet 29. TANGUY MICHELE 29. Keringard, 29710 Plozévet