Perhirin și alții împotriva Franței

La originea cauzei se află o cerere (nr. 44081/98) împotriva Republicii Franceze și care treizeci de cetățeni ai acestui stat au sesizat Comisia Europeană a Drepturilor Omului ("Comisia") la 8 mai 1997 în virtutea fostului articol 25 din Convenția de protejare a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale ("Convenția"): Domnul Georges Burel, Domnul Jean Cabillic, Domnul Pierre Canevet, Domnul Henri Colin, Domnul Jean Gentric, Domnul Paul Jean Gourret, Doamna Angèle Guéguen, Domnul Jean Guéguen, Domnul Yvon Henaff, Doamna Alice Henaff, Domnul Guillaume Kerouredan, Domnul Pierre Kersual, Domnul Jean Kersual, Domnul Marcel Le Berre, Domnul Henri Le Bihan, Doamna Jeanne Le Dem, Domnul Alain Le Foch, Doamna Marie Le Goff, Doamna Yvonne Le Goff, Domnul Armand Le Goff, Domnul Alain Le Gouill, Domnul Jean Marcel Le Gouill, Doamna Marie-Thérèse Le Gouill, Doamna Marguerite Le Quere, Domnul Jean Lucas, Domnul Georges Marzin, Domnul Jean Perhirin, Domnul Henri Sclaminec, Doamna Bernadette Strullu și Doamna Michèle Tanguy.

Reclamații sunt reprezentate în fața Curții de către uno dintre ei, Domnul Jean Perhirin. Guvernul francez ("Guvernul") este reprezentat de agentul suo, Domnul Ronny Abraham, director al Afacerilor Juridice la Ministerul Afacerilor Externe.

Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr. 11 la Convenție (art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11). A fost atribuită secțiunii a doua a Curții (art. 52 § 1 din regulament). În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită conform articolului 26 § 1 din regulament.

Reclamații se plângeau în special de durata a două proceduri în fața instanțelor administrative, spunând că sunt victime ale unei încălcări a dreptului lor de a vedea cauzele lor ascultate într-un "termen rezonabil" în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Printr-o decizie din 23 martie 2000, Curtea a declarat inadmisibile alte motive de speță ridicate de reclamații. Printr-o decizie din 5 iulie 2001, Curtea a: declarat cererea inadmisibilă în ceea ce a fost introdusă de doamnele Angèle Guégen, Jeanne Le Dem, Marguerite Le Quere și Bernadette Strullu; declarat cererea inadmisibilă în ceea ce privește prima procedură (încheiată cu hotărârea Consilului de Stat din 17 martie 1997) și a fost introdusă de doamna Yvonne Le Goff; declarat cererea inadmisibilă în ceea ce privește a doua procedură (încheiată cu hotărârea Consilului de Stat din 29 decembrie 1997) și a fost introdusă de Domnul Pierre Canevet, Domnul Henri Colin, Domnul Jean Gentric, Domnul Paul Jean Gourret, Domnul Jean Guéguen, Domnul Yvon Henaff, Doamna Alice Henaff, Domnul Guillaume Kerouredan, Domnul Pierre Kersual, Domnul Jean Kersual, Domnul Marcel Le Berre, Domnul Henri Le Bihan, Doamna Marie Le Goff, Domnul Armand Le Goff, Domnul Alain Le Gouill, Domnul Jean Lucas, Domnul Georges Marzins și Doamna Michèle Tanguy; declarat cererea admisibilă, cu toate mijloacele de fond rezervate, în ceea ce privește prima procedură (încheiată cu hotărârea Consilului de Stat din 17 martie 1997) și a fost introdusă de Domnul Georges Burel, Domnul Jean Cabillic, Domnul Pierre Canevet, Domnul Henri Colin, Domnul Jean Gentric, Domnul Paul Jean Gourret, Domnul Jean Guéguen, Domnul Yvon Henaff, Doamna Alice Henaff, Domnul Guillaume Kerouredan, Domnul Pierre Kersual, Domnul Jean Kersual, Domnul Marcel Le Berre, Domnul Henri Le Bihan, Domnul Alain Le Foch, Doamna Marie Le Goff, Domnul Armand Le Goff, Domnul Alain Le Gouill, Domnul Jean Marcel Le Gouill, Doamna Marie-Thérèse Le Gouill, Domnul Jean Lucas, Domnul Georges Marzins, Domnul Jean Perhirin, Domnul Henri Sclaminec și Doamna Michèle Tanguy; declarat cererea admisibilă, cu toate mijloacele de fond rezervate, în ceea ce privește a doua procedură (încheiată cu hotărârea din 29 decembrie 1997) și a fost introdusă de Domnul Georges Burel, Domnul Jean Cabillic, Domnul Alain Le Foch, Doamna Yvonne Le Goff, Domnul Jean Marcel Le Gouill, Doamna Marie-Thérèse Le Gouill, Domnul Jean Perhirin și Domnul Henri Sclaminec.

La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1 din regulament). Prezenta cerere a fost atribuită secțiunii a doua astfel remaniată (art. 52 § 1).

Atât reclamații, cât și Guvernul au depus observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 59 § 1 din regulament). FAPTE

Reclamații sunt agricultori a căror exploatare se află în totalitate sau parțial pe comuna Plozévet, în departamentul Finistère. Au contestat în fața instanțelor administrative ordinul prefectului acestui departament care fixează (în special) baza de impozitare a cotizațiilor datorate sub titlul regimului de protecție socială a persoanelor care nu sunt salariați ai profesiilor agricole, pentru anii 1987 la 1994 (a se vedea mai jos). Au criticat în esență faptul că aceste ordine prevedeau că această bază era constituită din venitul cadastral al suprafețelor explicate și au omis să afecteze venitul menționat cu un coeficient de adaptare după felul culturii sau după regiunea naturală sau după comună. În acest sens, au subliniat că terenurile din Plozévet au fost clasificate în 1947 ca producție agricolă intensivă cu randament ridicat și că această clasificare era depășită, în ceea ce terenurile lor erau acum supuse altor tipuri de exploatări, de așa natură că veniturile cadastrale ale comunei erau supraevaluate. Din aceasta au dedus că sistemul pus în vigoare prin ordinele încalca facultățile lor tributare exacte și avea drept rezultat să-și asume cotizații sociale substanțial mai mari decât ar fi trebuit; potrivit lor, pentru a remedia aceasta, ordinele ar fi trebuit, după cum permitea codul rural, să prevadă că venitul cadastral ar fi afectat de un coeficient de adaptare permițând luarea în considerare a realității situației lor. În fața instanțelor administrative, reclamații au susținut deci că prefectul a comis o greșeală evidentă de apreciere prin omiterea de a stabili un asemenea coeficient. Argumentând suplimentar că, ca rezultat al sistemului pus în vigoare, trebuiau să suporte cheltuieli sociale de o sumă exagerată, lipsite de justificare economică și mult mai mari decât cele impuse agricultorilor din alte comune din Finistère, au denunțat o încălcare a principiului egalității în fața cheltuielilor publice. 1. Prima procedură (referitoare la ordinele luate din 1987 la 1990)

La 27 octombrie 1987, primul reclamant a sesizat tribunalul administrativ din Rennes cu o cerere de anulare a ordinului prefectului din Finistère, din 1 septembrie 1987, care fixa în special baza de impozitare a cotizațiilor datorate regimului de protecție socială a persoanelor care nu sunt salariați ai profesiilor agricole pentru anul 1987. La 14 aprilie 1988, alți reclamații, cu excepția doamnelor Le Goff Marie și Yvonne, au depus o notă în intervenție. Reclamații, cu excepția doamnelor Le Goff Marie și Yvonne, au făcut la fel la 10 octombrie 1988, 30 octombrie 1989 și 27 decembrie 1990 pentru ordinele aceluiași prefect, din 17 august 1988, 24 august 1989 și 26 octombrie 1990, care fixează aceeași bază pentru anii 1988, 1989 și 1990. Cererea lor din 27 decembrie 1990 a vizat, de asemenea, anularea unui alt ordin al aceluiași prefect, din 26 octombrie 1990, care fixează rata de cotizare a solidarității pentru 1990. Printr-o hotărâre din 17 aprilie 1991, tribunalul administrativ a conectat cererile și le-a respins: reamintind că, conform articolului 1063 din codul rural, baza menționată a fost fixată de prefect "la propunerea comitetului departamental al prestațiilor sociale agricole" și că comitetul din Finistère "nu propusese prefectului acestui departament aplicarea unor coeficienți de reducere a bazei de impozitare menționată în comuna Plozévet", a hotărât în special că prefectul menționat "era obligat să nu aplice doi coeficienți".

La 17 iunie 1991, reclamații, cu excepția doamnelor Le Goff Marie și Yvonne, au sesizat Consilul de Stat cu o cerere care vizează anularea hotărârii din 17 aprilie 1991, precum și, pentru depășire de putere, ordinelor prefecturale litigioase; au depus o notă suplimentară la 16 octombrie 1991. Prin hotărâre din 17 martie 1997, înalta instanță administrativă a respins cererea. Asemeni tribunalului administrativ, a hotărât că, conform textelor apoi aplicabile, prefectul era legat de decizia comitetului departamental al prestațiilor agricole de a nu propune, pentru calculul cotizațiilor din 1987, 1988 și 1989, de a afecta un coeficient corector venitul cadastral real al exploatărilor din comuna Plozévet. Textele fiind modificate mai târziu de obicei să conferească prefectului o putere mai mare, Consilul de Stat a examinat pe fond motivele reclamații în ceea ce acestea s-au referit la ordinul din 26 octombrie 1990; a considerat, cu toate acestea, că, în luarea acestui ordin ulterior fără a aplica un coeficient corector, prefectul nu a comis o greșeală evidentă în aprecierea valorii agricole a exploatărilor comunei din 1990. 2. A doua procedură (referitoare la ordinele luate din 1991 la 1994) a) În fața tribunalului administrativ din Rennes i) Procedura referitoare la ordinele prefecturale din 18 octombrie 1991, 23 septembrie 1992 și 22 octombrie 1993

La 3 februarie 1992, opt din reclamații (Dnii. Jean Perhirin, Georges Burel, Alexis Guenguen, Pierre Le Dem, Jean Marcel Le Gouill și Henri Sclaminec, și Doamnele Yvonne Le Goff și Marie-Thérèse Le Gouill) au sesizat tribunalul administrativ din Rennes cu o cerere de anulare a două ordine ale prefectului din Finistère din 18 octombrie 1991 care fixează, pentru anul 1991, în special baza de impozitare a cotizațiilor datorate regimului de protecție socială a persoanelor care nu sunt salariați ai profesiilor agricole.

La 11 ianuarie 1993 și 17 ianuarie 1994, nouă din reclamații (Dnii. Jean Perhirin, Georges Burel, Jean Cabillic, Alexis Gueguen, Pierre Le Dem și Alain Le Floch, și Doamnele Yvonne Le Goff, Marguerite Le Quere și Marie-Thérèse Le Gouill) au sesizat același tribunal cu cereri de anulare a ordinelor prefecturale din 23 septembrie 1992 și 22 octombrie 1993, care fixează baza menționată pentru anii 1992 și 1993.

Printr-o hotărâre din 5 aprilie 1995, tribunalul a conectat cererile și le-a respins. A considerat, pe de o parte, că prefectul era legat de propunerea comitetului departamental al prestațiilor sociale agricole de a nu instiga coeficienți de reparare pentru comuna Plozévet și, pe de altă parte, că ordinele nu erau viciate de nicio greșeală evidentă de apreciere, nu au prejudiciat principiul egalității în fața cheltuielilor publice, nu lipseau de bază legală și nu au fost luate pe baza unor fapte material inexacte.

La 6 iunie 1995, acești reclamații au sesizat Consilul de Stat cu o cerere care vizează anularea hotărârii din 5 aprilie 1995, precum și, pentru depășire de putere, ordinele din 1991, 1992 și 1993. Au depus o notă suplimentară la 29 septembrie 1995. ii) Procedura referitoare la ordinul prefectural din 9 noiembrie 1994

La 21 decembrie 1994, Domnul Perhirin a sesizat tribunalul administrativ din Rennes cu o cerere de anulare a ordinului din 9 noiembrie 1994 prin care prefectul din Finistère fixa, pentru anul 1994, în special baza de impozitare a cotizațiilor datorate regimului de protecție socială a persoanelor care nu sunt salariați ai profesiilor agricole. Printr-o hotărâre din 18 octombrie 1995, motivată identic cu hotărârea din 5 aprilie 1995 (mai sus), tribunalul a respins cererea sa.

La 27 noiembrie 1995, Domnul Perhirin a sesizat Consilul de Stat cu o cerere care vizează anularea acestei hotărâri, precum și, pentru depășire de putere, ordinul litigios. b) În fața Consilului de Stat

Prin hotărâre din 29 decembrie 1997, înalta instanță administrativă a conectat cererile și le-a respins. A considerat că, dacă prefectul nu era obligat să urmeze opinia comitetului departamental, nu rezulta din dosar că el, în luarea ordinelor litigioase fără a aplica un coeficient corector, comisese o greșeală de drept sau o greșeală evidentă în aprecierea valorii agricole a exploatărilor comunei Plozévet; a adăugat că, în aceste condiții, nu încălcaseși mai mult principiul egalității cetățenilor în fața cheltuielilor publice.

La 10 februarie 1998, Domnul Perhirin a sesizat Consilul de Stat cu o cerere care vizează revizuirea hotărârii din 29 decembrie 1997 și anularea pentru depășire de putere a ordinelor din 1991, 1992, 1993 și 1994. Printr-o hotărâre din 17 martie 1999, înalta instanță a declarat această cerere inadmisibilă pe motiv că nu fusese prezentată prin ministerul unui avocat la Consilii, atunci când acesta este obligatoriu pentru un asemenea recurs. ÎN DREPT I.

Curtea constată că chestiunea perioadelor de luat în considerare sub unghi al "termenului rezonabil" din art. 6 § 1 nu a dat loc unor controverse. Prima procedură (paragrafele 8-9 mai sus), a început cu sesizarea tribunalului administrativ din Rennes, și anume la 27 octombrie 1987 referitor la examinarea cererii de anulare a ordinului din 1 septembrie 1987, la 10 octombrie 1988 referitor la examinarea cererii de anulare a ordinului din 17 august 1988, la 30 octombrie 1989 referitor la examinarea cererii de anulare a ordinului din 24 august 1989 și la 27 decembrie 1990 referitor la examinarea cererii de anulare a ordinului din 26 octombrie 1990. Se încheie la 17 martie 1997, data hotărârii Consilului de Stat. A durat deci mai mult de nouă ani și patru luni în primul caz, mai mult de opt ani și cinci luni în al doilea caz, mai mult de șapte ani și patru luni în al treilea caz, și mai mult de șase ani și două luni în ultimul caz. A doua procedură a început, de asemenea, cu sesizarea tribunalului administrativ, și anume la 3 februarie 1992 referitor la examinarea cererii de anulare a ordinelor din 18 octombrie 1991 (§10 mai sus), la 11 ianuarie 1993 referitor la examinarea cererii de anulare a ordinului din 23 septembrie 1992 (§11 mai sus), la 17 ianuarie 1994 referitor la examinarea cererii de anulare a ordinului din 22 octombrie 1993 (ibidem), și la 21 decembrie 1994 referitor la examinarea cererii de anulare a ordinului din 9 noiembrie 1994 (§14 mai sus). Se încheie la 29 decembrie 1997, data în care Consilul de Stat a dat hotărârea sa (§16 mai sus). A durat deci aproape cinci ani și unsprezece luni în primul caz, aproape cinci ani în al doilea caz, aproape patru ani în al treilea caz și puțin mai mult de trei ani în ultimul caz.

Guvernul admite că cauza nu prezinta nicio complexitate și precizează că comportamentul reclamații "nu cere observații deosebite". Estimează, cu toate acestea, că tribunalul administrativ din Rennes a hotărât "în termeni care pot fi considerați rezonabili în raport cu multiplicitate cererilor înregistrate succesiv și cu numărul reclamații implicați". Adaugă că durata celei de-a doua proceduri în fața Consilului de Stat (doi ani, doi luni și unsprezece zile) nu este excesivă. Recunoaște, în schimb, că durata primei proceduri în fața înaltei instanțe administrative "nu corespunde exigențelor (...) articolului 6 § 1" și declară că se dedă înțelepciunii Curții pe acest punct.

Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază după circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului sau reclamații și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).

Curtea observă mai întâi, referitor la a doua procedură, că examinarea ordinelor din 22 octombrie 1993 și 9 noiembrie 1994 a durat, respectiv, aproximativ patru ani și trei ani pentru două grade de jurisdicție. Având în vedere criteriile reamintite mai sus și deciziile și hotărârile pronunțate în cazuri similare, Curtea estimează că asemenea termeni sunt rezonabili și nu comportă încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție.

Altfel se întâmplă cu durata primei proceduri și a celei de-a doua proceduri în ceea ce privește examinarea ordinelor din 18 octombrie 1991 și 23 septembrie 1992. Curtea constată, într-adevăr, că litigiile nu prezentau nicio complexitate juridică. Dacă este probabil că numărul cererilor a complicat oarecum gestionarea dosarelor de către instanțele sesizate, această circumstanță nu este suficientă pentru a explica durata procedurilor în cauză. Mai departe, nimic nu indică că, prin comportamentul lor, reclamații au provocat întârzieri notabile. Conform Curții, durata procedurilor litigioase este foarte în esență imputabilă autorităților judiciare. Observă mai întâi că prima procedură a durat aproape șase ani în fața Consilului de Stat. Observă apoi mai multe perioade de laten pentru care Guvernul nu furnizează explicație. Rezultă, în fapt, din cronologie produsă de Guvern, în special, că, în cadrul primei proceduri, niciun eveniment procedural notabil nu s-a produs în fața Consilului de Stat între depunerea notei amplificatoare a reclamații (la 16 octombrie 1991) și producerea unor bucăți noi de administrație (la 13 august 1993). În același mod, referitor la a doua procedură, tribunalul administrativ din Rennes a pronunțat hotărârea sa la 5 aprilie 1995, și anume aproape doi ani după producerea ultimei note, fie că se referă la examinarea ordinelor din 18 octombrie 1991 sau la examinarea ordinului din 23 septembrie 1992. De aici rezultă că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II.

Reclamații cer 1 917 734 euro ("EUR") la titlu de prejudiciu material cauzat de "supraimpunere și suprataxa fiscală și socială [,] rezultând din impozitarea unei producții legumiere fictive" de care ar fi victime. Cer, în plus, 30 000 franci ("FRF") fiecare, și anume 4 573,47 EUR, pentru prejudiciu moral.

Guvernul declară că "o sumă globală de 50 000 FRF [și anume 7 622,45 EUR], la titlu de satisfacție echitabilă, ar putea fi alocată doar reclamații care au participat la prima procedură, dacă guvernul francez ar fi condamnat în această cauză".

Curtea reamintește că constatarea încălcării Convenției la care ajunge rezultă exclusiv din o nerespectare a dreptului reclamații de a vedea cauzele lor ascultate într-un "termen rezonabil". În aceste circumstanțe, nu observă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și orice prejudiciu material de care reclamații ar fi avut de suferit; trebuie deci să respingă acest aspect al pretențiilor lor (a se vedea, de exemplu, Arvois c. Franța, nr. 38249/97, § 18). Curtea estimează, în schimb, că prelungirea procedurilor litigioase dincolo de "termenul rezonabil" a cauzat reclamații un rău moral sigur, justificând acordarea unei indemnizații. Statuând în echitate după cum cere art. 41, acordă la titlu 2 500 EUR Domnului Georges Burel, Domnului Jean Cabillic, Domnului Alain Le Foch, Domnului Jean Marcel Le Gouill, Doamnei Marie-Thérèse Le Gouill, Domnului Jean Perhirin, Domnului Henri Sclaminec, fiecare, și 2 000 EUR Domnului Pierre Canevet, Domnului Henri Colin, Domnului Jean Gentric, Domnului Paul Jean Gourret, Domnului Jean Guéguen, Domnului Yvon Henaff, Doamnei Alice Henaff, Domnului Guillaume Kerouredan, Domnului Pierre Kersual, Domnului Jean Kersual, Domnului Marcel Le Berre, Domnului Henri Le Bihan, Doamnei Marie Le Goff, Doamnei Yvonne Le Goff, Domnului Armand Le Goff, Domnului Alain Le Gouill, Domnului Jean Lucas, Domnului Georges Marzins și Doamnei Michèle Tanguy, fiecare. B. Taxe și cheltuieli

Reclamații cer 15 244 EUR în rambursare de honorarii legate de reprezentarea lor în cadrul procedurilor interne. Solicită, în plus, rambursarea unor diverse cheltuieli (legate de comunicații telefonice, fotocopii de documente și deplasări) suportate între 1987 și 2001, pentru o sumă totală de 6 860,21 EUR.

Guvernul nu se pronunță pe această chestiune în particular (a se vedea §26 mai sus).

Curtea reamintește că, atunci când constată o încălcare a Convenției, poate acorda plata taxelor și cheltuielilor suportate în fața instanțelor interne, dar numai atunci când au fost suportate "pentru a preveni sau a face corectat de acestea violarea menționată" (a se vedea, în special, hotărârea Zimmermann și Steiner c. Elveția din 13 iulie 1983, seria A nr. 66, § 36). Curtea concluzionând exclusiv o încălcare a dreptului reclamații de a vedea cauzele lor ascultate într-un "termen rezonabil", aceasta nu este în mod evident cazul în prezenta speță referitor la taxele și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. Trebuie deci să respingă această parte a pretențiilor reclamații. Referitor la cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața organelor Convenției, Curtea reamintește că, conform articolului 60 § 2 din regulamentul suo, reclamații trebuie să-și cuantifice pretențiile sub art. 41 și să anexeze justificările necesare; în caz contrar, camera poate respinge cererea, în totalitate sau parțial. În prezenta speță, reclamații nu-și cuantifică în detaliu cererile și nu produc nicio justificare relevantă. Curtea estimează, cu toate acestea, că au avut neapărat anumite cheltuieli și consideră corect să le acorde 400 EUR la titlu. C. Dobânda de întârziere

Conform informațiilor de care dispune Curtea, rata dobânzii legale aplicabile în Franța la data adoptării prezentei hotărâri este de 4,26% pe an. DIN ACESTE CONSIDERENTE, CURTEA ÎN UNANIMITATE, 1. Declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza duratei procedurilor referitoare la examinarea cererilor de anulare a ordinelor prefecturale luate din 1987 la 1992; 2. Declară că nu a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza duratei procedurii referitoare la examinarea cererilor de anulare a ordinelor prefecturale luate în 1993 și 1994; 3. Declară a) că Statul pârât trebuie să verseze, în termen de trei luni de la ziua când hotărârea va deveni definitivă conform articolului 44 § 2 din Convenție, următoarele sume: i. pentru prejudiciu moral: 2 500 EUR (doi mii cinci sute euro) Domnului Georges Burel, Domnului Jean Cabillic, Domnului Alain Le Foch, Domnului Jean Marcel Le Gouill, Doamnei Marie-Thérèse Le Gouill, Domnului Jean Perhirin și Domnului Henri Sclaminec, fiecare; 2 000 EUR (doi mii euro) Domnului Pierre Canevet, Domnului Henri Colin, Domnului Jean Gentric, Domnului Paul Jean Gourret, Domnului Jean Guéguen, Domnului Yvon Henaff, Doamnei Alice Henaff, Domnului Guillaume Kerouredan, Domnului Pierre Kersual, Domnului Jean Kersual, Domnului Marcel Le Berre, Domnului Henri Le Bihan, Doamnei Marie Le Goff, Doamnei Yvonne Le Goff, Domnului Armand Le Goff, Domnului Alain Le Gouill, Domnului Jean Lucas, Domnului Georges Marzins și Doamnei Michèle Tanguy, fiecare; ii. pentru taxe și cheltuieli, 400 EUR (patru sute euro) reclamații în comun; b) că aceste sume vor fi majorate cu dobândă simplă de 4,26% pe an, începând din expirarea termenului menționat și până la plată; 4. Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru restul. Făcut în limba franceză, apoi comunicat în scris la 14 mai 2002 în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 din regulament. S. Dollé A.B. Baka Grefier Președinte

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 44081/98) dirigée contre la République française et dont les trente ressortissants suivants de cet Etat avaient saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme (« la Commission ») le 8 mai 1997 en vertu de l’ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention ») : M. Georges Burel, M. Jean Cabillic, M. Pierre Canevet, M. Henri Colin, M. Jean Gentric, M. Paul Jean Gourret, M me Angèle Guéguen, M. Jean Guéguen, M. Yvon Henaff, M me Alice Henaff, M. Guillaume Kerouredan, M. Pierre Kersual, M. Jean Kersual, M. Marcel Le Berre, M. Henri Le Bihan, M me Jeanne Le Dem, M. Alain Le Foch, M me Marie Le Goff, M me Yvonne Le Goff, M. Armand Le Goff, M. Alain Le Gouill, M. Jean Marcel Le Gouill, M me Marie-Thérèse Le Gouill, M me Marguerite Le Quere, M. Jean Lucas, M. Georges Marzin, M. Jean Perhirin, M. Henri Sclaminec, M me Bernadette Strullu et M me Michèle Tanguy.

Les requérants sont représentés devant la Cour par l’un d’entre eux, M. Jean Perhirin. Le gouvernement français (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. Ronny Abraham, directeur des Affaires juridiques au Ministère des affaires étrangères.

La requête a été transmise à la Cour le 1 er novembre 1998, date d’entrée en vigueur du Protocole n o 11 à la Convention (article 5 § 2 du Protocole n o 11). Elle a été attribuée à la deuxième section de la Cour (article 52 § 1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article 26 § 1 du règlement.

Les requérants se plaignaient en particulier de la durée de deux procédures devant les juridictions administratives, se disant victimes d’une violation de leur droit à voir leur cause entendue dans un « délai raisonnable » au sens de l’article 6 § 1 de la Convention. Par une décision du 23 mars 2000, la Cour a déclaré irrecevables les autres griefs soulevés par les requérants. Par une décision du 5 juillet 2001, la Cour a : déclaré la requête irrecevable en ce qu’elle a été introduite par M mes Angèle Guégen, Jeanne Le Dem, Marguerite Le Quere et Bernadette Strullu ; déclaré la requête irrecevable en ce qu’elle a trait à la première procédure (achevée avec l’arrêt du Conseil d’Etat du 17 mars 1997) et a été introduite par M me Yvonne Le Goff ; déclaré la requête irrecevable en ce qu’elle a trait à la seconde procédure (achevée avec l’arrêt du Conseil d’Etat du 29 décembre 1997) et a été introduite par M. Pierre Canevet, M. Henri Colin, M. Jean Gentric, M. Paul Jean Gourret, M. Jean Guéguen, M. Yvon Henaff, Mme Alice Henaff, M. Guillaume Kerouredan, M. Pierre Kersual, M. Jean Kersual, M. Marcel Le Berre, M. Henri Le Bihan, M me Marie Le Goff, M. Armand Le Goff, M. Alain Le Gouill, M. Jean Lucas, M. Georges Marzins et M me Michèle Tanguy ; déclaré la requête recevable, tous moyens de fond réservés, en ce qu’elle a trait à la première procédure (achevée avec l’arrêt du Conseil d’Etat du 17 mars 1997) et a été introduite par M. Georges Burel, M. Jean Cabillic, M. Pierre Canevet, M. Henri Colin, M. Jean Gentric, M. Paul Jean Gourret, M. Jean Guéguen, M. Yvon Henaff, M me Alice Henaff, M. Guillaume Kerouredan, M. Pierre Kersual, M. Jean Kersual, M. Marcel Le Berre, M. Henri Le Bihan, M. Alain Le Foch, M me Marie Le Goff, M. Armand Le Goff, M. Alain Le Gouill, M. Jean Marcel Le Gouill, M me Marie-Thérèse Le Gouill, M. Jean Lucas, M. Georges Marzins, M. Jean Perhirin, M. Henri Sclaminec et M me Michèle Tanguy ; déclaré la requête recevable, tous moyens de fond réservés, en ce qu’elle a trait à la seconde procédure (achevée avec l’arrêt du 29 décembre 1997) et a été introduite par M. Georges Burel, M. Jean Cabillic, M. Alain Le Foch, M me Yvonne Le Goff, M. Jean Marcel Le Gouill, M me Marie-Thérèse Le Gouill, M. Jean Perhirin et M. Henri Sclaminec.

Le 1 er novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la deuxième section ainsi remaniée (article 52 § 1).

Tant les requérants que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l’affaire (article 59 § 1 du règlement). EN FAIT

Les requérants sont des agriculteurs dont l’exploitation se situe en tout ou partie sur la commune de Plozévet, dans le département du Finistère. Ils contestèrent devant les juridictions administratives les arrêtés du préfet de ce département fixant (notamment) l’assiette des cotisations dues au titre du régime de protection sociale des personnes non salariées des professions agricoles, pour les années 1987 à 1994 (voir ci-dessous). Ils critiquaient essentiellement le fait que ces arrêtés prévoyaient que cette assiette était constituée par le revenu cadastral des superficies exploitées et omettaient d’affecter ledit revenu d’un coefficient d’adaptation par nature de culture ou par région naturelle ou par commune. A cet égard, ils soulignaient que les terres de Plozévet avaient été classées en 1947 en culture intensive de primeurs à haut rapport et que ce classement était obsolète dans la mesure où leurs terres faisaient désormais l’objet d’autres types d’exploitations, de sorte que les revenus cadastraux de la commune étaient surévalués. Ils en déduisaient que le système mis en place par les arrêtés méconnaissait leurs facultés contributives exactes et aboutissait à la mise à leur charge de cotisations sociales substantiellement supérieures à ce qu’elles dussent être ; selon eux, pour remédier à ceci, lesdits arrêtés eussent dû, comme le permettait le code rural, prévoir que le revenu cadastral serait affecté d’un coefficient d’adaptation permettant la prise en compte de la réalité de leur situation. Devant les juridictions administratives, les requérant soutinrent ainsi que le préfet avait commis une erreur manifeste d’appréciation en omettant d’arrêter un tel coefficient. Arguant en outre de ce qu’en conséquence du système mis en place, ils devaient supporter des charges sociales d’un montant exagéré, dépourvues de justification économique et nettement supérieures à celles imposées aux exploitants des autres communes du Finistère, ils dénonçaient une méconnaissance du principe de l’égalité devant les charges publiques. 1. La première procédure (relative aux arrêtés pris de 1987 à 1990)

Le 27 octobre 1987, le premier requérant saisit le tribunal administratif de Rennes d’une demande d’annulation de l’arrêté du préfet du Finistère, du 1 er septembre 1987, fixant notamment l’assiette des cotisations dues au régime de protection sociale des personnes non salariées des professions agricoles pour l’année 1987. Le 14 avril 1988, les autres requérants, à l’exception de M mes Le Goff Marie et Yvonne, déposèrent un mémoire en intervention. Les requérants, à l’exception de M mes Le Goff Marie et Yvonne, firent de même les 10 octobre 1988, 30 octobre 1989 et 27 décembre 1990 pour les arrêtés dudit préfet, des 17 août 1988, 24 août 1989 et 26 octobre 1990, fixant la même assiette pour les années 1988, 1989 et 1990. Leur requête du 27 décembre 1990 tendait en outre à l’annulation d’un autre arrêté du même préfet, du 26 octobre 1990, fixant le taux de cotisation de solidarité pour 1990. Par un jugement du 17 avril 1991, le tribunal administratif joignit les requêtes et les rejeta : rappelant qu’aux termes de l’article 1063 du code rural, ladite assiette était fixée par le préfet « sur proposition du comité départemental des prestations sociales agricoles » et que le comité du Finistère « n’avait pas proposé au préfet de ce département d’appliquer des coefficients de réduction d’assiette des cotisations susmentionnées dans la commune de Plozévet », il jugea notamment que ledit préfet « était tenu de ne pas appliquer de tels coefficients ».

Le 17 juin 1991, les requérants, à l’exception de M mes Le Goff Marie et Yvonne, saisirent le Conseil d’Etat d’une demande tendant à l’annulation du jugement du 17 avril 1991 ainsi que, pour excès de pouvoir, des arrêtés préfectoraux litigieux ; ils déposèrent un mémoire complémentaire le 16 octobre 1991. Par un arrêt du 17 mars 1997, la haute juridiction administrative rejeta la requête. A l’instar du tribunal administratif, elle jugea que, en vertu des textes alors applicables, le préfet était lié par la décision du comité départemental des prestations agricoles de ne pas proposer, pour le calcul des cotisations de 1987, 1988 et 1989, d’affecter un coefficient correcteur au revenu cadastral réel des exploitations dans la commune de Plozévet. Lesdits textes ayant par la suite été modifiés de manière à conférer au préfet un pouvoir plus large, le Conseil d’Etat examina au fond les moyens des requérants en ce qu’ils avaient trait à l’arrêté du 26 octobre 1990 ; il considéra toutefois qu’en prenant ce dernier arrêté sans appliquer de coefficient correcteur, le préfet n’avait pas commis une erreur manifeste dans l’appréciation de la valeur agricole des exploitations de la commune en 1990. 2. La seconde procédure (relative aux arrêtés pris de 1991 à 1994) a) Devant le tribunal administratif de Rennes i) La procédure relative aux arrêtés préfectoraux des 18 octobre 1991, 23 septembre 1992 et 22 octobre 1993

Le 3 février 1992, huit des requérants (MM. Jean Perhirin, Georges Burel, Alexis Guenguen, Pierre Le Dem, Jean Marcel Le Gouill et Henri Sclaminec, et M mes Yvonne Le Goff et Marie-Thérèse Le Gouill) saisirent le tribunal administratif de Rennes d’une demande d’annulation de deux arrêtés du préfet du Finistère du 18 octobre 1991 fixant, pour l’année 1991, notamment l’assiette des cotisations dues au régime de protection sociale des personnes non salariées des professions agricoles.

Les 11 janvier 1993 et 17 janvier 1994, neuf des requérants (MM. Jean Perhirin, Georges Burel, Jean Cabillic, Alexis Gueguen, Pierre Le Dem et Alain Le Floch, et M mes Yvonne Le Goff, Marguerite Le Quere et Marie-Thérèse Le Gouill) saisirent le même tribunal de demandes d’annulation des arrêtés préfectoraux des 23 septembre 1992 et 22 octobre 1993, fixant ladite assiette pour les années 1992 et 1993.

Par un jugement du 5 avril 1995, le tribunal joignit les requêtes et les rejeta. Il considéra, d’une part, que le préfet se trouvait lié par la proposition du comité départemental des prestations sociales agricoles de ne pas instaurer de coefficients de réparation pour la commune de Plozévet et, d’autre part, que les arrêtés n’étaient entachés d’aucune erreur manifeste d’appréciation, ne portaient pas atteinte au principe d’égalité devant les charges publiques, ne manquaient pas de base légale et n’avaient pas été pris sur le fondement de faits matériellement inexacts.

Le 6 juin 1995, ces requérants saisirent le Conseil d’Etat d’une requête tendant à l’annulation du jugement du 5 avril 1995 ainsi que, pour excès de pouvoir, des arrêtés de 1991, 1992 et 1993. Ils produisirent un mémoire complémentaire le 29 septembre 1995. ii) La procédure relative à l’arrêté préfectoral du 9 novembre 1994

Le 21 décembre 1994, M. Perhirin saisit le tribunal administratif de Rennes d’une demande d’annulation de l’arrêté du 9 novembre 1994 par lequel le préfet du Finistère fixait, pour l’année 1994, notamment l’assiette des cotisation dues au régime de protection sociale des personnes non salariées des professions agricoles. Par un jugement du 18 octobre 1995, motivé à l’identique du jugement du 5 avril 1995 (ci-dessus), le tribunal rejeta sa requête.

Le 27 novembre 1995, M. Perhirin saisit le Conseil d’Etat d’une requête tendant à l’annulation de ce jugement ainsi que, pour excès de pouvoir, de l’arrêté litigieux. b) Devant le Conseil d’Etat

Par un arrêt du 29 décembre 1997, la haute juridiction administrative joignit les requêtes et les rejeta. Elle considéra que, si le préfet n’était pas tenu de suivre l’avis du comité départemental, il ne ressortait pas du dossier qu’il avait, en prenant les arrêtés litigieux sans appliquer de coefficient correcteur, commis une erreur de droit ou une erreur manifeste dans l’appréciation de la valeur agricole des exploitations de la commune de Plozévet ; elle ajouta que, dans ces conditions, il n’avait pas davantage méconnu le principe d’égalité des citoyens devant les charges publiques.

Le 10 février 1998, M. Perhirin saisit le Conseil d’Etat d’une requête tendant à la révision de l’arrêt du 29 décembre 1997 et à l’annulation pour excès de pouvoir des arrêtés de 1991, 1992, 1993 et 1994. Par un arrêt du 17 mars 1999, la haute juridiction déclara cette requête irrecevable au motif qu’elle n’avait pas été présentée par le ministère d’un avocat aux Conseils, alors que celui-ci est obligatoire pour un tel recours. EN DROIT I.

La Cour constate que la question des périodes à considérer sous l’angle du « délai raisonnable » de l’article 6 § 1 n’a pas prêté à controverse. La première procédure (paragraphes 8-9 ci-dessus), débute avec la saisine du tribunal administratif de Rennes, soit le 27 octobre 1987 s’agissant de l’examen de la demande d’annulation de l’arrêté du 1 er septembre 1987, le 10 octobre 1988 s’agissant de l’examen de la demande d’annulation de l’arrêté du 17 août 1988, le 30 octobre 1989 s’agissant de l’examen de la demande d’annulation de l’arrêté du 24 août 1989 et le 27 décembre 1990 s’agissant de l’examen de la demande d’annulation de l’arrêté du 26 octobre 1990. Elle prend fin le 17 mars 1997, date de l’arrêt du Conseil d’Etat. Elle a donc duré plus de neuf ans et quatre mois dans le premier cas, plus de huit ans et cinq mois dans le deuxième cas, plus de sept ans et quatre mois dans le troisième cas, et plus de six ans et deux mois dans le dernier cas. La seconde procédure débute également avec la saisine du tribunal administratif, soit le 3 février 1992 s’agissant de l’examen de la demande d’annulation des arrêtés du 18 octobre 1991 (paragraphe 10 ci-dessus), le 11 janvier 1993 s’agissant de l’examen de la demande d’annulation de l’arrêté du 23 septembre 1992 (paragraphe 11 ci-dessus), le 17 janvier 1994 s’agissant de l’examen de la demande d’annulation de l’arrêté du 22 octobre 1993 ( ibidem ), et le 21 décembre 1994 s’agissant de l’examen de la demande d’annulation de l’arrêté du 9 novembre 1994 (paragraphe 14 ci-dessus). Elle s’achève le 29 décembre 1997, date à laquelle le Conseil d’Etat a rendu son arrêt (paragraphe 16 ci-dessus). Elle a donc duré presque cinq ans et onze mois dans le premier cas, presque cinq ans dans le deuxième cas, presque quatre ans dans le troisième cas et un peu plus de trois ans dans le dernier cas.

Le Gouvernement concède que l’affaire ne présentait aucune complexité et précise que le comportement des requérants « n’appelle pas d’observations particulières ». Il estime cependant que le tribunal administratif de Rennes a statué « dans des délais pouvant être considérés comme raisonnables au regard de la pluralité des requêtes enregistrées successivement et du nombre des requérants concernés ». Il ajoute que la durée de la seconde procédure devant le Conseil d’Etat (deux ans, deux mois et onze jours) n’est pas excessive. Il reconnaît en revanche que la durée de la première procédure devant la haute juridiction administrative « ne répond pas aux exigences (...) de l’article 6 § 1 » et déclare s’en remettre à la sagesse de la Cour sur ce point.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du ou des requérants et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres, Frydlender c. France [GC], n o 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).

La Cour relève en premier lieu, s’agissant de la seconde procédure, que l’examen des arrêtés des 22 octobre 1993 et 9 novembre 1994 a pris, respectivement, environ quatre ans et trois ans pour deux degrés de juridiction. Au vu des critères susrappelés et des décisions et arrêts prononcés dans des cas similaires, la Cour estime que de tels délais sont raisonnables et n’emportent pas violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

Il en va différemment de la durée de la première procédure et de la seconde procédure en ce qu’elle concerne l’examen des arrêtés des 18 octobre 1991 et 23 septembre 1992. La Cour constate en effet que les litiges ne présentaient aucune complexité juridique. S’il est vraisemblable que le nombre de requêtes a quelque peu compliqué la gestion des dossiers par les juridictions saisies, cette circonstance ne suffit pas à expliquer la durée des procédures dont il est question. Par ailleurs, rien n’indique que, par leur comportement, les requérants aient provoqué des retards notables. Selon la Cour, la durée des procédures litigieuses est très essentiellement imputable aux autorités judiciaires. Elle note tout d’abord que la première procédure a duré presque six ans devant le Conseil d’Etat. Elle relève ensuite plusieurs périodes de latence pour lesquelles le Gouvernement n’apporte pas d’explication. Il ressort en effet de la chronologie produite par le Gouvernement, notamment, que dans le cadre de la première procédure, aucun événement procédural notable ne s’est produit devant le Conseil d’Etat entre le dépôt du mémoire ampliatif des requérants (le 16 octobre 1991) et la production de pièces nouvelles par l’administration (le 13 août 1993). De la même manière, s’agissant de la seconde procédure, le tribunal administratif de Rennes a prononcé son jugement le 5 avril 1995, soit presque deux ans après la production du dernier mémoire, qu’il s’agisse de l’examen des arrêtés du 18 octobre 1991 ou de l’examen de l’arrêté du 23 septembre 1992. Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention. II.

Les requérants réclament 1 917 734 euros (« EUR ») au titre d’un préjudice matériel causé par la « surimposition et la sur-taxation fiscale et sociale[,] résultant de l’imposition d’une production légumière fictive » dont ils seraient victimes. Ils réclament en outre 30 000 francs (« FRF ») chacun, soit 4 573,47 EUR, pour préjudice moral.

Le Gouvernement déclare qu’ « une somme globale de 50 000 FRF [soit 7 622,45 EUR], au titre de la satisfaction équitable, pourrait être allouée aux seuls requérants ayant participé à la première procédure, si le gouvernement français était condamné dans cette affaire ».

La Cour rappelle que le constat de violation de la Convention auquel elle parvient résulte exclusivement d’une méconnaissance du droit des requérants à voir leurs causes entendues dans un « délai raisonnable ». Dans ces circonstances, elle n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et un quelconque dommage matériel dont les requérants auraient eu à souffrir ; il y a donc lieu de rejeter cet aspect de leurs prétentions (voir, par exemple, Arvois c. France , n o 38249/97, § 18). La Cour estime en revanche que le prolongement des procédures litigieuses au-delà du « délai raisonnable » a causé aux requérants un tort moral certain, justifiant l’octroi d’une indemnité. Statuant en équité comme le veut l’article 41, elle octroie à ce titre 2 500 EUR à M. Georges Burel, M. Jean Cabillic, M. Alain Le Foch, M. Jean Marcel Le Gouill, M me Marie-Thérèse Le Gouill, M. Jean Perhirin, M. Henri Sclaminec, chacun, et 2 000 EUR à M. Pierre Canevet, M. Henri Colin, M. Jean Gentric, M. Paul Jean Gourret, M. Jean Guéguen, M. Yvon Henaff, M me Alice Henaff, M. Guillaume Kerouredan, M. Pierre Kersual, M. Jean Kersual, M. Marcel Le Berre, M. Henri Le Bihan, M me Marie Le Goff, M me Yvonne Le Goff, M. Armand Le Goff, M. Alain Le Gouill, M. Jean Lucas, M. Georges Marzins et M me Michèle Tanguy, chacun. B. Frais et dépens

Les requérants réclament 15 244 EUR en remboursement de frais d’honoraires relatifs à leur représentation dans le cadre des procédures internes. Ils sollicitent en outre le remboursement de frais divers (relatifs à des communications téléphoniques, des photocopies de documents et des déplacements) encourus entre 1987 à 2001, pour un montant total de 6 860,21 EUR.

Le Gouvernement ne se prononce sur ce point en particulier (voir le paragraphe 26 ci-dessus).

La Cour rappelle que, lorsqu’elle constate une violation de la Convention, elle peut accorder le paiement des frais et dépens exposés devant les juridictions internes, mais uniquement lorsqu’ils ont été engagés « pour prévenir ou faire corriger par celles-ci ladite violation » (voir, notamment, l’arrêt Zimmermann et Steiner c. Suisse du 13 juillet 1983, série A n o 66, § 36). La Cour concluant exclusivement à une violation du droit des requérants à voir leurs causes entendues dans un « délai raisonnable », tel n’est à l’évidence pas le cas en l’espèce s’agissant des frais et dépens engagés devant les juridictions internes. Il y a donc lieu de rejeter cette partie des prétentions des requérants. S’agissant des frais encourus dans le cadre de la procédure devant les organes de la Convention, la Cour rappelle qu’aux termes de l’article 60 § 2 de son règlement, les requérants doivent chiffrer leurs prétentions au titre de l’article 41 et y joindre les justificatifs nécessaires ; à défaut, la chambre peut rejeter la demande, en tout ou en partie. En l’espèce, les requérants ne chiffrent pas en détail leurs demandes et ne produisent aucun justificatif pertinent. La Cour estime néanmoins qu’ils ont nécessairement eu certains frais et juge équitable de leur octroyer 400 EUR à ce titre. C. Intérêts moratoires

Selon les informations dont dispose la Cour, le taux d ’ intérêt légal applicable en France à la date d ’ adoption du présent arrêt est de 4,26 % l ’ an. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention du fait de la durée des procédures relatives à l’examen des demandes d’annulation des arrêtés préfectoraux pris de 1987 à 1992 ; 2 Dit qu’il n’y a pas eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention du fait de la durée de la procédure relative à l’examen des demandes d’annulation des arrêtés préfectoraux pris en 1993 et 1994 ; 3. Dit a) que l ’ Etat défendeur doit verser, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes : i. pour dommage moral : 2 500 EUR (deux mille cinq cent euros) à M. Georges Burel, M. Jean Cabillic, M. Alain Le Foch, M. Jean Marcel Le Gouill, M me Marie-Thérèse Le Gouill, M. Jean Perhirin et M. Henri Sclaminec, chacun ; 2 000 EUR (deux mille euros) à M. Pierre Canevet, M. Henri Colin, M. Jean Gentric, M. Paul Jean Gourret, M. Jean Guéguen, M. Yvon Henaff, M me Alice Henaff, M. Guillaume Kerouredan, M. Pierre Kersual, M. Jean Kersual, M. Marcel Le Berre, M. Henri Le Bihan, M me Marie Le Goff, M me Yvonne Le Goff, M. Armand Le Goff, M. Alain Le Gouill, M. Jean Lucas, M. Georges Marzins et M me Michèle Tanguy, chacun ; ii. pour frais et dépens, 400 EUR (quatre cent euros) aux requérants conjointement ; b) que ces montants seront à majorer d ’ un intérêt simple de 4,26 % l ’ an à compter de l ’ expiration dudit délai et jusqu ’ au versement ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 14 mai 2002 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. S. Dollé A.B. Baka Greffière Président