Prima secțiune de apel nr. 32299/96 prezentată de Margareta SCHUSTER și Inge DOGARIU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care are loc la 10 iulie 2001 într-o cameră compusă din președintele Palm, dnii Ferrari Bravo Gaukur Jörundsson Türmen Biersan Panțiru Maruste judecători M. O Având în vedere cererea prezentată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 9 mai 1996 și înregistrată la 10 septembrie 1996, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurente, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Recurentele sunt cetățeni români, născuți în 1912 și, respectiv, 1944 și reședința la București. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 ianuarie 1994, în calitate de moștenitoare ale F.S., recurentele au sesizat Tribunalul de Primă Instană din Sigue cu o acțiune în cuadranță a unei case naionalizate în temeiul Decretului nr. 92/1950. După trei grade de jurisdicie, la 18 decembrie 1995, tribunalul de apel al Alba Iulia a respins acțiunea recurentelor, pe motiv că instanțele nu erau competente să se pronunțe cu privire la aplicarea decretului menționat. La 21 octombrie 1997, recurentele au introdus o nouă acțiune în revendicare a acestei case în fața Tribunalului de Primă Instanță din Sibiu. Tribunalul a dat dreptul la acțiune, care a fost confirmat printr-o hotărâre a tribunalului județesc din Sibiu din 14 ianuarie 1999 și printr-o hotărâre a instanței judecătorești din Alba Iulia. Potrivit informațiilor furnizate de recurente la 11 august 2000, hotărârea a fost executată la 17 martie 2000, motiv pentru care acestea nu mai doresc să-și mențină cererea. GRIFS 1. Recurentele invocă o încălcare a dreptului lor de acces la o instanță garantată prin art. 6 din convenție, din cauza hotărârii din 18 În decembrie 1995, Curtea din Alba Iulia respinge dreptul judecătorilor de a lua în considerare validitatea titlului de proprietate de care se precedă. (2) Recurentele se plâng, invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, prin faptul că refuză să constate faptul că casa lor este naționalizată în prima procedură în revendicare, instanța de apel din Alba Iulia i-a privat de dreptul lor de proprietate fără ca această privare să fi urmărit un scop de interes public și fără a le acorda despăgubiri. Curtea constată că, prin scrisoarea din 11 august 2000, recurentele au informat Curtea cu privire la faptul că au fost văzute restante din imobilul în litigiu și că nu mai doreau să își mențină cererea. Curtea constată, în lumina informațiilor furnizate de recurente, că litigiul a fost soluționat în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din convenție și că, prin urmare, continuarea examinării cererii nu mai este justificată. Pe de altă parte, Curtea consideră că nu există nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului garantate prin Convenția n
Requête n° 32919/96
présentée par Margareta SCHUSTER et Inge DOGARIU
contre la Roumanie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 10 juillet 2001 en une chambre composée de
M
me
E.
Palm
,
présidente
,
MM.
L.
Ferrari Bravo
,
Gaukur
Jörundsson
,
R.
Türmen
,
C.
Bîrsan
,
T.
Panțîru
,
R.
Maruste
juges
,
et
de
O’Boyle
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 9
mai
1996 et enregistrée le 10
septembre
1996,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérantes,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérantes sont des ressortissantes roumaines, nées respectivement en 1912 et 1944 et résidant à Bucarest.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 7 janvier 1994, en tant qu’héritières de F.S., les requérantes saisirent le tribunal de première instance de Sibiu d’une action en revendication d’une maison nationalisée en vertu du décret n° 92/1950. Après trois degrés de juridiction, le 18 décembre 1995, la cour d’appel d’Alba Iulia
rejeta l’action des requérantes, au motif que les tribunaux n’étaient pas compétents pour se prononcer sur l’application dudit décret.
Le 21 octobre 1997, les requérantes introduisirent une nouvelle action en revendication de ladite maison devant le tribunal de première instance de Sibiu. Le tribunal fit droit à l’action, jugement confirmé par une décision du tribunal départemental de Sibiu du 14 janvier 1999 et par un arrêt de la cour d’appel d’Alba Iulia.
Selon les informations données par les requérantes le 11 août 2000, le jugement a été exécuté le 17 mars 2000, raison pour laquelle elles n’entendent plus maintenir leur requête.
1.Les requérantes allèguent une violation de leur droit d’accès à un tribunal garanti par l’article 6 de la Convention, en raison de l’arrêt du 18
décembre 1995 de la cour d’appel d’Alba Iulia refusant aux juges le droit d’examiner la validité du titre de propriété dont se prévalait l’Etat.
2.Les requérantes se plaignent, en invoquant l’article 1er du Protocole n°
1 à la Convention, de ce qu’en refusant de constater l’illégalité de la nationalisation de leur maison dans la première procédure en revendication, la cour d’appel d’Alba Iulia les a privés de leur droit de propriété sans que cette privation ait poursuivi un but d’utilité publique et sans leur accorder de dédommagement.
La Cour constate que par lettre du 11 août 2000, les requérantes ont informé la Cour qu’elles s’étaient vu restituer de l’immeuble en litige et qu’elles n’entendaient plus maintenir leur requête.
La Cour constate, à la lumière des informations données par les requérantes, que le litige a été résolu au sens de l’article 37 § 1 b) de la Convention et que, dès lors, la poursuite de l’examen de la requête ne se justifie plus.
La Cour considère par ailleurs qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits de l’homme garantis par la Convention n’exige la poursuite de l’examen de la requête en vertu de l’article 37 § 1
in fine
de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de rayer la requête du rôle.
Michael O’B
oyle
Elisabeth
Palm
Greffier
Présidente