CASE OF N.F. v. ITALY

Reclamantul, născut în 1942, este judecător. După vara anului 1990 a solicitat aderarea la Grande Oriente d’Italia di Palazzo Giustiniani. La 5 martie 1991 a devenit membru al Adriano Lemmi Lodge din Milano. În vara anului 1992, reclamantul a citit în presă națională că unele procurori de stat, în special procurorul de stat al Palmi (Reggio di Calabria), au început anchete care, potrivit anumitor zvonuri, se referă, de asemenea, la deplasări asociate cu Grande Oriente d’Italia di Palazzo Giustiniani. În octombrie 1992, reclamantul a cerut să se apropie de organizație și la 5 noiembrie 1992 a fost înființat „membre adormant”. Biroul procurorului public Palmi a trimis Consiliul Național al Judiciului (Consiglio Superiore della Magistratura) o listă de judecători care erau Freemasons. Consiliul Național al Judiciarului a trimis-o apoi Ministrului Justiției și Consilierului de Stat Principal de la Curtea de Casație, care a instituit o procedură disciplinară împotriva judecătorilor. Lista a fost făcută publică, cel puțin în parte, de presă. 10. În iulie 1993, după începerea unei anchete, reclamantul a fost interogat de către un inspector de la Inspectoarea Generală a Ministerului Justiției. Apoi, în februarie 1994, el a fost interogat de către avocatul principal de stat la Curtea de Casație. 11. În iunie 1994, el a fost convocat să apară la secțiunea disciplinară a Consiliului Național al Judiciarului. El a fost acuzat că a subminat prestigiul judecătorului prin încălcarea gravă a sarcinilor sale și, prin urmare, nu merită încrederea care trebuie avută într-un judecător. În adresa sa, avocatul reclamantului a făcut referire la o decizie a aceleiași secțiuni, având în vedere aproximativ zece ani mai devreme, care a tras o distincție între asociații secrete – dintre care judecătorii au fost interzise să fie membri – și asociații discrete. Avocatul reclamantului a remarcat, de asemenea, că orientările Consiliului Național al Judiciarității, care a declarat că biroul judiciar este incompatibil cu aderarea la Freemasons, au fost adoptate în vara lui 1993, care a fost un an după ce reclamantul a părăsit organizarea propriului său acord. La sfârșitul procedurii, secțiunea disciplinară a constatat că reclamantul a încălcat art. 18 din Decretul Legislativ regal nr. 511 din 31 mai 1946 („Decretul din 1946”) și i-a dat un avertisment. 12. Reclamantul a apelat la puncte de drept în fața Curții de Casație, care a examinat cazul în sesiune plenară la 13 iunie 1996. Acesta a respins recursul într-o hotărâre din 10 decembrie 1996. 13. La 17 mai 2000, al patrulea comitet al Consiliului Național al Judiciarității a arătat din nou (având făcut deja o recomandare similară la o dată necunoscută) că nu a fost în favoarea promovării reclamantului – pentru care s-au îndeplinit condițiile necesare începând cu 17 octombrie 1997 – având în vedere sancțiunile disciplinare care i-au fost impuse. 14. Dispozițiile particulare ale Constituției menționate de Guvern sunt următoarele: „Toți cetățenii au datoria de a fi loiali Republicii și de a respecta Constituția și legile. Cetățenii la care se încredințează oficiile publice le efectuează cu disciplină și onoare, și își jură în cazul în care este necesară de lege. „Ofițerii publici sunt la serviciul exclusiv al națiunii. Dacă sunt membri ai Parlamentului, acestea sunt promovate numai de senioritate. Dreptul de a deveni membri ai partidelor politice poate fi limitat prin lege în cazul membrilor justiției, a membrilor profesioniști ai forțelor armate în datorie activă, a oficialilor de poliție și a reprezentanților diplomați și consulari în străinătate.” „Răspunsurile sunt declarate pentru toate deciziile judiciare. Un recurs asupra punctelor de drept în fața Curții de Casație pentru încălcarea legii este întotdeauna permis împotriva condamnărilor și măsurilor privind libertatea personală emise de instanțele ordinare sau speciale. Dispoziția poate fi renunțată numai în cazul condamnărilor pronunțate de instanțe militare în timpul războiului. Apelurile la Curtea de Casație împotriva deciziilor Consiliului di Stato și ale Curții de Audit sunt permise numai din motive inerente competenței.” 15. În temeiul articolului 18 din Decretul Legislativ regal nr. 511 din 31 mai 1946, orice judecător care „s-a dezechilibrat să își îndeplinească sarcinile sau să se comporte, în sau în afara biroului, într-o manieră necorespunzătoare de încrederea și considerarea pe care trebuie să-l bucure” va avea o sancțiune disciplinară. 16. În ceea ce privește art. 25 § 2 din Constituție, Curtea Constituțională a decis că, în cadrul procedurilor disciplinare împotriva judecătorilor, principiul de legalitate a fost aplicat ca o cerință fundamentală a statului de drept și a fost o consecință necesară a rolului conferit judecătorului de către Constituție (juriul nr. 100 din 8 iunie 1981, § 4). Cu toate acestea, în ceea ce privește faptul că art. 18 nu a specificat tipurile de conduită care ar putea fi considerate ilegale, Curtea Constituțională a subliniat faptul că nu este posibil să se furnizeze exemple de orice tip de conduită care ar putea submina valorile garantate de această dispoziție: încrederea și considerarea pe care un judecător trebuie să le beneficieze și prestigiul judecătorului. Într-adevăr, în conformitate cu Curtea Constituțională, aceste valori constituiau principii de conduită profesională care nu puteau fi incluse în „Orientări pre-pregătite, deoarece [a fost] imposibil de identificat și de clasificat fiecare exemplu de conduită necorespunzătoare care ar putea provoca o reacție negativă în societate” (ibid., § 5). Curtea a reiterat ulterior că legile anterioare care reglementează aceeași chestiune au inclus o dispoziție de domeniu general alături de dispozițiile care penalizează comportamentul specific, că propunerile de reformă în acest domeniu au fost întotdeauna formulate în termeni generale și că același lucru este valabil pentru alte categorii profesionale. Acesta a concluzionat că „dispozițiile din acest domeniu [ar putea] să nu fie de domeniu general, deoarece o directivă specifică ar avea ca efect legitimarea comportamentului care nu a fost prevăzută, dar totuși ar atrage opprobriul societății”. Acesta a adăugat că aceste considerații justificau domeniul de aplicare larg al reglementării și marja largă de apreciere conferită unui organism care, acționând în cadrul garanțiilor inerente oricărei proceduri judiciare, era – în temeiul compoziției sale – în special bine calificat pentru a judeca dacă comportamentul considerat în fiecare caz a subminat sau nu valorile protejate (ibid., § 5). Curtea Constituțională a declarat, în sfârșit, că această interpretare a fost acordată jurisprudenței sale în materie de legalitate (ibid., § 6). 17. Legea nr. 17 din 25 ianuarie 1982 privind dispozițiile de punere în aplicare ale articolului 18 (dreapta de asociere) din Constituție privind asociațiile secrete și dizolvarea asociației numite P2 prevede că aderarea la o asociere secretă este o infracțiune penală (secțiunea 2). În ceea ce privește funcționarii publici, secțiunea 4 prevede că procedurile disciplinare trebuie, de asemenea, inițiate împotriva lor în fața unui comitet special constituit în conformitate cu normele foarte precise. Cu toate acestea, în ceea ce privește judecătorii instanțelor judiciare, administrative și militare, competența rămâne încredințată în organismele disciplinare respective. 18. La 22 martie 1990, Consiliul Național al Judiciarului, care a convocat un mesaj de la șeful de stat – care este președintele său – pentru a discuta despre incompatibilitatea dintre exercitarea funcțiilor judiciare și a aderarea la Freemasons, a adoptat orientări. Procesul-verbal (discusiunea și textul orientărilor) a acestei ședințe a fost publicat în Buletinul Oficial (Verbali consiliari, pp. 89-129) și trimis președinților Republicii, Senatului și Camera Deputaților. Potrivit acestor orientări, „judecă aderarea asociațiilor care impun o legătura ierarhică și reciprocă deosebit de puternică prin înființarea, prin jurământ solemn, a obligațiilor, cum ar fi cele cerute de locații masonice, provoacă probleme delicate în ceea ce privește respectarea valorilor consemnate în Constituția Italiană”. Consiliul Național al Magistraturii a adăugat că este „evident în competențele sale de a asigura respectarea principiului fundamental al art. 101 din Constituție, conform căruia „judecătorii sunt priviți numai legii“. Asigurați-vă că, în exercitarea funcțiilor sale, fiecare judecător respectă – și apar la respectare – principiul de a fi însoțit numai de lege.” Consiliul Național al Judiciului a făcut trimitere ulterior la o hotărâre din 7 mai 1981 a Curții Constituționale în care instanța a întreprins un echilibru între libertatea de gândire a judecătorilor și obligația lor de a fi imparțiale și independente. Acesta a adăugat: „Trebuie subliniat faptul că printre tipurile de conduită ale judecătorului care trebuie luate în considerare pentru cerința exercitării activității administrative specifice Consiliului, există, de asemenea, dincolo de limitele stabilite de Legea nr. 17 din 1982, acceptarea constrângerilor care (a) sunt supuse obligației de loialitate față de Constituție și exercitarea imparțială și independentă a activității judiciare și (b) subminează încrederea cetățenilor în justiție, făcându-l să-și piardă credibilitatea”. În sfârșit, Consiliul Național al Judiciarului a considerat „necesar să sugereze ministrului ierarhiei și al justiției că ar putea fi recomandat să ia în considerare, printre restricțiile privind drepturile de asociere ale judecătorilor, trimiterea tuturor asociațiilor care – pentru organizarea și sfârșitul acestora – impun obligații deosebit de puternice de ierarhie și solidaritate pentru membrii lor”. 19. La 14 iulie 1993, Consiliul Național al Magistraturii a adoptat alte orientări care indică faptul că exercitarea funcțiilor judiciare este incompatibilă cu aderarea la Freemasons.