Maestri împotriva Italiei

11. Reclamantul s-a născut în 1944 și locuiește în Viareggio (în provincia Lucca). El este judecător. 12. La momentul în care a depus cererea, el a fost președintele judecătorului districtului La Spezia. La 23 noiembrie 1993, în urma unei anchete efectuate de Inspectoarea Generală a Ministerului Justiției, Ministrul Justiției a instituit o procedură disciplinară împotriva reclamantului din cauza aderării sale la o locație masonica afiliată la Grande Oriente d'Italia di Palazzo Giustiniani. Ministrul l-a acuzat că a fost Freemason din 1981 până în martie 1993 și că a încălcat astfel art. 18 din Decretul Legislativ regal nr. 511 din 31 mai 1946 (a se vedea punctul 18 de mai jos). 13. Într-o decizie din 10 octombrie 1995, secțiunea disciplinară a Consiliului Național al Judiciarității (Consiglio Superiore della Magistratura) a constatat că reclamantul a comis infracțiunile de care a fost acuzat și i-a făcut o reprimare (censura).

Acesta a afirmat că, începând cu 1982, ar fi fost posibil să aibă „o idee clară despre pierderea integrității care rezultă din aderarea la Freemasons ... din cauza degenerației generate atunci când un număr de oameni s-au reunit în locația P2, cu planuri de a lua controlul autorităților publice și subverti instituțiile democratice, și din cauza coluziunei anumitor locații masonice cu Mafia și crima organizată”. Secțiunea disciplinară a adăugat că directivele emise de Consiliul Național al Judiciarului la 22 martie 1990 și 14 iulie 1993 (a se vedea punctele 21 și 22 de mai jos), care au subliniat – a doua în special – conflictul substanțial dintre aderarea la Freemasons și aderarea la justiție, au fost privite în contextul acestor evoluții.

Decizia a afirmat, de asemenea, că este contrar normelor disciplinare pentru ca un judecător să fie un Freemason, din următoarele motive: incompatibilitatea dintre jurământul masonic și judecător, relația ierarhică dintre Freemason, „rejecția” a justiției de stat în favoarea „justiției” masonice și, în sfârșit, natura indissolubilă a legăturii dintre Freemason, chiar și în cazul unui membru care dorește să părăsească organizația. Secțiunea disciplinară a Consiliului Național al Judiciarului a declarat, în sfârșit, că presupusa ignoranță a reclamantului față de dezbaterea instituțională privind Masonria a servit doar pentru a confirma existența de conduită pedepsită în temeiul articolului 18 din decretul legislativ din 1946. În avizul său, această conduită a fost caracterizată de o lipsă de diligență, precauție și înțelepciune în ceea ce privește abordarea unei situații care constituie o amenințare pentru valorile protejate de acest articol.

14. La 5 ianuarie 1996, reclamantul a apelat asupra punctelor de drept în fața Curții de casă. În cele trei motive ale recursului său, el a susținut o încălcare a articolului 18 din Constituție, a contestat argumentele utilizate în susținerea constatării că biroul judiciar este incompatibil cu aderarea la Freemasons și s-a plâns că nu au fost furnizate motive pentru concluzia că un judecător va fi discreditat prin aparținerea la Freemasons. 15. La 2 februarie 1996, Ministerul Justiției a depus un recurs încrucișat. Curtea de Casație, care a stat în calitate de instanță completă, a examinat cazul la 19 septembrie 1996 și, într-o hotărâre din 20 decembrie 1996, a respins recursul reclamantului.

Acesta a susținut, în primul rând, că aplicarea articolului 18 din Constituție a fost limitată de principiile constituționale ale imparțialității și independenței justiției, principii care ar trebui luate pentru a prevalea asupra dreptului la libertatea de asociere. Curtea de Casație a susținut, de asemenea, că secțiunea disciplinară a Consiliului Național al Judiciarului și-a bazat decizia în principal pe directiva din 14 iulie 1993 în care Consiliul a subliniat că biroul judiciar este incompatibil cu aderarea la Freemasons. 16. Reclamantul susține că cariera sa s-a oprit de la decizia secțiunii disciplinare: el a fost declarat nepotrivit pentru un post de judecător al Curții de Casație; în plus, consiliul judiciar al districtului său a declarat că, din cauza reprimarii, nu a putut da opinia asupra idoneității sale pentru un post de președinte al unei instanțe de district.

În sfârșit, reclamantul a afirmat că a fost transferat în Sicilia; totuși, el nu a prezentat nici o dovadă că această decizie a fost legată de sancțiunile impuse lui. 17. Dispozițiile relevante ale Constituției sunt următoarele: „Citățenii pot forma asociații liber, fără autorizare, pentru scopuri care nu sunt interzise pentru persoanele fizice prin legea penală. Asociațiile și asociațiile secrete care urmăresc, chiar indirect, un obiectiv politic prin intermediul organizațiilor de natură militară este interzis.” „Nimeni nu trebuie să fie eliminat din jurisdicția unei instanțe legal stabilite. Nimeni nu va fi pedepsit în afara unei legi în vigoare în momentul comiterii infracțiunii. Nimeni nu va fi supus măsurilor de securitate, cu excepția cazurilor prevăzute de lege.” „Toți cetățenii au datoria de a fi loiali în favoarea Republicii și de a respecta Constituția și legile.

Cetățenii la care se încredințează oficiile publice le efectuează cu disciplină și onoare, și își jură în cazul în care este necesară de lege. „Ofițerii publici sunt la serviciul exclusiv al națiunii. Dacă sunt membri ai Parlamentului, acestea sunt promovate numai de senioritate. Dreptul de a deveni membri ai partidelor politice poate fi limitat prin lege în cazul membrilor justiției, a membrilor profesioniști ai forțelor armate în datorie activă, a oficialilor și a ofițerilor de poliție și a reprezentanților diplomați și consulari în străinătate. „Justiția se administrează în numele poporului. Numai judecătorii vor fi prezenți în lege.” „Răspunsurile sunt declarate pentru toate hotărârile judiciare.

Un recurs asupra punctelor de drept la Curtea de Casație pentru încălcarea legii este întotdeauna permis împotriva hotărârilor și măsurilor privind libertatea personală eliberate de instanțele ordinare sau speciale. Această dispoziție poate fi renunțată numai în cazul condamnărilor pronunțate de instanțe militare în timp de război. Apelurile la Curtea de Casație împotriva hotărârilor Consiliului di Stato și Curții de Audit sunt permise numai pentru motive de competență.” 18. Decretul legislativ regal nr. 511 din 31 mai 1946 („Decretul din 1946”) se referă la garanțiile acordate membrilor serviciului juridic de stat (guarentigie della magistratura).

art. 18 din decretul prevede că orice judecător care „nemite să își îndeplinească obligațiile sau să se comporte, în îndeplinirea sarcinilor sale sau altfel, într-un mod care îl face necorespunzător de încrederea și considerația pe care trebuie să-l bucure sau care subminează prestigiul justiției” va avea o sancțiune disciplinară.

19. Curtea Constituțională, atunci când a cerut să se pronunțe dacă art. 18 din decretul din 1946 este compatibil cu art. 25 § 2 din Constituție, a afirmat că, în cadrul procedurilor disciplinare împotriva judecătorilor, principiul de legalitate a fost aplicat ca cerință fundamentală a statului de drept și a fost o consecință necesară a rolului conferit judecătorului de către Constituție (juriul nr. 100 din 8 iunie 1981, § 4). Cu toate acestea, în ceea ce privește faptul că art. 18 nu a specificat tipurile de conduită care ar putea fi considerate ilegală, Curtea Constituțională a subliniat că nu este posibil să se furnizeze exemple de orice tip de conduită care ar putea submina valorile garantate de această dispoziție: încrederea și considerarea pe care un judecător trebuie să le beneficieze și prestigiul judecătorului.

Acesta a considerat că aceste valori se ridică la principii de conduită profesională care nu ar putea fi incluse în „guidurile stabilite în avans, deoarece [a fost] imposibil să se identifice și să se clasifice fiecare exemplu de conduită reproșabilă care ar putea provoca o reacție negativă în societate” (ibid., § 5). Curtea Constituțională a reiterat ulterior faptul că legile anterioare care reglementează aceeași chestiune au inclus o dispoziție de domeniu general alături de dispozițiile care penalizează comportamentul specific, că propunerile de reformă în acest domeniu au fost întotdeauna formulate în termeni generale și că același lucru este valabil pentru alte categorii profesionale.

Acesta a concluzionat: „Dispozițiile din acest domeniu nu pot, în mod general, să fie de domeniu, deoarece orientările specifice ar avea ca efect legitimarea tipurilor de conduită care nu au fost menționate în mod expres, dar care au atras opprobriul societății.” A adăugat că aceste considerații justificau amploarea domeniu a reglementării și marja largă de apreciere conferită unui organism care, acționând în cadrul garanțiilor inerente oricărei proceduri judiciare, a fost – în temeiul compoziției sale – în special calificate pentru a evalua dacă comportamentul considerat în fiecare caz a subminat sau nu valorile protejate (ibid., § 5). Curtea Constituțională a considerat, în sfârșit, că o astfel de interpretare a fost în conformitate cu jurisprudența sa în materie de legalitate (ibid., § 6). Acesta a afirmat că, după cum se declară anterior, „principiul de legalitate [a fost] aplicabil nu numai prin intermediul unei descrieri riguroase și exhaustive a cazurilor individuale, ci, uneori, prin utilizarea de expresii care sunt suficiente pentru a determina regula cu certitudine și pentru a stabili dacă un anumit tip de conduită a încălcat principiul”.

În plus, „dispozițiile „deschise” care penalizează tipurile ilegale de conduită prin referință la concepte bazate pe experiență comună sau valorile etice și sociale obiective sunt pe deplin compatibile cu principiul lăgidității. Curtea Constituțională a adăugat că, în ceea ce privește dispozițiile în cauză, aceste criterii de interpretare au apărut mai valabile într-un context disciplinar, deoarece, în comparație cu infracțiunile penale, infracțiunile disciplinare au provocat mai puțină reacție în societate și au avut mai puțin impact asupra situației personale a persoanei în cauză și, de asemenea, deoarece posibilitatea de a submina valorile protejate a fost mai mare decât în cazul infracțiunilor penale.

Acesta a afirmat, de asemenea, că trimiterea la art. 18 la încrederea și considerația pe care un judecător trebuie să le beneficieze și la prestigiul justiției nu a fost objecționabilă, deoarece aceste concepte ar putea fi determinate în funcție de opinia generală. În consecință, Curtea Constituțională a susținut că dispozițiile constituționale în cauză nu au fost încălcate, deoarece nu a existat încălcarea principiilor de legalitate și a independenței justiției. 20. Legea nr. 20. 17 din 25 ianuarie 1982 conține dispoziții privind punerea în aplicare a articolului 18 din Constituția (dreapta de asociere) în ceea ce privește asociațiile secrete și dizolvarea depunerii „P2. Secțiunea 2 prevede că aderarea la o asociere secretă este o infracțiune penală.

În ceea ce privește funcționarii publici, secțiunea 4 prevede că procedurile disciplinare trebuie, de asemenea, introduse împotriva lor în fața unui comitet special constituit în conformitate cu normele foarte precise. Cu toate acestea, în cazul în care judecătorilor instanțelor ordinare, administrative și militare sunt implicate, competența este conferită organelor disciplinare relevante. 21. La 22 martie 1990 Consiliul Național al Judiciarului a adoptat o directivă după dezbaterea – în continuare la un mesaj al șefului statului, care acționează ca președinte – privind incompatibilitatea funcției judiciare cu aderarea la Freemasons. Acțiunile acestei ședințe (dezbaterea și textul directivei) au fost publicate în Buletinul Oficial (Verbali consiliari, p. 89-129) sub titlul „Raportul privind incompatibilitatea biroului judiciar cu aderarea la Freemasons”.

O notă introductivă afirmă că raportul a fost compilat de Comitetul pentru Reforma Sistemului Judiciar. O copie a raportului a fost trimisă președintelui Italiei și deputaților Senatului și Camera Deputaților. Potrivit directivei, „judecătorii de aderare la asociații care impun o obligație ierarhică și reciprocă deosebit de puternică prin înființarea, prin jurământ solemn, a obligațiilor, cum ar fi cele cerute de locațiile masonice, provoacă probleme delicate în ceea ce privește respectarea valorilor consemnate în Constituția Italiană”. Consiliul Național al Magistraturii a adăugat că aceaceasta a fost „neîndoială [în cadrul] competențelor sale de a verifica respectarea principiului fundamental al art. 101 din Constituție, conform căruia „judecătorii sunt priviți numai legii“.

să se asigure că, în îndeplinirea sarcinilor lor, toți judecătorii respectă – și sunt priviți la respectarea – principiul legii numai.” Consiliul Național al Judiciarității a făcut trimitere la hotărârea Curții Constituționale nr. 100 din 8 iunie 1981, în care libertatea judecătorilor de gândire a fost considerată împotriva obligației lor de a fi imparțiale și independente (a se vedea punctul 19 de mai sus).

Acesta a adăugat: „Trebuie subliniat faptul că printre tipurile de conduită ale judecătorului care trebuie luate în considerare în ceea ce privește cerințele exercitării activității administrative specifice Consiliului, există, de asemenea, dincolo de limitele stabilite de Legea nr. 17 din 1982 [a se vedea punctul 20 de mai sus], acceptarea constrângerilor care (a) sunt supuse obligației de loialitate față de Constituție și de exercitarea imparțială și independentă a activității judiciare și (b) subminează încrederea cetățenilor în justiție, făcând-o să își piardă credibilitatea.” În sfârșit, Consiliul Național al Judiciarității a considerat necesară „să sugereze ministrului justiției că se acordă posibilitatea de a propune restricții privind libertatea de asociere a judecătorilor, să includă o trimitere la toate asociațiile care, din cauza organizației și sfârșiturile lor, implică pentru membrii lor obligații deosebit de puternice de ierarhie și solidaritate”.

22. La 14 iulie 1993, Consiliul Național al Magistraturii a adoptat o nouă directivă și a declarat că problema dacă aderarea la Freemasons este compatibilă cu biroul judiciar a avut loc până acum numai în privința dezvoltării carierei judecătorilor și accesului la pozițiile de conducere. Ca urmare a criticilor din partea anumitor cifre politice, inclusiv a președintelui italian, în sensul că o astfel de abordare este neconstituțională, s-a dovedit necesară clarificarea chestiunii din punct de vedere juridic. Referindu-se la obligațiile judecătorilor de loialitate și de obedință, și având subliniat că libertatea de asociere în scopul de a profesa ideile masonice nu a fost pusă în întrebări la nivel general, Consiliul Național al Judiciarității a subliniat însă că îndeplinirea sarcinilor judiciare este incompatibilă cu aderarea la Freemasons în Italia din cauza naturii secrete a asociației și a mijloacelor de acțiune și a obiectivelor locațiilor masonice ale țării.

11. The applicant was born in 1944 and lives in Viareggio (in the province of Lucca). He is a judge. 12. At the time he lodged the application, he was acting president of the La Spezia District Court. On 23 November 1993, following an inquiry by the General Inspectorate for the Ministry of Justice, the Minister of Justice instituted disciplinary proceedings against the applicant on account of his membership of a Masonic lodge affiliated to the Grande Oriente d'Italia di Palazzo Giustiniani. The Minister accused him of having been a Freemason from 1981 until March 1993 and of having thereby breached Article 18 of Royal Legislative Decree no. 511 of 31 May 1946 (see paragraph 18 below). 13. In a decision of 10 October 1995, the disciplinary section of the National Council of the Judiciary (Consiglio Superiore della Magistratura) found that the applicant had committed the offences of which he was accused and gave him a reprimand (censura).

It stated that from 1982 onwards it should have been possible to “have a clear idea of the loss of integrity resulting from membership of the Freemasons ... because of the degeneration brought about when a number of people came together within the P2 lodge with plans to take control of the public authorities and subvert democratic institutions, and because of the collusion of certain Masonic lodges with the Mafia and organised crime”. The disciplinary section added that the directives issued by the National Council of the Judiciary on 22 March 1990 and 14 July 1993 (see paragraphs 21 and 22 below), which emphasised – the second one in particular – the substantial conflict between membership of the Freemasons and membership of the judiciary, were to be seen in the context of such developments.

The decision also stated that it was contrary to disciplinary rules for a judge to be a Freemason, for the following reasons: the incompatibility between the Masonic and judicial oaths, the hierarchical relationship between Freemasons, the “rejection” of State justice in favour of Masonic “justice” and, lastly, the indissoluble nature of the bond between Freemasons, even in the case of a member who wished to leave the organisation. The disciplinary section of the National Council of the Judiciary stated, lastly, that the applicant's alleged ignorance of the institutional debate on Freemasonry merely served to confirm the existence of conduct punishable under Article 18 of the 1946 Legislative Decree.

In its opinion, such conduct was characterised by a lack of diligence, caution and wisdom in dealing with a situation that posed a threat to the values protected by that Article. 14. On 5 January 1996 the applicant appealed on points of law to the Court of Cassation. In the three grounds of his appeal he alleged a breach of Article 18 of the Constitution, challenged the arguments used in support of the finding that judicial office was incompatible with membership of the Freemasons, and complained that no reasons had been given for the conclusion that a judge would be discredited by belonging to the Freemasons. 15. On 2 February 1996 the Ministry of Justice lodged a cross-appeal. The Court of Cassation, sitting as a full court, examined the case on 19 September 1996 and, in a judgment of 20 December 1996, dismissed the applicant's appeal.

It held, firstly, that the application of Article 18 of the Constitution was limited by the constitutional principles of the impartiality and independence of the judiciary, principles which should be taken to prevail over the right to freedom of association. The Court of Cassation further held that the disciplinary section of the National Council of the Judiciary had based its decision mainly on the directive of 14 July 1993 in which the Council had emphasised that judicial office was incompatible with membership of the Freemasons. 16. The applicant maintains that his career has been at a standstill since the disciplinary section's decision: he was declared unsuitable for a post as judge of the Court of Cassation; furthermore, the judicial council for his district stated that, because of the reprimand, it was unable to give an opinion on his suitability for a post as president of a district court.

Lastly, the applicant states that he has been transferred to Sicily; however, he has not produced any evidence that that decision was linked to the sanction imposed on him. 17. The relevant provisions of the Constitution are the following: “Citizens may form associations freely, without authorisation, for purposes not prohibited for individuals by the criminal law. Secret associations and associations pursuing, even indirectly, a political aim through organisations of a military nature shall be prohibited.” “No one shall be removed from the jurisdiction of a lawfully established court. No one shall be punished save in accordance with a law in force at the time when the offence was committed.

No one shall be subjected to security measures except in cases provided for by law.” “All citizens shall have the duty to be loyal to the Republic and to comply with the Constitution and the laws. Citizens to whom public offices are entrusted shall perform them with discipline and honour, and take an oath where it is required by law.” “Public officials shall be at the exclusive service of the nation. If they are members of Parliament they shall be promoted only by seniority. The right to become members of political parties may be limited by law in the case of members of the judiciary, professional members of the armed forces on active duty, police officials and officers, and diplomatic and consular representatives abroad.” “Justice shall be administered in the name of the people.

Judges shall be beholden only to the law.” “Reasons shall be stated for all judicial decisions. An appeal on points of law to the Court of Cassation for a breach of the law shall always be allowed against judgments and measures concerning personal freedom delivered by the ordinary or special courts. This provision may be waived only in the case of sentences pronounced by military courts in time of war. Appeals to the Court of Cassation against decisions of the Consiglio di Stato and the Court of Audit shall be allowed only on grounds pertaining to jurisdiction.” 18. Royal Legislative Decree no. 511 of 31 May 1946 (“the 1946 decree”) concerns the safeguards afforded to members of the State legal service (guarentigie della magistratura).

Article 18 of the decree provides that any judge who “fails to fulfil his obligations or behaves, in the performance of his duties or otherwise, in a manner which makes him unworthy of the trust and consideration which he must enjoy or which undermines the prestige of the judiciary” will incur a disciplinary sanction.

19. The Constitutional Court, when asked to give a ruling as to whether Article 18 of the 1946 decree was compatible with Article 25 § 2 of the Constitution, held that, in disciplinary proceedings against judges, the principle of lawfulness applied as a fundamental requirement of the rule of law and was a necessary consequence of the role conferred on the judiciary by the Constitution (judgment no. 100 of 8 June 1981, § 4). However, with regard to the fact that Article 18 did not specify the types of conduct which might be regarded as unlawful, the Constitutional Court pointed out that it was not possible to give examples of every type of conduct which might undermine the values guaranteed by that provision: the trust and consideration which a judge must enjoy and the prestige of the judiciary.

It considered that those values amounted to principles of professional conduct which could not be included in “guidelines laid down in advance, because it [was] not possible to identify and classify every example of reprehensible conduct which might provoke a negative reaction in society” (ibid., § 5). The Constitutional Court subsequently reiterated that the earlier laws governing the same subject matter had included a provision of general scope alongside the provisions penalising specific conduct, that the proposals for reform in this field had always been worded in general terms and that the same was true for other professional categories.

It concluded: “The provisions in this area cannot but be of general scope because specific guidelines would have the effect of legitimising types of conduct which were not expressly mentioned, but which nonetheless attracted society's opprobrium.” It added that those considerations justified the broad scope of the rule and the wide margin of appreciation conferred on a body which, acting within the guarantees inherent in any judicial procedure, was – by virtue of its composition – particularly well qualified to assess whether the conduct considered in each case did or did not undermine the protected values (ibid., § 5). The Constitutional Court considered, lastly, that such an interpretation was consistent with its case-law on the subject of lawfulness (ibid., § 6). It stated that, as it had previously held, “the principle of lawfulness [was] applicable not only by means of a rigorous and exhaustive description of individual cases, but sometimes also through the use of expressions that are sufficient to determine the rule with certainty and to ascertain whether a particular type of conduct has breached the principle”.

It further held: “ 'open-ended' provisions which penalise unlawful types of conduct by reference to concepts based on common experience or objectively understandable ethical and social values are fully compatible with the principle of lawfulness.” The Constitutional Court added that, with regard to the provisions in issue, such interpretation criteria appeared more valid in a disciplinary context because, in comparison with criminal offences, disciplinary offences aroused less of a reaction in society and had less of an impact on the personal situation of the individual concerned, and also because the possibility of conduct undermining the protected values was greater than in the case of criminal offences.

It further stated that the reference in Article 18 to the trust and consideration which a judge must enjoy and to the prestige of the judiciary was not objectionable as those concepts could be determined according to general opinion. Accordingly, the Constitutional Court held that the constitutional provisions in issue had not been infringed, since there had been no breach of the principles of lawfulness and of the independence of the judiciary. 20. Law no. 17 of 25 January 1982 contains provisions on the implementation of Article 18 of the Constitution (right of association) in respect of secret associations and on the dissolution of the “P2” lodge. Section 2 provides that membership of a secret association is a criminal offence.

With regard to civil servants, section 4 provides that disciplinary proceedings must also be brought against them before a special committee constituted according to very precise rules. However, where judges of the ordinary, administrative and military courts are concerned, jurisdiction is vested in the relevant disciplinary bodies. 21. On 22 March 1990 the National Council of the Judiciary adopted a directive after holding a debate – further to a message from the Head of State, who acts as its president – on the incompatibility of judicial office with membership of the Freemasons. The proceedings of that meeting (the debate and the text of the directive) were published in the Official Bulletin (Verbali consiliari, pp. 89-129) under the heading “Report on the incompatibility of judicial office with membership of the Freemasons”.

An introductory note states that the report was compiled by the Committee on Reform of the Judicial System. A copy of the report was sent to the President of Italy and the speakers of the Senate and the Chamber of Deputies. According to the directive, “judges' membership of associations imposing a particularly strong hierarchical and mutual bond through the establishment, by solemn oaths, of bonds such as those required by Masonic lodges raises delicate problems as regards observance of the values enshrined in the Italian Constitution”.

The National Council of the Judiciary added that it was “undoubtedly [within its] powers to verify compliance with the fundamental principle of Article 101 of the Constitution, according to which 'judges are beholden only to the law' ”. It continued: “this scrutiny entails ... taking care to ensure that, in discharging their duties, all judges respect – and are seen to respect – the principle of being beholden to the law alone.” The National Council of the Judiciary then referred to the Constitutional Court's judgment no. 100 of 8 June 1981, in which judges' freedom of thought had been weighed against their obligation to be impartial and independent (see paragraph 19 above).

It added: “it has to be stressed that among the types of conduct of a judge to be taken into consideration for the requirements of the exercise of the administrative activity peculiar to the Council, there is also, beyond the limit laid down by Law no. 17 of 1982 [see paragraph 20 above], the acceptance of constraints which (a) are superimposed on the obligation of loyalty to the Constitution and of impartial and independent exercise of judicial activity and (b) undermine the confidence of citizens in the judiciary by causing it to lose its credibility.” Lastly, the National Council of the Judiciary considered it necessary “to suggest to the Minister of Justice that consideration be given to the advisability of proposing restrictions on judges' freedom of association, to include a reference to all associations which – on account of their organisation and ends – entail for their members particularly strong bonds of hierarchy and solidarity”.

22. On 14 July 1993 the National Council of the Judiciary adopted a further directive. It stated that the question whether membership of the Freemasons was compatible with judicial office had hitherto given rise solely to considerations concerning judges' career development and access to positions of leadership. Following criticism from certain political figures, including the Italian President, to the effect that such an approach was unconstitutional, it had proved necessary to clarify the matter from a legal point of view.

Referring to judges' duties of loyalty and obedience, and having pointed out that the freedom of association for the purpose of professing Masonic ideas was not being called into question on a general level, the National Council of the Judiciary emphasised, however, that the performance of judicial duties was incompatible with membership of the Freemasons in Italy on account of the association's secret nature and the means of action and aims of the country's Masonic lodges.