AFFAIRE GRANDE ORIENTE D'ITALIA DI PALAZZO GIUSTINIANI c. ITALIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Exception préliminaire rejetée (victime);Violation de l'art. 11;Non-lieu à examiner l'art. 13;Non-lieu à examiner l'art. 14+11;Préjudice moral - constat de violation suffisant;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention
AFFAIRE GRANDE ORIENTE D'ITALIA DI PALAZZO GIUSTINIANI c. ITALIE (CtEDO, 2001)
SECȚIUNEA A PATRULEA
CAUZA GRANDE ORIENTE D'ITALIA DI
PALAZZO
GIUSTINIANI
c. ITALIA
(Cerere nr.
o
35972/97)
HOTĂRÂRE
STRASBOURG
2 august 2001
DEFINITIV
12/12/2001
În cauza Grande Oriente d'Italia di Palazzo Giustiniani c. Italia,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), ședință în format de cameră compusă din:
MM.
G.
Ress
,
președinte
,
A.
Pastor Ridruejo
,
B.
Conforti
,
L.
Caflisch
,
J.
Makarczyk
,
V.
Butkevych
,
M.
Pellonpää
,
judecători
,
și din d. V.
Berger
,
grefier de secțiune
,
După deliberarea în cameră de consiliu la 10 iulie 2001,
Pronunță hotărârea care urmează, adoptată la acea dată
:
PROCEDURĂ
1.
La originea cauzei se află o cerere (nr.
o
35972/97) îndreptată împotriva Republicii Italiene și pe care o asociație de drept italian, denumită Grande Oriente d'Italia di Palazzo Giustiniani („
reclamanta
"), a sesizat Comisia Europeană a Drepturilor Omului („
Comisia
") la 31 ianuarie 1997 în virtutea articolului 25 anterior din Convenția de apărare a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („
Convenția
").
2.
Reclamanta este reprezentată de dna A.G. Lana, avocat la Roma. Guvernul italian („
Guvernul
") este reprezentat de agentul său, d. U. Leanza, și de coapelul său, d. V. Esposito.
3.
Reclamanta susținea încălcarea articolelor 11, 8, 9, 10, 14 și 13 din Convenție din cauza adoptării de către regiunea Marche a unei legi care obliga candidații la demnități publice să declare neapartenența lor la francmasonerie.
4.
Cererea a fost transmisă Curții la 1
er
noiembrie 1998, dată a intrării în vigoare a Protocolului nr.
o
11 la Convenție (art. 5 § 2 din acel Protocol).
5.
Cererea a fost atribuită secțiunii a patra a Curții (art. 52 § 1 din regulamentul Curții). În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1 din regulament.
6.
Prin decizie din 21 octombrie 1999, camera a declarat petiția parțial admisibilă
[
Notă a grefierului
: hotărârea Curții este disponibilă la grefie].
7.
Atât reclamanta cât și Guvernul au depus observații suplimentare asupra fondului cauzei (art. 59 § 1 din regulament). Cu toate acestea, președintele camerei a decis să nu accepte pe ale Guvernului, deoarece Guvernul le-a depus în afara termenului fixat fără a solicita înainte de expirarea acestuia nicio prelungire (art. 38 § 1 din regulament).
PE FOND
I.
CIRCUMSTANȚELE CAUZEI
8.
Reclamanta este o asociație italiană de obedință masonic care grupează mai multe loji. Ea există din 1805 și este afiliată francmasoneriei universale.
Conform dreptului italian, reclamanta are statut de asociație de drept privat nerecunoscută în sensul articolului 36 din codul civil. Ea nu dispune deci de personalitate juridică. Statuturile sale, depuse la un notar, sunt accesibile oricui.
Prin legea regională nr.
o
34 din 5 august 1996 („
legea din 1996
"), publicată în Jurnalul oficial din 14 august al aceluiași an, regiunea Marche („
regiunea
") a adoptat regulile de urmat pentru nominalizări și desemnări în demnități publice din competența regiunii (
Norme per le nomine e designazioni di spettanza della Regione
).
Devant Curtea, reclamanta se plânge de prejudiciul pe care l-ar suferi din cauza conținutului articolului 5 din legea din 1996.
În articolul întâi, legea precizează că aceste reguli se aplică tuturor nominalizărilor și desemnărilor efectuate de organele statutare ale regiunii în aplicarea legilor, reglementărilor, statuturilor și convențiilor, în „
servicii ale organismelor și ale subiecților de drept public și de drept privat altele decât regiunea
". Această dispoziție indică că aceste reguli se aplică, de asemenea, nominalizărilor în cincisprezece organisme cu caracter regional (citate în anexa A la legea din 1996), precum și, în anumite cazuri, în alte organisme cu caracter regional a căror nominalizare sau desemnare este din competența consiliului regional (anexa B la legea din 1996).
art. 5 al legii fixează modalitățile și condițiile de prezentare a candidaturilor pentru nominalizări și desemnări. El prevede, printre altele, că candidații nu trebuie să aparțină francmasoneriei. El este redactat ca mai jos
:
art. 5
Candidaturi
„
1.
Până la treizeci de zile înainte de expirarea termenului fixat pentru o nominalizare sau o desemnare, pot fi adresate respectiv președintelui consiliului regional și președintelui guvernului regional candidaturile prezentate de consilierii regionali și grupuri ale consiliului, și de ordine profesionale, organisme și asociații active în domeniile în cauză.
2.
Candidatura trebuie să fie însoțită de o scrisoare de motivare precum și de un raport conținând următoarele informații
:
a)
comună de reședință, dată și loc de naștere
;
b)
diplome
;
c)
curriculum
profesional, activitate obișnuită, listă a demnitățile publice și ale posturilor ocupate, în prezent sau anterior, în societăți cu participare publică, precum și în societăți private înscrise în registrul public
;
d)
absență de conflict de interese cu demniția propusă
;
e)
declarație de neapartenență la o lojă masonică
;
f)
declarație, semnată de candidat, prin care acceptă demniția și atestă absența cauzelor care ar împiedica-o din cauza unor fapte de ordin penal, civil sau administrativ.
3.
Declarația de acceptare a candidaturii trebuie autentificată și trebuie, de asemenea, să conțină declarația candidatului privind existența unor eventuale motive de incompatibilitate, absența unei cauze de împiedicare și de imposibilitate de a candida, luând în considerare, de asemenea, conținutul articolului 15 din legea nr.
o
55 din 19
martie 1990 conform modificării ulterioare.
"
9.
În iunie 1999, prima comisie a consiliului regional al Marchei a respins un proiect de lege regională (nr.
o
352/98) privind modificări și adaosuri la legea nr.
o
34 din 1996. Acest proiect vizava, printre altele, abrogarea declarației prevăzute la art. 5 din legea din 1996.
II.
DREPTUL INTERN RELEVANT
10.
art. 18 din Constituție este redactat ca mai jos
:
„
Cetățenii au dreptul să se asocieze în mod liber, fără autorizare, în scopuri care nu sunt interzise de legea penală.
Sunt interzise asociațiile secrete și cele care urmăresc, chiar și indirect, scopuri politice prin intermediul unor organizații cu caracter militar.
"
Legea nr.
o
17 din 25 ianuarie 1982 privește dispozițiile de aplicare a articolului 18 din Constituție în materie de asociații secrete și privind dizolvarea asociației denumite „
Loja P2
". Articolul întâi fixează criteriile avute în vedere pentru a considera o asociație ca fiind secretă.
În art. 4 al suo, legea precizează măsurile de luat cu privire la persoane – angajate în funcția publică sau desemnate la o demniție publică – care sunt suspectate că aparțin unei asociații secrete.
Această dispoziție indică, de asemenea, că regiunile adoptă legi regionale pentru agenții lor și persoanele desemnate sau designate de o regiune la o demniție publică. Aceste legi regionale trebuie să respecte principiile fixate în aceeași dispoziție.
Potrivit informațiilor furnizate Curții de reclamanta, legi de aceasta fel au fost adoptate de următoarele regiuni
: Toscana (legea nr.
o
68 din 29
august 1983), Emilia-Romagna (legea nr.
o
34 din 16 iunie 1984), Liguria (legea nr.
o
4 din 22 august 1984), Piemont (legea nr.
o
65 din 24 decembrie 1984) și Latium (legea nr.
o
23 din 28 februarie 1985).
Potrivit dispozițiilor a două dintre aceste legi regionale, persoanele designate sau desemnate la demnități publice trebuie să indice asociațiile cărora aparțin (articolele 12 din legea adoptată în Toscana și 8 din legea adoptată în Latium). Celelalte legi prevăd sancțiuni de aplicat persoanelor designate sau desemnate care se dovedesc a fi membri ai unei asociații secrete (articolele 7 din legea Emilia-Romagnei, 8 din legea Liguriei, și 8 din legea Piemontului). De altfel, legea Emilia-Romagnei stabilește interdicția de a nominaliza sau desemna persoane afiliate unor asociații secrete (art. 7 din legea Emilia-Romagnei).
PE DREPT
I.
PRIVIND EXCEPȚIA PRELIMINARĂ A GUVERNULUI
11.
La examinarea admisibilității cererei, Guvernul a susținut că reclamanta nu putea pretinde că este victimă a încălcărilor pe care le susținea (§3 mai sus). art. 5 din legea din 1996 nu ar compromite nici existența reclamantei nici activitatea acesteia. Manecrisul susținut nu s-ar aplica decât persoanelor fizice și nu ar afecta un membru al asociației decât dacă acesta a candidat la o demniție publică. Nu ar putea afecta o asociație.
În decizia din 21 octombrie 1999 (§6 mai sus), Curtea a acceptat excepția Guvernului privind cererile bazate pe articolele 8, 9 și 10 din Convenție și le-a declarat inadmisibile. În schimb, cu privire la cerul formula pe baza articolului 11, a considerat că „
controlul condiției de victimă [era] în acest caz strâns legat de examinarea fondului cererii și în special de întrebarea privind existența unei ingerințe în dreptul reclamantei
". Ea va reveni deci mai jos pe această problemă (§16 mai jos).
II.
PRIVIND PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 11 DIN CONVENȚIE
12.
Reclamanta susține că art. 5 din legea din 1996 încalcă dreptul său la libertatea de asociere, garantat de art. 11 din Convenție, redactat ca mai jos
:
„
1.
Orice persoană are dreptul la libertatea de reținere pașnică și la libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a înființa împreună cu alții și de a se afilia la sindicate pentru apărarea intereselor sale.
2.
Exercitarea acestor drepturi nu poate fi supusă altor restricții decât acelea care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, pentru securitatea națională, siguranța publică, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății sau a moralității, sau protecția drepturilor și libertăților altora. Prezentul articol nu interzice ca restricții legitime să fie impuse exercitării acestor drepturi de către membrii forțelor armate, ai poliției sau ai administrației de stat.
"
Potrivit reclamantei, art. 5 din legea din 1996 plasează membrii ei în fața unei alternative
: fie să renunțe la calitatea de membru, fie să renunțe să ocupe o demniție în cadrul unui organ regional. De aceea, el limitează nu numai libertatea de asociere a fiecărui membru ci și pe cea a asociației însăși.
A.
Privind existența unei ingerințe
13.
Potrivit reclamantei, obligația de a declara neapartenența la o lojă masonică constituie o dublă ingerință.
În primul rând, ar exista ingerință în dreptul de a se asocia liber considerat ca dreptul oricărui grup social să existe și să acționeze fără ca nici acesta nici membrii săi să sufere restricții nejustificate din partea autorităților. Faptul de a cere membrilor săi să declare că nu aparțin francmasoneriei le împiedică pe aceștia să acceseze multitudinea de demnități la nivelul regional. Or această cerință constituie o ingerință în activitatea reclamantei care fie pierde un anumit număr de membri – atunci când aceștia decid să părăsească asociația, nu din convingere ci din cauza unei condiții impuse de lege, pentru a candida la demnități în cadrul regiunii Marche –, fie le impune membrilor săi un sacrificiu nejustificat atunci când aceștia decid să rămână în cadrul asociației reclamante mai degrabă decât să candideze.
În al doilea rând, obligația litigiasă ar oferi o imagine negativă asociației. Într-adevăr, art. 5 din legea din 1996 ar lăsa să se înțeleagă că francmasoneria este o asociație delictuoasă sau cel puțin neconformă legilor italiene. Or nu numai că francmasoneria a fost recunoscută ca o asociație legitimă de către instanțe și de o comisie de anchetă parlamentară, dar în plus ea beneficiază de garanțiile decurgând din articolele 2 și 18 din Constituție.
Din aceste elemente, reclamanta deduce că ea suferă direct efectele prejudiciale ale articolului 5 din legea din 1996.
14.
Pe de cealaltă parte, Guvernul contestă că ar exista ingerință. El consideră că dreptul la libertatea de asociere poate fi invocat de individul care vrea să se asocieze, dar nu de asociație care este, ea, rezultatul exercitării acestei libertăți. De altfel, presupunând că garanțiile consacrate de art. 11 se aplică asociațiilor, incompatibilități care afectează membrii lor din cauza afilării lor nu pot fi contestate de acele asociații, care nu sunt în cauză.
15.
Curtea reamintește că art. 11 se aplică asociațiilor, inclusiv partidelor politice (hotărârile
Partidul comunist unificat al Turciei și alții c. Turcia
, 30 ianuarie 1998,
Colecție de hotărâri și decizii
1998-I, și
Partidul socialist și alții c. Turcia
, 25 mai 1998,
Colecție
1998-III). Ea a indicat, într-o manieră generală, „
că o asociație, chiar dacă este un partid politic, nu este scutită de imperiul Convenției pe motiv că activitățile sale sunt privite de autorități ca aducând atingere structurilor constituționale ale unui stat și pretindând măsuri restrictive
" (
Partidul comunist unificat al Turciei și alții
precitat, p. 17, §
27). Curtea este de părere că acest raționament se aplică cu atât mai mult unei asociații care, ca reclamanta, nu era suspectată de a aduce atingere structurilor constituționale. În plus și mai ales, Curtea recunoaște că măsura litigiasă poate, ca reclamanta o afirmă, să o prejudicieze, și anume prin plecarea unui anumit număr de membri și o pierdere de prestigiu.
16.
Curtea estimează în concluzie că a existat ingerință. Din aceasta rezultă că reclamanta poate pretinde că este victimă a presupusei încălcări și că, prin urmare, excepția Guvernului trebuie respingă.
B.
Privind justificarea ingerinței
1.
Cu privire la prima parte a paragrafului 2 al articolului 11
17.
O asemenea ingerință încalcă art. 11, decât dacă era „
prevăzută de lege
", dacă urmărește un sau mai mulți scopuri legitime în conformitate cu paragraful
2 și dacă era „
necesară, într-o societate democratică
" pentru a le atinge.
a)
„
Prevăzută de lege
"
18.
Reclamanta nu contestă că ingerința în cauză era „
prevăzută de lege
", măsura litigiasă fiind bazată pe o lege regională (paragrafele 16 și 17 mai sus).
b)
Scop legitim
19.
Guvernul nu indică care scop, printre acelea menționate de §2, a fost urmărit de măsura litigiasă. Cu toate acestea, după ce a afirmat că sistemul de atribuire a demnitățile publice necesită credibilitate și încredere în persoanele alese, el evocă suspiciunile cetățenilor potrivit cărora anumiți candidați ar fi putut fi reținuți pentru că erau francmasoni. Un asemenea dubiu ar cauza un prejudiciu care trebuie absolut evitat, și aceasta ținând minte rolul pe care anumiți membri ai francmasoneriei l-au jucat în viața democratică a Italiei, contribuind la ternierea imaginii vieții publice italiene, după cum au demonstrat anchetele parlamentului și magistraturii.
20.
Potrivit reclamantei, ingerința nu vizau nici unui dintre scopurile legitime menționate în prima parte a paragrafului 2. În particular, Guvernul nu poate avansa ca justificări apărarea ordinii sau prevenirea infracțiunilor, deoarece reclamanta nu este o asociație secretă sau delictuoasă împotriva căreia ar fi necesar să se ia măsuri de interzicere cu scop preventiv sau represiv.
21.
Curtea notează că, potrivit Guvernului, art. 5 din legea din 1996 a fost introdus pentru „
a liniști
" opinia publică la un moment când se discuta mult despre rolul pe care anumiți membri ai francmasoneriei l-au avut în viața țării. Curtea admite deci că ingerința litigiasă tindea la protecția securității naționale și la apărarea ordinii.
c)
„
Necesară într-o societate democratică
"
i.
Tezele părților
22.
Reclamanta afirmă că limitarea libertății de asociere nu era rezonabilă și proporțională, și că, în consecință, ingerința litigiasă nu era necesară într-o societate democratică. Drept dovadă, cea că regiunea Marche este singura regiune care a folosit delegația conferită de art. 4 din legea nr.
o
17 din 1982, care vizau excluderea membrilor unor asociații secrete (§10 mai sus) prin introducerea obligației de a declara apartenența la francmasonerie. De altfel, această obligație nu există nici măcar la nivelul administrației centrale, așa încât nimic nu împiedică ca un președinte al Consiliului miniștrilor, un ministru, un înalt funcționar sau chiar președintele Republicii să fie francmasoni. De altfel, reclamanta reamintește că potrivit jurisprudenței Curții un judecător poate aparține francmasoneriei fără ca imparțialitatea sa obiectivă să fie pusă la îndoială (
Kiiskinen c. Finlanda
(decizie), nr.
o
26323/95, CEDO 1999-V). În plus, dezbaterea care a avut loc în parlament după adoptarea legii din 1996 ar fi dat măsura caracterului nejustificat al dispoziției litigioase. În sfârșit, reclamanta reamintește că ea este o asociație de drept privat din 1805, că ea acționează de atunci în legalitate și că, chiar dacă anumiți se angajează în Italia să „
delegitimeze
" francmasoneria, aceasta rămâne o asociație care urmărește un scop moral, care este protejată de art. 18 din Constituție și care nu trebuie confundată cu o asociație secretă sau delictuoasă. Într-adevăr, chiar dacă au existat în cadrul francmasoneriei activități deviante, acestea nu privau reclamanta și nu sunt suficiente pentru a demoniza întreaga francmasonerie.
23.
Guvernul observă că nu există nicio restricție la libertatea de asociere, ci numai o ipoteză de împiedicare. De altfel, măsura litigiasă a fost introdusă de o lege care privește organizarea regiunii, și ea aparține deci competențelor pe care articolul
117 din Constituție le-a delegat regiunilor.
ii.
Decizia Curții
24.
Curtea a examinat măsura litigiasă la lumina ansamblului dosarului, pentru a determina în particular dacă era proporțională cu scopul legitim urmărit.
25.
Proporționalitatea cere punerea în balanță a imperativelor obiectivelor enumerate la art. 11 § 2 din Convenție și ale unui exercitiu liber al libertății de asociere. Căutarea unui echilibru just nu trebuie să conducă la descurajarea indivizilor în exercitarea dreptului lor de asociere într-o asemenea circumstanță, din teamă de a vedea candidatura lor respingă.
26.
Comparând cu efectivul total al asociației reclamante, numărul de membri reali sau potențiali putând fi confruntați cu dilema care este alegerea între apartenența la francmasonerie și participarea la o comcerere pentru o demniție vizată de art. 5 din legea din 1996 nu este prea ridicat. Prin urmare, prejudiciul pe care îl poate suferi reclamanta este de asemenea limitat. Curtea consideră, cu toate acestea, că libertatea de asociere are o importanță atât de mare încât nu poate fi însoțită de vreo limitare, nici măcar în cazul unei persoane care candidează la o demniție publică, cu condiția ca aceasta să nu comită ea însăși vreun act sancționabil din cauza afilării sale la asociația în cauză. De altfel, este evident că asociația suferă efectele adverse ale deciziilor membrilor săi. În rezumat, interdicția incriminată, oricât de minoră ar fi pentru reclamanta, nu pare „
necesară într-o societate democratică
".
2.
Cu privire la partea finală a paragrafului 2 al articolului 11
27.
După ce a ajuns la această concluzie, Curtea trebuie să verifice dacă interdicția incriminată era justificată de partea finală a articolului
11 §
2, deoarece aceasta autorizează statele să impună membrilor anumitor categorii, inclusiv „
administrației de stat
", „
restricții legitime
" la exercitarea dreptului la libertatea de asociere.
28.
Reclamanta susține că ingerința nu era justificată cu privire la partea finală a articolului 11 § 2, deoarece nu era „
legitimă
". art. 5 din legea din 1996 ar fi contrar articolelor 2, 3 și 18 din Constituție, ar încălca art. 117 al aceleiași Constituții și ar depăși limitele fixate de legea-cadru nr.
o
17 din 1982, al cărei articol 4 indică că regulile de împiedicare pot fi fixate cu privire la funcționarii membri ai unor asociații secrete
; în sfârșit, art. 5 ar fi contrar articolelor 8, 11 și 14 din Convenție, care face parte integrantă din dreptul intern italian.
De altfel, reclamanta contestă că demnitățile care fac obiectul unei nominalizări sau a unei desemnări și pentru care trebuie să se facă declarația prevăzută la art. 5 fac parte din „
administrația de stat
" propriu-zisă. Într-adevăr, ar fi vorba de demnități care depind de categorii diferite, inclusiv ordine profesionale și asociații care acționează în domeniile lor respective. Demnitățile privesc, de asemenea, asociații de drept privat sau cel puțin dotate cu o largă autonomie (universități, asociații de agrement, culturale, sportive, etc.) vizavi de organele regiunii.
29.
Din parte sa, Guvernul consideră că expresia „
administrația de stat
" trebuie înțeleasă într-un sens larg și se referă la administrație în ansamblu.
30.
Curtea reamintește că termenul „
legitim
" apărând în partea finală a articolului 11 § 2 face referință exact la aceeași noțiune de legitimitate la care Convenția se referă în alt loc, în termeni identici sau similari, în particular în expresia „
prevăzute de lege
" apărând în al doilea paragraf al articolelor 9 la 11. Noțiunea de legitimitate folosită în Convenție, pe lângă conformitatea cu dreptul intern, implică, de asemenea, cerințe calitative în dreptul intern cum sunt previzibilitatea și, în general, absența arbitrarului (
Rekvényi c. Ungaria
[Marea Cameră], 25390/94, § 59, CEDO 1999-III).
Pentru aspectul în care reclamanta critică baza în dreptul intern a restricției litigioase, Curtea reamintește că revine în prima linie autorităților naționale să interpreteze și să aplice dreptul intern, în particular atunci când este nevoie de a elucida probleme îndoielnice (
S.W. c. Regatul Unit
, hotărâre din 22 noiembrie 1995, seria A nr.
o
335-B, p. 42, § 36). În cazul de speță, cu toate acestea, reclamanta nu avea posibilitatea de a pune în îndoială în fața instanțelor constituționalitatea dispoziției litigioase, ceea ce Guvernul nu contestă. Prin urmare, Curtea concluzionează că situația juridică era suficient de clară pentru a permite reclamantei să se regleze conduita și că, prin urmare, condiția de previzibilitate era îndeplinită. Restricția incriminată era deci „
legitimă
" în sensul articolului 11 § 2.
31.
Privind întrebarea dacă posturile vizate de art. 5 din legea din 1996 cad în cadrul „
administrației de stat
", Curtea notează că posturile vizate în anexele A și B la legea din 1996 nu făceau parte din organigrama regională ci aparțineau altor două categorii
: aceea a organizațiilor regionale și aceea indicând nominalizările și desemnările care revine consiliului regional. Or „
noțiunea de „
administrația de stat
" cere o interpretare restrânsă, ținând cont de postul ocupat de funcționarul în cauză
" (
Vogt c.
Germania
, hotărâre din 26 septembrie 1995, seria A nr.
o
323, p. 31, § 67). Curtea reamintește că ea se abținuse, în hotărârea
Vogt
, să rezolve întrebarea dacă o învățătoare – căreia i se adaugă statutul de funcționar permanent – făcea parte din administrația de stat (
ibidem
, p. 31, § 68). În prezenta cauză, ea notează pe baza elementelor de care dispune că legătura între posturile citate în anexele A și B la legea din 1996 și regiunea Marche este fără îndoială mai slabă decât legătura care exista între dna Vogt, învățătoare permanentă, și angajatorul ei.
32.
De aceea, ingerința litigiasă nu își găsește justificarea nici în partea finală a articolului 11 § 2.
33.
În concluzie, a existat încălcare a articolului 11 din Convenție.
III.
PRIVIND PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLELOR 13 ȘI 14 DIN CONVENȚIE COMBINATE CU ARTICOLUL 11
34.
Reclamanta susține, de asemenea, o încălcare a articolelor 13 și 14 din Convenție combinate cu art. 11. Cererile sale bazate pe aceleași fapte ca acelea examinate pe baza articolului 11, Curtea nu consideră necesară examinarea lor separată.
IV.
PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE
35.
Potrivit articolului 41 din Convenție,
„
Dacă Curtea declară că a existat încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante nu permite efectuarea decât în mod imperfect a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, în cazul în care este nevoie, o satisfacție echitabilă.
"
A.
Daune morale
36.
Reclamanta solicită 125
080 euro în titlu de prejudiciu moral. Ea obține această cifră prin înmulțirea sumei simbolice de zece euro cu numărul membrilor săi (12
508).
37.
Guvernul consideră că un constatare de încălcare este suficientă în cazul de speță. El adaugă că, potrivit jurisprudenței Curții, asociațiile nu au drept la vreo indemnizație pentru prejudiciu moral.
38.
Curtea reamintește că potrivit jurisprudenței sale, o persoană morală, chiar o societate comercială, poate suferi un prejudiciu altele decât material pretinzând o reparație pecuniară (
Comingersoll S.A. c. Portugalia
[Marea Cameră], nr.
o
35382/97, §§ 31-37, CEDO 2000-IV). Cu toate acestea, în cazul de speță, ținând cont de circumstanțele cauzei, Curtea consideră că constatarea încălcării articolului 11 este suficientă pentru a repara prejudiciul susținut.
B.
Cheltuieli și costuri
39.
Reclamanta solicită rambursarea unei sume de 38
291
408 lire italiene (ITL) pentru cheltuielile expuse devant organele Convenției.
40.
Guvernul se remite la judecata cuvântului Curții.
41.
Hotărând în echitate, Curtea acordă reclamantei 10
000
000 de ITL.
C.
Dobânzi moratorii
42.
Potrivit informațiilor de care dispune Curtea, rata de dobândă legală aplicabilă în Italia la data adoptării prezentei hotărâri este de 3,5 % pe an.
PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, CU UNANIMITATE,
1.
Respinge
excepția preliminară a Guvernului
;
2.
Declară
că a existat încălcare a articolului 11 din Convenție
;
3.
Declară
că nu este necesar să se examineze cauza pe baza articolelor
13 și 14 din Convenție combinate cu art. 11
;
4.
Declară
că constatarea unei încălcări furnizează în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul suferit de reclamanta
;
5.
Declară
a)
că
Statul pârât trebuie să verseze reclamantei, în termen de trei luni de la data când hotărârea va deveni definitiv conformă articolului 44 § 2 din Convenție, 10
000
000 de ITL (zece milioane de lire italiene) pentru cheltuieli și costuri
;
b)
că această sumă va fi majorată cu o dobândă simplă de 3,5 % pe an de la expirarea acestui termen și până la plată
;
6.
Respinge
cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
Întocmit în limba franceză, apoi comunicat prin scris la 2 august 2001, în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 din regulament.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Grefier
Președinte