Cicek împotriva Țărilor de Jos

Reclamantul, Serdal Çiçek, este un național turc de origine kurdă, născut în 1979 și a fost expulsat din Țările de Jos în Turcia cu puțin timp înainte de introducerea cererii. El este reprezentat în fața Curții de către dna G.E.M. Mai târziu, un avocat practicant la Haga. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 ianuarie 1999, reclamantul a fost prins și reținut în scopul stabilirii statutului de identitate, naționalitate și reședință. La 20 ianuarie 1999, a fost eliberat un ordin de expulzie și a fost plasat în detenție în scopuri de expulzare (vreemdelingenbewaring) în temeiul articolului 26 § 1 litera (a) din Legea privind extratereștriile (Vreemdelingenwet).

La 21 ianuarie 1999, reclamantul a depus o cerere de azil și a fost, în consecință, plasat în detenție pentru extratereștri în temeiul articolului 26 alineatul (1) litera (c) din Legea privind extratereștrii. În aceeași zi, el a depus un recurs la Curtea Regională de la Haga (Arrondissementsrechtbank) împotriva plasării în detenție pentru extratereștri și a solicitat acestei instanțe să-i acorde compensații. Prin hotărârea din 4 februarie 1999, în urma unei audieri de la 2 februarie 1999, Curtea Regională de la Haga a respins recursul reclamantului din 21 februarie 1999, precum și cererea de compensare a acesteia. S-a constatat că reclamantul nu are un titlu valabil de reședință sau niciun document de identitate și că nu dispune de mijloace suficiente pentru subținerea sa sau pentru a finanța călătoria sa de întoarcere.

Curtea Regională a considerat că suspiciunile grave exprimate de Secretarul de Stat al Justiției (Staatssecretaris van Justitie) în vederea faptului că reclamantul ar căuta să găsească modalități de a evita expulziarea sa nu sunt nefondate. Deoarece declarațiile reclamantului cu privire la data sosirii sale în Țările de Jos au fost contradictorii, Curtea Regională a respins contul reclamantului că a sosit doar la 16 ianuarie 1999 ca fiind necredibil. Curtea Regională a concluzionat că plasarea reclamantului în detenție în străini era în interesul ordinului public. În ceea ce privește cererea reclamantului de azil, Curtea regională a susținut că nu există indicații că acest lucru ar trebui considerat șanse permanente de succes.

Curtea Regională a concluzionat că secretarul de stat ar putea adopta în mod corect poziția că, în așteptarea procedurii privind cererea de azil, reclamantul ar trebui să rămână în detenție străină. La 10 februarie 1999, secretarul de stat a declarat cererea de azil inadmisibilă a reclamantului pe baza articolului 15b § 1 litera (f) din Legea privind extratereștrii. În conformitate cu art. 18a din Legea privind extraterestrii, secretarul de stat a ordonat, în plus, ca libertatea de circulație a reclamantului să fie restrânsă prin atribuirea acestuia unui centru al reclamanților de azil, acest ordin ar trebui suspendat până la îndepărtarea măsurii de plasare a reclamantului în detenție a extraterestrilor, altfel decât printr-o plecare din Țările de Jos.

Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii la Curtea Regională de la Haga. Având în vedere că recursul reclamantului a fost respins efectul suspensiv de către secretarul de stat în ceea ce privește expulzarea sa, reclamantul a solicitat președintele Curții Regionale de la Haga la 12 februarie 1999 pentru o injuncție privind expulzarea sa în așteptarea procedurii de recurs. Prin decizia din 9 aprilie 1999, în urma unei audieri din 2 aprilie 1999, președintele interimar al Curții regionale de la Haga a respins recursul și cererea de injuncție. Președintele interimar a ținut, în măsura în care este relevant: „4. Președintele constată că <Secretarul de stat> a declarat corect cererea de azil inadmisibilă în temeiul articolului 15b § 1 litera (f) din Legea privind extratereșele.

În ceea ce privește acest punct, el consideră că reclamantul a făcut declarații contradictorii cu privire la data intrării în Țările de Jos. Potrivit dosarului oficial al constatărilor (proces-verbaal van bevindingen) din 29 ianuarie 1999 redactate sub jurământ de poliție Haaglanden, reclamantul a declarat că a stat în Țările de Jos timp de trei luni.

În cursul anchetei privind plasarea în detenție în străini la 20 ianuarie 1999, reclamantul a declarat că a fost în Țările de Jos de aproximativ o săptămână, în timp ce, în cadrul procedurii privind recursul interzis împotriva ordinului privind privarea de libertate în temeiul articolului 26 din Legea privind extraterestrii, a declarat că a sosit în Țările de Jos la 16 ianuarie 1999… Deoarece reclamantul a depus cererea la emisie numai la 21 ianuarie 1999, după ce a fost prinsă la 19 ianuarie 1999, în timp ce nu a fost stabilită în nici un mod în data în care reclamantul a sosit în Țările de Jos, președintele constată că <Secretarul de stat> a declarat cererea de intrare ... inadmisibilă din motive rezonabile.

Inadmisibilitatea cererii de azil ... nu dispune de obligația de a examina dacă faptele și circumstanțele prezentate de solicitant constituie un obstacol pentru expulzarea reclamantului în țara sa de origine dacă acest lucru ar fi contrar articolului 33 din Convenția privind statutul de refugiat ... Președintele este de acord cu "Secretarul de Stat> că nu s-a stabilit că reclamantul poate fi considerat refugiat în sensul Convenției <relativ la statutul de refugiat>. Se consideră de la început că există îndoieli serioase cu privire la sinceritatea cererii de azil ale reclamantului. Reclamantul depune temerii de persecuție de partea autorităților turce din motive de evaziune a serviciului militar.

Cu toate acestea, reclamantul a invocat numai protecția Convenției <relaționând la statutul de refugiat> la două zile după ce a fost prins, în timpul unui control de transport public, pentru călătorie fără a avea un bilet valabil. Acest curs de acțiune nu indică faptul că reclamantul se găsește într-o situație care solicită zborul imediat… Președintele consideră că situația generală a membrilor populației kurde din Turcia nu este astfel încât faptul că un extraterestru aparține grupului populației kurde din Turcia îl face automat refugiat. Prin urmare, reclamantul trebuie să declare plauzibil faptul că există fapte și circumstanțe legate de persoana sa care justifică frica pentru persecuție în sensul <Convenția privind statutul refugiaților>.

În opinia președintelui, reclamantul nu a reușit să facă acest lucru. Reclamantul nu a considerat plauzibil faptul că a atras atenția negativă a autorităților din țara sa de origine. Reclamantul a declarat că nu a fost niciodată membru al unui partid politic sau al unei mișcări sau că a fost implicat în activități politice din țara sa de origine. El a susținut că el a fost un simpatizator al partidului HADEP, dar nu a fost argumentat și nu a apărut că prin aceasta a atras atenția negativă a autorităților turce. În ceea ce privește argumentele reclamantului în ceea ce privește refuzul său de a îndeplini obligațiile sale militare în Turcia ... reclamantul a atins vârsta de 20 de ani la 1 ianuarie 1999, care este vârsta militară din Turcia…

Președintele constată suficient că reclamantul trebuie să își îndeplinească obligațiile militare și că este considerat în Turcia ca fiind refuzat să-și facă serviciul militar.

10. <Acest aspect al cazului> trebuie examinat în lumina criteriilor formulate în ... hotărârea luată de această instanță <la 2 iulie 1998>, în care s-a considerat că un proiect de evadator sau dezertor este un refugiat, dacă el a. are o teamă bine fondată de pedeapsa disproporționată sau discriminatorie sau de executarea pedepsei pentru refuzul serviciului militar din cauza rasei, religiei sale, aparținând unui anumit grup social sau a condamnării politice, sau dacă, pe baza motivelor de mai sus, are o teamă bine fundamentată pentru o pedeapsă discriminatorie sau disproporționată diferită sau pentru executarea unei pedepse; b. a refuzat "să îndeplinească obligațiile militare> deoarece are obiecții de conștiință insurmontabile serioase din motivele religioase ale altor condamnații profunde care prescriu refuzul de a face serviciul militar și în cazul în care în țara sa de origine nu există posibilitatea de a îndeplini în locul serviciului militar un serviciu nemilitar; c. a ajuns la decizia de a refuza serviciul militar sau de deșert, deoarece el nu dorește să se implice într-un (short of) act militar care a fost condamnat de comunitatea internațională ca fiind contrar principiilor de bază a comportamentului uman sau care este în încălcarea normelor fundamentale aplicate în timpul unui conflict armat…

Președintele consideră că nu se poate obține din informații cunoscute ex officio că pedeapsa a evacuatorilor turci de origine curdă este diferită de cea a altor evacuatori turci. Prin urmare, reclamantul nu poate fi clasificat ca fiind în cadrul acestei categorii. În ceea ce privește categoria de ... Președintele consideră că reclamantul a depus doar în cadrul procedurii de apel că refuzul său de a face serviciul său militar este legat de originile sale curde, fără a susține în continuare această afirmație. Președintele constată că ceea ce a fost depus la acest punct nu este suficient pentru a accepta acest lucru ca o formă de obiecție de conștientizare în sensul întemeiat în acest sens…

În ceea ce privește categoria în temeiul c., președintele consideră că nu a apărut în acest caz că o condamnare a comunității internaționale a fost, de fapt, făcută de acțiunile militare din Turcia de Sud-Est, din motive de a fi contrar principiilor de bază a comportamentului uman sau de violare a normelor fundamentale aplicabile în timpul unui conflict armat. De asemenea, în acest sens, apelul reclamantului din cauza refuzului serviciului militar eșuează. 11… Având în vedere considerentele prevăzute la art. 6, 7, 8, 9 și 10, nu s-a stabilit că un returnare forzabilă a reclamantului în Turcia este contrar articolului 3 din Convenție.” La 12 mai 1999, după notificarea prezentei decizii la 7 mai 1999, reclamantul a depus o a doua cerere de azil sau, în mod alternativ, un permis de ședere pentru motive umanitare.

Această cerere a fost declarată inadmisibilă de către Secretarul de Stat la 27 mai 1999. La 28 mai 1999, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii la Curtea Regională de la Haga, care nu a avut efect suspensiv în ceea ce privește expulzarea sa. La 10 iunie 1999 și însoțit de ofițeri de poliție olandezi, reclamantul a fost expulsat în Turcia. La sosirea sa la aeroportul İstanbul, ofițerii de poliție olandezi au fost predați autorităților turce. Reclamantul susține că a fost acoperit cu ochi, plasat într-o mașină și condus într-un loc în care a fost reținut pentru o perioadă de două luni. În timpul detenției sale de acolo, reclamantul susține că a fost interogat cu privire la cunoștințele sale despre persoanele aparținând PKK și că, în timpul acestor interogatorii, a fost supus la diferite forme de maltrat, inclusiv bătăi, lovituri, înghețare cu apă rece pressurizată, înghețarea testiculelor sale și marcarea cu un fier fier fier fier cald.

După eliberarea sa, reclamantul s-a întors în Țările de Jos la 8 octombrie 1999. La 12 octombrie 1999, reclamantul a fost examinat medical de către un medic al lui Amnesty International, care a găsit, printre altele, unsprezece cicatrici pe spate, sub formă de ferăstrău cu diametru de aproximativ 11 centimetri. Aceste cicatrici au fost găsite vindecarea rănilor arzătoare de primul până la al doilea degre. Medicul a concluzionat că o legătură între cicatricile din spatele reclamantului și contul său de tortură a fost foarte plauzibil și că starea psihologică și fizică a reclamantului ar putea încadra foarte bine o traumă gravă recentă. Prin scrisorile din 17 noiembrie 1999 și 17 ianuarie 2000, reclamantul a solicitat Secretarului de Stat să retragă decizia din 27 mai 1999 și să-i acorde azil sau un permis de ședere pe baza articolului 3 din Convenție.

La 25 ianuarie 2000, Secretarul de Stat a recomandat reclamantului să depună o nouă cerere de azil sau un permis de ședere. La 26 ianuarie 2000, reclamantul a depus o obiecție (bezwaar) la Secretarul de Stat împotriva conținutului scrisorii din 25 ianuarie 2000. La 3 mai 2000, deoarece secretarul de Stat nu a determinat obiecția reclamantului în timp util, reclamantul a depus apel la Curtea Regională de la Haga. În decizia din 4 august 2000, Curtea Regională a remarcat că, la 30 mai 2000, secretarul de stat a retras de fapt decizia din 27 mai 1999, dar că nu a fost luată nici o nouă decizie privind a doua cerere de azil sau de permis de ședere a reclamantului pentru motive umanitare de către secretarul de stat.

Acesta a ordonat secretarului de stat să facă acest lucru în termen de șase săptămâni de la notificarea deciziei. La 9 august 2000, părțile au fost notificate de decizia din 4 august 2000. La 8 ianuarie 2001, reclamantul a depus un nou recurs la Curtea Regională de la Haga, deoarece încă nu au fost luate de secretarul de stat. Aceste proceduri sunt încă în curs de desfășurare. art. 15b din Legea extraterestră, în măsura în care este relevant și în vigoare la momentul respectiv, prevede: „1.

O cerere de admitere ca refugiat nu va fi acordată din motive de inadmisibilitate atunci când: ... extraterestru nu deține un document de călătorie necesar pentru intrarea în Țările de Jos, cu excepția cazului în care, cu indicația locului de intrare în Țările de Jos, a fost aplicat imediat unui oficial public, încredințat cu controlul sau controlul la frontieră a extratereștrilor, susținând că are motive bine bazate pentru a teme persecuția în sensul articolului 15 < din Legea privind extratereștrii>. art. 26 din Legea extraterestră, în măsura în care este relevant, prevede: „1.

În cazul în care interesele ordinului public, pacea publică sau securitatea națională o solicită astfel, următoarele persoane pot fi plasate în detenția extraterestră: a. extratereștri ai căror expulzie a fost ordonată; b. extratereștrii în ceea ce privește care există motive serioase pentru așteptarea expulzării lor; c. extratereștri care nu au dreptul la rezidență în Țările de Jos în temeiul articolelor 8-10 < din Legea privind extratereștrii>, în așteptarea unei cereri de permis de reședință temporară sau permanentă sau a unei cereri de admitere în calitate de refugiați. Închiderea în detenția extraterestră nu va fi ordonată atunci când – și va fi încheiat de îndată ce – extratereștul indică că dorește să părăsească Olanda și are posibilitatea de a face acest lucru.

un extraterestru care nu are acte de identitate și a cărui expulzie a fost ordonată poate, în principiu, să rămână în detenție pentru o perioadă nelimitată de timp. Cu toate acestea, legalitatea de plasare în detenție a extratereștrilor poate fi contestată în fața unei instanțe. În cazul în care instanța este de părere că nu există perspective de expulzare într-un timp rezonabil, aceasta poate ordona să se ridice măsura de plasare în detenția extraterestră. Potrivit jurisprudenței olandeze, interesul unui extraterestru care să fie eliberat din detenția extratereștriilor crește cu trecerea timpului. În cazul în care un loc în detenție extraterestră depășește o perioadă de șase luni, se consideră în general că interesul extratereștului de a fi eliberat este mai mare decât interesul de a-l păstra în detenție în scopul expulzării.

În funcție de circumstanțele specifice ale fiecărui caz, este posibil ca acest punct în timp să fie atins la un punct mai devreme sau mai târziu în timp decât după șase luni trecute. Poate fi mai târziu în cazul în care extraterestruul frustra determinarea identității sau a naționalității sale și poate fi mai devreme în cazul în care extratereștul în cauză nu poate obține documente de călătorie din motive care nu sunt sub controlul său. art. 34a din Legea privind extratereștrii prevede: „1. O măsură adoptată în temeiul prezentului act în vederea unei restricții sau a unei privații de libertate este luată în considerare, pentru aplicarea articolului 8:1 § 1 din Legea Administrativă Generală (Algemene Wet Bestuursrecht), în conformitate cu o decizie (besluit) <în sensul acestei dispoziții>.

Prin prim recurs împotriva unei hotărâri care fac obiectul unei privații de libertate, Curtea regională audie extraterestră în termen de două săptămâni, fie în timpul fazei preliminare a procedurii în temeiul articolului 8:44 din Legea Generală a Dreptului Administrativ, fie la ședința judecătorească în sine. În cazul în care recursul este îndreptat împotriva unei hotărâri menționate la al doilea paragraf, Curtea regională stabilește fără întârziere termenul audierii și, în orice caz, cel târziu la două săptămâni de la data în care a fost trimisă notificarea de recurs. În ciuda dispozițiilor art. 8:42 § 2 din Legea Administrativă Generală nu se prelungește termenul menționat în această dispoziție.

Curtea regională judecă în scris în termen de două săptămâni de la închiderea audierii, cu excepția cazului în care pronunța imediat o hotărâre orală în cursul audierii. În ciuda dispozițiilor articolului 8:66 § 2 din Legea administrativă generală, termenul menționat în această dispoziție nu se extinde.

În cazul în care Curtea Regională constată că aplicarea sau executarea măsurii este în conflict cu prezenta lege sau, având în vedere echilibrul tuturor intereselor implicate, nu poate fi considerată rezonabil justificată, aceasta declară un recurs în temeiul acestei dispoziții bine fondat și ordonă întreruperea măsurii sau a unei metode alternative de executare.” Deși niciun recurs nu conține o decizie de la Curtea Regională în cadrul procedurii privind cererile de eliberare în scopuri de expulsie, este disponibil un recurs la Curtea de Apel (Gerechtshof) în ceea ce privește o decizie luată în contextul unei astfel de proceduri privind o cerere de compensare pentru perioada pe care o să fie petrecută în scopuri de expulzare.

În plus, un recurs poate fi admis în cazul în care se face plângere că în decizia a contestat un principiu fundamental al dreptului a fost nerespectat (cf. Curtea de Apel de la Haga, 12 noiembrie 1998, Nederlandse Jurisprudentie 1999, nr. 127) Nu există nici un termen pentru depunerea unui recurs împotriva unei decizii de plasare în detenție a extratereștrilor și, în principiu, o persoană plasată în detenție a extratereștrilor poate depune atât de multe apeluri împotriva acestei decizii, cât consideră adecvat. Atunci când decizia de plasare în detenție a extratereștrilor a fost stabilită pentru prima dată, examinarea oricăror apeluri ulterioare în acest sens va fi limitată la legalitatea continuării plasării în detenție a extratereștrilor începând cu data ultimei decizii judiciare luate în acest punct.

The applicant, Serdal Çiçek, is a Turkish national of Kurdish origin, born in 1979 and was expelled from the Netherlands to Turkey shortly before the introduction of the application. He is represented before the Court by Mrs G.E.M. Later, a lawyer practising in The Hague. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 19 January 1999, the applicant was apprehended and detained for the purposes of establishing his identity, nationality and residence status. On 20 January 1999, an order for his expulsion was issued and he was placed in aliens’ detention for the purposes of expulsion (vreemdelingenbewaring) under Article 26 § 1 (a) of the Aliens Act (Vreemdelingenwet).

On 21 January 1999, the applicant filed an asylum request and was consequently placed in aliens’ detention under Article 26 § 1 (c) of the Aliens Act. On the same day, he filed an appeal with the Hague Regional Court (Arrondissementsrechtbank) against his placement in aliens’ detention and requested this court to award him compensation. By decision of 4 February 1999, following a hearing held on 2 February 1999, the Hague Regional Court rejected the applicant’s appeal of 21 February 1999 as well as his request for compensation. It held that it had not been argued and that it had not appeared that the applicant’s apprehension and placement in aliens’ detention had been unlawful. It found established that the applicant did not have a valid residence title or any identity papers and that he did not have sufficient means for his subsistence or to finance his return journey.

The Regional Court considered that the serious suspicion expressed by the State Secretary of Justice (Staatssecretaris van Justitie) to the effect that the applicant would seek to find ways of avoiding his expulsion were not unfounded. Since the applicant’s statements about the date of his arrival in the Netherlands were contradictory, the Regional Court rejected the applicant’s account that he had only arrived on 16 January 1999 as not credible. The Regional Court concluded that the applicant’s placement in aliens’ detention was in the interest of public order. As regards the applicant’s request for asylum, the Regional Court held that there were no indications that this should be considered as standing chances of success.

The applicant’s mere contention that he was a deserter was held to be insufficient for a finding that his request for asylum might be successful. The Regional Court concluded that the State Secretary could correctly adopt the position that, pending the proceedings on the asylum request, the applicant should remain in aliens’ detention. On 10 February 1999, the State Secretary of Justice declared the applicant’s request for asylum inadmissible on the basis of Article 15b § 1 (f) of the Aliens Act. In accordance with Article 18a of the Aliens Act, the State Secretary further ordered that the applicant’s freedom of movement be restricted by assigning him to an asylum seekers centre, this order was to be suspended until the measure of the applicant’s placement in aliens’ detention was lifted otherwise than through a departure from the Netherlands.

The applicant filed an appeal against this decision with the Hague Regional Court. As the applicant’s appeal was denied suspensive effect by the State Secretary as to his expulsion, the applicant requested the President of the Hague Regional Court on 12 February 1999 for an injunction on his expulsion pending the appeal proceedings. By decision of 9 April 1999, following a hearing held on 2 April 1999, the Acting President of the Hague Regional Court rejected the appeal and the request for an injunction. The Acting President held, insofar as relevant: “4. The president finds that the <State Secretary> has correctly declared the asylum request inadmissible pursuant to Article 15b § 1 (f) of the Aliens Act.

He considers on this point that the applicant has made contradictory statements as to the date of entry to the Netherlands. According to the formal record of findings (proces-verbaal van bevindingen) of 29 January 1999 drafted under oath of office (ambtseed) by the Haaglanden police, the applicant stated that he had been in the Netherlands for three months.

During the questioning in relation to his placement in aliens’ detention on 20 January 1999, the applicant stated that he had been in the Netherlands for about one week, whereas during the proceedings on the appeal filed against the order on deprivation of liberty under Article 26 of the Aliens Act he stated that he had arrived in the Netherlands on 16 January 1999… Since the applicant has only filed the request at issue on 21 January 1999 after having been apprehended on 19 January 1999, whereas it has by no means been established on what date the applicant has arrived in the Netherlands, the president finds that the <State Secretary> has declared the request for entry ... inadmissible on reasonable grounds.

5. The inadmissibility of the asylum request ... does not dispense the <State Secretary> from the obligation to examine whether the facts and circumstances submitted by the applicant form an obstacle to expelling the applicant to his country of origin if this would be contrary to Article 33 of the Convention relating to the status of refugees ... 6. The president agrees with the <State Secretary> that it has not been established that the applicant can be considered as a refugee within the meaning of the Convention <relating to the status of refugees>. It is considered at the outset that there are serious doubts about the sincerity of the applicant’s request for asylum. The applicant submits to fear persecution from the side of the Turkish authorities on grounds of evasion of military service.

However, the applicant has only invoked the protection of the Convention <relating to the status of refugees> two days after he had been apprehended, during a public transport check, for travelling without having a valid ticket. This course of action does not indicate that the applicant finds himself in a situation requiring his immediate flight. 7. … the president considers that the general situation for members of the Kurdish population in Turkey is not such that the fact that an alien belongs to the Kurdish population group in Turkey makes him automatically a refugee. The applicant must therefore make it plausible that there are facts and circumstances relating to his person which justify his fear for persecution within the meaning of <the Convention relating to the status of refugees>.

8. In the president’s opinion, the applicant has failed to do so. The applicant has not made it plausible that he has attracted the negative attention of the authorities of his country of origin. The applicant has declared that he has never been a member of any political party or movement or that he has been engaged in political activities in his country of origin. He has submitted that he was a sympathiser of the HADEP party, but it has not been argued nor has it appeared that through this he has attracted the negative attention of the Turkish authorities. 9. As regards the applicant’s submissions in relation to his refusal to fulfil his military obligations in Turkey ... the applicant has attained the age of twenty on 1 January 1999, which is the military age in Turkey.

… the president finds it sufficiently established that the applicant must fulfil his military obligations and that he is considered in Turkey as having refused to do his military service.

10. <This aspect of the case> must be examined in the light of the criteria formulated in the ... decision taken by this court <on 2 July 1998>, in which it was held that a draft evader or deserter is a refugee, if he a. has a well–founded fear of disproportionate or discriminatory punishment or execution of the punishment for refusing military service on grounds of his race, religion, belonging to a particular social group or political conviction, or if, on the basis of the above grounds, he has a well–founded fear for a different discriminatory or disproportionate punishment or execution of a punishment; b. has refused <to fulfil military obligations> because he has serious insurmountable conscientious objections on grounds of his religious of other deep-rooted conviction prescribing a refusal to do military service, and where there is no possibility in his country of origin to fulfil instead of military service a non-military service; c. has reached the decision to refuse military service or to desert, because he does not want to become involved in a (sort of) military action that has been condemned by the international community as being contrary to the basic principles of humane behaviour or that is in violation of fundamental norms applying during an armed conflict.

As regards the category under a… the president considers that it cannot be derived from information known ex officio that the punishment of Turkish draft evaders of Kurdish origin is different from that of other Turkish draft evaders. The applicant cannot, therefore, be classified as falling within this category. As regards the category under b… the president considers that the applicant has only submitted during the appeal proceedings that his refusal to do his military service is connected with his Kurdish origins, without further substantiating this contention. The president finds that what has been submitted on this point is not sufficient for accepting this as a form of conscientious objection within the sense as meant here…

As regards the category under c. the president considers that it has not appeared in the present case that a condemnation by the international community has in fact been made of the military actions in south-east Turkey on grounds of being contrary to the basic principles of humane behaviour or on grounds of a violation of fundamental norms applying during an armed conflict. Also in this respect, the applicant’s appeal on grounds of having refused military service fails. 11… Having regard to the considerations under 6, 7, 8, 9 and 10 it has not been established that a forcible return of the applicant to Turkey is contrary to Article 3 of the Convention.” On 12 May 1999, after having been notified of this decision on 7 May 1999, the applicant filed a second request for asylum or, alternatively, a residence permit on humanitarian grounds.

This request was declared inadmissible by the State Secretary on 27 May 1999. On 28 May 1999, the applicant filed an appeal against this decision with the Hague Regional Court, which did not have suspensive effect as to his expulsion. On 10 June 1999 and accompanied by Dutch police officers, the applicant was expelled to Turkey. Upon his arrival at the İstanbul airport he was handed over by the Dutch police officers to the Turkish authorities. The applicant claims that he was blindfolded, placed in a car and driven to a place where he was detained for a period of two months. During his detention there, the applicant claims that he was interrogated about his knowledge of persons belonging to the PKK and that, during these interrogations, he was subjected to various forms of ill-treatment including beatings, kicking, hosing with pressurised cold water, squeezing of his testicles and branding with a hot iron.

After his release from detention, the applicant returned to the Netherlands on 8 October 1999. On 12 October 1999, the applicant was medically examined by a doctor of Amnesty International, who found, inter alia, eleven scars on his back in the form of a horseshoe with a diameter of about 11 centimetres. These scars were found to be healing first to second degree burn wounds. The doctor concluded that a connection between the scars on the applicant’s back and his account of torture was very plausible and that the applicant’s psychological and physical condition could very well fit a recently suffered serious trauma. By letters of 17 November 1999 and 17 January 2000, the applicant requested the State Secretary to withdraw the decision of 27 May 1999 and to grant him asylum or a residence permit on the basis of Article 3 of the Convention.

On 25 January 2000, the State Secretary advised the applicant to file a fresh request for asylum or a residence permit. On 26 January 2000, the applicant filed an objection (bezwaar) with the State Secretary against the contents of the letter of 25 January 2000. On 3 May 2000, as the State Secretary had failed to determine the applicant’s objection timely, the applicant filed an appeal with the Hague Regional Court. In its decision of 4 August 2000, the Regional Court noted that, on 30 May 2000, the State Secretary had in fact withdrawn the decision of 27 May 1999, but that no new decision on the applicant’s second request for asylum or a residence permit on humanitarian grounds had been taken by the State Secretary.

It ordered the State Secretary to do so within six weeks after the notification of the decision. On 9 August 2000, the parties were notified of the decision of 4 August 2000. On 8 January 2001 the applicant filed a new appeal with the Hague Regional Court since no decision had yet been taken by the State Secretary. These proceedings are currently still pending. Article 15b of the Aliens Act, insofar as relevant and as in force at the relevant time, provides: “1. A request for admission as refugee will not be granted on grounds of inadmissibility when: ... f. the alien does not hold a travel document required for entering the Netherlands, unless he has, with indication of the place of entry to the Netherlands, immediately applied to a public official, entrusted with border control or control of aliens, claiming to have well–founded reasons to fear persecution within the meaning of Article 15 <of the Aliens Act>.

Article 26 of the Aliens Act, insofar as relevant, provides: “1. Where the interests of public order, public peace or of national security so require, the following persons can be placed in aliens’ detention: a. aliens whose expulsion has been ordered; b. aliens in respect of whom there are serious reasons for expecting that their expulsion will be ordered; c. aliens who are not entitled to residency in the Netherlands under Articles 8-10 <of the Aliens Act>, pending a determination of a request for a temporary or permanent residence permit or a request for admission as refugees. 2. Placement in aliens’ detention will not be ordered when – and will be terminated as soon as – the alien indicates that he wants to leave the Netherlands and has the possibility to do so.

3. A placement in aliens’ detention under the first paragraph under b. or c. shall in no case exceed four weeks.” An alien who does not have any identity papers and whose expulsion has been ordered can, in principle, remain in aliens’ detention for an unlimited period of time. The lawfulness of a placement in aliens’ detention can, however, be challenged before a court. Where the court is of the opinion that there are no prospects of expulsion within a reasonable time, it can order that the measure of placement in aliens’ detention be lifted. According to Dutch case-law, the interest of an alien to be released from aliens’ detention increases with the passage of time. Where a placement in aliens’ detention exceeds a period of six months, it is generally held that the alien’s interest in being released is greater than the interest to keep him in detention for the purposes of expulsion.

Depending on the specific circumstances of each case, it may be that this point in time is reached at an earlier or later point in time than after six months have passed. It may be later where the alien frustrates the determination of his identity or nationality and it may be sooner where the alien concerned is unable to obtain travel documents for reasons beyond his control. Article 34a of the Aliens Act provides: “1. A measure taken under this Act to the effect of a restriction or deprivation of liberty shall, for the application of Article 8:1 § 1 of the General Administrative Law Act (Algemene Wet Bestuursrecht), be considered on a par with a decision (besluit) <within the meaning of that provision>.

2. On a first appeal against a decision to the effect of a deprivation of liberty, the Regional Court shall hear the alien within two weeks, either during the preliminary phase of the proceedings under Article 8:44 of the General Administrative Law Act, or at the court hearing itself. 3. If the appeal is directed against a decision referred to in the second paragraph, the Regional Court shall set the time of the hearing without delay and in any event not later than two weeks after the day on which the appeal notice has been sent. Notwithstanding the provisions of Article 8:42 § 2 of the General Administrative Law Act the time–limit referred to in that provision shall not be extended. 4. The Regional Court shall give judgment in writing within two weeks after the hearing is closed, unless it immediately gives an oral judgment during the hearing.

Notwithstanding the provisions of Article 8:66 § 2 of the General Administrative Law Act, the time–limit referred to in that provision shall not be extended. 5. If the Regional Court finds that the application or execution of the measure is in conflict with this Act or, having balanced all interests involved, cannot reasonably be considered to be justified, it shall declare an appeal under this provision well–founded and order the discontinuation of the measure or an alternate method of execution.” Although no appeal lies against a decision from the Regional Court in proceedings concerning requests for release from detention for expulsion purposes, an appeal to the Court of Appeal (Gerechtshof) is available in relation to a decision taken in the context of such proceedings on a request for compensation for the time spent in detention for expulsion purposes.

Furthermore, an appeal may be admitted in which the complaint is made that in the decision challenged a fundamental principle of law has been disrespected (cf. The Hague Court of Appeal, 12 November 1998, Nederlandse Jurisprudentie 1999, nr. 127) There is no time-limit for filing an appeal against a decision of placement in aliens’ detention and in principle a person placed in aliens’ detention can file as many appeals against this decision as he sees fit. When the lawfulness of a decision of placement in aliens’ detention has been determined for a first time, the examination of any subsequent appeal in this respect will be limited to the lawfulness of the continuation of the placement in aliens’ detention as from the date of the last judicial decision taken on this point.