MERIC v. THE NETHERLANDS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
MERIC v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2001)
Primă secțiune DECIZIE PENTRU ADMINISIBILITATEA CERINȚEI Nr. 49816/99 de către Küçük Mehmet MERİÇ împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Prima secțiune), care așezează la 18 septembrie 2001 în calitate de Cameră compusă de dna Președinte Palm Thomassen Gaukur Jörundsson Türmen Bîrsan Casadevall Maruste judecători și dl M. O'Boyle Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 25 iunie 1999 și înregistrată la 23 iulie 1999, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, Küçük Mehmet Meriç, este un național turc de origine kurdă, născut în 1966 și, la momentul introducerii cererii, a fost reținut în Țările de Jos în scopuri de expulzare. El este reprezentat în fața Curții de către dna G.E.M. Mai târziu, un avocat practicant la Haga. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 octombrie 1998, reclamantul și alți 17 ani, care au fost găsiti ascunsi într-un vehicul obligatoriu să părăsească Olanda pentru Regatul Unit, au fost arestați de către Royal Constabulary (Koninklijke Marechausee După verificarea identității, a naționalității și a titlului de reședință, reclamantul a fost plasat în detenția extraterestră în scopul expulzării sale (vreemdelingenbewaring ) în conformitate cu art. 26 § 1 lit. (a) din Legea privind extratereștrii (Vreemdelingenwet) La 29 octombrie 1998, reclamantul a solicitat un permis de azil sau, în mod alternativ, un permis de reședință pentru motive umanitare și, pe această bază, a fost eliberat un ordin pentru plasarea în detenția extraterestră în temeiul articolului 26 alineatul (1) litera (c) din Legea privind extratereștrii. La 13 noiembrie 1998, reclamantul a fost intervievat de un oficial al Ministerului Justiției în legătură cu motivele cererii de azil. La 20 noiembrie 1998, secretarul de stat al Justiției ( Staatssecretaris van Justitie ) a respins cererea de azil sau un permis de reședință pentru motive umanitare și a ordonat expulziarea reclamantului din Olanda. Reclamantul a fost plasat în detenția extratereștriilor în scopul expulzării sale în conformitate cu art. 26 § 1 litera (a) din Legea privind extratereșele. La 24 noiembrie 1998, Secretarul de Stat al Justiției a trimis o notificare diviziei de drept administrativ ( Sectorul Bestuursrecht ) al Curții Regionale de la Haga ( Arrondissementsrechtbank ) așezând în „s-Hertogenbosch” care a afirmat că reclamantul a fost reținut în detenție pentru o perioadă de patru săptămâni fără a fi interzis un recurs împotriva deciziei de plasare în detenție pentru extratereștri. Această notificare este luată în considerare în conformitate cu primul recurs în temeiul articolului 34a § 2 din Legea privind extratereștrii. La 25 noiembrie 1998, reclamantul a interzis un recurs la Divizia de Drept Administrativ a Curții Regionale de la Haga care a stat la Hertogenbosch împotriva hotărârii secretarului de stat din 20 noiembrie 1998. El solicită, de asemenea, Curtea Regională să pună în aplicare o injuncție cu privire la expulzarea sa în așteptarea procedurii de recurs. Întrucât el a fost înarmat în detenția extraterestră, nu a fost obligat, ca și reclamanții de azil care nu au fost în detenție, să depună în primul rând obiecție ( bezwaarschrift ) la Secretarul de Stat al Justiției înainte de a depune un recurs la Curtea Regională de la Haga. La 8 decembrie 1998, în urma unei audieri de la 7 decembrie 1998 în care reclamantul a fost reprezentat de un avocat, Curtea Regională de la Haga a respins recursul depus prin intermediul unei notificări, considerând că arestarea și plasarea în detenție a străinilor erau legale în temeiul dispozițiilor legale relevante. Tribunalul regional a constatat că există motive serioase de a crede că reclamantul va căuta modalități de a evita expulziarea sa. Curtea regională a constatat că există îndoieli serioase în ceea ce privește veracitatea contului reclamantului că a venit în Olanda să solicite azil, ca în momentul arestării sale el a fost la punctul de a părăsi Țările de Jos. Curtea Regională a constatat că a încercat intenționat să evite orice formă de control al intrării extratereștrilor și a încercat să părăsească Țările de Jos într-un mod necontrolat. În aceste circumstanțe, Curtea Regională nu a constatat că cererea reclamantului de azil se află în calea (în continuare) a plasării în detenție a extratereștriilor. Remarcand faptul că, la momentul arestării sale și până în prezent, reclamantul nu a deținut un titlu valabil de reședință, nu are suficiente mijloace de subținere și nu și-a dat numele real, Curtea regională a constatat că există motive suficiente pentru a justifica măsura de plasare în detenția extraterestră. În cele din urmă, Comisia a considerat că cererea reclamantului de interdicție privind expulzarea sa în așteptarea procedurii de recurs cu privire la refuzul de acordare a azilului sau a permisului de reședință nu a afectat, astfel, legalitatea plasării sale în detenția extraterestră, în timp ce nu a fost stabilită această cerere, nu se poate spune că nu există perspective de expulzare. În plus, nu au existat indicații în cazul reclamantului că este foarte probabil ca cererea sa de injuncție să fie de succes. În acest sens, instanța a afirmat că a presupus că cererea de injuncție va fi tratată în viitorul apropiat. În opinia instanței, au existat încă perspective realiste pentru expulzarea reclamantului și autoritățile au fost suficient de diligente în activitățile lor vizate de expulzarea reclamantului. La 23 aprilie 1999, reclamantul însuși a interzis un recurs la Curtea Regională de la Haga împotriva măsurii de plasare în detenția extraterestră și a solicitat compensații pentru timpul petrecut în detenția extraterestră. La 3 iunie 1998, în urma unei audieri avute în aceeași zi în care reclamantul a fost reprezentat de un avocat, Curtea Regională de la Haga a respins apelul reclamantului din 23 aprilie 1999. Remarcand faptul că licența acestui plasament a fost deja determinată în decizia sa din 8 decembrie 1998, aceasta a limitat examinarea acesteia la licența plasamentului continuu al reclamantului în detenția extraterestră. Acesta a remarcat că, potrivit jurisprudenței interne relevante, interesul unui extraterestru care trebuie eliberat din detenția extratereștrilor crește cu trecerea timpului; că, în cazul în care plasarea în detenție a extratereștrilor depășește o perioadă de șase luni, se consideră în general că interesul extratereștului de a fi eliberat este mai mare decât interesul de a-l ține în detenție în scopul expulzării și că, în funcție de circumstanțele specifice ale fiecărui caz, acest punct poate fi atins în timp înainte sau după șase luni a trecut. În ceea ce privește situația reclamantului, Curtea Regională a concluzionat că plasarea sa în detenția extraterestră a rămas justificată și în măsura în care a depășit șase luni. În această privință, reclamantul a căutat modalități de a evita expulziarea în sensul că a fost prins în încercarea de a părăsi Olanda, în timp ce nu a avut nici o intenție de a solicita azil în Olanda și nu a făcut decât să întârzie expulziarea. În măsura în care reclamantul se baza pe faptul că a depus o cerere de injuncție privind expulzarea sa, Curtea regională a susținut că această cerere nu ar putea fi considerată ca având astfel de șanse de succes, încât, pe acest motiv, plasarea în detenție a extratereștrilor să fie încheiată. În măsura în care reclamantul susține că, cu toate probabilitățile, el va fi supus torturii în Turcia, Curtea regională a considerat că acest argument nu a fost invocat decât la audiere și a rămas complet nefondat. Acesta a susținut, de asemenea, că circumstanța conform căreia cererea de injunție a reclamantului nu a luat o perioadă neobișnuită de mult timp nu presupune că, din acest motiv, plasarea sa în detenție în străini ar trebui considerată ilegală. Remarcand afirmația secretarului de stat că activitățile destinate expulzării reclamantului vor continua imediat ce cererea reclamantului de injunție a fost hotărâtă, Curtea Regională a constatat că autoritățile sunt suficient de diligente în activitățile lor vizate de expulzare a reclamantului. De asemenea, Comisia a remarcat că reclamantul deține o carte de identitate turcă, cu care expulzia sa poate fi efectuată într-o perioadă foarte scurtă. Curtea regională a concluzionat că nu s-a stabilit că expulziarea reclamantului nu poate fi efectuată într-un timp rezonabil. În consecință, aceasta a respins cererea reclamantului de a acorda compensații pentru timpul petrecut în detenția extraterestră. La 30 iunie 1999, în urma unei audieri de la 15 iunie 1999, președintele Curții Regionale de la Haga a acordat solicitarea reclamantului de o injuncție cu privire la expulzarea sa, în așteptarea procedurii de recurs privind cererea de azil. Președintele a remarcat intenția secretarului de stat de a investiga în continuare cererile reclamantului de azil, având în vedere un mandat turc pentru arestarea reclamantului, care a fost dat în data 27 noiembrie 1998 și a fost depus de către solicitant Tribunalul Regional de la Haga, în conformitate cu care a fost suspectat că a fost ajutat și adăpostit persoanele implicate în PKK, deoarece acest document a dat naștere la îndoieli privind evaluarea cererii de azil ale reclamantului. Președintele a împărtășit aceste îndoieli și a concluzionat că, în așteptarea unei anchete privind autenticitatea acestui mandat de arestare, expulzarea reclamantului nu ar fi oportună. Această decizie a fost notificată părților la 5 iulie 1999. La 13 iulie 1999, pe baza hotărârii președintelui Curții Regionale de la Haga, Secretarul de Stat a eliberat reclamantul din detenția extraterestră, care a fost eliberat în aceeași zi. La 30 noiembrie 1999, reprezentantul reclamantului a fost informat de reprezentantul Secretarului de Stat că acesta din urmă și-a retras decizia negativă cu privire la cererea de azil a solicitat reclamantului. Cu presupunerea că, în aceste circumstanțe, reclamantul își va retrage apelul la Curtea Regională de la Haga, a fost făcută o ofertă de compensare a reclamantului pentru taxele sale de instanță. Nu au fost prezentate informații suplimentare cu privire la procedurile suplimentare privind cererea de azil a reclamantului. Legea internă relevantă și practică art. 26 din Legea privind extraterestrii, în măsura în care este cazul, prevede: „1. În cazul în care interesele ordinului public, politica publică sau securitatea națională o impun, se pot reține următoarele categorii de extraterestre: a. extraterestrii a căror expulsie a fost ordonată; b. extratereștrii pentru care există motive serioase să creadă că expulzarea lor va fi ordonată; c. extratereștrii care nu au voie să locuiască în Țările de Jos în temeiul oricărei dintre dispozițiile prevăzute în art. 8-10 < din Legea privind extratereștrii>, în așteptarea hotărârii privind cererea de permis de reședință, a permisului de reședință permanentă sau a permisului de intrare ca refugiați. (2) Un extraterestru nu va fi reținut atunci când, și detenția va fi încheiată imediat ce va da seama că dorește să părăsească Țările de Jos și că este într-adevăr în măsură să facă acest lucru. (3) Detenția pentru motivele prevăzute în prima teză a alin. (1) și pentru categoriile menționate la punctul b. sau c. din alin. (1) nu va dura mai mult de o lună.” Un extraterestru a cărui expulzie a fost ordonată poate, în principiu, rămâne în detenție pentru o perioadă nelimitată de timp. Licitudinea unui plasament în detenție a extratereștrilor poate, totuși, fi contestat în fața unei instanțe. În cazul în care instanța este de părere că nu există perspective de expulsie într-un timp rezonabil, poate ordona ca măsura de plasare în detenție a extratereștării să fie încheiată. În jurisprudența Diviziei de uniformitate juridică ( Rechtseenheidskamer ) a Curții Regionale de la Haga, s-a stabilit că interesul unui extraterestru care urmează să fie eliberat din detenția extratereștrilor crește cu trecerea timpului. În cazul în care un loc în detenție extraterestră depășește o perioadă de șase luni, se consideră în general că interesul extratereștului de a fi eliberat este mai mare decât interesul de a-l păstra în detenție în scopul expulzării. În funcție de circumstanțele specifice ale fiecărui caz, acest punct poate fi, de asemenea, atins în timp înainte sau după șase luni. Poate fi mai târziu în cazul în care extratereștul frustra determinarea identității sau naționalității sale și poate fi mai devreme în cazul în care extratereștul în cauză nu este în măsură să obțină documente de călătorie din motive care lipsesc controlul său. art. 15 din Constituția Țărilor de Jos prevede: „1. În afară de cazurile prevăzute de lege sau în temeiul legii, nimeni nu poate fi privat de libertate. Oricine a fost privat de libertate, altul decât prin ordinul unei instanțe, poate cere instanței să-și ordone eliberarea. În acest caz, acesta va fi auzit de către instanță în termen de timp care va fi stabilit prin lege. Curtea își va ordona eliberarea imediată dacă consideră că privarea libertății este ilegală. Procesul unei persoane care și-a fost privată de libertate în așteptarea procesului are loc într-un timp rezonabil. O persoană care a fost privată legal de libertate poate fi limitată în exercitarea drepturilor fundamentale în măsura în care exercitarea acestor drepturi este incompatibilă cu privarea libertății.” art. 34a din Legea privind extratereștrii prevede următoarele: „1. Măsurile luate în temeiul prezentei acte în vederea unei restricții sau a unei privații de libertate sunt luate în considerare, pentru aplicarea art. 8:1 § 1 din Legea Administrativă Generală (Algemene Wet Bestuursrecht ), în conformitate cu o decizie ( besluit ) < în sensul acestei dispoziții>. (2) Prin prim recurs împotriva unei hotărâri care fac obiectul unei privații de libertate, Curtea Regională audie extraterestră în termen de două săptămâni, fie în perioada preliminară a procedurii în temeiul art. 8:44 din Legea Generală a Dreptului Administrativ, fie în audierea judecătorului în sine. În cazul în care recursul este îndreptat împotriva unei hotărâri menționate la al doilea paragraf, Curtea regională stabilește fără întârziere termenul audierii și, în orice caz, cel târziu la două săptămâni de la data în care a fost trimisă notificarea de recurs. În ciuda dispozițiilor art. 8:42 § 2 din Legea Administrativă Generală, termenul menționat în această dispoziție nu se extinde. (4) Curtea regională judecă în scris în termen de două săptămâni de la închiderea audierii, cu excepția cazului în care pronunță imediat o hotărâre orală în timpul audierii. În ciuda dispozițiilor art. 8:66 § 2 din Legea Administrativă Generală, termenul menționat în această dispoziție nu se extinde. 5. În cazul în care Curtea Regională constată că aplicarea sau executarea măsurii este în conflict cu prezenta lege sau, având în vedere echilibrul tuturor intereselor implicate, nu poate fi considerată rezonabil justificată, acesta declară un recurs în temeiul acestei dispoziții bine fundamentat și ordonă întreruperea măsurii sau a unei metode alternative de executare.” Cu toate că nu există niciun recurs împotriva unei hotărâri a Curții regionale în cadrul procedurii privind cererile de eliberare din detenție în scopuri de expulzare, un recurs în fața Curții de Apel (Gerechtshof ) este disponibil în legătură cu o decizie luată în contextul unei astfel de proceduri privind o cerere de compensare pentru timpul petrecut în detenție în scopuri de expulsie. În plus, se poate admite un recurs în care se face plângerea că în decizia contestată un principiu fundamental de drept a fost nerespectat (cf. Curtea de Apel de la Haga, 12 noiembrie 1998, Nederlandse Jurispredentie 1999, nr. 127) Nu există termen pentru depunerea unui recurs împotriva deciziei de plasare în detenție a extratereștrilor și, în principiu, o persoană plasată în detenție a extratereștrilor poate depune atât de multe apeluri împotriva acestei decizii, cât consideră potrivit. Atunci când decizia de plasare în detenție a extratereștrilor a fost stabilită pentru prima dată, examinarea oricărui recurs ulterior în acest sens va fi limitată la legalitatea continuării retragerii în detenție a extratereștrilor începând cu data ultimei decizii judiciare luate în acest punct. În conformitate cu art. 86 din Decretul privind extratereștrii (Vreemdelingenbesluit ), Ministrul Justiției trebuie să trimită o notificare instanței competente atunci când un extraterestru a petrecut patru săptămâni în detenția extratereștrilor în cazul în care persoana în cauză nu a depus un recurs împotriva acestei decizii. Această notificare este luată în considerare în conformitate cu un prim recurs în sensul articolului 34a § 2 din Legea privind extratereștrii. Reclamantul se plânge că detenția sa în scopul expulzării sale din Țările de Jos a fost contrară drepturilor sale în temeiul articolului (f), 4 și 5 din Convenție, în sensul că nu existau perspective reale pentru expulzarea sa iminentă în timpul detenției sale și că, prin urmare, plasarea sa în detenția străină a fost ilegală și cererea de compensare a acestuia a fost respinsă în mod nedrept de Curtea Regională de la Haga. Reclamantul se plâng în continuare în temeiul articolului 5 § § § 1 litera (f), 4 și 5 din Convenție că a fost arestat și arestat în termen de două ore de la sosirea sa în Țările de Jos. El susține că, în mod normal, străinii au dreptul de a solicita azil în termen de 24 de ore într-un centru pentru solicitanți de azil și nu sunt privați de libertate. Acest lucru are, de asemenea, consecințe pentru procedurile privind o cerere de azil, deoarece, în astfel de circumstanțe, extratereștrii sunt capabili să se pregătească pentru interviu cu oficialii de imigrare și au posibilitatea de a prezenta corecții în dosarul prezentului interviu și beneficiază în continuare de posibilitatea de a depune o obiecții secretarului de stat înainte de a depune un recurs la Curtea Regională de la Haga. Reclamantul se plânge că, având în vedere durata detenției sale și lipsa perspectivelor expulzării sale iminente, această detenție în scopul expulzării sale din Țările de Jos a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 5 § § § 1 litera (f), 4 și 5 din Convenție. art. 5 din Convenție, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afara următoarelor cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (f) arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru a împiedica intrarea neautorizată în țară sau a unei persoane împotriva cărora se ia măsuri în vederea deportarii sau extradiției. ... Orice persoană care este privată de libertate prin arestare sau detenție are dreptul să ia proceduri prin care licența deținerii sale este hotărâtă rapid de către o instanță și eliberarea sa ordonată dacă deținerea nu este legală. Orice persoană care a fost victimă de arestarea sau deținerea în contravenție cu dispozițiile prezentului articol are dreptul la compensare executiv.” Curtea constată că reclamantul a fost reținut „pentru deportarea” în sensul articolului 5 alineatul (1) litera (f) din Convenție. Curtea reamintește că această dispoziție nu impune ca detenția unei persoane împotriva cărora se ia măsuri în vederea expulzării să fie considerată rezonabil necesară, de exemplu pentru a împiedica comiterea unei infracțiuni sau a fugirii; în acest sens, art. 5 § 1 litera (f) prevede un nivel diferit de protecție de la art. 5 § 1 litera (c) din convenție. Într-adevăr, tot ceea ce este necesar în temeiul articolului 5 § § § § § § § f) este faptul că „acțiunea este luată în vederea deportarii”. Prin urmare, este imaterial, în sensul articolului 5 § § § § § § § § f), dacă decizia de a expulsa poate fi justificată în temeiul legislației naționale sau al convenției. Cu toate acestea, orice privare de libertate în temeiul articolului 5 § 1 litera (f) va fi justificată numai atâta timp cât procedurile de deportare sunt în curs. În cazul în care aceste proceduri nu sunt urmărite cu o diligență corectă, detenția va înceta să fie permisă în temeiul articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție (Hotărârea Chahal v. Regatul Unit din 15 noiembrie 1996, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1996-V, p. 1862-1863, §§ 112-113). Prin urmare, trebuie stabilită dacă durata procedurii de expulzare în cazul reclamantului a fost excesivă. Curtea constată că reclamantul a fost plasat în detenție de la 28 octombrie 1998 până la eliberarea sa la 13 iulie 1999. Octombrie 1998 a fost stabilit de Secretarul de Stat al Justiției la 20 Președintele Curții Regionale de la Haga, la 30 iunie 1999, a examinat și a acordat cererea de interdicție cu privire la expulzarea sa la 5 iulie 1999, care a fost notificată părților la 5 iulie 1999. Curtea constată în cele din urmă că secretarul de stat a retras decizia din 20 noiembrie 1998. având în vedere chestiunea care trebuia determinată în cadrul procedurii de azil, adică: dacă reclamantul a avut o teamă bine fundamentată de persecuție în sensul Convenției de la Geneva privind statutul refugiaților, Curtea consideră că nu este nici în interesul individual al reclamantului, nici în interesul public general al administrării justiției, că astfel de decizii sunt luate în grabă, fără a aduce în considerare toate aspectele și dovezile relevante. În acest context și ținând cont de ceea ce a fost în joc pentru solicitant și de interesul pe care îl avea în afirmațiile sale fiind examinată în mod aprofundat de către autoritățile interne, durata totală a acestor proceduri de azil nu poate fi considerată excesivă în sensul articolului 5 § 1 litera (f) din convenție. În ceea ce privește întrebarea dacă plasarea reclamantului în detenția străină în așteptarea acestor proceduri a fost legală în sensul articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție, Curtea reamintește că, în cazul în care licența de detenție este în cauză, inclusiv problema dacă a fost respectată o „procedură prescrisă de lege”, Convenția se referă în esență la obligația de a se conforma normelor susținute și procedurale de drept național, dar necesită, în plus, ca orice privare de libertate să fie în conformitate cu scopul articolului 5, și anume să protejeze persoana de arbitrarie (Chahal v. Hotărârea Regatului Unit, loc. cit., § 118., subliniază că, în decizia din 8 decembrie 1998, Curtea Regională de la Haga a susținut că plasarea reclamantului în detenția extraterestră a fost legală în temeiul dispozițiilor legale relevante și că există motive suficiente pentru a justifica privarea reclamantului de libertate. Remarcarea motivelor prezentate în această decizie pentru această constatare, Curtea nu poate considera că această decizie este arbitrară. În plus, Curtea constată că, în decizia din 3 iunie 1999, Curtea Regională de la Haga a susținut, de asemenea, că plasarea reclamantului în detenția străină a fost legală în temeiul dispozițiilor legale relevante și că există motive suficiente pentru a justifica continuarea privarea reclamantului de libertate începând cu 8 decembrie 1998. Curtea nu constată, în plus, că, atunci când, la 3 iunie 1999, Curtea regională a examinat recursul reclamantului împotriva plasării sale în detenție în străini, reclamantul a făcut cunoștință instanței cu privire la existența mandatului de arestare al acesteia pe baza căruia președintele Curții Regionale, la 30 iunie 1999, a acordat solicitarea reclamantului de o injuncție cu privire la expulzarea sa. În aceste circumstanțe și având în vedere motivele menționate în decizia Curții regionale din 3 iunie 1999, Curtea consideră că, de asemenea, această decizie nu poate fi considerată arbitrară. Curtea subliniază, de asemenea, că, de la această decizie, reclamantul nu a încercat să pună în pericol legalitatea plasării în detenția extraterestră în temeiul legislației olandeze în fața Curții Regionale de la Haga – o posibilitate care, în temeiul dispozițiilor relevante ale legii privind extratereștrii, i-a fost deschisă. Întrebarea dacă plasarea reclamantului în detenție în străini a continuat să fie legală între 3 iunie 1999 și 13 iulie 1999, nu a fost, prin urmare, depusă sau determinată de instanța internă competentă. Prin urmare, Curtea este de părere că, în ceea ce privește această perioadă, reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne care i-au fost disponibile în temeiul legislației olandeze. În măsura în care reclamantul se bazează pe art. 5 § 4 din Convenție, Curtea observă că, după notificarea ministrului justiției din 24 noiembrie 1998, licența plasării reclamantului în detenție a fost determinată de Curtea regională la 8 decembrie 1998, iar recursul reclamantului depus la 23 aprilie 1999 a fost determinat la 3 iunie 1999. Curtea nu poate constata că durata procedurii a scăzut de la cerința de „procedură” prevăzută la art. 5 § 4 din Convenție. În plus, subliniind posibilitatea, în temeiul Legii extraterestrelor, de a contesta legalitatea plasării în detenția extraterestrilor în fața Curții regionale în orice moment, Curtea nu constată că drepturile reclamantei în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție au fost nerespectate. În măsura în care reclamantul se bazează pe art. 5 alineatul § 5 din Convenție, Curtea constată că această dispoziție garantează un drept executor de compensare numai celor care au fost victime de arest sau de detenție, în contravenție cu art. 5 din Convenție. În absența unor astfel de constatări în acest caz, Curtea este de părere că nu apar probleme în temeiul prezentei dispoziții a Convenției. Curtea consideră, în cele din urmă, că plângerile reclamantei cu privire la aspectele procedurale ale procedurii privind cererea de azil nu pun în aplicare nicio problemă în temeiul articolului 5 din Convenție. Prin urmare, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Michael O'Boyle Elisabeth Palm Președintele grefierului