Meric împotriva Țărilor de Jos

Primă secțiune DECIZIE PENTRU ADMINISIBILITATEA CERINȚEI Nr. 49816/99 de către Küçük Mehmet MERİÇ împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Prima secțiune), care așezează la 18 septembrie 2001 în calitate de Cameră compusă de dna Președinte Palm Thomassen Gaukur Jörundsson Türmen Bîrsan Casadevall Maruste judecători și dl M. O'Boyle Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 25 iunie 1999 și înregistrată la 23 iulie 1999, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, Küçük Mehmet Meriç, este un național turc de origine kurdă, născut în 1966 și, la momentul introducerii cererii, a fost reținut în Țările de Jos în scopuri de expulzare. El este reprezentat în fața Curții de către dna G.E.M.

Mai târziu, un avocat practicant la Haga. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 octombrie 1998, reclamantul și alți 17 ani, care au fost găsiti ascunsi într-un vehicul obligatoriu să părăsească Olanda pentru Regatul Unit, au fost arestați de către Royal Constabulary (Koninklijke Marechausee După verificarea identității, a naționalității și a titlului de reședință, reclamantul a fost plasat în detenția extraterestră în scopul expulzării sale (vreemdelingenbewaring ) în conformitate cu art. 26 § 1 lit. (a) din Legea privind extratereștrii (Vreemdelingenwet) La 29 octombrie 1998, reclamantul a solicitat un permis de azil sau, în mod alternativ, un permis de reședință pentru motive umanitare și, pe această bază, a fost eliberat un ordin pentru plasarea în detenția extraterestră în temeiul articolului 26 alineatul (1) litera (c) din Legea privind extratereștrii.

La 13 noiembrie 1998, reclamantul a fost intervievat de un oficial al Ministerului Justiției în legătură cu motivele cererii de azil. La 20 noiembrie 1998, secretarul de stat al Justiției ( Staatssecretaris van Justitie ) a respins cererea de azil sau un permis de reședință pentru motive umanitare și a ordonat expulziarea reclamantului din Olanda. Reclamantul a fost plasat în detenția extratereștriilor în scopul expulzării sale în conformitate cu art. 26 § 1 litera (a) din Legea privind extratereșele. La 24 noiembrie 1998, Secretarul de Stat al Justiției a trimis o notificare diviziei de drept administrativ ( Sectorul Bestuursrecht ) al Curții Regionale de la Haga ( Arrondissementsrechtbank ) așezând în „s-Hertogenbosch” care a afirmat că reclamantul a fost reținut în detenție pentru o perioadă de patru săptămâni fără a fi interzis un recurs împotriva deciziei de plasare în detenție pentru extratereștri.

Această notificare este luată în considerare în conformitate cu primul recurs în temeiul articolului 34a § 2 din Legea privind extratereștrii. La 25 noiembrie 1998, reclamantul a interzis un recurs la Divizia de Drept Administrativ a Curții Regionale de la Haga care a stat la Hertogenbosch împotriva hotărârii secretarului de stat din 20 noiembrie 1998. El solicită, de asemenea, Curtea Regională să pună în aplicare o injuncție cu privire la expulzarea sa în așteptarea procedurii de recurs. Întrucât el a fost înarmat în detenția extraterestră, nu a fost obligat, ca și reclamanții de azil care nu au fost în detenție, să depună în primul rând obiecție ( bezwaarschrift ) la Secretarul de Stat al Justiției înainte de a depune un recurs la Curtea Regională de la Haga.

La 8 decembrie 1998, în urma unei audieri de la 7 decembrie 1998 în care reclamantul a fost reprezentat de un avocat, Curtea Regională de la Haga a respins recursul depus prin intermediul unei notificări, considerând că arestarea și plasarea în detenție a străinilor erau legale în temeiul dispozițiilor legale relevante. Tribunalul regional a constatat că există motive serioase de a crede că reclamantul va căuta modalități de a evita expulziarea sa. Curtea regională a constatat că există îndoieli serioase în ceea ce privește veracitatea contului reclamantului că a venit în Olanda să solicite azil, ca în momentul arestării sale el a fost la punctul de a părăsi Țările de Jos. Curtea Regională a constatat că a încercat intenționat să evite orice formă de control al intrării extratereștrilor și a încercat să părăsească Țările de Jos într-un mod necontrolat.

În aceste circumstanțe, Curtea Regională nu a constatat că cererea reclamantului de azil se află în calea (în continuare) a plasării în detenție a extratereștriilor. Remarcand faptul că, la momentul arestării sale și până în prezent, reclamantul nu a deținut un titlu valabil de reședință, nu are suficiente mijloace de subținere și nu și-a dat numele real, Curtea regională a constatat că există motive suficiente pentru a justifica măsura de plasare în detenția extraterestră. În cele din urmă, Comisia a considerat că cererea reclamantului de interdicție privind expulzarea sa în așteptarea procedurii de recurs cu privire la refuzul de acordare a azilului sau a permisului de reședință nu a afectat, astfel, legalitatea plasării sale în detenția extraterestră, în timp ce nu a fost stabilită această cerere, nu se poate spune că nu există perspective de expulzare.

În plus, nu au existat indicații în cazul reclamantului că este foarte probabil ca cererea sa de injuncție să fie de succes. În acest sens, instanța a afirmat că a presupus că cererea de injuncție va fi tratată în viitorul apropiat. În opinia instanței, au existat încă perspective realiste pentru expulzarea reclamantului și autoritățile au fost suficient de diligente în activitățile lor vizate de expulzarea reclamantului. La 23 aprilie 1999, reclamantul însuși a interzis un recurs la Curtea Regională de la Haga împotriva măsurii de plasare în detenția extraterestră și a solicitat compensații pentru timpul petrecut în detenția extraterestră.

La 3 iunie 1998, în urma unei audieri avute în aceeași zi în care reclamantul a fost reprezentat de un avocat, Curtea Regională de la Haga a respins apelul reclamantului din 23 aprilie 1999. Remarcand faptul că licența acestui plasament a fost deja determinată în decizia sa din 8 decembrie 1998, aceasta a limitat examinarea acesteia la licența plasamentului continuu al reclamantului în detenția extraterestră. Acesta a remarcat că, potrivit jurisprudenței interne relevante, interesul unui extraterestru care trebuie eliberat din detenția extratereștrilor crește cu trecerea timpului; că, în cazul în care plasarea în detenție a extratereștrilor depășește o perioadă de șase luni, se consideră în general că interesul extratereștului de a fi eliberat este mai mare decât interesul de a-l ține în detenție în scopul expulzării și că, în funcție de circumstanțele specifice ale fiecărui caz, acest punct poate fi atins în timp înainte sau după șase luni a trecut.

În ceea ce privește situația reclamantului, Curtea Regională a concluzionat că plasarea sa în detenția extraterestră a rămas justificată și în măsura în care a depășit șase luni. În această privință, reclamantul a căutat modalități de a evita expulziarea în sensul că a fost prins în încercarea de a părăsi Olanda, în timp ce nu a avut nici o intenție de a solicita azil în Olanda și nu a făcut decât să întârzie expulziarea. În măsura în care reclamantul se baza pe faptul că a depus o cerere de injuncție privind expulzarea sa, Curtea regională a susținut că această cerere nu ar putea fi considerată ca având astfel de șanse de succes, încât, pe acest motiv, plasarea în detenție a extratereștrilor să fie încheiată.

În măsura în care reclamantul susține că, cu toate probabilitățile, el va fi supus torturii în Turcia, Curtea regională a considerat că acest argument nu a fost invocat decât la audiere și a rămas complet nefondat. Acesta a susținut, de asemenea, că circumstanța conform căreia cererea de injunție a reclamantului nu a luat o perioadă neobișnuită de mult timp nu presupune că, din acest motiv, plasarea sa în detenție în străini ar trebui considerată ilegală. Remarcand afirmația secretarului de stat că activitățile destinate expulzării reclamantului vor continua imediat ce cererea reclamantului de injunție a fost hotărâtă, Curtea Regională a constatat că autoritățile sunt suficient de diligente în activitățile lor vizate de expulzare a reclamantului.

De asemenea, Comisia a remarcat că reclamantul deține o carte de identitate turcă, cu care expulzia sa poate fi efectuată într-o perioadă foarte scurtă. Curtea regională a concluzionat că nu s-a stabilit că expulziarea reclamantului nu poate fi efectuată într-un timp rezonabil. În consecință, aceasta a respins cererea reclamantului de a acorda compensații pentru timpul petrecut în detenția extraterestră. La 30 iunie 1999, în urma unei audieri de la 15 iunie 1999, președintele Curții Regionale de la Haga a acordat solicitarea reclamantului de o injuncție cu privire la expulzarea sa, în așteptarea procedurii de recurs privind cererea de azil.

Președintele a remarcat intenția secretarului de stat de a investiga în continuare cererile reclamantului de azil, având în vedere un mandat turc pentru arestarea reclamantului, care a fost dat în data 27 noiembrie 1998 și a fost depus de către solicitant Tribunalul Regional de la Haga, în conformitate cu care a fost suspectat că a fost ajutat și adăpostit persoanele implicate în PKK, deoarece acest document a dat naștere la îndoieli privind evaluarea cererii de azil ale reclamantului. Președintele a împărtășit aceste îndoieli și a concluzionat că, în așteptarea unei anchete privind autenticitatea acestui mandat de arestare, expulzarea reclamantului nu ar fi oportună. Această decizie a fost notificată părților la 5 iulie 1999. La 13 iulie 1999, pe baza hotărârii președintelui Curții Regionale de la Haga, Secretarul de Stat a eliberat reclamantul din detenția extraterestră, care a fost eliberat în aceeași zi.

La 30 noiembrie 1999, reprezentantul reclamantului a fost informat de reprezentantul Secretarului de Stat că acesta din urmă și-a retras decizia negativă cu privire la cererea de azil a solicitat reclamantului. Cu presupunerea că, în aceste circumstanțe, reclamantul își va retrage apelul la Curtea Regională de la Haga, a fost făcută o ofertă de compensare a reclamantului pentru taxele sale de instanță. Nu au fost prezentate informații suplimentare cu privire la procedurile suplimentare privind cererea de azil a reclamantului. Legea internă relevantă și practică art. 26 din Legea privind extraterestrii, în măsura în care este cazul, prevede: „1.

În cazul în care interesele ordinului public, politica publică sau securitatea națională o impun, se pot reține următoarele categorii de extraterestre: a. extraterestrii a căror expulsie a fost ordonată; b. extratereștrii pentru care există motive serioase să creadă că expulzarea lor va fi ordonată; c. extratereștrii care nu au voie să locuiască în Țările de Jos în temeiul oricărei dintre dispozițiile prevăzute în art. 8-10 < din Legea privind extratereștrii>, în așteptarea hotărârii privind cererea de permis de reședință, a permisului de reședință permanentă sau a permisului de intrare ca refugiați. (2) Un extraterestru nu va fi reținut atunci când, și detenția va fi încheiată imediat ce va da seama că dorește să părăsească Țările de Jos și că este într-adevăr în măsură să facă acest lucru.

(3) Detenția pentru motivele prevăzute în prima teză a alin. (1) și pentru categoriile menționate la punctul b. sau c. din alin. (1) nu va dura mai mult de o lună.” Un extraterestru a cărui expulzie a fost ordonată poate, în principiu, rămâne în detenție pentru o perioadă nelimitată de timp. Licitudinea unui plasament în detenție a extratereștrilor poate, totuși, fi contestat în fața unei instanțe. În cazul în care instanța este de părere că nu există perspective de expulsie într-un timp rezonabil, poate ordona ca măsura de plasare în detenție a extratereștării să fie încheiată. În jurisprudența Diviziei de uniformitate juridică ( Rechtseenheidskamer ) a Curții Regionale de la Haga, s-a stabilit că interesul unui extraterestru care urmează să fie eliberat din detenția extratereștrilor crește cu trecerea timpului.

În cazul în care un loc în detenție extraterestră depășește o perioadă de șase luni, se consideră în general că interesul extratereștului de a fi eliberat este mai mare decât interesul de a-l păstra în detenție în scopul expulzării. În funcție de circumstanțele specifice ale fiecărui caz, acest punct poate fi, de asemenea, atins în timp înainte sau după șase luni. Poate fi mai târziu în cazul în care extratereștul frustra determinarea identității sau naționalității sale și poate fi mai devreme în cazul în care extratereștul în cauză nu este în măsură să obțină documente de călătorie din motive care lipsesc controlul său. art. 15 din Constituția Țărilor de Jos prevede: „1. În afară de cazurile prevăzute de lege sau în temeiul legii, nimeni nu poate fi privat de libertate.

Oricine a fost privat de libertate, altul decât prin ordinul unei instanțe, poate cere instanței să-și ordone eliberarea. În acest caz, acesta va fi auzit de către instanță în termen de timp care va fi stabilit prin lege. Curtea își va ordona eliberarea imediată dacă consideră că privarea libertății este ilegală. Procesul unei persoane care și-a fost privată de libertate în așteptarea procesului are loc într-un timp rezonabil. O persoană care a fost privată legal de libertate poate fi limitată în exercitarea drepturilor fundamentale în măsura în care exercitarea acestor drepturi este incompatibilă cu privarea libertății.” art. 34a din Legea privind extratereștrii prevede următoarele: „1.

Măsurile luate în temeiul prezentei acte în vederea unei restricții sau a unei privații de libertate sunt luate în considerare, pentru aplicarea art. 8:1 § 1 din Legea Administrativă Generală (Algemene Wet Bestuursrecht ), în conformitate cu o decizie ( besluit ) < în sensul acestei dispoziții>. (2) Prin prim recurs împotriva unei hotărâri care fac obiectul unei privații de libertate, Curtea Regională audie extraterestră în termen de două săptămâni, fie în perioada preliminară a procedurii în temeiul art. 8:44 din Legea Generală a Dreptului Administrativ, fie în audierea judecătorului în sine. În cazul în care recursul este îndreptat împotriva unei hotărâri menționate la al doilea paragraf, Curtea regională stabilește fără întârziere termenul audierii și, în orice caz, cel târziu la două săptămâni de la data în care a fost trimisă notificarea de recurs.

În ciuda dispozițiilor art. 8:42 § 2 din Legea Administrativă Generală, termenul menționat în această dispoziție nu se extinde. (4) Curtea regională judecă în scris în termen de două săptămâni de la închiderea audierii, cu excepția cazului în care pronunță imediat o hotărâre orală în timpul audierii. În ciuda dispozițiilor art. 8:66 § 2 din Legea Administrativă Generală, termenul menționat în această dispoziție nu se extinde.

5. În cazul în care Curtea Regională constată că aplicarea sau executarea măsurii este în conflict cu prezenta lege sau, având în vedere echilibrul tuturor intereselor implicate, nu poate fi considerată rezonabil justificată, acesta declară un recurs în temeiul acestei dispoziții bine fundamentat și ordonă întreruperea măsurii sau a unei metode alternative de executare.” Cu toate că nu există niciun recurs împotriva unei hotărâri a Curții regionale în cadrul procedurii privind cererile de eliberare din detenție în scopuri de expulzare, un recurs în fața Curții de Apel (Gerechtshof ) este disponibil în legătură cu o decizie luată în contextul unei astfel de proceduri privind o cerere de compensare pentru timpul petrecut în detenție în scopuri de expulsie.

În plus, se poate admite un recurs în care se face plângerea că în decizia contestată un principiu fundamental de drept a fost nerespectat (cf. Curtea de Apel de la Haga, 12 noiembrie 1998, Nederlandse Jurispredentie 1999, nr. 127) Nu există termen pentru depunerea unui recurs împotriva deciziei de plasare în detenție a extratereștrilor și, în principiu, o persoană plasată în detenție a extratereștrilor poate depune atât de multe apeluri împotriva acestei decizii, cât consideră potrivit. Atunci când decizia de plasare în detenție a extratereștrilor a fost stabilită pentru prima dată, examinarea oricărui recurs ulterior în acest sens va fi limitată la legalitatea continuării retragerii în detenție a extratereștrilor începând cu data ultimei decizii judiciare luate în acest punct.

În conformitate cu art. 86 din Decretul privind extratereștrii (Vreemdelingenbesluit ), Ministrul Justiției trebuie să trimită o notificare instanței competente atunci când un extraterestru a petrecut patru săptămâni în detenția extratereștrilor în cazul în care persoana în cauză nu a depus un recurs împotriva acestei decizii. Această notificare este luată în considerare în conformitate cu un prim recurs în sensul articolului 34a § 2 din Legea privind extratereștrii. Reclamantul se plânge că detenția sa în scopul expulzării sale din Țările de Jos a fost contrară drepturilor sale în temeiul articolului (f), 4 și 5 din Convenție, în sensul că nu existau perspective reale pentru expulzarea sa iminentă în timpul detenției sale și că, prin urmare, plasarea sa în detenția străină a fost ilegală și cererea de compensare a acestuia a fost respinsă în mod nedrept de Curtea Regională de la Haga.

Reclamantul se plâng în continuare în temeiul articolului 5 § § § 1 litera (f), 4 și 5 din Convenție că a fost arestat și arestat în termen de două ore de la sosirea sa în Țările de Jos. El susține că, în mod normal, străinii au dreptul de a solicita azil în termen de 24 de ore într-un centru pentru solicitanți de azil și nu sunt privați de libertate. Acest lucru are, de asemenea, consecințe pentru procedurile privind o cerere de azil, deoarece, în astfel de circumstanțe, extratereștrii sunt capabili să se pregătească pentru interviu cu oficialii de imigrare și au posibilitatea de a prezenta corecții în dosarul prezentului interviu și beneficiază în continuare de posibilitatea de a depune o obiecții secretarului de stat înainte de a depune un recurs la Curtea Regională de la Haga.

Reclamantul se plânge că, având în vedere durata detenției sale și lipsa perspectivelor expulzării sale iminente, această detenție în scopul expulzării sale din Țările de Jos a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 5 § § § 1 litera (f), 4 și 5 din Convenție. art. 5 din Convenție, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afara următoarelor cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (f) arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru a împiedica intrarea neautorizată în țară sau a unei persoane împotriva cărora se ia măsuri în vederea deportarii sau extradiției…

Orice persoană care este privată de libertate prin arestare sau detenție are dreptul să ia proceduri prin care licența deținerii sale este hotărâtă rapid de către o instanță și eliberarea sa ordonată dacă deținerea nu este legală. Orice persoană care a fost victimă de arestarea sau deținerea în contravenție cu dispozițiile prezentului articol are dreptul la compensare executiv.” Curtea constată că reclamantul a fost reținut „pentru deportarea” în sensul articolului 5 alineatul (1) litera (f) din Convenție. Curtea reamintește că această dispoziție nu impune ca detenția unei persoane împotriva cărora se ia măsuri în vederea expulzării să fie considerată rezonabil necesară, de exemplu pentru a împiedica comiterea unei infracțiuni sau a fugirii; în acest sens, art. 5 § 1 litera (f) prevede un nivel diferit de protecție de la art. 5 § 1 litera (c) din convenție.

Într-adevăr, tot ceea ce este necesar în temeiul articolului 5 § § § § § § § f) este faptul că „acțiunea este luată în vederea deportarii”. Prin urmare, este imaterial, în sensul articolului 5 § § § § § § § § f), dacă decizia de a expulsa poate fi justificată în temeiul legislației naționale sau al convenției. Cu toate acestea, orice privare de libertate în temeiul articolului 5 § 1 litera (f) va fi justificată numai atâta timp cât procedurile de deportare sunt în curs. În cazul în care aceste proceduri nu sunt urmărite cu o diligență corectă, detenția va înceta să fie permisă în temeiul articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție (Hotărârea Chahal v. Regatul Unit din 15 noiembrie 1996, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1996-V, p. 1862-1863, §§ 112-113).

Prin urmare, trebuie stabilită dacă durata procedurii de expulzare în cazul reclamantului a fost excesivă.

Curtea constată că reclamantul a fost plasat în detenție de la 28 octombrie 1998 până la eliberarea sa la 13 iulie 1999. Octombrie 1998 a fost stabilit de Secretarul de Stat al Justiției la 20 Președintele Curții Regionale de la Haga, la 30 iunie 1999, a examinat și a acordat cererea de interdicție cu privire la expulzarea sa la 5 iulie 1999, care a fost notificată părților la 5 iulie 1999. Curtea constată în cele din urmă că secretarul de stat a retras decizia din 20 noiembrie 1998. având în vedere chestiunea care trebuia determinată în cadrul procedurii de azil, adică: dacă reclamantul a avut o teamă bine fundamentată de persecuție în sensul Convenției de la Geneva privind statutul refugiaților, Curtea consideră că nu este nici în interesul individual al reclamantului, nici în interesul public general al administrării justiției, că astfel de decizii sunt luate în grabă, fără a aduce în considerare toate aspectele și dovezile relevante.

În acest context și ținând cont de ceea ce a fost în joc pentru solicitant și de interesul pe care îl avea în afirmațiile sale fiind examinată în mod aprofundat de către autoritățile interne, durata totală a acestor proceduri de azil nu poate fi considerată excesivă în sensul articolului 5 § 1 litera (f) din convenție. În ceea ce privește întrebarea dacă plasarea reclamantului în detenția străină în așteptarea acestor proceduri a fost legală în sensul articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție, Curtea reamintește că, în cazul în care licența de detenție este în cauză, inclusiv problema dacă a fost respectată o „procedură prescrisă de lege”, Convenția se referă în esență la obligația de a se conforma normelor susținute și procedurale de drept național, dar necesită, în plus, ca orice privare de libertate să fie în conformitate cu scopul articolului 5, și anume să protejeze persoana de arbitrarie (Chahal v. Hotărârea Regatului Unit, loc.

cit., § 118., subliniază că, în decizia din 8 decembrie 1998, Curtea Regională de la Haga a susținut că plasarea reclamantului în detenția extraterestră a fost legală în temeiul dispozițiilor legale relevante și că există motive suficiente pentru a justifica privarea reclamantului de libertate. Remarcarea motivelor prezentate în această decizie pentru această constatare, Curtea nu poate considera că această decizie este arbitrară.

În plus, Curtea constată că, în decizia din 3 iunie 1999, Curtea Regională de la Haga a susținut, de asemenea, că plasarea reclamantului în detenția străină a fost legală în temeiul dispozițiilor legale relevante și că există motive suficiente pentru a justifica continuarea privarea reclamantului de libertate începând cu 8 decembrie 1998. Curtea nu constată, în plus, că, atunci când, la 3 iunie 1999, Curtea regională a examinat recursul reclamantului împotriva plasării sale în detenție în străini, reclamantul a făcut cunoștință instanței cu privire la existența mandatului de arestare al acesteia pe baza căruia președintele Curții Regionale, la 30 iunie 1999, a acordat solicitarea reclamantului de o injuncție cu privire la expulzarea sa.

În aceste circumstanțe și având în vedere motivele menționate în decizia Curții regionale din 3 iunie 1999, Curtea consideră că, de asemenea, această decizie nu poate fi considerată arbitrară. Curtea subliniază, de asemenea, că, de la această decizie, reclamantul nu a încercat să pună în pericol legalitatea plasării în detenția extraterestră în temeiul legislației olandeze în fața Curții Regionale de la Haga – o posibilitate care, în temeiul dispozițiilor relevante ale legii privind extratereștrii, i-a fost deschisă. Întrebarea dacă plasarea reclamantului în detenție în străini a continuat să fie legală între 3 iunie 1999 și 13 iulie 1999, nu a fost, prin urmare, depusă sau determinată de instanța internă competentă.

Prin urmare, Curtea este de părere că, în ceea ce privește această perioadă, reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne care i-au fost disponibile în temeiul legislației olandeze. În măsura în care reclamantul se bazează pe art. 5 § 4 din Convenție, Curtea observă că, după notificarea ministrului justiției din 24 noiembrie 1998, licența plasării reclamantului în detenție a fost determinată de Curtea regională la 8 decembrie 1998, iar recursul reclamantului depus la 23 aprilie 1999 a fost determinat la 3 iunie 1999. Curtea nu poate constata că durata procedurii a scăzut de la cerința de „procedură” prevăzută la art. 5 § 4 din Convenție. În plus, subliniind posibilitatea, în temeiul Legii extraterestrelor, de a contesta legalitatea plasării în detenția extraterestrilor în fața Curții regionale în orice moment, Curtea nu constată că drepturile reclamantei în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție au fost nerespectate.

În măsura în care reclamantul se bazează pe art. 5 alineatul § 5 din Convenție, Curtea constată că această dispoziție garantează un drept executor de compensare numai celor care au fost victime de arest sau de detenție, în contravenție cu art. 5 din Convenție. În absența unor astfel de constatări în acest caz, Curtea este de părere că nu apar probleme în temeiul prezentei dispoziții a Convenției. Curtea consideră, în cele din urmă, că plângerile reclamantei cu privire la aspectele procedurale ale procedurii privind cererea de azil nu pun în aplicare nicio problemă în temeiul articolului 5 din Convenție. Prin urmare, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 3 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Michael O'Boyle Elisabeth Palm Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 49816/99 by Küçük Mehmet MERİÇ against the Netherlands The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 18 September 2001 as a Chamber composed of Mrs E. Palm , President , Mrs W. Thomassen , Mr Gaukur Jörundsson , Mr R. Türmen , Mr C. Bîrsan , Mr J. Casadevall , Mr R. Maruste , judges , and Mr M. O'Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 25 June 1999 and registered on 23 July 1999, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Küçük Mehmet Meriç, is a Turkish national of Kurdish origin, born in 1966 and, at the time of introduction of the application, he was detained in the Netherlands for expulsion purposes.

He is represented before the Court by Ms G.E.M. Later, a lawyer practising in The Hague. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 28 October 1998, the applicant and seventeen others, who were found concealed in a vehicle bound to leave the Netherlands for the United Kingdom, were arrested by the Royal Constabulary ( Koninklijke Marechausee ) on suspicion of being illegal aliens. After a verification of his identity, nationality and residence title, the applicant was placed in aliens' detention for the purposes of his expulsion ( vreemdelingenbewaring ) under Article 26 § 1 (a) of the Aliens Act ( Vreemdelingenwet ). On 29 October 1998, the applicant applied for asylum or, alternatively, a residence permit on humanitarian grounds and, on this basis, an order was issued for his placement in aliens' detention under Article 26 § 1 (c) of the Aliens Act.

On 13 November 1998, the applicant was interviewed by an official of the Ministry of Justice in relation to the grounds for his request for asylum. On 20 November 1998, the State Secretary of Justice ( Staatssecretaris van Justitie ) rejected the request for asylum or a residence permit on humanitarian grounds and ordered the applicant's expulsion from the Netherlands. The applicant was placed in aliens' detention for the purposes of his expulsion in accordance with Article 26 § 1 (a) of the Aliens Act. On 24 November 1998, the State Secretary of Justice sent a notification to the Administrative Law Division ( Sector Bestuursrecht ) of the Hague Regional Court ( Arrondissementsrechtbank ) sitting in 's-Hertogenbosch stating that the applicant had been held in aliens' detention for a period of four weeks without having filed an appeal against the decision of his placement in aliens' detention.

This notification is considered on a par with a first appeal under Article 34a § 2 of the Aliens Act. On 25 November 1998, the applicant filed an appeal with the Administrative Law Division of the Hague Regional Court sitting in 's ‑ Hertogenbosch against the State Secretary's decision of 20 November 1998. He further requested the Regional Court for an injunction on his expulsion pending the appeal proceedings. As he had been placed in aliens' detention he was not required, like asylum seekers not placed in such detention, first to file an objection ( bezwaarschrift ) with the State Secretary of Justice before filing an appeal with the Hague Regional Court. On 8 December 1998, following a hearing held on 7 December 1998 in the course of which the applicant was represented by a lawyer, the Hague Regional Court rejected the appeal filed by way of a notification.

It considered that the applicant's arrest and placement in aliens' detention were lawful under the relevant statutory provisions. It held that there were serious grounds for believing that the applicant would seek to find ways of avoiding his expulsion. The Regional Court found that there were serious doubts as to the veracity of the applicant's account that he had come to the Netherlands to apply for asylum, as at the moment of his arrest he had been at the point of leaving the Netherlands. The Regional Court found it established that he had intentionally sought to evade any form of control of entry of aliens and had sought to leave the Netherlands in an uncontrolled manner. In these circumstances, the Regional Court did not find that the applicant's request for asylum stood in the way of (a continuation of) his placement in aliens' detention.

Noting that, at the time of his arrest and to date, the applicant did not hold a valid residence title, did not have sufficient means of subsistence and had not given his real name, the Regional Court found that there were sufficient grounds to justify the measure of placement in aliens' detention. It finally considered that the applicant's request for an injunction on his expulsion pending the appeal proceedings on the refusal to grant him asylum or a residence permit did not, as such, affect the lawfulness of his placement in aliens' detention as pending the determination of this request it could not be said that there were no prospects for expulsion. Moreover, there were no indications in the applicant's case that it was highly likely that his request for an injunction would be successful.

In this respect the court stated that it assumed that the request for an injunction would be dealt with in the near future. In the court's opinion, there were as yet realistic perspectives for the applicant's expulsion and the authorities were sufficiently diligent in their activities aimed at the applicant's expulsion. On 23 April 1999, the applicant himself filed an appeal with the Hague Regional Court against the measure of placement in aliens' detention andhe requested compensation for the time spent in aliens' detention. On 3 June 1998, following a hearing held on the same day in the course of which the applicant was represented by a lawyer, the Hague Regional Court rejected the applicant's appeal of 23 April 1999. Noting that the lawfulness of this placement had already been determined in its decision of 8 December 1998, it limited its examination to the lawfulness of the applicant's continued placement in aliens' detention.

It noted that, according to the relevant domestic case-law, the interest of an alien to be released from aliens' detention increases with the passage of time; that, where a placement in aliens' detention exceeds a period of six months, it is generally held that the alien's interest in being released is greater than the interest to keep him in detention for the purposes of expulsion and that, depending on the specific circumstances of each case, this point in time may be reached before or after six months have passed. As to the applicant's situation, the Regional Court concluded that his placement in aliens' detention remained justified also insofar as it had exceeded six months. It held on this point that the applicant had sought ways to avoid expulsion in that he had been apprehended while attempting to leave the Netherlands whereas he had not had any intention to apply for asylum in the Netherlands and had only done so to delay his expulsion.

Insofar as the applicant relied on the fact that he had filed a request for an injunction on his expulsion, the Regional Court held that this request could not be considered as having such chances of success that, on that ground, his placement in aliens' detention should be terminated. Insofar as the applicant argued that, in all likelihood, he would be subjected to torture in Turkey, the Regional Court considered that this argument had only been raised at the hearing and had remained fully unsubstantiated. It further held that the circumstance that the determination of the applicant's request for an injunction was taking an unusually long time did not imply that, for this reason, his placement in aliens' detention should be regarded as unlawful.

Noting the State Secretary's submission that activities aimed at the applicant's expulsion would be continued as soon as the applicant's request for an injunction had been decided, the Regional Court found that the authorities were sufficiently diligent in their activities aimed at the applicant's expulsion. It further noted that the applicant possessed a Turkish identity card, with which his expulsion could be carried out within a very short period of time. The Regional Court concluded that it had not been established that the applicant's expulsion could not be effectuated within a reasonable time. Consequently, it rejected the applicant's request to be awarded compensation for the time spent in aliens' detention.

On 30 June 1999, following a hearing held on 15 June 1999, the President of the Hague Regional Court granted the applicant's request for an injunction on his expulsion pending the appeal proceedings on his request for asylum. The President noted the State Secretary's intention to investigate the applicant's claims for asylum further in view of a Turkish warrant for the applicant's arrest, which was dated 27 November 1998 and had been submitted to the Hague Regional Court by the applicant, according to which he was suspected of having aided and sheltered persons involved in the PKK, as this document gave rise to doubts as to the assessment of the applicant's request for asylum. The President shared these doubts and concluded that, pending an investigation of the authenticity of this arrest warrant, the applicant's expulsion would not be opportune.

This decision was notified to the parties on 5 July 1999. On 13 July 1999, on the basis of the decision of the President of the Hague Regional Court, the State Secretary issued an order for the applicant to be released from aliens' detention. The applicant was released on the same day. On 30 November 1999, the applicant's representative was informed by the representative of the State Secretary that the latter had withdrawn his negative decision on the applicant's request for asylum. On the assumption that, in these circumstances, the applicant would withdraw his appeal to the Hague Regional Court an offer was made to compensate the applicant for his court fees. No further information has been submitted as to the further proceedings on the applicant's request for asylum.

B. Relevant domestic law and practice Article 26 of the Aliens Act, insofar as relevant, provides: “1. If the interests of public order, public policy or national security so require, the following categories of aliens may be detained: a. aliens whose expulsion has been ordered; b. aliens in respect of whom there are serious ground to believe that their expulsion will be ordered; c. aliens who are not allowed to reside in the Netherlands by virtue of any of the provisions contained in Articles 8-10 <of the Aliens Act>, pending the decision on an application for a residence permit, a permanent residence permit or leave to enter as refugees. 2. An alien shall not be detained when, and detention shall be terminated as soon as, he intimates that he wishes to leave the Netherlands and is in fact in a position to do so.

3. Detention for the reasons set out in the first sentence of paragraph 1 and for the categories referred to under b. or c. of that paragraph shall not be of longer duration than one month… ” An alien whose expulsion has been ordered can, in principle, remain in aliens' detention for an unlimited period of time. The lawfulness of a placement in aliens' detention can, however, be challenged before a court. Where the court is of the opinion that there are no prospects for expulsion within a reasonable time, it can order that the measure of placement in aliens' detention be terminated. It has been established in the case-law of the Legal Uniformity Division ( Rechtseenheidskamer ) of the Hague Regional Court that the interest of an alien to be released from aliens' detention increases with the passage of time.

Where a placement in aliens' detention exceeds a period of six months, it is generally held that the alien's interest in being released is greater than the interest to keep him in detention for the purposes of expulsion. Depending on the specific circumstances of each case, this point in time may also be reached before or after six months have passed. It may be later where the alien frustrates the determination of his identity or nationality and it may be earlier where the alien concerned is unable to obtain travel documents for reasons beyond his control. Article 15 of the Netherlands Constitution ( Grondwet ) provides: “1. Other than in the cases laid down by or pursuant to law, no one may be deprived of his liberty.

2. Anyone who has been deprived of his liberty other than by order of a court may request a court to order his release. In such a case he shall be heard by the court within a period to be laid down by law. The court shall order his immediate release if it considers the deprivation of liberty to be unlawful. 3. The trial of a person who has been deprived of his liberty pending trial shall take place within a reasonable time. 4. A person who has been lawfully deprived of his liberty may be restricted in the exercise of fundamental rights in so far as the exercise of such rights is incompatible with the deprivation of liberty.” Article 34a of the Aliens Act provides as follows: “1.

A measure taken under this Act to the effect of a restriction or deprivation of liberty shall, for the application of Article 8:1 § 1 of the General Administrative Law Act ( Algemene Wet Bestuursrecht ), be considered on a par with a decision ( besluit ) <within the meaning of that provision>. 2. On a first appeal against a decision to the effect of a deprivation of liberty, the Regional Court shall hear the alien within two weeks, either during the preliminary phase of the proceedings under Article 8:44 of the General Administrative Law Act, or at the court hearing itself.

3. If the appeal is directed against a decision referred to in the second paragraph, the Regional Court shall set the time of the hearing without delay and in any event not later than two weeks after the day on which the appeal notice has been sent. Notwithstanding the provisions of Article 8:42 § 2 of the General Administrative Law Act the time-limit referred to in that provision shall not be extended. 4. The Regional Court shall give judgment in writing within two weeks after the hearing is closed, unless it immediately gives an oral judgment during the hearing. Notwithstanding the provisions of Article 8:66 § 2 of the General Administrative Law Act, the time-limit referred to in that provision shall not be extended.

5. If the Regional Court finds that the application or execution of the measure is in conflict with this Act or, having balanced all interests involved, cannot reasonably be considered to be justified, it shall declare an appeal under this provision well-founded and order the discontinuation of the measure or an alternate method of execution.” Although no appeal lies against a decision by the Regional Court in proceedings concerning requests for release from detention for expulsion purposes, an appeal to the Court of Appeal ( Gerechtshof ) is available in relation to a decision taken in the context of such proceedings on a request for compensation for the time spent in detention for expulsion purposes.

Furthermore, an appeal may be admitted in which the complaint is made that in the decision challenged a fundamental principle of law has been disrespected (cf. The Hague Court of Appeal, 12 November 1998, Nederlandse Jurisprudentie 1999, nr. 127) There is no time-limit for the filing of an appeal against a decision of placement in aliens' detention and in principle a person placed in aliens' detention may file as many appeals against this decision as he sees fit. When the lawfulness of a decision of placement in aliens' detention has been determined for a first time, the examination of any subsequent appeal in this respect will be limited to the lawfulness of the continuation of the placement in aliens' detention as from the date of the last judicial decision taken on this point.

Pursuant to Article 86 of the Aliens Decree ( Vreemdelingenbesluit ), the Minister of Justice must send a notification to the competent court when an alien has spent four weeks in aliens' detention where the person concerned has not himself filed an appeal against this decision. This notification is considered on a par with a first appeal within the meaning of Article 34a § 2 of the Aliens Act. COMPLAINTS The applicant complains that his detention for the purposes of his expulsion from the Netherlands was contrary to his rights under Article 5 §§ 1 (f), 4 and 5 of the Convention, in that there were no real prospects for his imminent expulsion during his detention and that therefore his placement in aliens' detention was unlawful and his request for compensation was wrongly rejected by the Hague Regional Court.

The applicant further complains under Article 5 §§ 1 (f), 4 and 5 of the Convention that he was arrested and taken into detention within two hours after his arrival in the Netherlands. He submits that, normally speaking, aliens have the right to apply for asylum within 24 hours in a centre for asylum seekers and are not deprived of their liberty. This also has consequences for the proceedings on an asylum request since, in such circumstances, aliens are able to prepare for their interview with immigration officials and have the opportunity to submit corrections to the record of this interview and further benefit from the possibility to file an objection with the State Secretary before filing an appeal with the Hague Regional Court.

THE LAW The applicant complains that, given the duration of his detention and the lack of prospects of his imminent expulsion, this detention for the purposes of his expulsion from the Netherlands violated his rights under Article 5 §§ 1 (f), 4 and 5 of the Convention. Relying on the same provisions of Article 5, the applicant also complains of the proceedings on his request for asylum. Article 5 of the Convention, insofar as relevant, reads as follows: “1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: ... (f) the lawful arrest or detention of a person to prevent his effecting an unauthorised entry into the country or of a person against whom action is being taken with a view to deportation or extradition…

4. Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful. 5. Everyone who has been the victim of arrest or detention in contravention of the provisions of this Article shall have an enforceable right to compensation.” The Court notes that the applicant was detained “with a view to deportation” within the meaning of Article 5 § 1 (f) of the Convention. The Court recalls that this provision does not require that the detention of a person against whom action is being taken with a view to deportation be reasonably considered necessary, for example to prevent his committing an offence or fleeing; in this respect Article 5 § 1 (f) provides a different level of protection from Article 5 § 1 (c) of the Convention.

Indeed, all that is required under Article 5 § 1 (f) is that “action is being taken with a view to deportation”. It is therefore immaterial, for the purposes of Article 5 § 1 (f), whether the underlying decision to expel can be justified under national or Convention law. However, any deprivation of liberty under Article 5 § 1 (f) will be justified only for as long as deportation proceedings are in progress. If such proceedings are not prosecuted with due diligence, the detention will cease to be permissible under Article 5 § 1 (f) of the Convention (Chahal v. United Kingdom judgment of 15 November 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-V, pp. 1862-1863, §§ 112-113). It must therefore be determined whether the duration of the expulsion proceedings in the applicant's case was excessive.

The Court notes that the applicant was placed in aliens' detention from 28 October 1998 until his release on 13 July 1999. The Court further notes that the applicant's request for asylum of 29 October 1998 was determined by the State Secretary of Justice on 20 November 1998 and his request for an injunction on his expulsion pending the proceedings on appeal was examined and granted by the President of the Hague Regional Court on 30 June 1999, which decision was notified to the parties on 5 July 1999. The Court finally notes that the State Secretary has withdrawn the decision of 20 November 1998. Having regard to the issue that had to be determined in the asylum proceedings, i.e.

whether the applicant had a well-founded fear of persecution within the meaning of the Geneva Convention Relating to the Status of Refugees, the Court considers that it is neither in the interests of the individual applicant nor in the general public interest in the administration of justice that such decisions be taken hastily, without due regard to all the relevant issues and evidence. Against this background and bearing in mind what was at stake for the applicant and the interest that he had in his claims being thoroughly examined by the domestic authorities, the total duration of these asylum proceedings cannot be regarded as excessive for the purposes of Article 5 § 1 (f) of the Convention.

As to the question whether the applicant's placement in aliens' detention pending these proceedings was lawful for the purposes of Article 5 § 1 (f) of the Convention, the Court recalls that where the lawfulness of detention is at issue, including the question whether a “procedure prescribed by law” has been followed, the Convention refers essentially to the obligation to conform to the substantive and procedural rules of national law, but it requires in addition that any deprivation of liberty should be in keeping with the purpose of Article 5, namely to protect the individual from arbitrariness (Chahal v. United Kingdom judgment, loc. cit., § 118). The Court observes that, in its decision of 8 December 1998, the Hague Regional Court held that the applicant's placement in aliens' detention was lawful under the relevant statutory provisions and that there were sufficient grounds to justify depriving the applicant of his liberty.

Noting the reasons stated in this decision for this finding, the Court cannot consider this decision to be arbitrary. The Court further notes that, in its decision of 3 June 1999, the Hague Regional Court also held that the applicant's placement in aliens' detention was lawful under the relevant statutory provisions and that there were sufficient grounds to justify continuing to deprive the applicant of his liberty from 8 December 1998. The Court further finds no indication that, when on 3 June 1999 the Regional Court examined the applicant's appeal against his placement in aliens' detention, the applicant had made the court aware of the existence of the warrant for his arrest on the basis of which the President of the Regional Court, on 30 June 1999, granted the applicant's request for an injunction on his expulsion.

In these circumstances and having regard to the reasons stated in the Regional Court's decision of 3 June 1999, the Court is of the opinion that also this decision cannot be considered as arbitrary. The Court further observes that, since this decision, the applicant has not sought to challenge the lawfulness of his placement in aliens' detention under Dutch law before the Hague Regional Court – a possibility which, under the relevant provisions of the Alien Act law, was open to him. The question whether or not the applicant's placement in aliens' detention continued to be lawful between 3 June 1999 and 13 July 1999, has therefore not been submitted to or determined by the competent domestic court.

The Court is therefore of the opinion that, as regards this period, the applicant has failed to exhaust the domestic remedies that were available to him under Dutch law. Insofar as the applicant relies on Article 5 § 4 of the Convention, the Court observes that, following the notification of the Minister of Justice of 24 November 1998, the lawfulness of the applicant's placement in aliens' detention was determined by the Regional Court on 8 December 1998 and the applicant's appeal filed on 23 April 1999 was determined on 3 June 1999. The Court cannot find that the duration of these proceedings fell short of the requirement of “speedily” set out in Article 5 § 4 of the Convention. Furthermore, noting the possibility under the Aliens Act of challenging the lawfulness of a placement in aliens' detention before the Regional Court at any point in time, the Court finds no indication that the applicant's rights under Article 5 § 4 of the Convention have been disrespected.

Insofar as the applicant relies on Article 5 § 5 of the Convention, the Court notes that this provision guarantees an enforceable right to compensation only to those who have been the victim of arrest or detention contrary to Article 5 of the Convention. In the absence of any such finding in the present case, the Court is of the opinion that no issues arise under this provision of the Convention. The Court finally considers that the applicant's complaints about procedural aspects of the proceedings on his request for asylum do not raise any issues under Article 5 of the Convention. It follows that the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 3 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible.

Michael O'Boyle Elisabeth Palm Registrar President