ÖVER v. THE NETHERLANDS

Reclamantul, Ahmet Över, este un național turc de origine kurdă, născut în 1956 și, la momentul introducerii cererii, el a fost reținut în Țările de Jos în scopuri de expulzare. El este reprezentat în fața Curții de către dna G.E.M. Mai târziu, un avocat practicant la Haga. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a intrat și a reședința în Țările de Jos în 1991. La 22 octombrie 1996, reclamantul a solicitat azil sau, în mod alternativ, un permis de reședință pentru motive umanitare. Secretarul de Stat al Justiției (Staatssecretaris van Justitie) a respins aceste cereri la 12 martie 1997. Reclamantul a depus obiecție (bezwaarschrift) împotriva prezentei decizii la 9 aprilie 1997 la Secretarul de Stat. În conformitate cu art. 32 din Legea privind extraterestrii (Vreemdelingenwet), această opoziție a fost respinsă cu privire la expulzarea reclamantului, reclamantul a depus o cerere la Curtea Regională de la Haga (Arrondissementsrechtbank) la 28 mai 1998 pentru o injuncție privind expulzarea sa în așteptarea procedurii privind opoziția sa. La 20 iunie 1997, secretarul de stat a respins opoziția reclamantului. Reclamantul a respins recursul ulterior la Curtea Regională de la Haga la 5 ianuarie 1998. Reclamantul a depus o opoziție (verzet) împotriva hotărârii din 5 ianuarie 1998, respinsă de Curtea Regională de la Haga la 20 aprilie 1998. În decembrie 1998, reclamantul a participat la o grevă de foame într-o biserică din Țările de Jos, împreună cu aproximativ 130 de străini ilegali care locuiau de mult timp în Țările de Jos. La 17 decembrie 1998, Secretarul de Stat a dat un angajament ca el să examineze personal cazurile acestor străini ilegali. În acest sens, Secretarul de Stat a informat reclamantul prin scrisoarea din 1 februarie 1999 că nu a îndeplinit condițiile pentru un permis de ședere pe baza politicii privind legalizarea extratereșturilor ilegale. Secretarul de Stat nu a găsit în continuare niciun motiv, capabil de a justifica o deplasare din această politică, pentru a acorda reclamantului un permis de ședere pe motive umanitare. La 4 februarie 1999, reclamantul a depus o opoziție împotriva acestei decizii la Secretarul de Stat. La 16 februarie 1999, după aprecierea liderului kurdo Abdullah Öcalan de către autoritățile turce, s-a desfășurat la Haga o demonstrație de protest în care manifestanții au ocupat reședința Ambasadorului Grec și membrii gospodăriii Ambasadorului au fost împiedicați să părăsească sediul. În acea zi, reclamantul a fost arestat și ulterior reținut în arest de poliție (inverzekeringstelling) în legătură cu suspiciunile de vandalism și violență (openlijke gewelflinging) după ce a fost găsit în mijlocul unui grup de manifestanți care părea că se îndreaptă spre reședință. După instrucțiunile procurorului public și după ce a fost ascultat și a servit cu o acuzație pentru a fi judecat pentru acuzații de neobedință la ordinele de poliție, reclamantul a fost predat poliției extratereștrilor (vreemdelingenpolitie) la 17 februarie 1999, care l-a prins pentru a-și verifica identitatea, naționalitatea și titlul de ședere în conformitate cu art. 19 din Legea privind extratereșele. La 18 februarie 1999, reclamantul a fost plasat în detenție în scopuri de expulzie (vreemdelingenbewaring) în temeiul articolului 26 alineatul (1) litera (a) din Legea privind extratereștrii (Vreemdelingenwet). În aceeași zi, avocatul reclamantului a depus o cerere la Curtea Regională de la Haga pentru o injuncție cu privire la expulzarea sa în așteptarea procedurii privind obiecția reclamantului depusă la 4 februarie 1999 împotriva hotărârii secretarului de stat din 1 februarie 1999. La 19 februarie 1999, reclamantul a depus o a doua cerere de azil sau, în mod alternativ, un permis de ședere pentru motive umanitare și, la 25 februarie 1999, el a fost intervievat de un oficial pe motivele acestor cereri. La 26 februarie 1999, reclamantul a depus un recurs la Curtea Regională de la Haga împotriva plasării în detenție în străini și a solicitat compensații pentru timpul petrecut în detenție în străini. Solicitarea reclamantului din 19 februarie 1999 a fost respinsă de secretarul de stat la 3 martie 1999. Remarcand faptul că reclamantul a declarat că a părăsit Turcia în Țările de Jos în 1991, deoarece autoritățile turce au făcut imposibilă pentru el să își facă activitatea de păstor și a exercitat presiune asupra lui pentru a deveni paznic de sat, secretarul de stat a susținut că argumentele reclamantului nu dezvăluie motive pentru a crede că are motive solide să se temă de persecuție în sensul Convenției de la Geneva din 1951 privind statutul refugiaților. Secretarul de stat a considerat că pur și simplul fapt că reclamantul aparține comunității kurde din Turcia nu justifică o astfel de concluzie, și nici dacă nu a apărut că reclamantul a atras atenția deosebită a autorităților turce. În măsura în care reclamantul se bazează pe art. 3 din Convenție, secretarul de stat nu a constatat că reclamantul, dacă ar fi expulzat în Turcia, ar avea un risc real de a fi supus unui tratament contrar prezentei dispoziții a Convenției. Secretarul de stat a ordonat în continuare reclamantului să părăsească Țările de Jos fără întârziere. La 11 martie 1999, în urma unei audieri de la 9 martie 1999, în cursul căreia reclamantul a fost reprezentat de un avocat, Curtea Regională de la Haga, într-o decizie pronunțată în public, a respins apelul reclamantului din 26 februarie 1999 împotriva plasării în detenție a străinilor. Curtea Regională a considerat că ordinul public necesită plasarea reclamantului în detenția extraterestră, deoarece a rezistat ilegal în Țările de Jos de șase ani și aparent a evitat controlul departamentului extratereștrilor (vreemingendienst). Remarcand faptul că reclamantul nu avea titlul de reședință și constatând că nu s-a constatat că reclamantul avea suficiente mijloace de subsistance, Curtea regională a afirmat că există motive serioase de a crede că reclamantul va încerca să găsească modalități de a evita expulziarea sa. Curtea Regională nu a fost de acord cu reclamantul că nu există perspective reale pentru expulzarea sa și, în acest sens, a respins argumentul său că procurorul public nu și-a dat consimțământul pentru expulzare, considerând că acest consimțământ era implicat în decizia procurorului public de a preda reclamantul la poliția extraterestră în scopuri de expulzare. În ceea ce privește obiecția depusă împotriva cererii de azil respinse din 19 februarie 1999, Curtea regională a considerat că acest lucru nu a avut astfel de perspective de succes că, din acest motiv, plasarea reclamantului în detenția extraterestră ar trebui întreruptă. În plus, Comisia a luat în considerare faptul că această cerere de azil nu a fost depusă decât după arestarea reclamantului la 16 februarie 1999, care a pus îndoieli cu privire la sinceritatea motivelor sale de a depune o cerere de azil. Curtea Regională de la Haga a concluzionat că arestarea și plasarea în detenție a străinilor erau legale în temeiul dispozițiilor legale relevante și, după ce s-au echilibrat interesele implicate, ar putea fi considerate rezonabile. Prin urmare, nu a găsit motive de acordare a compensației reclamantului pentru timpul petrecut în detenție a străinilor. Părțile au fost notificate de această decizie la 1 aprilie 1999. La 12 aprilie 1999, reclamantul a depus o a treia cerere de azil sau, în mod alternativ, un permis de reședință pentru motive umanitare. În aceeași zi, el a depus un al doilea recurs la Curtea Regională de la Haga împotriva plasării în detenție în străini și a solicitat compensații pentru timpul petrecut în detenție. La 4 mai 1999, în urma unei audieri din 20 aprilie 1999, în cursul cărora reclamantul a fost reprezentat de un avocat, Curtea Regională de la Haga, într-o decizie pronunțată în public, a respins apelul reclamantului din 12 aprilie 1999. Remarcand faptul că licența acestui plasament a fost deja determinată în decizia sa din 11 martie 1999, aceasta limitează examinarea acesteia la licența plasamentului continuu al reclamantului în detenția extraterestră. În ceea ce privește procedurile în curs de desfășurare, Curtea Regională de la Haga nu a constatat nicio indicație că acestea aveau șanse atât de evidente de succes, încât ar fi irazonabil să continue plasarea reclamantului în detenția extraterestră și, în plus, nu a constatat că reclamantul, dacă ar fi expulsat în Turcia, ar avea riscul de a fi supus unui tratament în contradicție cu art. 3 din convenție. În ceea ce privește argumentul conform căruia art. 6 din Convenție implică dreptul unui acuzat de a apărea la procesul său, Curtea regională a remarcat că autoritățile Țărilor de Jos au acordat vize de intrare extratereștrilor care doresc să participe la procesul lor în Țările de Jos și că, prin urmare, acest lucru nu constituie un obstacol pentru expulzare. Acesta a remarcat, de asemenea, faptul că reclamantul este în posesia unui pașaport turc valabil, astfel încât să nu fie necesară o prezentare către autoritățile consulare turce pentru obținerea documentelor de călătorie. De asemenea, Comisia a remarcat că nu se putea aștepta decât o nouă cerere de permis de reședință în Țările de Jos dacă nu există nicio contraindicație și că, în cazul reclamantului, există astfel de contraindicații, deoarece se suspectează că a comis o infracțiune penală. Curtea Regională de la Haga nu a constatat, de asemenea, că, din decizia sa din 11 martie 1999, autoritățile lipseau de diligență în examinarea cazului reclamantului sau că există perspective insuficiente de expulzare. Acesta a concluzionat că nu se pare că continuarea plasării în detenție a străinilor este contrară dispozițiilor legale relevante și că, după ce s-a echilibrat interesele implicate, aceaceasta ar putea fi considerată rezonabilă. În consecință, nu a găsit motive de acordare a compensației reclamantului pentru timpul petrecut în detenție a străinilor. La 31 august 1999, secretarul de stat a informat Parlamentul olandez că, având în vedere rapoartele privind ceea ce s-a întâmplat cu doi solicitanți de azil expulzați în Turcia, s-a luat o decizie politică de suspendare temporară a expulzării resortisanților turci de origine kurdă. În aceeași zi, după o decizie a Curții Regionale de la Haga, reclamantul a fost eliberat din detenția extraterestră. La 10 aprilie 2000, în urma procedurii de recurs în cadrul procedurii penale introduse împotriva reclamantului, Curtea de Apel (Gerechtshof) a anulat condamnarea reclamantului de către Curtea regională și a declarat pronunțarea inadmisibilă, declarând că privarea de libertate a reclamantului la 16 februarie 1999 a fost ilegală, deoarece nu a existat nici o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune în ceea ce privește care dispozițiile legale în vigoare permit ca un suspect să fie luat în custodie de poliție. Obiecția reclamantului din 4 februarie 1999 împotriva hotărârii secretarului de stat din 1 februarie 1999 nu a fost decisă până în prezent. Nu s-au prezentat informații suplimentare cu privire la încălcarea procedurii instituite de solicitant. art. 26 din Legea privind extraterestrii, în măsura în care este cazul, prevede: „1. În cazul în care interesele ordinii publice, politicile publice sau securitatea națională o impun, următoarele categorii de extratereștri pot fi reținuți: a. extratereștri ai căror expulzie a fost ordonată; b. extratereștrii pentru care există motive serioase să creadă că expulzarea lor va fi ordonată; c. extratereștri care nu au voie să locuiască în Țările de Jos în temeiul oricărui dintre dispozițiile prevăzute la art. 8-10 < din Legea privind extratereștrii>, în așteptarea hotărârii privind cererea de permis de reședință, a permisului de reședință permanentă sau a concediului de a intra ca refugiați. Un extraterestru nu va fi reținut atunci când, și detenția va fi încheiată imediat ce va da seama că dorește să părăsească Olanda și este, de fapt, în măsură să facă acest lucru. Detenția pentru motivele prevăzute în prima teză a alin. (1) și pentru categoriile menționate la punctul b. sau c. din respectivul alineat nu va dura mai mult de o lună. ...” Un extraterestru a cărui expulzie a fost ordonată poate, în principiu, rămâne în detenție pentru o perioadă nelimitată de timp. Legibilitatea unui plasament în detenție extraterestră poate, totuși, fi contestat în fața unei instanțe. În cazul în care instanța este de părere că nu există perspective de expulzie într-un timp rezonabil, poate ordona ca măsura de plasare în detenția extraterestră să fie încheiată. În jurisprudența Diviziei de uniformitate juridică (Rechtseenheidskamer) a Curții Regionale de la Haga, s-a stabilit că interesul unui extraterestru care urmează să fie eliberat din detenția extratereștrilor crește cu trecerea timpului. În cazul în care un loc în detenție extraterestră depășește o perioadă de șase luni, se consideră în general că interesul extratereștului de a fi eliberat este mai mare decât interesul de a-l păstra în detenție în scopul expulzării. În funcție de circumstanțele specifice ale fiecărui caz, acest punct poate fi, de asemenea, atins în timp înainte sau după șase luni. Poate fi mai târziu în cazul în care extraterestruul frustra determinarea identitatii sau naționalității sale și poate fi mai devreme în cazul în care extraterestrul în cauză nu este în măsură să obțină documente de călătorie din motive care depășesc controlul său. În conformitate cu art. 34a din Legea privind extratereștrii, Curtea regională trebuie să examineze un recurs interzis împotriva unei măsuri de privare a libertății în termen de două săptămâni și să își pronunțe hotărârea scrisă cu privire la recurs în termen de două săptămâni de la audierea acestui recurs. În conformitate cu art. 8:65 din Legea Generală a Dreptului Administrativ (Algemene Wet Bestuursrecht), președintele Curții Regionale informează părțile la închiderea ședinței atunci când decizia instanței va fi pronunțată. art. 8:79 din Legea Administrativă Generală prevede că, în termen de două săptămâni de la data de pronunțare a deciziei, Registrul Curții Regionale va trimite gratuit o copie a deciziei părților. Deși nu există niciun recurs împotriva unei hotărâri a Curții regionale în cadrul procedurii privind cererile de eliberare din detenție în scopuri de expulzie, este disponibil un recurs în fața Curții de Apel (Gerechtshof) în ceea ce privește o decizie luată în contextul unei astfel de proceduri cu privire la o cerere de compensare pentru timpul petrecut în detenție în scopuri de expulzare. În plus, un recurs poate fi admis în cazul în care se face plângere că în decizia a contestat un principiu fundamental al dreptului a fost nerespectat (cf. Curtea de Apel de la Haga, 12 noiembrie 1998, Nederlandse Jurisprudentie 1999, nr. 127) Nu există nici un termen pentru depunerea unui recurs împotriva unei decizii de plasare în detenție a extratereștrilor și, în principiu, o persoană plasată în detenție a extratereștrilor poate depune atât de multe apeluri împotriva acestei decizii, cât consideră adecvat. Atunci când decizia de plasare în detenție a extratereștrilor a fost stabilită pentru prima dată, examinarea oricăror apeluri ulterioare în acest sens va fi limitată la legalitatea continuării plasării în detenție a extratereștrilor începând cu data ultimei decizii judiciare luate în acest punct. La 27 iulie 1999, Secretarul de Stat al Justiției a solicitat Curții Regionale de la Haga să suspende examinarea apelurilor, inclusiv cererile de injuncții privind expulzările, depuse de solicitanți de azil de origine curdă, deoarece s-a dovedit că doi astfel de solicitanți de azil au avut probleme grave după ce au fost expulzați în Turcia. La 31 august 1999, Secretarul de Stat a informat Parlamentul olandez că, având în vedere rapoartele privind ce s-a întâmplat cu doi solicitanți de azil expulzați în Turcia, s-a luat o decizie politică de suspendare temporară a expulzării resortisanților turci de origine curdă. La 16 decembrie 1999, secretarul de stat a informat Parlamentul olandez că rezultatele unei anchete asupra faptelor pe baza cărora expulziarea resortisanților turci de origine kurdă a fost suspendată temporar a condus la ridicarea acestei suspendări.

The applicant, Ahmet Över, is a Turkish national of Kurdish origin, born in 1956 and, at the time of introduction of the application, he was detained in the Netherlands for expulsion purposes. He is represented before the Court by Ms G.E.M. Later, a lawyer practising in The Hague. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant entered and took up residence in the Netherlands in 1991. On 22 October 1996, the applicant applied for asylum or, alternatively, a residence permit on humanitarian grounds. The State Secretary of Justice (Staatssecretaris van Justitie) rejected these requests on 12 March 1997. The applicant filed an objection (bezwaarschrift) against this decision with the State Secretary on 9 April 1997. As, pursuant to Article 32 of the Aliens Act (Vreemdelingenwet), this objection was denied suspensive effect as to the applicant’s expulsion, the applicant filed a request with the Hague Regional Court (Arrondissementsrechtbank) on 28 May 1998 for an injunction on his expulsion pending the proceedings on his objection. On 20 June 1997, the State Secretary rejected the applicant’s objection. The applicant’s subsequent appeal to the Hague Regional Court was rejected on 5 January 1998. The applicant filed an opposition (verzet) against the judgment of 5 January 1998, which was rejected by the Hague Regional Court on 20 April 1998. In December 1998 the applicant participated in a hunger strike in a church in the Netherlands together with about 130 other illegal aliens who had been living in the Netherlands for a long time. On 17 December 1998, the State Secretary gave an undertaking that he would personally examine the cases of these illegal aliens. In this connection, the State Secretary informed the applicant by letter of 1 February 1999 that he did not meet the conditions for a residence permit on the basis of the policy on the legalisation of illegal aliens. The State Secretary had further not found any reason, capable of justifying a departure from this policy, to grant the applicant a residence permit on humanitarian grounds. On 4 February 1999, the applicant filed an objection against this decision with the State Secretary. On 16 February 1999, following the apprehension of the Kurdish leader Abdullah Öcalan by the Turkish authorities, a protest demonstration took place in The Hague in the course of which protesters occupied the residence of the Greek Ambassador and members of the Ambassador’s household were prevented from leaving the premises. That day, the applicant was arrested and subsequently detained in police custody (inverzekeringstelling) on suspicion of vandalism and violence (openlijke geweldpleging) after he was found amid a group of protesters who appeared to be heading in the direction of the residence. Upon instructions of the public prosecutor and after having been heard and served with an indictment to stand trial on charges of disobeying police orders, the applicant was handed over to the aliens’ police (vreemdelingenpolitie) on 17 February 1999, who apprehended him in order to verify his identity, nationality and residence title in accordance with Article 19 of the Aliens Act. On 18 February 1999, the applicant was placed in aliens’ detention for the purposes of expulsion (vreemdelingenbewaring) under Article 26 § 1 (a) of the Aliens Act (Vreemdelingenwet). On the same day, the applicant’s lawyer filed a request with the Hague Regional Court for an injunction on his expulsion pending the proceedings on the applicant’s objection filed on 4 February 1999 against the State Secretary’s decision of 1 February 1999. On 19 February 1999, the applicant filed a second request for asylum or, alternatively, a residence permit on humanitarian grounds and, on 25 February 1999, he was interviewed by an official on the reasons for these requests. On 26 February 1999, the applicant filed an appeal with the Hague Regional Court against his placement in aliens’ detention and he requested compensation for the time spent in aliens’ detention. The applicant’s request of 19 February 1999 was rejected by the State Secretary on 3 March 1999. Noting that the applicant had stated that he had left Turkey for the Netherlands in 1991 because the Turkish authorities had made it impossible for him to do his work as a shepherd and had exerted pressure on him to become a village guard, the State Secretary held that the applicant’s submissions did not disclose any grounds for believing that he had well-founded reasons to fear persecution within the meaning of the 1951 Geneva Convention Relating to the Status of Refugees. The State Secretary considered that the mere fact that the applicant belonged to the Kurdish community in Turkey did not warrant such a conclusion, and neither had it appeared that the applicant had attracted the particular attention of the Turkish authorities. Insofar as the applicant relied on Article 3 of the Convention, the State Secretary did not find it established that the applicant, if expelled to Turkey, would face a real risk of being subjected to treatment contrary to this provision of the Convention. The State Secretary further ordered the applicant to leave the Netherlands without delay. On 11 March 1999, following a hearing held on 9 March 1999 in the course of which the applicant was represented by a lawyer, the Hague Regional Court, in a decision pronounced in public, rejected the applicant’s appeal of 26 February 1999 against his placement in aliens’ detention. The Regional Court considered that public order required the applicant’s placement in aliens’ detention as he had resided illegally in the Netherlands for six years and had apparently evaded the control of the aliens’ department (vreemdelingendienst). Noting that the applicant had no residence title and finding that it had not been established that the applicant had sufficient means of subsistence, the Regional Court held that there were serious grounds to believe that the applicant would seek to find ways of avoiding his expulsion. The Regional Court did not agree with the applicant that there were no real prospects for his expulsion and, in this respect, rejected his argument that the public prosecutor had not given his consent for the expulsion. It considered that this consent was implied in the public prosecutor’s decision to hand the applicant over to the aliens’ police for expulsion purposes. As to the objection filed against the rejected request for asylum of 19 February 1999, the Regional Court considered that this did not have such prospects of success that, on that ground, the applicant’s placement in aliens’ detention should be discontinued. It further took into consideration that this request for asylum had only been filed after the applicant’s arrest on 16 February 1999, which cast doubts as to the sincerity of his motives for making an application for asylum. It further held that there was no indication that the applicant had well-founded reasons to fear persecution in his country of origin. The Hague Regional Court concluded that the applicant’s apprehension and placement in aliens’ detention were lawful under the relevant statutory provisions and, after having balanced the interests involved, could reasonably be regarded as justified. Consequently, it found no grounds to award the applicant compensation for the time spent in placement in aliens’ detention. The parties were notified of this decision on 1 April 1999. On 12 April 1999, the applicant filed a third request for asylum or, alternatively, a residence permit on humanitarian grounds. On the same day, he filed a second appeal with the Hague Regional Court against his placement in aliens’ detention and he requested compensation for the time spent in aliens’ detention. On 4 May 1999, following a hearing held on 20 April 1999 in the course of which the applicant was represented by a lawyer, the Hague Regional Court, in a decision pronounced in public, rejected the applicant’s appeal of 12 April 1999. Noting that the lawfulness of this placement had already been determined in its decision of 11 March 1999, it limited its examination to the lawfulness of the applicant’s continued placement in aliens’ detention. As to the ongoing proceedings, the Hague Regional Court found no indication that these had such evident chances of success that it would be unreasonable to continue the applicant’s placement in aliens’ detention. It further did not find it established that the applicant, if expelled to Turkey, would run the risk of being subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention. As to the argument that Article 6 of the Convention entails the right of an accused to appear at his trial, the Regional Court noted that the Netherlands authorities granted entry visas to aliens wishing to attend their trial in the Netherlands and that, therefore, this did not constitute an obstacle to expulsion. It further noted that the applicant was in the possession of a valid Turkish passport, so that a presentation to the Turkish consular authorities in order to obtain travel documents would not be necessary. It further noted that a determination of a new application for a residence permit could only be awaited in the Netherlands if no contraindications existed and that, in the applicant’s case, there were such contraindications since he was suspected of having committed a criminal offence. The Hague Regional Court further found no indication that, since its decision of 11 March 1999, the authorities had been lacking in diligence in their consideration of the applicant’s case or that there were insufficient prospects of expulsion. It concluded that there was no appearance that the applicant’s continued placement in aliens’ detention was contrary to the relevant statutory provisions and that, after having balanced the interests involved, it could reasonably be regarded as justified. Consequently, it found no grounds for awarding the applicant compensation for the time spent in placement in aliens’ detention. The parties were notified of this decision on 25 May 1999. On 31 August 1999, the State Secretary informed the Dutch Parliament that, in view of reports on what had happened to two asylum seekers who had been expelled to Turkey, a policy decision had been taken to suspend temporarily the expulsion of Turkish nationals of Kurdish origin. On the same day, upon an order of the Hague Regional Court, the applicant was released from aliens’ detention. On 10 April 2000, following proceedings on appeal in the criminal proceedings brought against the applicant, the Hague Court of Appeal (Gerechtshof) quashed the applicant’s conviction by the Regional Court and declared the prosecution inadmissible, holding that the applicant’s deprivation of liberty on 16 February 1999 had been unlawful in that there had been no reasonable suspicion that he had committed an offence in respect of which the legal provisions in force allowed a suspect to be taken into police custody. The applicant’s objection of 4 February 1999 against the State Secretary’s decision of 1 February 1999 has, to date, not been decided on. No further information has been submitted as to the remaining proceedings instituted by the applicant. Article 26 of the Aliens Act, insofar as relevant, provides: “1. If the interests of public order, public policy or national security so require, the following categories of aliens may be detained: a. aliens whose expulsion has been ordered; b. aliens in respect of whom there are serious ground to believe that their expulsion will be ordered; c. aliens who are not allowed to reside in the Netherlands by virtue of any of the provisions contained in Articles 8-10 <of the Aliens Act>, pending the decision on an application for a residence permit, a permanent residence permit or leave to enter as refugees. 2. An alien shall not be detained when, and detention shall be terminated as soon as, he intimates that he wishes to leave the Netherlands and is in fact in a position to do so. 3. Detention for the reasons set out in the first sentence of paragraph 1 and for the categories referred to under b. or c. of that paragraph shall not be of longer duration than one month. ...” An alien whose expulsion has been ordered can, in principle, remain in aliens’ detention for an unlimited period of time. The lawfulness of a placement in aliens’ detention can, however, be challenged before a court. Where the court is of the opinion that there are no prospects of expulsion within a reasonable time, it can order that the measure of placement in aliens’ detention be terminated. It has been established in the case-law of the Legal Uniformity Division (Rechtseenheidskamer) of the Hague Regional Court that the interest of an alien to be released from aliens’ detention increases with the passage of time. Where a placement in aliens’ detention exceeds a period of six months, it is generally held that the alien’s interest in being released is greater than the interest to keep him in detention for the purposes of expulsion. Depending on the specific circumstances of each case, this point in time may also be reached before or after six months have passed. It may be later where the alien frustrates the determination of his identity or nationality and it may be earlier where the alien concerned is unable to obtain travel documents for reasons beyond his control. Pursuant to Article 34a of the Aliens Act, the Regional Court must examine an appeal brought against a measure of deprivation of liberty within two weeks and must hand down its written decision on the appeal within two weeks following its hearing on the appeal. According to Article 8:65 of the General Administrative Law Act (Algemene Wet Bestuursrecht), the President of the Regional Court shall inform the parties at the closure of the hearing when the court’s decision will be handed down. Article 8:79 of the General Administrative Law Act provides that, within two weeks of the date of the pronouncement of the decision, the Registry of the Regional Court will send a copy of the decision to the parties free of charge. Although no appeal lies against a decision by the Regional Court in proceedings concerning requests for release from detention for expulsion purposes, an appeal to the Court of Appeal (Gerechtshof) is available in relation to a decision taken in the context of such proceedings on a request for compensation for the time spent in detention for expulsion purposes. Furthermore, an appeal may be admitted in which the complaint is made that in the decision challenged a fundamental principle of law has been disrespected (cf. The Hague Court of Appeal, 12 November 1998, Nederlandse Jurisprudentie 1999, nr. 127) There is no time-limit for the filing of an appeal against a decision of placement in aliens’ detention and in principle a person placed in aliens’ detention may file as many appeals against this decision as he sees fit. When the lawfulness of a decision of placement in aliens’ detention has been determined for a first time, the examination of any subsequent appeal in this respect will be limited to the lawfulness of the continuation of the placement in aliens’ detention as from the date of the last judicial decision taken on this point. On 27 July 1999, the State Secretary of Justice requested the Hague Regional Court to suspend the examination of appeals, including requests for injunctions on expulsions, filed by asylum seekers of Kurdish origin, as it had appeared that two such asylum seekers had encountered serious problems after they had been expelled to Turkey. On 31 August 1999, the State Secretary informed the Dutch Parliament that, in view of reports on what had happened to two asylum seekers who had been expelled to Turkey, a policy decision had been taken to suspend temporarily the expulsion of Turkish nationals of Kurdish origin. On 16 December 1999, the State Secretary informed the Dutch Parliament that the results of an investigation into the facts on the basis of which the expulsion of Turkish nationals of Kurdish origin had been temporarily suspended had led to the lifting of that suspension.