S.D. v. THE NETHERLANDS

Reclamantul, S.D., este un național turc de origine kurdă, născut în 1978 și, la momentul introducerii cererii, el a fost reținut în Țările de Jos în scopuri de expulzare. El este reprezentat în fața Curții de către dna G.E.M. Mai târziu, un avocat practicant la Haga. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 1994, reclamantul a părăsit Turcia pentru Germania, după ce au fost prinși și eliberați de autoritățile turce în legătură cu activitățile sale pentru mișcarea tinerilor PKK. Reclamantul a rămas în Germania până la un moment neespecificat în 1997, el a călătorit în Țările de Jos. După ce a fost prins în Țările de Jos, el a fost îndepărtat în Germania la 2 ianuarie 1998 în timp ce a deținut un permis de reședință valabil pentru această țară. La 6 ianuarie 1998, reclamantul s-a întors voluntar în Turcia. Două săptămâni după sosirea sa în orașul său natal în Turcia, reclamantul a fost prins de poliție și a fost interogat în legătură cu locul său trecut. El a fost eliberat după 22 de zile. Aproximativ cinci luni mai târziu, el a fost prins pentru a doua oară. El a fost eliberat după 31 de zile. Reclamantul a rămas în orașul său natal până la plecarea pentru Olanda la 9 ianuarie 1999, unde a sosit după o călătorie de două săptămâni. La 16 februarie 1999, după aprecierea liderului kurdo Abdullah Öcalan de către autoritățile turce, s-a desfășurat o demonstrație de protest la Haga în cursul căreia manifestanții au ocupat reședința Ambasadorului Grec și membrii gospodăriii Ambasadorului au fost împiedicați să părăsească sediul. În acea zi, reclamantul, împreună cu numeroase alte, a fost arestat. Reclamantul a fost ulterior reținut în arest de poliție (inverzekeringstelling) pe suspectul de (să fie un accesoriu) infracțiunile de a priva ilegal o persoană de libertate. La 20 februarie 1999, reclamantul a fost auzit cu privire la suspiciunile împotriva lui și a fost ulterior îndreptat cu o acuzație pentru a fi judecat la 13 septembrie 1999 pentru acuzații de priva, printre altele, una sau mai multe persoane protejate la nivel internațional, de libertate, de violare și de vandalism. Mai târziu în acea zi și după instrucțiunile procurorului public, reclamantul a fost eliberat din custodia poliției și a fost predat poliției extratereștrilor (vreemingenpolitie) în scopul expulzării sale, deoarece a apărut că era un extraterestru ilegal. Poliția extraterestră a prins reclamantul în conformitate cu art. 19 din Legea extraterestră (Vreemdelingenwet) pentru a-și verifica identitatea, naționalitatea și titlul de reședință și, ulterior, l-a pus în detenție în scopuri de expulzie (Vreemdelingenbewaring) în temeiul articolului 26 § 1 litera (a) din Legea extraterestră (Vreemdelingenwet). De asemenea, la 20 februarie 1999, reclamantul a solicitat un permis de azil sau, în mod alternativ, un permis de reședință pentru motive umanitare și, la 25 februarie 1999, el a fost intervievat de un oficial pe motivele acestor cereri. La 17 martie 1999, Secretarul de Stat al Justiției (Staatssecretaris van Justitie) a declarat cererea reclamantului de azil inadmisibilă în conformitate cu art. 15b § 1 litera (f) din Legea extraterestră, deoarece reclamantul nu și-a depus cererea fără întârziere la sosirea sa în Țările de Jos în ianuarie 1999. În plus, secretarul de stat a susținut că, chiar și presupunând că cererea ar fi fost admisă, ar fi fost respinsă ca fiind evident nefondată. În acest sens, secretarul de stat a susținut că faptul că reclamantul nu a solicitat azil fără întârziere la sosirea sa în Țările de Jos în ianuarie 1999 a pus îndoieli cu privire la sinceritatea motivelor sale de solicitare de azil. Secretarul de Stat nu a constatat că reclamantul a atras atenția negativă a autorităților turce, având în vedere că, după întoarcerea voluntară în Turcia, el a fost arestat de două ori și eliberat necondiționat și a rămas în Turcia timp de încă cinci luni de la a doua eliberare. În măsura în care reclamantul a susținut că a fost solicitat de autoritățile turce pentru incumprirea serviciului militar, secretarul de stat a remarcat că reclamantul nu a putut prezenta o convocare pentru a raporta în vederea serviciului militar. De asemenea, secretarul de stat a remarcat că reclamantul s-a întors voluntar în Turcia în 1998, ceea ce a militat împotriva fugirii acestei țări pentru a evita serviciul militar. În plus, el nu a prezentat niciun motiv pentru a nu dori să-și facă serviciul militar. În plus, Secretarul de Stat nu a constatat că reclamantul, dacă ar fi expulzat în Turcia, ar avea un risc real de a fi supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție Reclamantul a fost ordonat să părăsească Țările de Jos fără întârziere și, de asemenea, la 17 martie 1999, Secretarul de Stat a emis un ordin de expulzare al reclamantului. La 18 martie 1999, Secretarul de Stat al Justiției a trimis o notificare Curții Regionale de la Haga (Arrondissementsrechtbank) care stătea la Haarlem, declarând că reclamantul a fost reținut în detenție pentru o perioadă de patru săptămâni fără a fi interzis un recurs împotriva deciziei de plasare în detenție a străinilor. Această notificare este luată în considerare în conformitate cu primul recurs în temeiul articolului 34a § 2 din Legea privind extraterestrii. La 19 martie 1999, reclamantul a depus un recurs la Curtea Regională de la Haga împotriva hotărârii secretarului de stat din 17 martie 1999. Întrucât el a fost închis în detenție extraterestră, nu a fost obligat, cum ar fi reclamanții de azil care nu au fost plasați în detenție extraterestră, să depună în primul rând o obiecție (bezwaarschrift) la Secretarul de Stat de Justiție înainte de a depune un recurs la Curtea Regională de la Haga. La 8 aprilie 1999, în urma unei audieri din 25 martie 1999, Curtea Regională de la Haga care stă la Nieuwersluis a respins recursul împotriva plasării reclamantei în detenția extraterestră care a fost depusă la 18 martie 1999 prin intermediul unei notificări. Acesta a respins argumentele reclamantului că detenția sa a poliției era ilegală și că procurorul public nu și-a dat consimțământul la expulzarea reclamantului, considerând că acest consimțământ a apărut din decizia procurorului public de a preda reclamantul la poliția extraterestră în scopuri de expulzare. Având în vedere această decizie și decizia Secretarului de Stat de a ordona expulzarea reclamantului, Curtea Regională de la Haga a respins argumentul reclamantului potrivit căruia nu există perspective de expulzare, susținând, de asemenea, că acest lucru nu a fost modificat de faptul că reclamantul aștepta rezultatul apelului său împotriva hotărârii secretarului de stat din 17 martie 1999. În conformitate cu jurisprudența constantă a Curții Regionale de la Haga, plasarea reclamantului în detenție ar fi ilegală numai în cazul în care recursul în curs avea șanse clare de succes, pe care a considerat că nu este cazul. Curtea Regională de la Haga a remarcat, de asemenea, că Secretarul de Stat a solicitat Curtea Regională de la Haga să examineze apelul reclamantului și cererea unei injecții privind expulzarea sa cu prioritate. Curtea Regională de la Haga a concluzionat că plasarea reclamantului în detenție în străini este în conformitate cu Legea privind extratereștrii și că, după ce a echilibrat interesele implicate, acest plasament ar putea fi considerat rezonabil justificat. Prin urmare, nu a găsit motive de acordare a compensației reclamantului pentru timpul petrecut în detenție în străini. La 26 mai 1999, reclamantul a interzis un recurs la Curtea Regională de la Haga care a stat la Nieuwersluis împotriva plasării în detenție în străini, precum și a unei cereri de compensare pentru timpul petrecut în detenție în străini. La 15 iulie 1999, în urma unei audieri de la 8 iulie 1999, Curtea Regională de la Haga a respins acest recurs. În măsura în care este relevant, acesta a afirmat: „Argumentul extratereștului potrivit căruia nu există perspective de expulzie, deoarece procedura de apel privind cererile de azil de către curzii turci care, ca și el, refuză să își îndeplinească serviciul militar va fi tratată numai după un timp, nu este acceptată. În opinia instanței, (reprezentantul) extraterestru poate influența – astfel încât să obțină claritate asupra cererii de azil rapid – stabilirea unei date de audiere pentru examinarea recursului și a cererii de injuncție, solicitând Curtea Regională să le acorde prioritate. Nu s-a dovedit că (reprezentantul) extraterestru a depus o astfel de cerere sau că o astfel de cerere nu ar fi fost stabilită în scurt timp, astfel încât nu se poate spune că, din acest motiv, nu există perspective de expulzie într-un timp rezonabil, în măsura în care reprezentantul extraterestru susține că continuarea plasării în detenție a extratereștriilor este ilegală, deoarece este evident că cererea de azil a extratereștului va fi acordată, instanța constată următoarele: În ceea ce privește documentele prezentate, nu apare clar din observațiile prezentate de reprezentantul extratereșt în procedura privind titlul de reședință al extratereștului, că extratereștul trebuie acordat permisiunea de a locui în Țările de Jos. Având în vedere aceste circumstanțe, nu poate fi încă reținută nejustificată măsura impusă de plasare în detenție a extratereșturilor. De asemenea, în ceea ce privește restul, Curtea Regională consideră că, având în vedere argumentele scrise și orale, ... plasarea în detenția extraterestră nu este încălcată de Legea privind extratereștrii și nici, după o greutate a tuturor intereselor implicate, nu poate fi considerată nejustificată. Prin urmare, recursul este nefondat. La 31 august 1999, după decizia de politică a Secretarului de Stat de a suspenda temporar expulziarea resortisanților turci de origine kurdă, Curtea Regională de la Haga a ordonat eliberarea reclamantului din detenție. La 30 septembrie 1999, avocatul reclamantului a fost informat că, în așteptarea anchetei efectuate de Ministerul Afacerilor Externe (a se vedea mai jos), secretarul de stat nu se va baza pe competențele sale în temeiul articolului 22 din Legea privind extraterestrii pentru expulzarea reclamantului. Prin presupunerea că, în aceste circumstanțe, reclamantul își retrage cererea la Curtea Regională de la Haga pentru o injuncție cu privire la expulzarea sa, s-a făcut o ofertă de compensare a reclamantului pentru taxele sale de instanță. La 22 octombrie 1999, procurorul public a informat reclamantul că acuzațiile penale care au fost aduse împotriva lui au fost renunțate pentru lipsa unor dovezi legale suficiente. În decizia sa din 16 noiembrie 1999, în urma unei audieri din 1 noiembrie 1999, Curtea Regională de la Haga a susținut decizia secretarului de stat de a declara cererea de azil inadmisibilă a reclamantului. Cu toate acestea, acesta a declarat apelul reclamantului pentru restul bine fundamentat, constatând, printre altele, că secretarul de stat nu a examinat argumentele reclamantului referitoare la refuzul său de a-și efectua serviciul militar, având în vedere criteriile stabilite într-o decizie adoptată la 12 aprilie 1995 de Divizia de uniformitate juridică (Rechtseenheidskamer) a Curții Regionale de la Haga. În consecință, aceasta a anulat decizia din 17 martie 1999. Curtea regională a adăugat totuși că acest lucru nu implică neapărat faptul că reclamantul a fost eligibil pentru a intra în Țările de Jos, deoarece secretarul de stat a fost corect să exprime îndoieli cu privire la contul reclamantului. În acest sens, a remarcat că reclamantul s-a întors voluntar în Turcia la 6 ianuarie 1998, respectiv. Într-un moment în care nu a fost încă luată nicio decizie finală privind azilul său și în timp ce el deține încă un permis de ședere german valabil. Acesta a considerat că nu a fost clar de ce reclamantul nu a invocat protecția autorităților germane, dar a plecat în Țările de Jos. Curtea Regională de la Haga a considerat, de asemenea, remarcabil că, după ce a fost eliberată, reclamantul a stat în orașul său de cinci luni fără, potrivit argumentelor sale, a avut probleme care merită menționarea. La 1 mai 2000, Divizia de drept penal (Strofsector) a Curții Regionale de la Haga a respins cererea reclamantului în temeiul articolului 89 din Codul de Procedință Penală pentru compensarea timpului petrecut în custodia de poliție. Acesta a remarcat că procedurile penale împotriva reclamantului s-au încheiat la 22 octombrie 1999, când procurorul public a informat avocatul reclamantului că acuzațiile penale împotriva reclamantului au fost renunțate. Având în vedere circumstanțele arestării reclamantului, acesta a susținut că a existat o suspiciune rezonabilă că a fost implicat în comisia infracțiunilor în sau în jurul reședinței ambasadorului grec. Având în vedere faptul că aproximativ 200 de persoane au fost arestate, toate acestea trebuiau să fie furnizate cu asistență juridică și trebuiau să fie ascultate – ceea ce în majoritatea cazurilor necesită asistența unui interpret –, Curtea regională, recunoaștend totodată că reclamantul a trebuit să aștepte prea mult înainte de a fi furnizat un avocat de asistență juridică și de a accepta caracterul nesatisfăcător al acestei situații, a susținut că, în circumstanțe specifice, această întârziere nu ar putea fi reținută împotriva statului. Nu s-a prezentat nicio informație cu privire la continuarea procedurii privind cererea de azil a reclamantului. art. 26 din Legea privind extraterestrii, în măsura în care este cazul, prevede: „1. În cazul în care interesele ordinii publice, politicile publice sau securitatea națională o solicită, următoarele categorii de extraterestre pot fi reținute: a. extraterestrii a căror expulzie a fost ordonată; b. extratereștrii pentru care există motive serioase să creadă că expulzia lor va fi ordonată; c. extratereștrii care nu au voie să locuiască în Țările de Jos în temeiul vreunei dintre dispozițiile prevăzute în art. 8-10 < din Legea privind extratereștrii>, în așteptarea hotărârii privind cererea de permis de reședință, a permisului de reședință permanentă sau a permisului de intrare ca refugiați. Un extraterestru nu va fi reținut atunci când, și detenția va fi încheiată imediat ce va da seama că dorește să părăsească Olanda și este, de fapt, în măsură să facă acest lucru. Detenția pentru motivele prevăzute în prima teză a alin. (1) și pentru categoriile menționate la punctul b. sau c. din respectivul alineat nu va dura mai mult de o lună. ...” Un extraterestru a cărui expulzie a fost ordonată poate, în principiu, rămâne în detenție pentru o perioadă nelimitată de timp. Legibilitatea unui plasament în detenție extraterestră poate, totuși, fi contestat în fața unei instanțe. În cazul în care instanța este de părere că nu există perspective de expulzie într-un timp rezonabil, poate ordona ca măsura de plasare în detenția extraterestră să fie încheiată. În jurisprudența Diviziei de uniformitate juridică (Rechtseenheidskamer) a Curții Regionale de la Haga, s-a stabilit că interesul unui extraterestru care urmează să fie eliberat din detenția extratereștrilor crește cu trecerea timpului. În cazul în care un loc în detenție extraterestră depășește o perioadă de șase luni, se consideră în general că interesul extratereștului de a fi eliberat este mai mare decât interesul de a-l păstra în detenție în scopul expulzării. În funcție de circumstanțele specifice ale fiecărui caz, acest punct poate fi, de asemenea, atins în timp înainte sau după șase luni. Poate fi mai târziu în cazul în care extraterestruul frustra determinarea identitatii sau naționalității sale și poate fi mai devreme în cazul în care extraterestrul în cauză nu este în măsură să obțină documente de călătorie din motive care depășesc controlul său. În conformitate cu art. 34a din Legea privind extratereștrii, Curtea regională trebuie să examineze un recurs interzis împotriva unei măsuri de privare a libertății în termen de două săptămâni și să își pronunțe hotărârea scrisă cu privire la recurs în termen de două săptămâni de la audierea acestui recurs. Deși nu există niciun recurs împotriva unei hotărâri a Curții regionale în cadrul procedurii privind cererile de eliberare din detenție în scopuri de expulzie, este disponibil un recurs în fața Curții de Apel (Gerechtshof) în ceea ce privește o decizie luată în contextul unei astfel de proceduri cu privire la o cerere de compensare pentru timpul petrecut în detenție în scopuri de expulzare. În plus, un recurs poate fi admis în cazul în care se face plângere că în decizia a contestat un principiu fundamental al dreptului a fost nerespectat (cf. Curtea de Apel de la Haga, 12 noiembrie 1998, Nederlandse Jurisprudentie 1999, nr. 127) Nu există nici un termen pentru depunerea unui recurs împotriva unei decizii de plasare în detenție a extratereștrilor și, în principiu, o persoană plasată în detenție a extratereștrilor poate depune atât de multe apeluri împotriva acestei decizii, cât consideră adecvat. Atunci când decizia de plasare în detenție a extratereștrilor a fost stabilită pentru prima dată, examinarea oricăror apeluri ulterioare în acest sens va fi limitată la legalitatea continuării plasării în detenție a extratereștrilor începând cu data ultimei decizii judiciare luate în acest punct. La 27 iulie 1999, Secretarul de Stat al Justiției a solicitat Curții Regionale de la Haga să suspende până la 15 august 1999 examinarea apelurilor, inclusiv cererile de injuncții privind expulzările, depuse de solicitanți de azil de origine kurdă, având în vedere un raport recent al unui astfel de solicitant de azil care a avut probleme grave după expulzarea sa în Turcia. Deoarece veracitatea acestui raport nu era sigură, ministrul Afacerilor Externe a fost solicitat să investigheze această chestiune și să-și prezinte constatările privind originea, contextul și veracitatea raportului înainte de 15 august 1999. La 31 august 1999, Secretarul de Stat a informat Parlamentul olandez că, având în vedere rapoartele privind ce s-a întâmplat cu doi solicitanți de azil expulzați în Turcia, s-a luat o decizie politică de suspendare temporară a expulzării resortisanților turci de origine curdă. La 16 decembrie 1999, secretarul de stat a informat Parlamentul olandez că rezultatele unei anchete asupra faptelor pe baza cărora expulziarea resortisanților turci de origine kurdă a fost suspendată temporar a condus la ridicarea acestei suspendări.

The applicant, S.D., is a Turkish national of Kurdish origin, born in 1978 and, at the time of introduction of the application, he was detained in the Netherlands for expulsion purposes. He is represented before the Court by Ms G.E.M. Later, a lawyer practising in The Hague. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 1994, the applicant left Turkey for Germany, allegedly after having been apprehended and released by the Turkish authorities in connection with his activities for the PKK youth movement. The applicant remained in Germany until, at some unspecified point in time in 1997, he travelled to the Netherlands. After having been apprehended in the Netherlands, he was removed to Germany on 2 January 1998 as he held a valid residence permit for this country. On 6 January 1998, the applicant returned voluntarily to Turkey. Two weeks after his arrival in his hometown in Turkey, the applicant was apprehended by the police and questioned about his past whereabouts. He was released after 22 days. About five months later, he was apprehended for a second time. He was released after 31 days. The applicant remained in his hometown until his departure for the Netherlands on 9 January 1999, where he arrived after a two week journey. On 16 February 1999, following the apprehension of the Kurdish leader Abdullah Öcalan by the Turkish authorities, a protest demonstration took place in The Hague in the course of which protesters occupied the residence of the Greek Ambassador and members of the Ambassador’s household were prevented from leaving the premises. That day, the applicant, together with numerous others, was arrested. The applicant was subsequently detained in police custody (inverzekeringstelling) on suspicion of (being an accessory to) the offence of unlawfully depriving a person of his liberty. On 20 February 1999, the applicant was heard on the suspicions against him and was subsequently served with an indictment to stand trial on 13 September 1999 on charges of, inter alia, having deprived one or more internationally protected persons of their liberty, trespassing and vandalism. Later that day and upon instructions of the public prosecutor, the applicant was released from police custody and handed over to the aliens’ police (vreemdelingenpolitie) for the purposes of his expulsion as it had appeared that he was an illegal alien. The aliens’ police apprehended the applicant in accordance with Article 19 of the Aliens Act (Vreemdelingenwet) in order to verify his identity, nationality and residence title and, subsequently, placed him in aliens’ detention for the purposes of expulsion (vreemdelingenbewaring) under Article 26 § 1 (a) of the Aliens Act (Vreemdelingenwet). Also on 20 February 1999, the applicant applied for asylum or, alternatively, a residence permit on humanitarian grounds and, on 25 February 1999, he was interviewed by an official on the reasons for these requests. On 17 March 1999 the State Secretary of Justice (Staatssecretaris van Justitie) declared the applicant’s request for asylum inadmissible in accordance with Article 15b § 1 (f) of the Aliens Act as the applicant had not filed his request without delay upon his arrival in the Netherlands in January 1999. The State Secretary further held that, even assuming that the request had been admissible, it would have been rejected as manifestly ill-founded. In this respect, the State Secretary held that the fact that the applicant had not applied for asylum without delay upon his arrival in the Netherlands in January 1999 cast doubts on the sincerity of his motives for applying for asylum. The State Secretary did not find it established that the applicant had attracted the negative attention of the Turkish authorities given that, after his voluntary return to Turkey, he had twice been arrested and released unconditionally and had remained in Turkey for a further five months after his second release. Insofar as the applicant argued that he was wanted by the Turkish authorities for failure to perform his military service, the State Secretary noted that the applicant had been unable to submit a summons to report for military service. The State Secretary further noted that the applicant had voluntarily returned to Turkey in 1998, which militated against the applicant’s having fled that country in order to evade the military service. He had, moreover, not submitted any reasons for not wanting to do his military service. The State Secretary further found no indication that the applicant, if expelled to Turkey, would face a real risk of being subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention The applicant was ordered to leave the Netherlands without delay and, also on 17 March 1999, the State Secretary issued an order for the applicant’s expulsion. On 18 March 1999, the State Secretary of Justice sent a notification to the Hague Regional Court (Arrondissementsrechtbank) sitting in Haarlem stating that the applicant had been held in aliens’ detention for a period of four weeks without having filed an appeal against the decision of his placement in aliens’ detention. This notification is considered on a par with a first appeal under Article 34a § 2 of the Aliens Act. On 19 March 1999, the applicant filed an appeal with the Hague Regional Court against the State Secretary’s decision of 17 March 1999. As he had been placed in aliens’ detention he was not required, like asylum seekers not placed in aliens’ detention, first to file an objection (bezwaarschrift) with the State Secretary of Justice before filing an appeal with the Hague Regional Court. The applicant further requested the Hague Regional Court to issue an injunction on his expulsion pending the appeal proceedings. On 8 April 1999, following a hearing held on 25 March 1999, the Hague Regional Court sitting in Nieuwersluis rejected the appeal against the applicant’s placement in aliens’ detention that had been filed on 18 March 1999 by way of a notification. It rejected the applicant’s arguments that his detention in police custody had been unlawful and that the public prosecutor had not given his consent to the applicant’s expulsion. It considered that this consent appeared from the public prosecutor’s decision to hand the applicant over to the aliens’ police for expulsion purposes. In the light of this decision and the decision of the State Secretary to order the applicant’s expulsion, the Hague Regional Court rejected the applicant’s argument that there were no prospects for his expulsion. It further held that this was not altered by the fact that the applicant was awaiting the outcome of his appeal against the State Secretary’s decision of 17 March 1999. The applicant’s placement in alien’s detention would, according to the Hague Regional Court’s constant case-law, only be unlawful if the pending appeal stood clear chances of success, which it considered not to be the case. The Hague Regional Court further noted that the State Secretary had requested the Hague Regional Court to consider the applicant’s appeal and request for an injunction on his expulsion with priority. The Hague Regional Court concluded that the applicant’s placement in aliens’ detention was in accordance with the Aliens Act and that, after having balanced the interests involved, this placement could reasonably be regarded as justified. Consequently, it found no grounds to award the applicant compensation for the time spent in placement in aliens’ detention. On 26 May 1999, the applicant filed an appeal with the Hague Regional Court sitting in Nieuwersluis against his placement in aliens’ detention as well as a request for compensation for the time spent in placement in aliens’ detention. On 15 July 1999, following a hearing held on 8 July 1999, the Hague Regional Court rejected this appeal. Insofar as relevant, it held: “The alien’s argument that there are no prospects for expulsion because the appeal proceedings on requests for asylum by Turkish Kurds who, like himself, refuse to perform their military service will only be dealt with after some time, is not accepted. In the court’s opinion the (representative of) the alien can – so as to obtain clarity on the request for asylum rapidly – influence the fixing of a hearing date for the examination of the appeal and of the request for an injunction by requesting the Regional Court to give them priority. It has not appeared that the (representative of the) alien has filed such a request or that such a request would not have been determined at short notice, so that it cannot be said that for this reason there are no prospects of expulsion within a reasonable time Insofar as the alien’s representative argues that the continuation of the placement in aliens’ detention is unlawful, since it is evident that the alien’s asylum request will be granted, the court notes the following. With reference to the documents submitted, it does not appear clearly from the submissions made by the alien’s representative in the procedure on the alien’s residence title that the alien must be granted permission to reside in the Netherlands. In the light of these circumstances a continuation of the imposed measure of placement in aliens’ detention cannot as yet be held unjustified. Also in respect of the remainder, the Regional Court is of the opinion that, having regard to the written and oral submissions, the ... placement in aliens’ detention is not in violation of the Aliens Act and neither, upon a weighing of all interests involved, can it be considered as unjustified. The appeal is therefore ill-founded. As the placement in aliens’ detention is maintained, the request for compensation cannot be granted.” On 31 August 1999, following a policy decision by the State Secretary to suspend temporarily the expulsion of Turkish nationals of Kurdish origin, the Hague Regional Court ordered the applicant’s release from aliens’ detention. The applicant was released the same day. On 30 September 1999, the applicant’s lawyer was informed that, pending the investigation that was being carried out by the Ministry of Foreign Affairs (see below), the State Secretary would not avail himself of his powers under Article 22 of the Aliens Act to expel the applicant. On the assumption that, in these circumstances, the applicant would withdraw his request to the Hague Regional Court for an injunction on his expulsion, an offer was made to compensate the applicant for his court fees. On 22 October 1999, the public prosecutor informed the applicant that the criminal charges that had been brought against him had been dropped for lack of sufficient lawful evidence. In its decision of 16 November 1999, following a hearing held on 1 November 1999, the Hague Regional Court upheld the State Secretary’s decision to declare the applicant’s request for asylum inadmissible. However, it declared the applicant’s appeal for the remainder well-founded, finding, inter alia, that the State Secretary had failed to examine the applicant’s arguments relating to his refusal to perform his military service in the light of criteria set out in a decision taken on 12 April 1995 by the Legal Uniformity Division (Rechtseenheidskamer) of the Hague Regional Court. Consequently, it quashed the decision of 17 March 1999. The Regional Court did, however, add that this did not necessarily imply that the applicant was eligible for entry to the Netherlands as the State Secretary had been correct to express doubts as to the applicant’s account. In this respect it noted that the applicant had voluntarily returned to Turkey on 6 January 1998, i.e. at a time when no final decision on his asylum had yet been taken and whilst he was still holding a valid German residence permit. It considered that it had remained unclear why the applicant had not invoked the protection of the German authorities but had gone to the Netherlands instead. The Hague Regional Court further found it remarkable that, after having been released, the applicant had stayed in his hometown for five months without, according his submissions, having encountered problems worth mentioning. On 1 May 2000, the Criminal Law Division (Strafsector) of the Hague Regional Court rejected the applicant’s request under Article 89 of the Code of Criminal Procedure for compensation for the time spent in police custody. It noted that the criminal proceedings against the applicant had ended on 22 October 1999, when the public prosecutor had informed the applicant’s lawyer that the criminal charges against the applicant had been dropped. Given the circumstances of the applicant’s arrest, it held that there had been a reasonable suspicion that he had been involved in the commission of offences in or around the residence of the Greek Ambassador. Having regard to the fact that about 200 persons had been arrested, all of whom had had to be provided with legal aid and had to be heard – which in most cases required the assistance of an interpreter –, the Regional Court, while recognising that the applicant had had to wait too long before he had been provided with a legal aid lawyer and accepting the unsatisfactory nature of this situation, held that in the specific circumstances this delay could not be held against the State. No information has been submitted as to the further proceedings on the applicant’s request for asylum. Article 26 of the Aliens Act, insofar as relevant, provides: “1. If the interests of public order, public policy or national security so require, the following categories of aliens may be detained: a. aliens whose expulsion has been ordered; b. aliens in respect of whom there are serious ground to believe that their expulsion will be ordered; c. aliens who are not allowed to reside in the Netherlands by virtue of any of the provisions contained in Articles 8-10 <of the Aliens Act>, pending the decision on an application for a residence permit, a permanent residence permit or leave to enter as refugees. 2. An alien shall not be detained when, and detention shall be terminated as soon as, he intimates that he wishes to leave the Netherlands and is in fact in a position to do so. 3. Detention for the reasons set out in the first sentence of paragraph 1 and for the categories referred to under b. or c. of that paragraph shall not be of longer duration than one month. ...” An alien whose expulsion has been ordered can, in principle, remain in aliens’ detention for an unlimited period of time. The lawfulness of a placement in aliens’ detention can, however, be challenged before a court. Where the court is of the opinion that there are no prospects of expulsion within a reasonable time, it can order that the measure of placement in aliens’ detention be terminated. It has been established in the case-law of the Legal Uniformity Division (Rechtseenheidskamer) of the Hague Regional Court that the interest of an alien to be released from aliens’ detention increases with the passage of time. Where a placement in aliens’ detention exceeds a period of six months, it is generally held that the alien’s interest in being released is greater than the interest to keep him in detention for the purposes of expulsion. Depending on the specific circumstances of each case, this point in time may also be reached before or after six months have passed. It may be later where the alien frustrates the determination of his identity or nationality and it may be earlier where the alien concerned is unable to obtain travel documents for reasons beyond his control. Pursuant to Article 34a of the Aliens Act, the Regional Court must examine an appeal brought against a measure of deprivation of liberty within two weeks and must hand down its written decision on the appeal within two weeks following its hearing on the appeal. Although no appeal lies against a decision by the Regional Court in proceedings concerning requests for release from detention for expulsion purposes, an appeal to the Court of Appeal (Gerechtshof) is available in relation to a decision taken in the context of such proceedings on a request for compensation for the time spent in detention for expulsion purposes. Furthermore, an appeal may be admitted in which the complaint is made that in the decision challenged a fundamental principle of law has been disrespected (cf. The Hague Court of Appeal, 12 November 1998, Nederlandse Jurisprudentie 1999, nr. 127) There is no time-limit for the filing of an appeal against a decision of placement in aliens’ detention and in principle a person placed in aliens’ detention may file as many appeals against this decision as he sees fit. When the lawfulness of a decision of placement in aliens’ detention has been determined for a first time, the examination of any subsequent appeal in this respect will be limited to the lawfulness of the continuation of the placement in aliens’ detention as from the date of the last judicial decision taken on this point. On 27 July 1999, the State Secretary of Justice requested the Hague Regional Court to suspend until 15 August 1999 its examination of appeals, including requests for injunctions on expulsions, filed by asylum seekers of Kurdish origin, in view of a recent report of one such asylum seeker having encountered serious problems after his expulsion to Turkey. As the veracity of this report was not certain, the Minister of Foreign Affairs had been requested to investigate the matter and to submit his findings as to the origin, background and veracity of the report before 15 August 1999. On 31 August 1999, the State Secretary informed the Dutch Parliament that, in view of reports on what had happened to two asylum seekers who had been expelled to Turkey, a policy decision had been taken to suspend temporarily the expulsion of Turkish nationals of Kurdish origin. On 16 December 1999, the State Secretary informed the Dutch Parliament that the results of an investigation into the facts on the basis of which the expulsion of Turkish nationals of Kurdish origin had been temporarily suspended had led to the lifting of that suspension.