Arslan împotriva Țărilor de Jos

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA CERINȚEI NR. 49860/99, de către Erdoğan ARSLAN împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 18 septembrie 2001 în calitate de Cameră compusă de dna Președintele Palm Thomassen Gaukur Jörundsson Türmen Bîrsan Casadevall Maruste judecători și dl M. O’Boyle Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 25 iunie 1999 și înregistrată la 26 iulie 1999, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, Erdoğan Arslan, este un național turc de origine kurdă, născut în 1969 și, la momentul introducerii cererii, el a fost reținut în Țările de Jos în scopuri de expulzie. El este reprezentat în fața Curții de către dna G.E.M.

Mai târziu, un avocat care practică în Haga. Circumstanțele cauzei, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 februarie 1999, după aprecierea liderului kurdo Abdullah Öcalan de către autoritățile turce, s-a desfășurat la Haga o demonstrație de protest în care manifestanții au ocupat reședința Ambasadorului Grec și membrii gospodăriii Ambasadorului au fost împiedicați să părăsească sediul. La 17 februarie 1999, reclamantul a fost arestat și ulterior deținut în custodie de poliție (inverzekeringstelling ) pe suspectul de a fi fost implicat în evenimentele din reședința Ambasadorului Grec.

La 19 februarie 1999, judecătorul de investigare ( rechter-commissaris ) a ordonat detenția reclamantului în reținere (inconvenție) La 24 februarie 1999, a fost eliberată o ordonanță provizorie pentru plasarea reclamantului în detenția extraterestră (voorlopig bevel tot vreemdelingenbewaring ), care a fost depusă numai după ce reclamantul a fost eliberat din detenție în reținere. Ordinul provizoriu a fost valabil timp de 28 de zile. De asemenea, la 24 februarie 1999, reclamantul a depus o cerere de azil. La 25 februarie 1999, judecătorul de investigare a ordonat o prelungire (gevangenhoulsing ) a detenției reclamantei la reținere. La 22 martie 1999, secretarul de stat al justiției ( Staatssecretaris van Justitie ) a declarat cererea reclamantului de azil inadmisibilă și a ordonat expulziarea reclamantului din Olanda.

În această decizie, reclamantul a fost informat că ar putea depune recurs împotriva acestei decizii la Curtea Regională de la Haga (Arrondissementsrechtbank), dar că acest recurs nu ar avea efect suspensiv în ceea ce privește expulzia sa din Olanda.

La 26 martie 1999, reclamantul a fost eliberat de la detenție pe cale de retragere, predat poliției extratereștrilor ( vreempelingenpolitie ) și, pe baza unui nou ordin, plasat ulterior în detenție extraterestră în scopul expulzării sale ( vreempelingenbewaring ) în temeiul articolului 26 § 1 litera (a) din Legea privind extratereștrii Vreempelingenwet La 27 martie 1999, reclamantul a depus un recurs la Curtea Regională de la Haga împotriva hotărârii secretarului de stat din 22 martie 1999. Întrucât acest recurs a fost respins efectul suspensiv în ceea ce privește expulzarea sa, el a solicitat în continuare Curtea Regională de la Haga să elibereze o injuncție cu privire la expulzarea sa în așteptarea procedurii de recurs.

La 28 martie 1999, reclamantul a depus un recurs la Curtea Regională de la Haga împotriva plasării în detenție a extratereștrilor și a solicitat compensații pentru timpul pe care l-a petrecut în detenție a extratereștrilor. La 8 aprilie 1999, în urma unei audieri de la 6 aprilie 1999, Curtea Regională de la Haga a respins apelul și cererea de compensare a reclamantului. La 17 iunie 1999, reclamantul a depus un al doilea recurs la Curtea Regională de la Haga împotriva plasării în detenție în străini și a solicitat compensații pentru timpul petrecut în detenție în străini. La 1 iulie 1999, în urma unei audieri avute la 29 iunie 1999, Curtea Regională de la Haga a respins acest recurs.

„În primul rând, Curtea Regională consideră că legalitatea măsurii de plasare în detenție a străinilor a fost deja determinată în hotărârea sa din 8 aprilie 1999. Prezentul recurs se referă la întrebarea dacă, după echilibrarea tuturor intereselor implicate, ar trebui considerată în mod rezonabil o continuare suplimentară a plasamentului ca fiind nejustificată. Se pare că extraterestrul, în timp ce a fost deținut în detenție în reținere, a solicitat azil la 24 februarie 1999, și că, la 27 februarie 1999, el a depus un recurs împotriva respingerii acestei cereri de azil și a solicitat, de asemenea, o injecție privind expulzarea sa. La audiere, s-a argumentat în numele extratereștului că această cerere, având în vedere pericolul persecuției la care el, în calitate de Kurd din Turcia, este expus, justifică încheierea imediată a detenției sale.

Reprezentantul extraterestru a susținut, în acest sens, că a inițiat proceduri la Strasbourg în care se face o plângere că Convenția Europeană a Drepturilor Omului a fost încălcată datorită continuării plasării <aplicantului> în detenția extraterestră. Curtea nu consideră că pur și simplu faptul că a fost depusă o nouă cerere de azil – din care o prezentare a reclamantului către autoritățile turce <în Țările de Jos în scopul obținerii documentelor de călătorie> nu poate avea loc – consituează motive suficiente pentru a justifica încheierea în detenție a străinilor. Nu este posibil să se evalueze șansele de succes a cererii de injuncție privind expulzarea <aplicantului> în această etapă, având în vedere argumentele ample prezentate de extraterestru care nu pot fi judecate în funcție de meritul lor, fără anchete suplimentare.

Curtea Regională remarcă că, la cererea secretarului de stat, examinarea cererii de mai sus <pentru o injuncție> va avea loc la o audiere în termen de câteva săptămâni. Având în vedere faptul că, în plus, există riscul ca extraterestrul - care a locuit aici ilegal <în Olanda>, de asemenea, din 1993 până în 1995 - să caute modalități de a evita controlul imigrației, continuarea plasării în detenția extraterestră în această etapă poate fi considerată drept justificată. Prin urmare, recursul este nefondat, nu va fi încheiat în detenție extraterestră. Nu există motive de a acorda compensații, astfel încât cererea respectivă să fie respinsă.” La 17 august 1999, reclamantul a depus un al treilea recurs împotriva plasării în detenție a extratereștrilor.

La 31 august 1999, după decizia de politică a Secretarului de Stat de a suspenda temporar expulziarea resortisanților turci de origine kurdă, Curtea Regională de la Haga a ordonat eliberarea reclamantului din detenția extraterestră. Nu au fost prezentate informații suplimentare cu privire la procedurile referitoare la cel de-al treilea recurs al reclamantului împotriva plasării în detenție a extratereștrilor. La 10 noiembrie 1999, reprezentantul secretarului de stat a informat avocatul reclamantului în acțiunea dinainte de Curtea Regională de la Haga cu privire la recursul reclamantului depus la 27 martie 1999 că secretarul de stat nu va mai solicita expulzia reclamantului. Prin presupunerea că, în aceste circumstanțe, reclamantul își retrage cererea de interdicție privind expulzarea sa, a fost făcută o ofertă de compensare a taxelor judiciare suportate de reclamant.

În decizia din 14 iunie 2000 privind apelul reclamantului împotriva respingerii cererii de azil și în urma unei audieri desfășurate la 8 iunie În 2000, Curtea Regională de la Haga a afirmat că secretarul de stat – în decizia din 22 martie 1999 – a indicat în mod incorect că un recurs ar putea fi depus la Curtea Regională de la Haga. Acest lucru ar fi fost corect dacă detenția reclamantului în acel moment s-ar fi bazat pe Legea extraterestră. Cu toate acestea, întrucât detenția reclamantului în acel moment s-ar fi bazat pe Codul de Procedură Penală ( Wetboek van Strafvordering ), o obiecție ( bezwaar ) ar fi trebuit să fie depusă secretarului de stat înainte de recurs la Curtea Regională. În consecință, Curtea Regională de la Haga a declarat recursul reclamantului inadmisibil și a declarat că va transmite recursul reclamantului către Ministerul Justiției cu cererea de a fi considerat ca o obiecție.

Acesta a ordonat în continuare secretarul de stat să compenseze reclamantul pentru costurile sale juridice suportate. Nu s-a prezentat nicio altă informație cu privire la procedura ulterioară privind cererea de azil a reclamantului sau asupra rezultatului procedurii penale împotriva reclamantului. Legea internă relevantă și practică art. 26 din Legea privind extraterestrii, în măsura în care este cazul, prevede: „1.

În cazul în care interesele ordinii publice, politicile publice sau securitatea națională o impun, se pot reține următoarele categorii de străini: extratereștri ai căror expulsie a fost ordonată; extratereștrii pentru care există motive serioase să creadă că expulzarea lor va fi ordonată; extratereștri care nu au voie să locuiască în Țările de Jos în temeiul oricărui dintre dispozițiile prevăzute la art. 8-10 < din Legea privind extratereștrii>, în așteptarea hotărârii privind cererea de permis de reședință, a permisului de reședință permanentă sau a concediului de a intra ca refugiați. Un extraterestru nu trebuie reținut atunci când, și detenția se încheie de îndată ce, el confirmă că dorește să părăsească Țările de Jos și este, de fapt, în măsură să facă acest lucru.

Detenția pentru motivele prevăzute în prima teză a alineatul (1) și pentru categoriile menționate la litera (b) sau (c) din respectivul alineat nu are o durată mai mare de o lună.” Un extraterestru a cărui expulzie a fost ordonată poate, în principiu, rămâne în detenție pentru o perioadă nelimitată de timp. Licitudinea unui plasament în detenție extraterestră poate, totuși, fi contestat în fața unei instanțe. În cazul în care instanța este de părere că nu există perspective de expulzie într-un timp rezonabil, poate ordona ca măsura de plasare în detenție extraterestră să fie încheiată. În jurisprudența Diviziei de uniformitate juridică ( Rechtseenheidskamer ) a Curții Regionale de la Haga, s-a stabilit că interesul unui extraterestru care urmează să fie eliberat din detenția extraterestră crește cu trecerea timpului.

În cazul în care un loc în detenție extraterestră depășește o perioadă de șase luni, se consideră în general că interesul extratereștului de a fi eliberat este mai mare decât interesul de a-l păstra în detenție în scopul expulzării. În funcție de circumstanțele specifice ale fiecărui caz, acest punct poate fi, de asemenea, atins în timp înainte sau după șase luni. Acesta poate fi mai târziu în cazul în care extraterestruul frustra decizia de identitate sau naționalitate și poate fi mai devreme în cazul în care extraterestrul în cauză nu poate obține documente de călătorie din motive care lipsesc controlul său.

Deși nu există niciun recurs împotriva unei hotărâri a Curții regionale în cadrul procedurii privind cererile de eliberare din detenție în scopuri de expulzare, un recurs la Curtea de Apel ( Gerechtshof ) este disponibil în ceea ce privește o decizie luată în contextul unei astfel de proceduri privind o cerere de compensare pentru timpul petrecut în detenție în scopuri de expulzie. În plus, se poate admite un recurs în care se face plângerea că în decizia a contestat un principiu fundamental de drept a fost nerespectat (cf. Curtea de Apel de la Haga, 12 noiembrie 1998, Nederlandse Jurisprudentie 1999, nr. 127) Nu există nici un termen pentru depunerea unui recurs împotriva unei decizii de plasare în detenție a extratereștrilor și, în principiu, o persoană plasată în detenție a extratereștrilor poate depune atât de multe apeluri împotriva acestei decizii cât consideră adecvat.

Atunci când decizia de plasare în detenție a extratereștrilor a fost stabilită pentru prima dată, examinarea oricăror apeluri ulterioare în acest sens va fi limitată la legalitatea continuării în detenție a extratereștrilor începând cu data ultimei decizii judiciare luate la acest punct. Într-o decizie luată la 21 aprilie 1999 privind un recurs depus de un dl K. împotriva punerii în detenție în străini, Curtea Regională de la Haga, ședința în Zwolle, a susținut că secretarul de stat nu a răspuns suficient de clar la cererea instanței de clarificare privind întrebarea dacă, în răspunsurile secretarului de stat la întrebările puse în Parlament, el a vrut să indice că extratereștrii ilegali de origine curdă care, la fel ca dl K., au fost implicați în evenimentele de reședință a Ambasadorului Grec la Haga, nu ar fi fost expulzați în așteptarea procedurii penale împotriva acestora.

Pe baza acestei concluzii, Curtea Regională a afirmat că nu a fost clar dacă dl K. ar putea fi expulzat într-un timp rezonabil și că, prin urmare, plasarea K. în detenție în străini ar trebui considerată ca fiind ilegală de la început. Curtea Regională de la Haga, ședința în Zwolle, a acordat în continuare compensația domnului K. pentru timpul petrecut în detenție în străini. La 27 iulie 1999, Secretarul de Stat al Justiției a solicitat Curții Regionale de la Haga să suspende până la 15 august 1999 examinarea apelurilor, inclusiv cererile de injuncții privind expulzările, depuse de solicitanți de azil de origine kurdă, având în vedere un raport recent al unui astfel de solicitant de azil care a avut probleme grave după expulzarea sa în Turcia.

Deoarece veracitatea acestui raport nu era sigură, ministrul Afacerilor Externe a fost solicitat să investigheze această chestiune și să-și prezinte constatările privind originea, contextul și veracitatea raportului înainte de 15 august 1999. La 31 august 1999, Secretarul de Stat a informat Parlamentul olandez că, având în vedere rapoartele privind ce s-a întâmplat cu doi solicitanți de azil expulzați în Turcia, s-a luat o decizie politică de suspendare temporară a expulzării resortisanților turci de origine curdă. La 16 decembrie 1999, secretarul de stat a informat Parlamentul olandez că rezultatele unei anchete asupra faptelor pe baza cărora expulziarea resortisanților turci de origine kurdă a fost suspendată temporar a condus la ridicarea acestei suspendări.

(f), 4 și 5 din Convenție, în sensul că nu există perspective reale pentru expulzia sa iminentă în timpul detenției sale, având în vedere faptul că se desfășoară proceduri privind cererea de injuncție. El se plânge în continuare că ordinul provizoriu pentru plasarea în detenție în străini a fost contrar articolului 5 din Convenție, deoarece aceste ordine provizorii nu sunt prevăzute în Țările de Jos legislația privind privarea de libertate. El plânge, de asemenea, că cererea sa de compensare pentru timpul petrecut în detenția extratereștrilor a fost respinsă în mod incorect, cu atât mai mult, deoarece – în decizia sa luată într-un caz similar – Curtea regională de la Haga, ședința în Zwolle, a declarat plasarea în detenție extraterestră a unui dl K. ilegal și i-a acordat compensații.

Reclamantul se plânge în continuare că primul său recurs interzis împotriva plasării în detenție a extratereștrilor nu a fost hotărât rapid, conform articolului 5 § 4 din Convenție. Reclamantul se plânge că, având în vedere durata detenției sale și lipsa perspectivelor de expulzare iminentă, această detenție în scopul expulzării sale din Olanda a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 5 §§§ 1 (f), 4 și 5 din Convenție. El se plânge în continuare că primul său recurs împotriva plasării în detenție în străini nu a fost hotărât rapid în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție. art. 5 din Convenție, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei.

Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (f) arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru a împiedica intrarea în țară neautorizată sau a unei persoane împotriva cărora se ia măsuri în vederea deportarii sau extradiției… Orice persoană care este privată de libertate prin arestare sau detenție are dreptul să ia proceduri prin care licența deținerii sale este hotărâtă rapid de către o instanță și eliberarea sa ordonată dacă deținerea nu este legală. Orice persoană care a fost victimă de arestarea sau deținerea în contravenție cu dispozițiile prezentului articol are dreptul la compensare executiv.” Curtea constată că, începând cu 26 martie 1999, reclamantul a fost reținut „pentru deportarea” în sensul articolului 5 alineatul (1) litera (f) din Convenție.

Curtea reamintește că această dispoziție nu impune ca detenția unei persoane împotriva cărora se ia măsuri în vederea expulzării să fie considerată rezonabil necesară, de exemplu pentru a împiedica comiterea unei infracțiuni sau a fugirii; în acest sens, art. 5 § 1 litera (f) prevede un nivel diferit de protecție de la art. 5 § 1 litera (c) din convenție. Într-adevăr, tot ceea ce este necesar în temeiul articolului 5 § § § § § § § f) este faptul că „acțiunea este luată în vederea deportarii”. Prin urmare, este imaterial, în sensul articolului 5 § § § § § § § § f), dacă decizia de a expulsa poate fi justificată în temeiul legislației naționale sau al convenției. Cu toate acestea, orice privare de libertate în temeiul articolului 5 § 1 litera (f) va fi justificată numai atâta timp cât procedurile de deportare sunt în curs.

În cazul în care aceste proceduri nu sunt urmărite cu o diligență corectă, detenția va înceta să fie permisă în temeiul articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție (Hotărârea Chahal v. Regatul Unit din 15 noiembrie 1996, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1996-V, p. 1862-1863, §§ 112-113). Prin urmare, trebuie stabilită dacă durata procedurii de expulzare în cazul reclamantului a fost excesivă. Curtea constată că reclamantul a fost plasat în detenție extraterestră începând cu 26 martie 1999 până la eliberarea sa la 31 august 1999. Curtea observă că cererea reclamantului de azil de 24 de ani.

Februarie 1999 a fost determinată de Secretarul de Stat al Justiției la 22 martie 1999, că, în decizia sa din 1 iulie 1999, Curtea Regională de la Haga a remarcat că cererea de injuncție a reclamantului va fi examinată în termen de câteva săptămâni și că, pe baza unei schimbări de politică, reclamantul a fost eliberat din detenție la 31 august 1999. Curtea observă, de asemenea, că, la 14 iunie 2000, Curtea Regională de la Haga a declarat recursul reclamantului împotriva hotărârii secretarului de stat din 22 martie 1999 inadmisibil din motive procedurale, a făcut trimitere la Ministerul Justiției pentru o prelucrare suplimentară și că nu au fost prezentate informații suplimentare cu privire la procedura ulterioară privind cererea de azil a reclamantului.

În aceste circumstanțe și în măsura în care se poate stabili pe baza argumentelor reclamantului, Curtea nu poate constata că, în timpul perioadei de plasare a reclamantului în detenție, nu au existat perspective de expulzare sau că procedura în curs nu a fost urmărită cu diligencia necesară. În ceea ce privește întrebarea dacă plasarea reclamantului în detenția extratereștrilor în așteptarea acestor proceduri a fost legală în sensul articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție, Curtea reamintește că, în cazul în care licența de detenție este în cauză, inclusiv problema dacă a fost respectată o „procedură prescrisă prin lege”, Convenția se referă în esență la obligația de a se conforma normelor susținute și procedurale de drept național, dar necesită, în plus, că orice privare de libertate ar trebui să fie în conformitate cu scopul articolului 5, și anume să protejeze persoanei fizice de arbitrare (Chahal v. Hotărârea Regatului Unit, loc.

cit., § 118). În măsura în care reclamantul se plânge că a fost eliberat un ordin provizoriu pentru plasarea în detenție în străini, chiar dacă legislația Țărilor de Jos privind privarea de libertate nu prevede o astfel de hotărâre, Curtea constată că reclamantul a fost reținut între 17 februarie 1999 și 26 Martie 1999 în temeiul dispozițiilor relevante ale Codului de Procedură Penală, deoarece a fost suspectat că a comis infracțiuni penale. Curtea nu a constatat nici o indicație că postul ulterior al reclamantului în detenția extraterestră a fost, de fapt, bazat pe ordinul provizoriu emis la 24 februarie 1999. Chiar și presupunând că acest lucru a fost cazul, Curtea constată că nu apare din argumentele reclamantului că el a susținut acest argument în cele două apeluri împotriva plasării în detenție a străinilor.

Prin urmare, Curtea este de părere că, în ceea ce privește acest punct, reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne care i-au fost disponibile în temeiul legislației olandeze (cf. Pe baza hotărârii din 16 septembrie 1996, Akdivar și alții c. Turcia, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1996-IV, p. 1210, § 66. În ceea ce privește legalitatea plasării în detenție a străinilor, Curtea observă că, în hotărârile din 8 aprilie 1999 și 1 iulie 1999, Curtea Regională de la Haga a respins argumentul reclamantului că plasarea sa în detenție a străinilor era ilegală. Având în vedere faptul că reclamantul nu a prezentat o copie a deciziei din 8 aprilie 1999 și având în vedere motivele exprimate în decizia din 1 iulie 1999, Curtea consideră că, în măsura în care se poate stabili pe baza argumentelor reclamantului, nu se poate spune că plasarea reclamantului în detenție a fost arbitrară.

În măsura în care reclamantul se bazează pe decizia luată de Curtea Regională de la Haga în ședința din Zwolle în cazul dlui K., Curtea consideră că, în temeiul articolului 19 din Convenție, aceasta nu poate acționa ca instanță de recurs de la instanța internă, deoarece nu poate prezenta plângeri că o instanță internă a luat o decizie greșită deoarece se spune că este contrar unei decizii luate de o altă instanță internă.

Cu toate acestea, chiar presupunând că o discrepanță dintre rezultatul recursului depus de dl K. și cel depus de reclamant ar putea susține o chestiune în temeiul articolului 5 din convenție, Curtea remarcă că decizia în cazul dlui K. a fost luată la 21 aprilie 1999 în timp ce audierea în fața Curții Regionale de la Haga privind al doilea recurs a reclamantului a avut loc la 29 Prin urmare, iunie 1999 ar fi fost posibil ca reclamantul să prezinte hotărârea în cazul dlui K. în acțiunea privind al doilea recurs împotriva plasării în detenție a străinilor. Întrucât se pare că nu a făcut acest lucru, Curtea consideră că, de asemenea, în acest punct, reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție.

Curtea observă, de asemenea, că reclamantul nu a prezentat informații suplimentare cu privire la cel de-al treilea recurs împotriva plasării în detenție a extratereștrilor depus la 17 august 1999. Prin urmare, în ceea ce privește întrebarea dacă continuarea plasării în detenție a străinilor a fost legală între 1 iulie 1999, atunci când Curtea Regională de la Haga a stabilit al doilea recurs și 31 august 1999, atunci când a fost eliberat, Curtea consideră că această parte a cererii a rămas complet nefondată.

În măsura în care reclamantul se bazează pe art. 5 alineatul § 4 din Convenție în ceea ce privește primul său recurs împotriva plasării în detenție în străini, Curtea remarcă că, după depunerea acestui recurs la 28 martie 1999, legalitatea plasării sale în detenție în străini a fost determinată de Curtea Regională de la Haga la 8 aprilie 1999. Curtea nu poate constata că durata procedurii a scăzut de la cerința de „procedură” prevăzută la art. 5 § 4 din Convenție. În plus, având în vedere posibilitatea, în temeiul Legii extraterestrelor, de a contesta legalitatea plasării în detenție în străini în fața Curții regionale în orice moment, Curtea nu constată că drepturile reclamantei în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție au fost nerespectate.

În măsura în care reclamantul se bazează pe art. 5 alineatul § 5 din Convenție, Curtea constată că această dispoziție garantează un drept executiv de compensare numai celor care au fost victime de arest sau de detenție, în contravenție cu art. 5 din Convenție. În absența unor astfel de constatări în acest caz, Curtea este de părere că nu apar probleme în temeiul prezentei dispoziții a Convenției. Prin urmare, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 49860/99 by Erdoğan ARSLAN against the Netherlands The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 18 September 2001 as a Chamber composed of Mrs E. Palm , President , Mrs W. Thomassen , Mr Gaukur Jörundsson , Mr R. Türmen , Mr C. Bîrsan , Mr J. Casadevall , Mr R. Maruste , judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 25 June 1999 and registered on 26 July 1999, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Erdoğan Arslan, is a Turkish national of Kurdish origin, born in 1969 and, at the time of introduction of the application, he was detained in the Netherlands for expulsion purposes. He is represented before the Court by Ms G.E.M.

Later, a lawyer practising in The Hague. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 16 February 1999, following the apprehension of the Kurdish leader Abdullah Öcalan by the Turkish authorities, a protest demonstration took place in The Hague in the course of which protesters occupied the residence of the Greek Ambassador and members of the Ambassador’s household were prevented from leaving the premises. On 17 February 1999, the applicant was arrested and subsequently detained in police custody ( inverzekeringstelling ) on suspicion of having been involved in the events in the residence of the Greek Ambassador.

On 19 February 1999, the investigating judge ( rechter-commissaris ) ordered the applicant’s detention on remand ( inbewaringstelling ). On 24 February 1999, a provisional order for the applicant’s placement in aliens’ detention ( voorlopig bevel tot vreemdelingenbewaring ) was issued, which was only to take effect upon the applicant’s release from detention on remand. The provisional order was valid for 28 days. Also on 24 February 1999, the applicant filed a request for asylum. On 25 February 1999, the investigating judge ordered a prolongation ( gevangenhouding ) of the applicant’s detention on remand. On 22 March 1999, the State Secretary of Justice ( Staatssecretaris van Justitie ) declared the applicant’s request for asylum inadmissible and ordered the applicant’s expulsion from the Netherlands.

The applicant was informed in this decision that he could file an appeal against this decision with the Hague Regional Court ( Arrondissementsrechtbank ), but that such an appeal would not have suspensive effect as to his expulsion from the Netherlands. On 26 March 1999, the applicant was released from detention on remand, handed over to the aliens’ police ( vreemdelingenpolitie ) and, on the basis of a new order, subsequently placed in aliens’ detention for the purposes of his expulsion ( vreemdelingenbewaring ) under Article 26 § 1 (a) of the Aliens Act ( Vreemdelingenwet ). On 27 March 1999, the applicant filed an appeal with the Hague Regional Court against the State Secretary’s decision of 22 March 1999. As this appeal had been denied suspensive effect as to his expulsion, he further requested the Hague Regional Court to issue an injunction on his expulsion pending the appeal proceedings.

On 28 March 1999, the applicant filed an appeal with the Hague Regional Court against his placement in aliens’ detention and requested compensation for the time he had spent in aliens’ detention. On 8 April 1999, following a hearing held on 6 April 1999, the Hague Regional Court rejected the applicant’s appeal and request for compensation. On 17 June 1999, the applicant filed a second appeal with the Hague Regional Court against his placement in aliens’ detention and he requested compensation for the time spent in aliens’ detention. On 1 July 1999, following a hearing held on 29 June 1999, the Hague Regional Court rejected this appeal.

Insofar as relevant, it held: “The Regional Court considers at the outset that the lawfulness of the measure of placement in aliens’ detention has, as such, already been determined in its decision of 8 April 1999. The present appeal concerns the question whether, after a balancing of all interests involved, a further continuation of the placement should reasonably be considered as unjustified. It appears that the alien, whilst being held in detention on remand, applied for asylum on 24 February 1999, and that, on 27 February 1999, he filed an appeal against the rejection of this request for asylum and also requested an injunction on his expulsion. At the hearing, it has been argued on behalf of the alien that this application, in view of the danger of persecution to which he, as a Kurd in Turkey, is exposed, warrants the immediate termination of his detention.

The alien’s representative has, in this respect, submitted that she has instituted proceedings in Strasbourg in which a complaint is made that the European Convention on Human Rights has been violated due to the continuation of the <applicant’s> placement in aliens’ detention. The court does not consider that the mere fact that a new application for asylum has been filed – as a result of which a presentation of the applicant to the Turkish authorities <in the Netherlands for the purpose of obtaining travel documents> cannot take place – consitutes sufficient grounds to warrant terminating the placement in aliens’ detention. It is not possible to assess the chances of success of the request for an injunction on the <applicant’s> expulsion at this stage, in view of the extensive arguments put forward by the alien which cannot be judged on their merits without further investigation.

The Regional Court notes that, upon the <State Secretary’s> request, the examination of the above request <for an injunction> will take place at a hearing within a couple of weeks. Having regard to the fact, moreover, that there is a risk that the alien – who resided here <in the Netherlands> illegally from 1993 to 1995 as well – may seek ways to evade immigration control, the continuation of the placement in aliens’ detention at this stage can be regarded as justified. The appeal is therefore ill-founded. The placement in aliens’ detention will not be terminated. There is no ground to award compensation, so that the request therefor is rejected.” On 17 August 1999, the applicant filed a third appeal against his placement in aliens’ detention.

On 31 August 1999, following a policy decision by the State Secretary to suspend temporarily the expulsion of Turkish nationals of Kurdish origin, the Hague Regional Court ordered the applicant’s release from aliens’ detention. The applicant was released on the same day. No further information has been submitted as to the proceedings on the applicant’s third appeal against his placement in aliens’ detention. On 10 November 1999, the representative of the State Secretary informed the applicant’s lawyer in the proceedings before the Hague Regional Court on the applicant’s appeal filed on 27 March 1999 that the State Secretary would no longer seek the applicant’s expulsion. On the assumption that, in these circumstances, the applicant would withdraw his request for an injunction on his expulsion an offer was made to compensate the court fees incurred by the applicant.

In its decision of 14 June 2000 on the applicant’s appeal against the rejection of his request for asylum, and following a hearing held on 8 June 2000, the Hague Regional Court held that the State Secretary – in the decision of 22 March 1999 – had incorrectly indicated that an appeal could be filed with the Hague Regional Court. This would have been correct if the applicant’s detention at that point in time had been based on the Aliens Act. However, as the applicant’s detention at that time had been based on the Code of Criminal Procedure ( Wetboek van Strafvordering ), an objection ( bezwaar ) should have been filed with the State Secretary prior to an appeal to the Regional Court. Consequently, the Hague Regional Court declared the applicant’s appeal inadmissible and stated that it would transmit the applicant’s appeal to the Ministry of Justice with the request that it be considered as an objection.

It further ordered the State Secretary to compensate the applicant for his legal costs incurred. No further information has been submitted about the subsequent proceedings on the applicant’s asylum request or about the outcome of the criminal proceedings against the applicant. B. Relevant domestic law and practice Article 26 of the Aliens Act, insofar as relevant, provides: “1. If the interests of public order, public policy or national security so require, the following categories of aliens may be detained: a. aliens whose expulsion has been ordered; b. aliens in respect of whom there are serious ground to believe that their expulsion will be ordered; c. aliens who are not allowed to reside in the Netherlands by virtue of any of the provisions contained in Articles 8-10 <of the Aliens Act>, pending the decision on an application for a residence permit, a permanent residence permit or leave to enter as refugees.

2. An alien shall not be detained when, and detention shall be terminated as soon as, he intimates that he wishes to leave the Netherlands and is in fact in a position to do so. 3. Detention for the reasons set out in the first sentence of paragraph 1 and for the categories referred to under b. or c. of that paragraph shall not be of longer duration than one month… ” An alien whose expulsion has been ordered can, in principle, remain in aliens’ detention for an unlimited period of time. The lawfulness of a placement in aliens’ detention can, however, be challenged before a court. Where the court is of the opinion that there are no prospects of expulsion within a reasonable time, it can order that the measure of placement in aliens’ detention be terminated.

It has been established in the case-law of the Legal Uniformity Division ( Rechtseenheidskamer ) of the Hague Regional Court that the interest of an alien to be released from aliens’ detention increases with the passage of time. Where a placement in aliens’ detention exceeds a period of six months, it is generally held that the alien’s interest in being released is greater than the interest to keep him in detention for the purposes of expulsion. Depending on the specific circumstances of each case, this point in time may also be reached before or after six months have passed. It may be later where the alien frustrates the determination of his identity or nationality and it may be earlier where the alien concerned is unable to obtain travel documents for reasons beyond his control.

Although no appeal lies against a decision by the Regional Court in proceedings concerning requests for release from detention for expulsion purposes, an appeal to the Court of Appeal ( Gerechtshof ) is available in relation to a decision taken in the context of such proceedings on a request for compensation for the time spent in detention for expulsion purposes. Furthermore, an appeal may be admitted in which the complaint is made that in the decision challenged a fundamental principle of law has been disrespected (cf. The Hague Court of Appeal, 12 November 1998, Nederlandse Jurisprudentie 1999, nr. 127) There is no time-limit for the filing of an appeal against a decision of placement in aliens’ detention and in principle a person placed in aliens’ detention may file as many appeals against this decision as he sees fit.

When the lawfulness of a decision of placement in aliens’ detention has been determined for a first time, the examination of any subsequent appeal in this respect will be limited to the lawfulness of the continuation of the placement in aliens’ detention as from the date of the last judicial decision taken on this point. In a decision taken on 21 April 1999 on an appeal filed by a Mr K. against his placement in aliens’ detention, the Hague Regional Court sitting in Zwolle held that the State Secretary had failed to reply sufficiently clearly to the court’s request for clarification on the question whether or not, in the State Secretary’s replies to questions put in Parliament, he had meant to indicate that illegal aliens of Kurdish origin who, like Mr K., had been involved in the events in the residence of the Greek Ambassador in The Hague, would not be expelled pending the criminal proceedings against them.

On the basis of this finding, the Regional Court held that is was not clear whether Mr K. could be expelled within a reasonable time and that, therefore, K.’s placement in aliens’ detention should be regarded as having been unlawful from the start. The Hague Regional Court sitting in Zwolle further awarded Mr K. compensation for the time spent in aliens’ detention. On 27 July 1999, the State Secretary of Justice requested the Hague Regional Court to suspend until 15 August 1999 its examination of appeals, including requests for injunctions on expulsions, filed by asylum seekers of Kurdish origin, in view of a recent report of one such asylum seeker having encountered serious problems after his expulsion to Turkey.

As the veracity of this report was not certain, the Minister of Foreign Affairs had been requested to investigate the matter and to submit his findings as to the origin, background and veracity of the report before 15 August 1999. On 31 August 1999, the State Secretary informed the Dutch Parliament that, in view of reports on what had happened to two asylum seekers who had been expelled to Turkey, a policy decision had been taken to suspend temporarily the expulsion of Turkish nationals of Kurdish origin. On 16 December 1999, the State Secretary informed the Dutch Parliament that the results of an investigation into the facts on the basis of which the expulsion of Turkish nationals of Kurdish origin had been temporarily suspended had led to the lifting of that suspension.

COMPLAINTS The applicant complains that his placement in aliens’ detention was contrary to his rights under Article 5 §§ 1 (f), 4 and 5 of the Convention, in that there were no real prospects for his imminent expulsion during his detention given the fact that proceedings on his request for an injunction were ongoing. He further complains that the provisional order for his placement in aliens’ detention was contrary to Article 5 of the Convention since such provisional orders are not provided for in Netherlands legislation on deprivation of liberty. He also complains that his request for compensation for the time spent in aliens’ detention was wrongly rejected, the more so since – in its decision taken in a similar case – the Hague Regional Court sitting in Zwolle had declared the placement in aliens’ detention of a Mr K. unlawful and had awarded him compensation.

The applicant further complains that his first appeal filed against his placement in aliens’ detention was not decided speedily as required by Article 5 § 4 of the Convention. THE LAW The applicant complains that, given the duration of his detention and the lack of prospects for his imminent expulsion, this detention for the purposes of his expulsion from the Netherlands violated his rights under Article 5 §§ 1 (f), 4 and 5 of the Convention. He further complains that his first appeal against his placement in aliens’ detention was not decided speedily as required under Article 5 § 4 of the Convention. Article 5 of the Convention, insofar as relevant, reads as follows: “1. Everyone has the right to liberty and security of person.

No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: ... (f) the lawful arrest or detention of a person to prevent his effecting an unauthorised entry into the country or of a person against whom action is being taken with a view to deportation or extradition… 4. Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful. 5. Everyone who has been the victim of arrest or detention in contravention of the provisions of this Article shall have an enforceable right to compensation.” The Court notes that, as from 26 March 1999, the applicant was detained “with a view to deportation” within the meaning of Article 5 § 1 (f) of the Convention.

The Court recalls that this provision does not require that the detention of a person against whom action is being taken with a view to deportation be reasonably considered necessary, for example to prevent his committing an offence or fleeing; in this respect Article 5 § 1 (f) provides a different level of protection from Article 5 § 1 (c) of the Convention. Indeed, all that is required under Article 5 § 1 (f) is that “action is being taken with a view to deportation”. It is therefore immaterial, for the purposes of Article 5 § 1 (f), whether the underlying decision to expel can be justified under national or Convention law. However, any deprivation of liberty under Article 5 § 1 (f) will be justified only for as long as deportation proceedings are in progress.

If such proceedings are not prosecuted with due diligence, the detention will cease to be permissible under Article 5 § 1 (f) of the Convention (Chahal v. United Kingdom judgment of 15 November 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-V, pp. 1862-1863, §§ 112-113). It must therefore be determined whether the duration of the expulsion proceedings in the applicant’s case was excessive.

The Court notes that the applicant was placed in aliens’ detention from 26 March 1999 until his release on 31 August 1999. The Court observes that the applicant’s request for asylum of 24 February 1999 was determined by the State Secretary of Justice on 22 March 1999, that in its decision of 1 July 1999 the Hague Regional Court noted that the applicant’s request for an injunction would be examined within a couple of weeks and that, on the basis of a change in policy, the applicant was released from detention on 31 August 1999. The Court further observes that, on 14 June 2000, the Hague Regional Court declared the applicant’s appeal against the State Secretary’s decision of 22 March 1999 inadmissible on procedural grounds, referred the case to the Ministry of Justice for further processing and that no further information has been submitted as to the subsequent proceedings on the applicant’s request for asylum.

In these circumstances and insofar as can be established on the basis of the applicant’s submissions, the Court cannot find that, during the period of the applicant’s placement in aliens’ detention, there were no prospects for his expulsion or that the pending proceedings were not pursued with the required diligence. As to the question whether the applicant’s placement in aliens’ detention pending these proceedings was lawful for the purposes of Article 5 § 1 (f) of the Convention, the Court recalls that where the lawfulness of detention is at issue, including the question whether a “procedure prescribed by law” has been followed, the Convention refers essentially to the obligation to conform to the substantive and procedural rules of national law, but it requires in addition that any deprivation of liberty should be in keeping with the purpose of Article 5, namely to protect the individual from arbitrariness (Chahal v. United Kingdom judgment, loc.

cit., § 118). Insofar as the applicant complains that a provisional order for his placement in aliens’ detention was issued even though Netherlands legislation on deprivation of liberty does not provide for such an order, the Court notes that the applicant was detained from 17 February 1999 to 26 March 1999 under the relevant provisions of the Code of Criminal Procedure as he was suspected of having committed criminal offences. The Court has found no indication that the applicant’s subsequent placement in aliens’ detention was in fact based on the provisional order issued on 24 February 1999. Even assuming that this had been the case, the Court notes that it does not appear from the applicant’s submissions that he raised this argument in his two appeals against his placement in aliens’ detention.

The Court is therefore of the opinion that, as regards this point, the applicant has failed to exhaust the domestic remedies that were available to him under Dutch law (cf. Akdivar and Others v. Turkey judgment of 16 September 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, p. 1210, § 66). As to the lawfulness of the applicant’s placement in aliens’ detention, the Court observes that, in its decisions of 8 April 1999 and 1 July 1999, the Hague Regional Court rejected the applicant’s argument that his placement in aliens’ detention was unlawful. Considering that the applicant has failed to submit a copy of the decision of 8 April 1999 and having regard to the reasons stated in the decision of 1 July 1999, the Court is of the opinion that, insofar as can be established on the basis of the applicant’s submissions, it cannot be said that the applicant’s placement in aliens’ detention was arbitrary.

Insofar as the applicant relies on the decision taken by the Hague Regional Court sitting in Zwolle in the case of a Mr K., the Court considers that, under the terms of Article 19 of the Convention, it cannot act as a court of appeal from domestic courts in that it cannot entertain complaints that a domestic court has taken a wrong decision because it is said to be inconsistent with a decision taken by another domestic court.

However, even assuming that a discrepancy between the outcome of the appeal filed by Mr K. and that filed by the applicant could give rise to an issue under Article 5 of the Convention, the Court notes that the decision in the case of Mr K. was taken on 21 April 1999 whereas the hearing before the Hague Regional Court on the applicant’s second appeal was held on 29 June 1999. It would thus have been possible for the applicant to submit the decision in the case of Mr K. in the proceedings on his second appeal against his placement in aliens’ detention. As it does not appear that he did in fact do so, the Court considers that, also on this point, the applicant has failed to exhaust domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention.

The Court further observes that no further information has been submitted by the applicant on his third appeal against his placement in aliens’ detention filed on 17 August 1999. Therefore, as to the question whether the applicant’s continued placement in aliens’ detention was lawful between 1 July 1999, when the Hague Regional Court determined his second appeal, and 31 August 1999, when he was released, the Court considers that this part of the application has remained fully unsubstantiated. Insofar as the applicant relies on Article 5 § 4 of the Convention in respect of his first appeal against his placement in aliens’ detention, the Court observes that, following the filing of this appeal on 28 March 1999, the lawfulness of his placement in aliens’ detention was determined by the Hague Regional Court on 8 April 1999. The Court cannot find that the duration of these proceedings fell short of the requirement of “speedily” set out in Article 5 § 4 of the Convention.

Furthermore, noting the possibility under the Aliens Act of challenging the lawfulness of a placement in aliens’ detention before the Regional Court at any point in time, the Court finds no indication that the applicant’s rights under Article 5 § 4 of the Convention have been disrespected. Insofar as the applicant relies on Article 5 § 5 of the Convention, the Court notes that this provision guarantees an enforceable right to compensation only to those who have been the victims of arrest or detention contrary to Article 5 of the Convention. In the absence of any such finding in the present case, the Court is of the opinion that no issues arise under this provision of the Convention. It follows that the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 3 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Registrar President