ARSLAN v. THE NETHERLANDS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ARSLAN v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2001)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA CERINȚEI NR. 49860/99, de către Erdoğan ARSLAN împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 18 septembrie 2001 în calitate de Cameră compusă de dna Președintele Palm Thomassen Gaukur Jörundsson Türmen Bîrsan Casadevall Maruste judecători și dl M. O’Boyle Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 25 iunie 1999 și înregistrată la 26 iulie 1999, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, Erdoğan Arslan, este un național turc de origine kurdă, născut în 1969 și, la momentul introducerii cererii, el a fost reținut în Țările de Jos în scopuri de expulzie. El este reprezentat în fața Curții de către dna G.E.M. Mai târziu, un avocat care practică în Haga. Circumstanțele cauzei, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 februarie 1999, după aprecierea liderului kurdo Abdullah Öcalan de către autoritățile turce, s-a desfășurat la Haga o demonstrație de protest în care manifestanții au ocupat reședința Ambasadorului Grec și membrii gospodăriii Ambasadorului au fost împiedicați să părăsească sediul. La 17 februarie 1999, reclamantul a fost arestat și ulterior deținut în custodie de poliție (inverzekeringstelling ) pe suspectul de a fi fost implicat în evenimentele din reședința Ambasadorului Grec. La 19 februarie 1999, judecătorul de investigare ( rechter-commissaris ) a ordonat detenția reclamantului în reținere (inconvenție) La 24 februarie 1999, a fost eliberată o ordonanță provizorie pentru plasarea reclamantului în detenția extraterestră (voorlopig bevel tot vreemdelingenbewaring ), care a fost depusă numai după ce reclamantul a fost eliberat din detenție în reținere. Ordinul provizoriu a fost valabil timp de 28 de zile. De asemenea, la 24 februarie 1999, reclamantul a depus o cerere de azil. La 25 februarie 1999, judecătorul de investigare a ordonat o prelungire (gevangenhoulsing ) a detenției reclamantei la reținere. La 22 martie 1999, secretarul de stat al justiției ( Staatssecretaris van Justitie ) a declarat cererea reclamantului de azil inadmisibilă și a ordonat expulziarea reclamantului din Olanda. În această decizie, reclamantul a fost informat că ar putea depune recurs împotriva acestei decizii la Curtea Regională de la Haga (Arrondissementsrechtbank), dar că acest recurs nu ar avea efect suspensiv în ceea ce privește expulzia sa din Olanda. La 26 martie 1999, reclamantul a fost eliberat de la detenție pe cale de retragere, predat poliției extratereștrilor ( vreempelingenpolitie ) și, pe baza unui nou ordin, plasat ulterior în detenție extraterestră în scopul expulzării sale ( vreempelingenbewaring ) în temeiul articolului 26 § 1 litera (a) din Legea privind extratereștrii Vreempelingenwet La 27 martie 1999, reclamantul a depus un recurs la Curtea Regională de la Haga împotriva hotărârii secretarului de stat din 22 martie 1999. Întrucât acest recurs a fost respins efectul suspensiv în ceea ce privește expulzarea sa, el a solicitat în continuare Curtea Regională de la Haga să elibereze o injuncție cu privire la expulzarea sa în așteptarea procedurii de recurs. La 28 martie 1999, reclamantul a depus un recurs la Curtea Regională de la Haga împotriva plasării în detenție a extratereștrilor și a solicitat compensații pentru timpul pe care l-a petrecut în detenție a extratereștrilor. La 8 aprilie 1999, în urma unei audieri de la 6 aprilie 1999, Curtea Regională de la Haga a respins apelul și cererea de compensare a reclamantului. La 17 iunie 1999, reclamantul a depus un al doilea recurs la Curtea Regională de la Haga împotriva plasării în detenție în străini și a solicitat compensații pentru timpul petrecut în detenție în străini. La 1 iulie 1999, în urma unei audieri avute la 29 iunie 1999, Curtea Regională de la Haga a respins acest recurs. „În primul rând, Curtea Regională consideră că legalitatea măsurii de plasare în detenție a străinilor a fost deja determinată în hotărârea sa din 8 aprilie 1999. Prezentul recurs se referă la întrebarea dacă, după echilibrarea tuturor intereselor implicate, ar trebui considerată în mod rezonabil o continuare suplimentară a plasamentului ca fiind nejustificată. Se pare că extraterestrul, în timp ce a fost deținut în detenție în reținere, a solicitat azil la 24 februarie 1999, și că, la 27 februarie 1999, el a depus un recurs împotriva respingerii acestei cereri de azil și a solicitat, de asemenea, o injecție privind expulzarea sa. La audiere, s-a argumentat în numele extratereștului că această cerere, având în vedere pericolul persecuției la care el, în calitate de Kurd din Turcia, este expus, justifică încheierea imediată a detenției sale. Reprezentantul extraterestru a susținut, în acest sens, că a inițiat proceduri la Strasbourg în care se face o plângere că Convenția Europeană a Drepturilor Omului a fost încălcată datorită continuării plasării <aplicantului> în detenția extraterestră. Curtea nu consideră că pur și simplu faptul că a fost depusă o nouă cerere de azil – din care o prezentare a reclamantului către autoritățile turce <în Țările de Jos în scopul obținerii documentelor de călătorie> nu poate avea loc – consituează motive suficiente pentru a justifica încheierea în detenție a străinilor. Nu este posibil să se evalueze șansele de succes a cererii de injuncție privind expulzarea <aplicantului> în această etapă, având în vedere argumentele ample prezentate de extraterestru care nu pot fi judecate în funcție de meritul lor, fără anchete suplimentare. Curtea Regională remarcă că, la cererea secretarului de stat, examinarea cererii de mai sus <pentru o injuncție> va avea loc la o audiere în termen de câteva săptămâni. Având în vedere faptul că, în plus, există riscul ca extraterestrul - care a locuit aici ilegal <în Olanda>, de asemenea, din 1993 până în 1995 - să caute modalități de a evita controlul imigrației, continuarea plasării în detenția extraterestră în această etapă poate fi considerată drept justificată. Prin urmare, recursul este nefondat, nu va fi încheiat în detenție extraterestră. Nu există motive de a acorda compensații, astfel încât cererea respectivă să fie respinsă.” La 17 august 1999, reclamantul a depus un al treilea recurs împotriva plasării în detenție a extratereștrilor. La 31 august 1999, după decizia de politică a Secretarului de Stat de a suspenda temporar expulziarea resortisanților turci de origine kurdă, Curtea Regională de la Haga a ordonat eliberarea reclamantului din detenția extraterestră. Nu au fost prezentate informații suplimentare cu privire la procedurile referitoare la cel de-al treilea recurs al reclamantului împotriva plasării în detenție a extratereștrilor. La 10 noiembrie 1999, reprezentantul secretarului de stat a informat avocatul reclamantului în acțiunea dinainte de Curtea Regională de la Haga cu privire la recursul reclamantului depus la 27 martie 1999 că secretarul de stat nu va mai solicita expulzia reclamantului. Prin presupunerea că, în aceste circumstanțe, reclamantul își retrage cererea de interdicție privind expulzarea sa, a fost făcută o ofertă de compensare a taxelor judiciare suportate de reclamant. În decizia din 14 iunie 2000 privind apelul reclamantului împotriva respingerii cererii de azil și în urma unei audieri desfășurate la 8 iunie În 2000, Curtea Regională de la Haga a afirmat că secretarul de stat – în decizia din 22 martie 1999 – a indicat în mod incorect că un recurs ar putea fi depus la Curtea Regională de la Haga. Acest lucru ar fi fost corect dacă detenția reclamantului în acel moment s-ar fi bazat pe Legea extraterestră. Cu toate acestea, întrucât detenția reclamantului în acel moment s-ar fi bazat pe Codul de Procedură Penală ( Wetboek van Strafvordering ), o obiecție ( bezwaar ) ar fi trebuit să fie depusă secretarului de stat înainte de recurs la Curtea Regională. În consecință, Curtea Regională de la Haga a declarat recursul reclamantului inadmisibil și a declarat că va transmite recursul reclamantului către Ministerul Justiției cu cererea de a fi considerat ca o obiecție. Acesta a ordonat în continuare secretarul de stat să compenseze reclamantul pentru costurile sale juridice suportate. Nu s-a prezentat nicio altă informație cu privire la procedura ulterioară privind cererea de azil a reclamantului sau asupra rezultatului procedurii penale împotriva reclamantului. Legea internă relevantă și practică art. 26 din Legea privind extraterestrii, în măsura în care este cazul, prevede: „1. În cazul în care interesele ordinii publice, politicile publice sau securitatea națională o impun, se pot reține următoarele categorii de străini: extratereștri ai căror expulsie a fost ordonată; extratereștrii pentru care există motive serioase să creadă că expulzarea lor va fi ordonată; extratereștri care nu au voie să locuiască în Țările de Jos în temeiul oricărui dintre dispozițiile prevăzute la art. 8-10 < din Legea privind extratereștrii>, în așteptarea hotărârii privind cererea de permis de reședință, a permisului de reședință permanentă sau a concediului de a intra ca refugiați. Un extraterestru nu trebuie reținut atunci când, și detenția se încheie de îndată ce, el confirmă că dorește să părăsească Țările de Jos și este, de fapt, în măsură să facă acest lucru. Detenția pentru motivele prevăzute în prima teză a alineatul (1) și pentru categoriile menționate la litera (b) sau (c) din respectivul alineat nu are o durată mai mare de o lună.” Un extraterestru a cărui expulzie a fost ordonată poate, în principiu, rămâne în detenție pentru o perioadă nelimitată de timp. Licitudinea unui plasament în detenție extraterestră poate, totuși, fi contestat în fața unei instanțe. În cazul în care instanța este de părere că nu există perspective de expulzie într-un timp rezonabil, poate ordona ca măsura de plasare în detenție extraterestră să fie încheiată. În jurisprudența Diviziei de uniformitate juridică ( Rechtseenheidskamer ) a Curții Regionale de la Haga, s-a stabilit că interesul unui extraterestru care urmează să fie eliberat din detenția extraterestră crește cu trecerea timpului. În cazul în care un loc în detenție extraterestră depășește o perioadă de șase luni, se consideră în general că interesul extratereștului de a fi eliberat este mai mare decât interesul de a-l păstra în detenție în scopul expulzării. În funcție de circumstanțele specifice ale fiecărui caz, acest punct poate fi, de asemenea, atins în timp înainte sau după șase luni. Acesta poate fi mai târziu în cazul în care extraterestruul frustra decizia de identitate sau naționalitate și poate fi mai devreme în cazul în care extraterestrul în cauză nu poate obține documente de călătorie din motive care lipsesc controlul său. Deși nu există niciun recurs împotriva unei hotărâri a Curții regionale în cadrul procedurii privind cererile de eliberare din detenție în scopuri de expulzare, un recurs la Curtea de Apel ( Gerechtshof ) este disponibil în ceea ce privește o decizie luată în contextul unei astfel de proceduri privind o cerere de compensare pentru timpul petrecut în detenție în scopuri de expulzie. În plus, se poate admite un recurs în care se face plângerea că în decizia a contestat un principiu fundamental de drept a fost nerespectat (cf. Curtea de Apel de la Haga, 12 noiembrie 1998, Nederlandse Jurisprudentie 1999, nr. 127) Nu există nici un termen pentru depunerea unui recurs împotriva unei decizii de plasare în detenție a extratereștrilor și, în principiu, o persoană plasată în detenție a extratereștrilor poate depune atât de multe apeluri împotriva acestei decizii cât consideră adecvat. Atunci când decizia de plasare în detenție a extratereștrilor a fost stabilită pentru prima dată, examinarea oricăror apeluri ulterioare în acest sens va fi limitată la legalitatea continuării în detenție a extratereștrilor începând cu data ultimei decizii judiciare luate la acest punct. Într-o decizie luată la 21 aprilie 1999 privind un recurs depus de un dl K. împotriva punerii în detenție în străini, Curtea Regională de la Haga, ședința în Zwolle, a susținut că secretarul de stat nu a răspuns suficient de clar la cererea instanței de clarificare privind întrebarea dacă, în răspunsurile secretarului de stat la întrebările puse în Parlament, el a vrut să indice că extratereștrii ilegali de origine curdă care, la fel ca dl K., au fost implicați în evenimentele de reședință a Ambasadorului Grec la Haga, nu ar fi fost expulzați în așteptarea procedurii penale împotriva acestora. Pe baza acestei concluzii, Curtea Regională a afirmat că nu a fost clar dacă dl K. ar putea fi expulzat într-un timp rezonabil și că, prin urmare, plasarea K. în detenție în străini ar trebui considerată ca fiind ilegală de la început. Curtea Regională de la Haga, ședința în Zwolle, a acordat în continuare compensația domnului K. pentru timpul petrecut în detenție în străini. La 27 iulie 1999, Secretarul de Stat al Justiției a solicitat Curții Regionale de la Haga să suspende până la 15 august 1999 examinarea apelurilor, inclusiv cererile de injuncții privind expulzările, depuse de solicitanți de azil de origine kurdă, având în vedere un raport recent al unui astfel de solicitant de azil care a avut probleme grave după expulzarea sa în Turcia. Deoarece veracitatea acestui raport nu era sigură, ministrul Afacerilor Externe a fost solicitat să investigheze această chestiune și să-și prezinte constatările privind originea, contextul și veracitatea raportului înainte de 15 august 1999. La 31 august 1999, Secretarul de Stat a informat Parlamentul olandez că, având în vedere rapoartele privind ce s-a întâmplat cu doi solicitanți de azil expulzați în Turcia, s-a luat o decizie politică de suspendare temporară a expulzării resortisanților turci de origine curdă. La 16 decembrie 1999, secretarul de stat a informat Parlamentul olandez că rezultatele unei anchete asupra faptelor pe baza cărora expulziarea resortisanților turci de origine kurdă a fost suspendată temporar a condus la ridicarea acestei suspendări. (f), 4 și 5 din Convenție, în sensul că nu există perspective reale pentru expulzia sa iminentă în timpul detenției sale, având în vedere faptul că se desfășoară proceduri privind cererea de injuncție. El se plânge în continuare că ordinul provizoriu pentru plasarea în detenție în străini a fost contrar articolului 5 din Convenție, deoarece aceste ordine provizorii nu sunt prevăzute în Țările de Jos legislația privind privarea de libertate. El plânge, de asemenea, că cererea sa de compensare pentru timpul petrecut în detenția extratereștrilor a fost respinsă în mod incorect, cu atât mai mult, deoarece – în decizia sa luată într-un caz similar – Curtea regională de la Haga, ședința în Zwolle, a declarat plasarea în detenție extraterestră a unui dl K. ilegal și i-a acordat compensații. Reclamantul se plânge în continuare că primul său recurs interzis împotriva plasării în detenție a extratereștrilor nu a fost hotărât rapid, conform articolului 5 § 4 din Convenție. Reclamantul se plânge că, având în vedere durata detenției sale și lipsa perspectivelor de expulzare iminentă, această detenție în scopul expulzării sale din Olanda a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 5 §§§ 1 (f), 4 și 5 din Convenție. El se plânge în continuare că primul său recurs împotriva plasării în detenție în străini nu a fost hotărât rapid în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție. art. 5 din Convenție, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (f) arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru a împiedica intrarea în țară neautorizată sau a unei persoane împotriva cărora se ia măsuri în vederea deportarii sau extradiției. ... Orice persoană care este privată de libertate prin arestare sau detenție are dreptul să ia proceduri prin care licența deținerii sale este hotărâtă rapid de către o instanță și eliberarea sa ordonată dacă deținerea nu este legală. Orice persoană care a fost victimă de arestarea sau deținerea în contravenție cu dispozițiile prezentului articol are dreptul la compensare executiv.” Curtea constată că, începând cu 26 martie 1999, reclamantul a fost reținut „pentru deportarea” în sensul articolului 5 alineatul (1) litera (f) din Convenție. Curtea reamintește că această dispoziție nu impune ca detenția unei persoane împotriva cărora se ia măsuri în vederea expulzării să fie considerată rezonabil necesară, de exemplu pentru a împiedica comiterea unei infracțiuni sau a fugirii; în acest sens, art. 5 § 1 litera (f) prevede un nivel diferit de protecție de la art. 5 § 1 litera (c) din convenție. Într-adevăr, tot ceea ce este necesar în temeiul articolului 5 § § § § § § § f) este faptul că „acțiunea este luată în vederea deportarii”. Prin urmare, este imaterial, în sensul articolului 5 § § § § § § § § f), dacă decizia de a expulsa poate fi justificată în temeiul legislației naționale sau al convenției. Cu toate acestea, orice privare de libertate în temeiul articolului 5 § 1 litera (f) va fi justificată numai atâta timp cât procedurile de deportare sunt în curs. În cazul în care aceste proceduri nu sunt urmărite cu o diligență corectă, detenția va înceta să fie permisă în temeiul articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție (Hotărârea Chahal v. Regatul Unit din 15 noiembrie 1996, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1996-V, p. 1862-1863, §§ 112-113). Prin urmare, trebuie stabilită dacă durata procedurii de expulzare în cazul reclamantului a fost excesivă. Curtea constată că reclamantul a fost plasat în detenție extraterestră începând cu 26 martie 1999 până la eliberarea sa la 31 august 1999. Curtea observă că cererea reclamantului de azil de 24 de ani. Februarie 1999 a fost determinată de Secretarul de Stat al Justiției la 22 martie 1999, că, în decizia sa din 1 iulie 1999, Curtea Regională de la Haga a remarcat că cererea de injuncție a reclamantului va fi examinată în termen de câteva săptămâni și că, pe baza unei schimbări de politică, reclamantul a fost eliberat din detenție la 31 august 1999. Curtea observă, de asemenea, că, la 14 iunie 2000, Curtea Regională de la Haga a declarat recursul reclamantului împotriva hotărârii secretarului de stat din 22 martie 1999 inadmisibil din motive procedurale, a făcut trimitere la Ministerul Justiției pentru o prelucrare suplimentară și că nu au fost prezentate informații suplimentare cu privire la procedura ulterioară privind cererea de azil a reclamantului. În aceste circumstanțe și în măsura în care se poate stabili pe baza argumentelor reclamantului, Curtea nu poate constata că, în timpul perioadei de plasare a reclamantului în detenție, nu au existat perspective de expulzare sau că procedura în curs nu a fost urmărită cu diligencia necesară. În ceea ce privește întrebarea dacă plasarea reclamantului în detenția extratereștrilor în așteptarea acestor proceduri a fost legală în sensul articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție, Curtea reamintește că, în cazul în care licența de detenție este în cauză, inclusiv problema dacă a fost respectată o „procedură prescrisă prin lege”, Convenția se referă în esență la obligația de a se conforma normelor susținute și procedurale de drept național, dar necesită, în plus, că orice privare de libertate ar trebui să fie în conformitate cu scopul articolului 5, și anume să protejeze persoanei fizice de arbitrare (Chahal v. Hotărârea Regatului Unit, loc. cit., § 118). În măsura în care reclamantul se plânge că a fost eliberat un ordin provizoriu pentru plasarea în detenție în străini, chiar dacă legislația Țărilor de Jos privind privarea de libertate nu prevede o astfel de hotărâre, Curtea constată că reclamantul a fost reținut între 17 februarie 1999 și 26 Martie 1999 în temeiul dispozițiilor relevante ale Codului de Procedură Penală, deoarece a fost suspectat că a comis infracțiuni penale. Curtea nu a constatat nici o indicație că postul ulterior al reclamantului în detenția extraterestră a fost, de fapt, bazat pe ordinul provizoriu emis la 24 februarie 1999. Chiar și presupunând că acest lucru a fost cazul, Curtea constată că nu apare din argumentele reclamantului că el a susținut acest argument în cele două apeluri împotriva plasării în detenție a străinilor. Prin urmare, Curtea este de părere că, în ceea ce privește acest punct, reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne care i-au fost disponibile în temeiul legislației olandeze (cf. Pe baza hotărârii din 16 septembrie 1996, Akdivar și alții c. Turcia, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1996-IV, p. 1210, § 66. În ceea ce privește legalitatea plasării în detenție a străinilor, Curtea observă că, în hotărârile din 8 aprilie 1999 și 1 iulie 1999, Curtea Regională de la Haga a respins argumentul reclamantului că plasarea sa în detenție a străinilor era ilegală. Având în vedere faptul că reclamantul nu a prezentat o copie a deciziei din 8 aprilie 1999 și având în vedere motivele exprimate în decizia din 1 iulie 1999, Curtea consideră că, în măsura în care se poate stabili pe baza argumentelor reclamantului, nu se poate spune că plasarea reclamantului în detenție a fost arbitrară. În măsura în care reclamantul se bazează pe decizia luată de Curtea Regională de la Haga în ședința din Zwolle în cazul dlui K., Curtea consideră că, în temeiul articolului 19 din Convenție, aceasta nu poate acționa ca instanță de recurs de la instanța internă, deoarece nu poate prezenta plângeri că o instanță internă a luat o decizie greșită deoarece se spune că este contrar unei decizii luate de o altă instanță internă. Cu toate acestea, chiar presupunând că o discrepanță dintre rezultatul recursului depus de dl K. și cel depus de reclamant ar putea susține o chestiune în temeiul articolului 5 din convenție, Curtea remarcă că decizia în cazul dlui K. a fost luată la 21 aprilie 1999 în timp ce audierea în fața Curții Regionale de la Haga privind al doilea recurs a reclamantului a avut loc la 29 Prin urmare, iunie 1999 ar fi fost posibil ca reclamantul să prezinte hotărârea în cazul dlui K. în acțiunea privind al doilea recurs împotriva plasării în detenție a străinilor. Întrucât se pare că nu a făcut acest lucru, Curtea consideră că, de asemenea, în acest punct, reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul nu a prezentat informații suplimentare cu privire la cel de-al treilea recurs împotriva plasării în detenție a extratereștrilor depus la 17 august 1999. Prin urmare, în ceea ce privește întrebarea dacă continuarea plasării în detenție a străinilor a fost legală între 1 iulie 1999, atunci când Curtea Regională de la Haga a stabilit al doilea recurs și 31 august 1999, atunci când a fost eliberat, Curtea consideră că această parte a cererii a rămas complet nefondată. În măsura în care reclamantul se bazează pe art. 5 alineatul § 4 din Convenție în ceea ce privește primul său recurs împotriva plasării în detenție în străini, Curtea remarcă că, după depunerea acestui recurs la 28 martie 1999, legalitatea plasării sale în detenție în străini a fost determinată de Curtea Regională de la Haga la 8 aprilie 1999. Curtea nu poate constata că durata procedurii a scăzut de la cerința de „procedură” prevăzută la art. 5 § 4 din Convenție. În plus, având în vedere posibilitatea, în temeiul Legii extraterestrelor, de a contesta legalitatea plasării în detenție în străini în fața Curții regionale în orice moment, Curtea nu constată că drepturile reclamantei în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție au fost nerespectate. În măsura în care reclamantul se bazează pe art. 5 alineatul § 5 din Convenție, Curtea constată că această dispoziție garantează un drept executiv de compensare numai celor care au fost victime de arest sau de detenție, în contravenție cu art. 5 din Convenție. În absența unor astfel de constatări în acest caz, Curtea este de părere că nu apar probleme în temeiul prezentei dispoziții a Convenției. Prin urmare, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.