Hirvisaari împotriva Finlandei

La 14 februarie 1992, fondul de pensii al angajatorului reclamantului a acordat reclamantului o pensie temporară completă de invaliditate începând cu 1 martie 1992 până la 30 iunie 1992. După aceea, perioada de pensie completă a fost prelungită de mai multe ori. La 13 iunie 1997, fondul de pensie a reexaminat decizia anterioară și a schimbat pensia reclamantului într-o pensie parțială pentru o perioadă nedefinită începând cu 1 iunie 1997. Fondul de pensii și-a motivat decizia prin observarea faptului că, în conformitate cu documentele prezentate fondului de pensii, capacitatea reclamantului de a lucra nu mai poate fi considerată redusă în măsura în care l-a afectat la o pensie integrală de invaliditate.

De asemenea, s-a remarcat că reclamantul ar putea fi așteptat să lucreze cel puțin parțial. 10. Reclamantul a apelat la Consiliul de Pensiune, care la 4 martie 1998 a respins recursul. Decizia a fost motivată după cum urmează: „Un angajat are dreptul la o pensie deplină de invaliditate, cu condiția ca capacitatea sa de a lucra să fie redusă continuu cu cel puțin trei cincimi timp de cel puțin un an și că această reducere a fost cauzată de o boală, un defect sau un prejudiciu. Abilitatea rămasă a angajatului de a câștiga venituri prin efectuarea de lucrări care ar fi disponibile pentru el și că el sau ea ar putea fi rezonabil de a fi așteptat să efectueze trebuie luată în considerare atunci când se evaluează reducerea capacității angajatului de a lucra.

În plus, trebuie luate în considerare educația angajatului, activitățile anterioare, vârsta, condițiile de viață și alte factori comparabile. Potrivit afirmațiilor referitoare la starea de sănătate [de reclamantului], [de reclamantul] suferă de depresie care a devenit mai dificilă în toamna anului 1997. Cu toate acestea, simptomele [de solicitant] trebuie considerate ușoare. Prin urmare, Consiliul de Pensiune constată [reclamantul] încă parțial capabil de a lucra începând cu 1 iunie 1997.” 11. Reclamantul a apelat la Curtea de Asigurări. El s-a referit, printre altele, la mai multe declarații medicale conform cărora, deocamdată, era incapabil să lucreze din cauza bolii mentale. La 27 octombrie 1998, Curtea de Asigurări a respins motivarea recursului, după cum urmează: „Curtea de Asigurări se referă la] motivele prezentate în hotărârea Consiliului de Pensiune.

Noul material depus în timp ce cazul a fost în așteptare [înaintea Curții de Asigurări] nu modifică evaluarea handicapului [reclamantului]”. 12. Fondul de pensii a decis mai târziu, la 27 ianuarie 1999, să respingă cererea reînnoită a reclamantului pentru o pensie de invaliditate deplină în loc de una parțială.

Consiliul de pensii a respins apelul reclamantului la 25 mai 1999. Reclamantul a apelat în continuare la Curtea de Asigurări, care, la 22 iunie 2000, a constatat că capacitatea reclamantului de a lucra a fost redusă cu cel puțin 60% din cauza bolii sale începând cu începutul lunii decembrie 1999, și a ordonat fondului de pensii să acorde reclamantului o pensie completă de invaliditate începând cu 1 ianuarie 1999. 13. În conformitate cu Legea privind pensiile angajaților (työntekijäin eläkelaki, lag om pension för arbetttagare; 395/1961) și cu Decretul privind pensiile de ocupare a forței de muncă (työntekijäin eläkelaki, förordning om pension för arbetttagare) o parte care nu este satisfăcută de decizia unui fond de pensii privind pensiile din sectorul privat de ocupare a forței de muncă poate apela împotriva unei astfel de decizii în favoarea Consiliului de pensii.

14. Un caz privind pensia de invaliditate conține un aviz scris al medicului elaborat în conformitate cu secțiunea 11 din Decretul privind pensiile de ocupare a forței de muncă. Un astfel de aviz medical trebuie să furnizeze informații privind simptomele, rezultatele examinării medicale și orice alt factor care afectează sănătatea pacientului. De asemenea, medicul va da propriul său opinie cu privire la capacitatea pacientului de a lucra și asupra posibilităților sale de a reabilita. Hotărârea Consiliului de Pensiune poate fi apelată la Curtea de Asigurări. 15. În conformitate cu secțiunea 9 din Legea Curții de Asigurări (laki vakuutusoikeudesta, lag om försäkringsdomstolen), astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, dispozițiile privind procedurile în instanțele ordinare au fost aplicate mutatis mutandis celor din Curtea de Asigurări.

Aceste dispoziții se pot găsi în Codul de Procedură Judiciară (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken). Dispozițiile relevante privind declararea motivelor unei decizii au fost incluse în capitolul 24, secțiunea 3 (573/1984), conform căreia o hotărâre indică în mod clar motivele principale și dispozițiile juridice pe care se bazează decizia. 16. Dispozițiile din capitolul 24 din Codul de Procedură judiciară au fost modificate în 1998 (Legea 165/1998). 17. Secțiunea 9 din Legea Curții de Asigurări a fost modificată ulterior pentru a pune în aplicare dispozițiile Actului privind procedurile judiciare în materie administrativă (hallintolainkäyttölaki, förvaltningsproceslag) în cazurile care au devenit pendente în fața Curții de Asigurări la 1 aprilie 1999 sau mai târziu.

18. O decizie a Curții de Asigurări nu poate fi contestată. În conformitate cu art. 21-d din Legea privind pensiile de ocupare a forței de muncă, Curtea de Asigurări poate anula o decizie finală, în cazul în care se bazează pe dovezi incorecte sau deficiente sau este în mod evident împotriva legii. 19. În conformitate cu secțiunea 5 din Legea Curții de Asigurări, membrii Curții de Asigurări includ un medic în cazurile în care este necesară o evaluare medicală.

8. On 14 February 1992 the pension fund of the applicant’s employer granted the applicant a full temporary disability pension as from 1 March 1992 until 30 June 1992. Thereafter the period of full pension was prolonged several times. 9. On 13 June 1997 the pension fund reviewed its previous decision and changed the applicant’s pension into a partial one for an indefinite period beginning on 1 June 1997. The pension fund reasoned its decision by observing that, according to the documents submitted to the pension fund, the applicant’s capability to work could no longer be considered reduced to such an extent as entitling him to a full disability pension. It was also noted that the applicant could be expected to work at least part-time.

10. The applicant appealed to the Pension Board, which on 4 March 1998 rejected the appeal. The decision was reasoned as follows: “An employee is entitled to a full disability pension provided that his or her ability to work has continuously been reduced by at least three fifths for a minimum of one year and that this reduction has been caused by an illness, a defect or an injury. The employee’s remaining ability to earn income by carrying out work that would be available to him or her and that he or she could reasonably be expected to perform must be taken into account when assessing the reduction in the employee’s ability to work. Furthermore, the employee’s education, previous activities, age, living conditions and other comparable factors must be taken into consideration.

According to the statements on [the applicant’s] state of health, [the applicant] suffers from depression that has become more difficult during the autumn of 1997. However, [the applicant’s] symptoms must be considered as mild. Therefore, the Pension Board finds [the applicant] still partly capable of working as from 1 June 1997.” 11. The applicant appealed to the Insurance Court. He referred, inter alia, to several medical statements according to which he was for the time being incapable of working because of his mental illness. On 27 October 1998, the Insurance Court rejected the appeal reasoning the decision as follows: “[The Insurance Court refers to] the reasons given in the Pension Board’s decision.

The new material filed while the case was pending [before the Insurance Court] does not change the evaluation of [the applicant’s] disability.” 12. The pension fund decided later, on 27 January 1999, to reject the applicant’s renewed application for a full disability pension instead of partial one.

The Pension Board rejected the applicant’s appeal on 25 May 1999. The applicant further appealed to the Insurance Court which, on 22 June 2000, found that the applicant’s capability of working had been reduced at least by 60 percent on account of his illness as from the beginning of December 1999, and ordered the pension fund to grant the applicant a full disability pension as from 1 January 1999. 13. According to the Employee’s Pensions Act (työntekijäin eläkelaki, lag om pension för arbetstagare; 395/1961) and the Employment Pensions Decree (työntekijäin eläkelaki, förordning om pension för arbetstagare) a party who is not satisfied with a decision of a pension fund concerning private sector employment pensions may appeal against such a decision to the Pension Board.

14. The Pension Board applies written procedure. A case file concerning disability pension contains a written doctor’s opinion prepared in accordance with Section 11 of the Employment Pensions Decree. Such a medical opinion shall provide information on symptoms, medical examination results and any other factors affecting the health of the patient. The doctor will also give his or her own opinion on the patient’s capability to work and on his or her possibilities to rehabilitate. The Pension Board’s decision may be appealed against to the Insurance Court. 15. According to Section 9 of the Insurance Court Act (laki vakuutusoikeudesta, lag om försäkringsdomstolen), as in force at the relevant time, the provisions concerning proceedings in ordinary courts were, mutatis mutandis, applied to those in the Insurance Court.

The said provisions can be found in the Code of Judicial Procedure (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken). The relevant provisions concerning the statement of reasons for a decision were included in Chapter 24, Section 3 (573/1984), according to which a judgment shall clearly indicate those main reasons and legal provisions on which the decision is based. 16. The provisions in Chapter 24 of the Code of Judicial Procedure were amended in 1998 (Act 165/1998). The new provisions were not applicable to the applicant’s case. 17. Section 9 of the Insurance Court Act has later been amended so as to make the provisions of the Act on Judicial Procedure in Administrative Matters (hallintolainkäyttölaki, förvaltningsprocesslag) applicable in cases which have become pending before the Insurance Court on 1 April 1999 or later.

18. A decision of the Insurance Court may not be appealed against. According to Section 21-d of the Employment Pensions Act, the Insurance Court may annul a final decision, if it is based on incorrect or deficient evidence or is manifestly against the law. 19. In accordance with Section 5 of the Insurance Court Act, the members of the Insurance Court include a doctor in cases where medical assessment is necessary.