Stankevičius împotriva Lituaniei

Publicat la 1 decembrie 2025 SECȚIUNE Cerere nr. 2229/24 Gintaras STANKEVIČIUS împotriva Lituania depusă la 10 ianuarie 2024 comunicat la 10 noiembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la dreptul deținutului la protecția integrității sale fizice împotriva atacurilor de către terțe persoane și la o soluție suficientă în cazul în care această protecție nu a fost furnizată. La 15 februarie 2021, în timp ce își îndeplinește condamnarea la închisoare, reclamantul a solicitat directorului Facilității Correcționale Pravieniškės, să-l transfere pentru a-și îndeplini restul condamnării într-o altă închisoare. El a susținut că sănătatea și viața sa erau în pericol. Martie 2021, cererea sa a fost respinsă, declarând că nu există dovezi că autoritățile închisoare nu ar putea realiza procesul de resocializare sau de asigurare a supravegherii și siguranței sale efective.

La 13 septembrie 2021 reclamantul a fost bătut de către alți deținuți. Ca urmare, el a fost diagnosticat cu o fractură a osului ulnar al brațului drept, o fractură a gleznei sale dreapte și o hemorragie. El a suferit, de asemenea, leziuni la cap. Reclamantul a depus o cerere civilă împotriva statului la Curtea Administrativă Regională, solicitând 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește neîntreruperea Distrugere pecuniară pentru neasigurarea siguranței sale în închisoare. El a susținut că, în timp ce el a fost într-o celulă, aproximativ 12 deținuți l-au bătut sever cu tije de metal și baton de lemn. De asemenea, el a declarat că el a cerut în repetate rânduri să fie transferat la o altă închisoare, dar administrarea Facilitatei Correcționale Pravieniškės și-a ignorat cererile sale.

La 12 decembrie 2022, Curtea Administrativă Regională a acordat în parte cererea reclamantului și i-a acordat 800 EUR. La 8 noiembrie 2023, Curtea Administrativă Supremă a susținut această hotărâre. Curții au recunoscut că facilitatea de corecție a Pravieniškės nu a asigurat siguranța reclamantului. Ei au considerat că, ținând cont de cererile sale, există motive pentru a evalua cu atenție situația și a izola reclamantul de la alți condamnați sau de a lua alte măsuri. De asemenea, instanțele au observat că, chiar și după evenimentul în cauză, autoritățile închisoare nu au acordat cererile ulterioare ale reclamantului de transfer sau de a lua alte măsuri adecvate. Ianuarie 2022 a fost transferat la un alt sector penitenciar.

Reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 3 din Convenție, că autoritățile închisoare nu și-au asigurat siguranța în închisoare. Considerând art. 14 din Convenție, el se plânge că compensația acordată lui este insuficientă și că instanța internă a acordat o astfel de cantitate redusă de compensație numai pentru că el a fost prizonier. Întrebări către părți Poate reclamantul încă să pretind că este victimă de o încălcare a Convenției, în sensul articolului 34 din Convenție, având în vedere suma de prejudiciu moral acordate de instanțe interne (a se vedea Gjini c. Serbia , nr. 1128/16, §§ 54-56, 15 ianuarie 2019; M.C. c. Polonia , nr. 23692/09, §§ 92-94, 3 martie 2015)? Autoritățile de închisoare au luat măsurile necesare pentru a proteja integritatea fizică a reclamantului împotriva violenței interprizoniere, conform articolului 3 din Convenție (a se vedea Gjini c. Serbia , nr. 1128/16, §§ 72-80, 15 ianuarie 2019; D.F.

c. Letonia , nr. 1110/07, §§ 81-95, 29 octombrie 2013)?

Published on 1 December 2025

SECOND SECTION

Application no. 2229/24 Gintaras STANKEVIČIUS against Lithuania lodged on 10 January 2024 communicated on 10 November 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a prisoner’s right to protection of his physical integrity from the attacks by third persons and to sufficient redress in the event where such protection had not been provided. On 15 February 2021, while serving his prison sentence, the applicant requested the director of Pravieniškės Correctional Facility, to transfer him to serve the remainder of his sentence in another prison. He submitted that his health and life were in danger. On 2 March 2021 his request was rejected, stating that there was no evidence that the prison authorities would not be able to carry out the process of his resocialisation or to ensure his effective supervision and safety. On 13 September 2021 the applicant was beaten by other inmates.

As a result, he was diagnosed with a fracture of the ulnar bone of his right arm, a fracture of his right ankle and a haemorrhage. He also sustained head injuries. The applicant lodged a civil claim against the State with the Regional Administrative Court, requesting 100,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage for the failure to ensure his safety in prison. He alleged that, while he had been in a cell, about twelve other inmates had severely beaten him with metal rods and wooden sticks. He also stated that he had repeatedly asked to be transferred to another prison, but the administration of Pravieniškės Correctional Facility had ignored his requests. On 12 December 2022 the Regional Administrative Court granted the applicant’s claim in part and awarded him EUR 800. On 8 November 2023 the Supreme Administrative Court upheld that judgment.

The courts acknowledged that Pravieniškės Correctional Facility had failed to ensure the applicant’s safety. They held that, taking into account his requests, there were grounds to carefully assess the situation and isolate the applicant from other convicts or take other measures. The courts also observed that even after the event in question the prison authorities had not granted the applicant’s subsequent requests for transfer or take other adequate measures. Only on 10 January 2022 was he transferred to another prison sector. The applicant complains, under Article 3 of the Convention, that the prison authorities had failed to ensure his safety in prison. Relying on Article 14 of the Convention, he complains that the compensation awarded to him was insufficient and that the domestic courts awarded such low amount of compensation solely because he was a prisoner.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Can the applicant still claim to be a victim of a violation of the Convention, within the meaning of Article 34 of the Convention, considering the amount of non-pecuniary damages awarded to him by the domestic courts (see Gjini v. Serbia , no. 1128/16, §§ 54-56, 15 January 2019; M.C. v. Poland , no. 23692/09, §§ 92-94, 3 March 2015)? 2. Did the prison authorities take the necessary measures to protect the applicant’s physical integrity from inter-prisoner violence, as required under Article 3 of the Convention (see Gjini v. Serbia , no. 1128/16, §§ 72-80, 15 January 2019; D.F. v. Latvia , no. 11160/07, §§ 81-95, 29 October 2013)?