Publicat la 1 decembrie 2025 Secțiunea a treia Cerere nr. 26048/25 D.M. împotriva Bulgariei introdusă la 12 august 2025, comunicată la 10 noiembrie 2025 OBIECTUL L La 4 octombrie 2024, Comisia locală pentru combaterea comportamentelor antisociale ale minorilor ( Prin hotărârea din 28 noiembrie 2024, Tribunalul de District a dispus plasarea solicitată în temeiul Legii privind combaterea comportamentelor antisociale ale minorilor. În special, el a constatat că reclamantul a comis, în lunile anterioare cererii de plasare, acte de deviere, cum ar fi vagabondajul și furtul, că părinții săi nu erau în măsură să exercite un control zilnic asupra sa și că el a trăit cu mama sa, care a avut o tendință de a neglija comportamentul său. Instanța a menționat că măsurile educative luate anterior nu au avut efect asupra reclamantului. El nu a precizat durata plasării, dar, conform regimului aplicabil, aceasta nu poate depăși trei ani. În aplicarea acestei decizii, reclamantul a fost plasat în internat din Varnentsi la 27 decembrie 2024. Prin intermediul reprezentantului său, acesta a pus în discuție această investiție la tribunalul regional din Sliven, evidențiind dificultatea de a contacta cu regularitate mama sa, insuficiența cadrului educațional și faptul că ar fi trebuit impuse măsuri educative mai puțin restrictive. În cadrul ședinței în fața instanței regionale, reclamantul a invocat acte de violență din partea copiilor mai în vârstă, aflate, de asemenea, în cadrul unei hotărâri din 28 aprilie 2025, Tribunalul Regional a confirmat decizia de plasare a primei instanțe. Invocând art. 5 alineatul (1) și art. 4 din convenție, reclamantul se plânge de privarea neregulamentară de libertate, întrucât măsura de investiții a fost executată într-un context presupus neadecvat și violent; că durata acestei plasări nu a fost determinată; și că nu a putut contesta această măsură la intervale regulate, ținând seama de legislația internă. Acesta arată că această situație ar aduce, de asemenea, atingere art. 8, singur și combinat cu art. 13 din Convenție, din aceleași motive, inclusiv faptul că executarea măsurii a avut loc într-o instituție îndepărtată de căminul său la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Reclamantul a fost privat de libertatea sa în sensul articolului 5 alineatul (1) din Convenție din cauza plasării sale în centre educaționale internaționale? În care paragraf din această dispoziție se consideră justificată măsura în cauză? În cazul în care ar fi vorba despre art. 5 alineatul (1) litera (d), părțile sunt invitate să prezinte rapoarte de evaluare recente, din surse guvernamentale sau nu, cu privire la sistemul de funcționare al centrului de învățământ din Varnentsi. În sensul articolului 5 alineatul (1) din Convenție, părțile sunt invitate, de asemenea, să prezinte orice document relevant privind monitorizarea individuală, educativă și școlară a reclamantului la centrul educațional internat din Varnentsi. În cazul în care măsura de plasare a reclamantului ar constitui într-adevăr o măsură privativă de libertate, a avut la dispoziția sa, după cum dorește art. 5 alin. (4) din Convenție, o procedură efectivă prin care putea contesta legalitatea deținerii sale? A existat vreo încălcare a dreptului reclamantului de a-și respecta viața privată și familială, în sensul art. 8 din Convenție, recurentul a avut la dispoziția sa, așa cum este prevăzut la art. 13 din Convenție, o acțiune internă efectivă prin care ar fi putut să-și exprime vinovăția de necunoaștere a art. 8
Publié le 1
er
décembre 2025
Requête n
o
26048/25
D.M.
contre la Bulgarie
introduite le 12 août 2025
communiquée le 10 novembre 2025
La requête concerne le placement du requérant, un mineur né en 2012, dans un centre socio-pédagogique en vue d’une éducation surveillée au motif qu’il avait manifesté une déviance sociale.
Le 4 octobre 2024, la commission locale de lutte contre les comportements antisociaux des mineurs («
la commission locale
») demanda au tribunal de district (
районен съд
) de Sliven de placer le requérant en internat socio
‑
pédagogique. Par un jugement du 28 novembre 2024, le tribunal de district ordonna le placement demandé sur le fondement de la loi sur la lutte contre les comportements antisociaux des mineurs. Il constata en particulier que le requérant avait commis, au cours des mois précédant la demande de placement, des actes de déviance tels que du vagabondage et des vols, que ses parents n’étaient pas en mesure d’exercer un contrôle quotidien sur lui, et qu’il vivait avec sa mère qui avait une tendance à négliger son comportement. Le tribunal nota que des mesures éducatives prises au préalable n’avaient pas donné effet sur le requérant. Il ne précisa pas la durée du placement, mais, selon le dispositif applicable, celle-ci ne peut dépasser trois ans. En exécution de cette décision, le requérant fut placé en l’internat de Varnentsi le 27
décembre 2024. Par le biais de sa représentante, l’intéressé contesta ce placement auprès du tribunal régional de Sliven, mettant en avant la difficulté d’entretenir un contact régulier avec sa mère, l’insuffisance du cadre éducatif et le fait que des mesures éducatives moins contraignantes auraient dû être imposées. En audience devant le tribunal régional, le requérant allégua des actes de violence de la part d’enfants plus âgés, placés aussi dans l’internant. Par un jugement du 28 avril 2025, le tribunal régional confirma la décision de placement de la première instance.
Invoquant l’article 5 §§ 1 et 4 de la Convention, le requérant se plaint d’une privation irrégulière de liberté, en ce que la mesure de placement était exécutée dans un contexte prétendument non adapté et violent
; que la durée de ce placement n’avait pas été déterminée
; et qu’il ne pouvait pas contester cette mesure à des intervalles réguliers, compte tenu de la législation interne. Il expose que cette situation porterait également atteinte à l’article 8, seul et combiné avec l’article 13 de la Convention, pour les mêmes motifs, y compris le fait que l’exécution de la mesure a eu lieu dans une institution éloignée de son foyer l’empêchait d’avoir des contacts effectifs avec sa mère et que cette dernière n’a pas été consulté au cours de la procédure de placement sur les modalités visant à respecter la vie familiale.
1.
Le requérant a-t-il été privé de sa liberté au sens de l’article 5 § 1 de la Convention en raison de son placement en centre éducatif – internat
? Dans l’affirmative, par quel alinéa de cette disposition la mesure litigieuse est-elle censée se justifier
? Dans l’éventualité où il s’agirait de l’article 5 § 1 d), les parties sont invitées à présenter des rapports d’évaluation récents, de source gouvernementale ou non, sur le système de fonctionnement du centre éducatif
– internat de Varnentsi.
S’il s’agit d’une privation de liberté, cette mesure a-t-elle été prise selon «
les voies légales
» et pouvait-elle être considérée comme «
régulière
» au sens de l’article 5 § 1 de la Convention
?
Les parties sont également invitées à soumettre tout document pertinent concernant le suivi individualisé, éducatif et scolaire du requérant au centre éducatif – internat de Varnentsi.
2.
Dans le cas où la mesure de placement du requérant constituerait bien une mesure privative de liberté, l’intéressé avait-il à sa disposition, comme le veut l’article 5 § 4 de la Convention, une procédure effective au travers de laquelle il pouvait contester la légalité de sa détention
?
3.
Y a-t-il eu violation du droit du requérant au respect de sa vie privée et familiale, au sens de l’article 8 de la Convention
?
4.
Le requérant avait-il à sa disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel il aurait pu formuler son grief de méconnaissance de l’article 8
?