CASE OF D.L. v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- No violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Deprivation of liberty;Article 5-1-d - Minors);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-4 - Review of lawfulness of detention);Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for correspondence);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)
CASE OF D.L. v. BULGARIA (CtEDO, 2016)
Reclamantul s-a născut în 1999 și trăiește în Pleven. La 2 august 2012, reclamantul, cu 13 ani, a fost admis la centrul de criză al copiilor Open Door din Pleven. În conformitate cu Legea privind protecția copilului, plasarea ei a fost ordonată de către directorul municipal Pleven de asistență socială, la cererea mamei reclamantului, care a susținut că nu a putut avea grijă de fiica ei. Într-o hotărâre din 1 octombrie 2012 o bancă penală a Curții de District Pleven (Районен сд) a confirmat plasarea reclamantului și-a prelungit valabilitatea pentru încă trei luni. În argumentul său, instanța a constatat că condițiile pentru plasarea unui minor într-o instituție specializată au fost satisfăcute, și anume că părinții copilului nu au putut să-i ofere îngrijirea adecvată și că trăia într-un mediu social periculos, în timp ce a asociat cu „oamenii identificați ca delincuenți”. În sfârșit, acesta a afirmat că niciun membru al familiei reclamantului nu a putut să își asume responsabilitatea pentru educația ei. La 16 ianuarie 2013, constatând că condițiile pentru întoarcerea reclamantului în mediul său de familie nu au fost îndeplinite, directorul municipal al asistenței sociale a ordonat extinderea plasării ei în centru. La 1 aprilie 2013, o bancă civilă a Curții de District a confirmat măsura și l-a prelungit pentru încă șase luni. La 3 aprilie 2013, comitetul local pentru combaterea comportamentului antisocial juvenil („comitetul local”) a solicitat Curtea de District să ordone plasarea reclamantului într-un internat penitenciar. La 19 aprilie 2013, o bancă penală a Curții de District a desfășurat o ședință, după care a dat o decizie de impunere a unei măsuri educaționale mai puțin severe reclamantului, și anume „o interzicere a întâlnirii și a contactului cu anumite persoane”. În raționamentul său, instanța a specificat că plasarea într-o școală de internat corecțional ar putea avea un impact negativ asupra dezvoltării psihologice și sociale a copilului, având în vedere „ambiente nefavorabil oferit de acest tip de instituție”. Acesta a adăugat că, după expirarea plasării ei în centrul Open Door, ar fi oportun să se admită reclamantului într-o altă instituție reglementată de Legea privind protecția copiilor, pentru a o ține departe de persoanele care au forțat-o să se prostitue. 10. La 17 mai 2013, comitetul local a trimis Curtea de District o nouă propunere de admitere a reclamantului la o școală de internat corecțională în temeiul Legii privind prevenirea comportamentului juvenil antisocial. Acesta a susținut că reclamantul nu are un mediu familial favorabil și că, în special, tatăl ei îndeplinește o condamnare la închisoare și că mama ei a avut probleme să își asume responsabilitățile parentale. Acest lucru a determinat reclamantul să fugă de acasă și să dezvolte un cerc de prieteni, inclusiv atât adulți, cât și tineri, care au fost identificați ca „delincuenți” și care se presupune că a incitat-o să se implice în conduită imorală, cum ar fi furnizarea de „servicii sexuale”. În cele din urmă, comitetul local a remarcat că reclamantul a fugit de două ori de centrul de criză al copiilor și s-a purtat agresiv față de personal. 11. La 10 iunie 2013, o bancă penală a Curții de District a desfășurat o ședință. Mama reclamantului a fost prezentă, fiind convocată să apară la audieri, și a cerut să aibă un avocat numit oficial pentru a-și reprezenta fiica în cadrul procedurii. Reclamantul a cerut, de asemenea, să aibă un avocat desemnat. Curtea și-a acordat cererea. Acesta a auzit dovezi de la solicitant, avocatul desemnat oficial, un reprezentant al comitetului local, un inspector al echipei de protecție a copilărului, un reprezentant al departamentului municipal de protecție a copilului și doi lucrători sociali din centrul de criză al copiilor în care locuia reclamantul. Inspectorul echipei de protecție a copilului a declarat că reclamantul se ocupă de prostituție și a fost găsit oferind servicii de prostituție pe o autostradă aproape de Devnia, la aproximativ 270 km de orașul ei de origine. Cei doi lucrători sociali din centrul de criză al copiilor au subliniat că acest factor a servit ca bază pentru a o plasa în centru ca măsură de protecție pentru un copil în pericol. Ei au adăugat că, după admiterea ei la centru, copilul a rămas în contact cu oamenii care au incitat-o să se ocupe de prostituție, în ciuda măsurilor luate pentru a o proteja. În opinia lucrătorilor sociali, mediul familial al reclamantului nu era adecvat pentru ea. Ea a venit dintr-o familie mare în care mama nu a exercitat nici un control părintelui. Mama nu avea un loc de muncă și partenerul ei bea și a fost violent față de ea și copiii ei. De asemenea, mama stătea la centrul de criză al copiilor cu doi dintre ceilalți copii. După consiliere psihologică și socială intensivă, s-a observat o dezvoltare pozitivă în cadrul reclamantului și au fost planificate să găsească diferite aranjamente de cazare pentru ea. Cu toate acestea, lucrătorii sociali au adăugat că până la momentul audierii situația reclamantului s-a înrăutățit deoarece ea nu a respectat regulile în vigoare, s-a întors târziu din școală sau a fost adusă înapoi de poliție când nu s-a întors, și a continuat să se asocie cu persoane cunoscute de poliție, să se ocupe de relații sexuale și să se comporte agresiv față de personal. Ea a participat la o serie de discuții privind prevenirea traficului de persoane tip Lover băiete, dar nu a fost receptivă la măsurile de protecție recomandate. Lucrătorii sociali au exprimat opinia conform căreia reclamanta se confruntă cu un risc puternic de a fi condusă la prostituție și că acordurile în vigoare la centrul de criză nu i-au oferit protecția necesară. În opinia lor, o astfel de protecție ar fi asigurată numai într-un centru sigur cu un regim restrictiv. În sfârșit, reprezentantul comitetului local a declarat că au fost deja impuse cererii patru măsuri educaționale, inclusiv monitorizarea strictă a unui supraveghetor, interzicerea de a se asocia cu anumite persoane și avertismentul care recomanda plasarea într-un internat corecțional. El a considerat că aceste măsuri sunt insuficiente. 12. Curtea a obținut, de asemenea, rapoarte de bunăstare. Reclamantul a declarat că nu dorește să fie admisă la un internat corecțional și a preferat să rămână în centrul de criză al copiilor. Avocatul desemnat oficial a solicitat adoptarea unor măsuri educaționale mai puțin severe. Reprezentanții biroului procurorului de district și al departamentului municipal de protecție a copilului au susținut propunerea comitetului local. Reprezentantul departamentului municipal de protecție a copilului a declarat că în timpul audierii au fost respectate toate garanțiile prevăzute în Legea privind protecția copilului. În opinia sa, posibilitățile de educație a copilului în centrul de criză au fost epuizate, riscul reînnoit de implicarea ei în traficul de persoane era foarte ridicat și nu era conștientă de acest lucru. În consecință, măsura de plasare într-un internat corecțional a fost, de fapt, în interesul ei. 13. Mai târziu, la 10 iunie 2013, Curtea de District a pronunțat o hotărâre care a ordonat plasarea reclamantului în școala de internat de la Podem („scoala Podem”), un sat la 20 km de Pleven. În argumentul său, instanța a susținut că, în ciuda hotărârii judiciare din 1 aprilie 2013 în care a fost adoptată o soluție de compromis pentru reclamant, și anume confirmarea și extinderea plasării ei în centrul de criză al copiilor, ea încă nu a respectat normele interne ale instituției, nu a revenit la centru până la timpul desemnat după școală, a fost în contact cu persoanele identificate ca „delincuenți” și a purtat încă nepoliticos și agresiv față de lucrătorii sociali din centru. Acesta a remarcat că, în lipsa unui control adecvat al părinților, reclamantul a dezvoltat obiceiuri antisociale serioase și că plasarea ei într-un centru de criză pentru copii nu mai are efectul educativ și preventiv pe comportamentul ei. În opinia instanței, reclamantul nu mai a demonstrat nici o dorință de a respecta normele societății, nici chiar cele ale instituției în care trăia, și a fost, prin urmare, recomandat să o îndepărteze din cercul ei de cunoștințe care își răniu dezvoltarea personală și să-i furnizeze sprijin educațional sporit pentru a-și eradica trăsăturile comportamentale negative. Curtea a remarcat că măsurile educaționale au fost deja impuse asupra ei, dar nu au produs un rezultat pozitiv. Acesta a concluzionat că măsura de admitere la un internat corecțional era necesară nu numai în beneficiul ei, ci în interesul societății. 14. Reclamantul, reprezentat de avocatul ei, a făcut apel împotriva acestei hotărâri. Ea a contestat măsura impusă, susținând în special că instanța nu a specificat durata acesteia, că mama ei nu a primit o audiere de către instanța de primă instanță și că ea însăși nu a comis niciun act penal. 15. Într-o hotărâre finală din 16 iulie 2013 o bancă penală a Curții Regionale Pleven a susținut decizia Curții de Primă Instanță. În argumentul său, a afirmat că legea nu obligă instanța să audă dovezi de la părinții – în acest caz mama reclamantului – și că alte plângeri ale reclamantului nu au fost justificate și nefondate. 16. La 13 septembrie 2013, reclamantul a încercat să se sinucidă și a fost admis la departamentul de toxicologie al Spitalului Pleven. Potrivit unui certificat medical datat de 15 septembrie 2013, ea a luat zece 500 mg comprimate paracetamol și zece comprimate Remotiv și a fost în stare fragilă. După ce stomacul ei a fost pompat, efectele intoxicației au fost aduse sub control. 17. La 15 septembrie 2013, reclamantul a fost dus la școala Podem. Ea a fost încă acolo la momentul celor mai recente informații transmise Curții, la 11 iunie 2015. 18. În ceea ce privește viața la școală, reclamantul a susținut în cererea ei că nivelul de predare a fost mult mai mic decât la instituția ei anterioară. În cei patru ani înainte de cererea ei, numai șase elevi au obținut certificatul de părăsire a școlii secundare și nici unul în 2011 sau 2012. Trei elevi au primit certificatul în 2013 cu o marcă medie totală de 3,67 din 6, marca de trecere minimă fiind de 3, Reclamantul a adăugat că în 2012 și 2013 consiliul pedagogic nu a dat nici o evaluare pozitivă a comportamentului elevilor sau a rezultatelor școlii, ceea ce înseamnă că nu au fost prezentate la Curtea de District propuneri pentru sfârșitul locării. 19. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că a continuat să fie amenințată cu prostituția forțată de fostele sale contacte după ce a fost admisă la școala Podem. La 19 noiembrie 2013, ea a încercat să se sinucidă pentru a doua oară, ca parte a unui grup cu alte patru fete, prin ingerarea substanțelor chimice. Apoi a fost dusă la spital timp de trei zile. Au fost alte încercări de sinucidere la școală. 20. Reclamantul a susținut, de asemenea, că conversațiile sale telefonice au fost monitorizate de un supraveghetor. În acest scop, un altavoastră a fost atașat la telefon și a pornit pe parcursul fiecărei conversații. 21. În plus, din cauza numărului semnificativ de incidente violente la școlile de internat corecționale, biroul procurorului a ordonat o inspecție a tuturor instituțiilor de educație sigure, inclusiv a școlii Podem. Rezultatele inspecției nu sunt cunoscute. 22. La prezentarea observațiilor cu privire la admisibilitatea și la fondurile cererii, Guvernul a inclus un raport din 30 ianuarie 2015 de către școala Podem cu privire la situația reclamantului. Potrivit raportului, în timpul plasării sale anterioare în centrul Open Door, reclamantul a fost agresiv față de personal, a încurajat alte fete să se ocupe de prostituție și a fugit în două ocazii (4 și 27 februarie 2013). Raportul a afirmat, de asemenea, că ea a recunoscut neobișnuit că a fost activă sexual de la vârsta de 12 ani și că a furnizat „servicii sexuale” în schimbul plăților. 23. Raportul menționează, în plus, că reclamantul nu a avut o familie favorabilă și că a fost lăsată nesupravegheată, ceea ce explică motivul pentru care a fugit anterior și a condus un stil de viață vagabond. 24. Potrivit raportului, școala Podem a oferit un mediu educațional cu experți calificați pentru a lucra ca profesori sau supervizori în conformitate cu cerințele Ministerului Educației și Științei. Programul școlar și cursurile urmate în toate subiectele specifice au fost elaborate și aprobate în conformitate cu procedurile standard ale Ministerului. Reclamantul a fost deficient în multe domenii și profesorii au lucrat cu ea pe o bază unu-unu, precum și în timpul lecțiilor. 25. Dosarul nu include o copie a planului individual de dezvoltare care trebuia să fi fost elaborată la momentul admiterii reclamantului la școală și actualizată la fiecare șase luni. Cu toate acestea, potrivit raportului, planul a indicat că ea nu era conștientă de riscurile pe care le-a fugit din cauza „relațiilor sexuale erotice”, că nu a pus la îndoială consecințele acestor acte și că nu era pregătită să trăiască independent. Ea a adăugat că era naiv, ușor de manipulat, impulsiv, emoțional fragil și proastă la nedreptăți. 26. Raportul a continuat să afirme că planul individual actualizat la 29 septembrie 2014 a remarcat o modificare pozitivă a comportamentului copilului. Deși nu s - a aplicat în mod corespunzător, a arătat totuși un pic de interes în munca școlară. Planul individual a recomandat ca ea să își intensifice eforturile de a obține cunoștințe pe o bază continuă și aprofundată. 27. Raportul a remarcat, de asemenea, că la sfârșitul anului școlar 2013/14, reclamantul a obținut o marcă medie de 3,69 din 6 și, prin urmare, s-a mutat la următoarea clasă, că a primit, de asemenea, un certificat de curator calificat și că va primi o marcă similară pentru primul semestru al anului școlar 2014/15. 28. În ceea ce privește conversațiile telefonice ale reclamantului, raportul a explicat normele aplicabile și a declarat că ea nu a fost „privată de contact telefonic cu mama ei” sau supusă orice restricții privind vizitele din partea familiei sale, chiar dacă acestea au avut loc adesea în afara timpurilor specificate în normele interne ale școlii. În plus, reclamantul nu a primit niciodată scrisori sau parcele din partea familiei sale. A plecat de cinci ori în timpul vacanțelor școlare, între 21 decembrie 2013 și 5 ianuarie 2014, între 30 ianuarie și 4 februarie 2014, între 28 martie și 6 aprilie 2014, între 4 iulie și 15 septembrie 2014, și între 19 decembrie 2014 și 4 ianuarie 2015. De fiecare dată, reclamantul s-a întors târziu la școala Podem. 29. Raportul a afirmat, de asemenea, că, în conformitate cu informațiile de la poliție, copilul a fost suspectat de furat un telefon mobil și bijuterii dintr-o casă la 4 ianuarie 2014. După ce a fost interogată de poliție, ea a predat obiectele cu privire la propriul său acord. 30. În cele din urmă, raportul a remarcat că comitetul școlii pentru prevenirea riscurilor de agresiune și hărțuire a tinerilor nu a primit nici o informație care să sugereze că reclamantul a fost „exploatat sexual” în interiorul școlii în sine. 31. Două rapoarte emise în 2009 și 2013 de Agenția de Stat pentru Protecția Copilului includ un rezumat al constatărilor unei evaluări ale funcționării celor patru școli de internat corecționale din Bulgaria, inclusiv cel din Podem. Acestea indică că aceste școli au o capacitate totală de 405 locuri și că în 2013 erau 166 copii care le participau. Erau 44 de fete la școala Podem, toate fiind recunoscute în temeiul Legii privind comportamentul juvenil antisocial. 32. De asemenea, rapoartele menționează că în cursul anului școlar există o rată ridicată a cifrei de afaceri a elevilor din cauza admisirii tinerilor pe baza unei ordine de plasare și din cauza plecării lor, în majoritatea cazurilor în care ajung la vârsta majorității (18 ani) sau la expirarea duratei maxime statutare a plasamentului. În 2009, douăzeci de copii au fugit de școli și opt au lăsat-i după o evaluare anuală pozitivă de către consiliu pedagogic. În 2012/13, mai puțin de patru copii au avut o evaluare pozitivă și, prin urmare, au fost capabili să părăsească școlile de internat corecțional. În cursul anului școlar 2013/14, nu au existat cazuri de copii care părăsesc școlile după o evaluare pozitivă. În ceea ce privește rezultatele obținute în toate instituțiile de educație sigure din Bulgaria, rapoartele indică că în 2009, 10% dintre elevi au primit o calificare profesională, 35% au finalizat cu succes învățământul secundar până la vârsta de 14 ani și 3% au finalizat cu succes învățământul secundar până la vârsta de 18 ani. Restul 52% din elevii nu au reușit să-și completeze educația. Raportul 2013 menționează o rată scăzută de succes între elevi, cu marcaje medii cuprinse între 3 și 4 din 6. Potrivit rapoartelor, aceste cifre indică o problemă cu privire la eficacitatea măsurilor de educație și de reabilitare, și chiar pun întrebări privind dacă „acele măsuri există în practică”. 33. Rapoartele menționează în continuare că, în conformitate cu legislația aplicabilă, fiecare școală de internat corecțional are o echipă responsabilă pentru evaluarea educațională și psihologică a elevilor și o echipă de supraveghetori responsabili pentru sprijinul educațional și de reabilitare. Echipele elaborează planuri individuale anuale pentru elevi, care, în majoritatea cazurilor, sunt stabilite într-o formă standardizată. Obiectivele referitoare la învățare, educație și dezvoltare sunt de natură generală și nu includ activități specifice adaptate nevoilor, abilităților, vârstei și intereselor copiilor în cauză. Raportul din 2013 este deosebit de critic în ceea ce privește prevalența incidentelor grave care implică încercări de sinucidere sau atacuri asupra altor elevi, și deploră faptul că nu este prevăzută nicio dispoziție privind acțiunile de urmărire în planurile individuale ale elevilor în cauză, astfel încât să se poată lua în considerare motivele acțiunilor lor și starea lor psihologică. 34. În plus, rapoartele menționează că personalul instituțiilor în cauză a fost sub formă de formare care acoperă chestiuni precum metodele de educație alternative pentru copiii în dificultate, dezvoltarea potențialului lor de autonomie și de îngrijire pentru nevoile individuale. În ceea ce privește școala Podem, în special, personalul de predare și sprijin sunt supuse supravegherii educaționale externe. Cu toate acestea, rapoartele concluzionează că numărul de persoane angajate pentru a desfășura activități extracurriculare este insuficient, deși nevoile largi ale copiilor și vulnerabilitatea acestora sugerează că activitățile educaționale ar trebui să fie organizate în grupuri mici. Aceștia critică, de asemenea, lipsa oricărui program de promovare a relațiilor mai strânse între copii și familiile lor. 35. Două tipuri de probleme sunt evidențiate. Primul tip se referă la curriculumul școlar și al doilea se referă la programul de integrare socială și reabilitare. 36. În ceea ce privește munca școlară, rapoartele menționează, printre altele, că nivelul analfabetului este o cauză de îngrijorare, în special când copiii cu o gamă largă de vârste și abilități sunt grupați în aceeași clasă. Un număr mare de elevi nu pot citi sau scrie la sosirea lor la școli, iar programele de studiu nu le permit să-și remedieze deficiențele și să facă progrese. În plus, mulți copii cu dificultăți comportamentale se confruntă, de asemenea, cu probleme la școală și cu dezvoltarea capacității lor de învățare eficientă și de muncă independentă sunt afectați. Adesea, acești copii fug, nu participă la lecții cu regularitate și nu au un contact suficient cu adulți. 37. În ceea ce privește programul de integrare și reabilitare socială, rapoartele menționează că, în afară de lipsa de personal, grupurile existente de peste șapte sau opt copii în dificultate nu pot fi supravegheate în mod eficient, activitățile oferite nu respectă o metodologie adecvată pentru copiii vulnerabili și nu sunt luate în cadrul instituțiilor în vederea încurajării contactelor dintre copii și familiile lor, o deficiență identificată ca fiind o cauză a comportamentului agresiv. 38. În sfârșit, raportul din 2009 recomandă în special: (a) o reformă generală a statutului instituțiilor în cauză și a funcționării acestora, prin includerea unor metode alternative de educație și preventivă; (b) introducerea și dezvoltarea unităților de prevenire a comportamentului deviant, și implicarea acestora imediat ce copiii prezintă primele semne de astfel de comportament; (c) plasări mai scurte, cu o mai mare accent pe reabilitarea socială și sprijin psihologic pentru copii decât pe predare; (d) returnarea copiilor în cauză în sistemul școlar comun, inclusiv în școlile din zona lor de origine, în loc să le țină separate în instituțiile specializate, printr-un sistem intensiv de integrare individuală gestionat de echipele de experți educaționale; (e) introducerea unor programe care să permită tinerii să aplice competențele profesionale; (f) în cazul în care este necesară o atmosferă de cooperare cu familiile; (g) o reformă în cazul în care comitelelelelelelelelelelele locale pentru combaterea comportamentului antisociale ale copiilor juvene nu ar fi foste; (j) nu ar avea un rol decisiv nu ar avea mai mult în vederea asupra unui juvenit; (e; (e) și în vederea de protectiv, iar în cazul unuia sar al unui juvenit) 39. Se pare că, după raportul din 2009 al Agenției de Stat pentru Protecția Copilului, Ministerul Educației și Științei s-a angajat să reformeze instituțiile sigure pentru tineri, pentru a se asigura că sistemul s-a concentrat în întregime asupra copilului și a oferit o abordare personalizată. Măsurile au fost ulterior prezentate într-un plan de acțiune pentru punerea în aplicare a strategiei naționale de politică privind justiția pentru tineri pentru 2013-2020. Printre măsurile preconizate se numără: abrogarea Legii privind comportamentul juvenil antisocial și introducerea unei noi legi privind justiția juvenilă pentru copiii în conflict cu legea, în scopul de a oferi copiilor în dificultate servicii sociale, educaționale și de învățare. ...