MARTINEZ FERNANDEZ v. HUNGARY

Publicat la 12 iunie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 30814/22 Benitóné MARTINEZ FERNANDEZ împotriva Ungariei depusă la 13 iunie 2022 a comunicat la 22 mai 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la spitalizarea involuntară și tratamentul unei femei de 83 de ani cu demență. La 1 septembrie 2020, reclamantul a fost dus într-o unitate toxicologică cu privire la suspiciunile de supradozaj medical accidental. Chiar dacă acest supradozaj nu a fost confirmat în cele din urmă, deoarece părea neliniștită și dezorientată, a fost transferată și admisă involuntar într-un spital psihiatric. Două zile mai târziu, o instanță internă a aprobat o spitalizare involuntară și a ordonat tratamentul ei din cauza unui comportament perceput iminent de periculos, așa cum a sugerat un expert criminalist. psihiatra a bazat opinia ei pe problemele aparente de nelinistire, dezorientare și de gestionare a furiei reclamantului. La audiere, reclamantul a fost reprezentat de fiul său, dl Martinez, și - deoarece dl Martinez nu are calificări legale - un gardian ad litem . Dl Martinez nu a fost convocat la audiere și a fost informat de ea de spital doar o oră înainte . La audiere dl gardian ad litem este de acord cu tratamentul involuntar al reclamantului . La 7 septembrie 2020, reclamantul a fost eliberat, deoarece medicul responsabil a constatat că sănătatea ei psihic s-a stabilizat și nu mai putea beneficia de tratament în spital. Proiectele sale judiciare în urma deciziei privind plasarea și tratamentul ei involuntar nu au fost de niciun folos. În conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție, reclamantul susține că presupusa sa boală nu a fost de un fel sau de grad care justifică închiderea obligatorie și că instanța internă nu a evaluat și arătat cum a îndeplinit criteriile de pericol iminent sau că a considerat alternative în opinia spitalizării. În conformitate cu art. 5 § 4, ea se plânge în continuare (i) despre presupusa sedare în fața audierii tribunalului care au făcut imposibilă participarea eficace a acesteia, (ii) că nu a avut o reprezentare eficace în timpul procedurii și (iii) că, în ciuda faptului că este conștientă de toate aceste deficiențe, instanța internă nu i-a protejat drepturile procedurale. A fost plasarea reclamantului în spitalul psihiatric pentru tratament involuntar “legal” și „în conformitate cu o procedură stabilită de lege” în sensul articolului 5 § 1 litera (e) din Convenție? În special, a fost starea de sănătate mentală a reclamantului de un fel sau grad care justifică închiderea obligatorie (a se vedea Winterwerp v. Țările de Jos, nr. 6301/73, 24 octombrie 1979, § 39, Serie A nr. 33)? Instanțele naționale care autorizează spitalizarea involuntară a reclamantului au demonstrat că comportamentul reclamantului implică „comportament extrem de periculos”, astfel cum este definit la art. 188 din Legea privind sănătatea (a se vedea Gajcsi c. Ungaria , nr. 34503/03, § 21, 3 Octombrie 2006)? Mai mult, au luat în considerare disponibilitatea unor alternative mai puțin restrictive la tratamentul involuntar al reclamantului (a se vedea Plesó v. Ungaria , nr. 41242/08, §§ 66-68, 2 octombrie 2012)? A îndeplinit instanța internă obligația de a se asigura că revizuirea judiciară a cererii de tratament involuntar al reclamantului este inversă și că interesele legitime ale reclamantului sunt protejate în conformitate cu art. 5 § 4 din convenție? În special, reclamantul a avut ocazia de a participa în mod semnificativ la audierea instanței de judecată și a fost reprezentată efectiv în timpul procedurii (a se vedea M.S. c. Croația (n. 2), nr. 75450/12, §§ 151-56, 19 februarie 2015 și V.K. c. Rusia , nr. 9139/08, §§ 37-40, 4 aprilie 2017)?

Published on 12 June 2023

FIRST SECTION

Application no. 30814/22

Benitóné MARTINEZ FERNANDEZ

against Hungary

lodged on 13 June 2022

communicated on 22 May 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the involuntary hospitalisation and treatment of a 83-year-old woman with dementia. On 1 September 2020 the applicant was taken to a toxicology unit on the suspicion of accidental medical overdose. Even though such overdose was eventually not confirmed, as she seemed to be restless and disoriented, she was transferred and involuntary admitted to a psychiatric hospital. Two days later a domestic court approved her involuntary hospitalisation and ordered her treatment on the grounds of a perceived imminently dangerous behaviour, as suggested by a forensic expert. The psychiatrist based her opinion on the applicant’s apparent restlessness, disorientation and anger management problems. At the hearing, the applicant was represented by his son, Mr Martinez, and – as Mr Martinez did not have legal qualifications – a guardian

ad litem

. Mr Martinez was not summoned to the hearing and was informed of it by the hospital only an hour beforehand. At the hearing the guardian

ad litem

agreed with the applicant’s involuntary treatment.

On 7 September 2020 the applicant was released as the doctor in charge found that her mental health had stabilised and she could no longer benefit from treatment in the hospital. Her ensuing judicial challenges to the decision on her involuntary placement and treatment were to no avail.

Complaining under Article 5 § 1 of the Convention, the applicant submits that her alleged illness was not of a kind or degree warranting compulsory confinement and that the domestic courts failed to assess and show how she met the criteria of imminent danger or to consider alternatives as opposed to hospitalisation. Under Article 5 § 4 she further complains (i) about her alleged sedation before the court hearing which rendered her effective participation impossible, (ii) that she did not have effective representation during the proceedings and (iii) that despite being aware of all these shortcomings, the domestic court did not protect her procedural rights.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant’s placement in the psychiatric hospital for involuntary treatment “lawful” and “in accordance with a procedure prescribed by law” within the meaning of Article 5 § 1 (e) of the Convention? In particular, was the applicant’s mental health condition of a kind or degree warranting compulsory confinement (see

Winterwerp v. the Netherlands

, no.

6301/73, 24 October 1979, § 39, Series A no. 33)? Did the national courts authorising the applicant’s involuntary hospitalisation demonstrate that the applicant’s behaviour entailed ‘imminently dangerous behaviour’ as defined by Article 188 of the Health Act (see

Gajcsi v. Hungary

, no. 34503/03, §

21, 3

October 2006)? Furthermore, did they consider the availability of less restrictive alternatives to the applicant’s involuntary treatment

(see

Plesó v.

Hungary

, no. 41242/08, §§ 66-68, 2 October 2012)?

(see

M.S. v. Croatia (no. 2)

, no.

75450/12, §§ 151-56, 19 February 2015 and

V.K. v. Russia

, no. 9139/08, §§

37-40, 4 April 2017)?