Vogl și Vogl împotriva Austriei

Reclamanții sunt tatăl și fiul, atât cetățenii austriei, care locuiesc în Linz cât și, respectiv, Gallneukirchen. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl H. Blum, un avocat care practică în Linz, Austria. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 septembrie 1987, o instituție bancară (denumită în continuare „R.”) a depus o plângere împotriva primului reclamant și a soției sale care solicită rambursarea unui împrumut ipotecar, a cărui valabilitate a fost contestată de cuplu în altă serie de proceduri („procedură principală”). La 16 octombrie 1991, al doilea reclamant s-a alăturat procedurii principale, deoarece primul reclamant și soția sa au transferat între timp o parte din imobilul afectat de ipotecă la al doilea reclamant.

La 14 octombrie 1987, primul reclamant a depus o declarație de apărare (Klagebeantwortung). La 17 decembrie 1987, Curtea a suspendat procedura de contrapunere până la eliberarea unei hotărâri finale în cadrul procedurii principale. Acestea au fost încheiate de hotărârea Curții Supreme din 26 aprilie 1994. La 25 mai 1994 R. a depus o procedură la Curtea Regională de la Linz pentru continuarea procedurii. Prin depunere scrisă din 8 iunie 1994, primul reclamant a anunțat procedurii (Streitverkündung) celui de-al doilea reclamant. La audiere din 13 iunie 1994, reclamanții au contestat judecătorul pentru prejudecăți. Ei au susținut că ea a făcut declarații subiective cu privire la fiul primului reclamant și fratele al doilea reclamant, A., în hotărârea dată în cadrul procedurii principale și a acuzat primul reclamant și soția sa de a întârzia procedura.

Prin decizia din 7 iunie 1994, Curtea Regională Linz a respins propunerea, declarând că acuzațiile reclamanților nu erau suficiente pentru a suporta o provocare a prejudecății. La 24 august 1994, Curtea de Apel Linz a respins primul recurs al reclamantului. La 6 septembrie 1994, Curtea Regională Linz a desemnat un expert. La 27 septembrie 1994, primul reclamant a solicitat redeschiderea procedurii principale. La 16 ianuarie 1996, Curtea Supremă a respins această cerere după examinarea acesteia în două cazuri mai mici. La 30 ianuarie 1996, dosarul de judecată a fost transmis expertului pentru elaborarea avizului său. Curtea a ordonat părților să își prezinte observațiile și solicitările în termen de două săptămâni.

Ambele părți au solicitat o prelungire a termenului acordat. La 16 septembrie 1996, reclamanții și-au prezentat observațiile. La 8 octombrie 1996, a avut loc o altă audiere la care reclamanții au fost prezenti. A fost programată o nouă ședință pentru 28 noiembrie 1996, la care a fost convocat primul reclamant și avocatul reclamantului. La 20 noiembrie 1996, avocatul reclamantului a depus o cerere de suspendare. El a declarat că nu a putut participa la întrunire din cauza unui conflict cu alte întâlniri, că primul reclamant a programat deja o săptămână de vacanță în Elveția, iar al doilea reclamant a planificat să participe la o târfă în Italia. Cererea a fost refuzată. Curtea le-a ordonat să prezinte anumite documente într-o perioadă de trei zile.

La 26 noiembrie 1996, reclamanții au solicitat o prelungire a acestui termen, care nu a fost acordată. Astfel, reclamanții au depus o altă procedură care a contestat judecătorul pentru prejudecăți. Ei au susținut că refuzul cererilor lor a dovedit că ea nu a fost dispusă să le acorde un proces echitabil. În plus, ei se plângeau că judecătorul a condus în mod emoțional audierea din 8 octombrie 1996, care ar fi putut fi cauzată de faptul că a aflat despre depunerea reclamanților unei plângeri către Comisia Europeană a Drepturilor Omului în ceea ce privește procedura principală. Audierea din 28 noiembrie 1996 s-a desfășurat în prezența avocatului reclamanților, dar în absența reclamanților. La consilierul auditiv a modificat în continuare moțul de prejudecare după ce judecătorul a contestat afirmația că nu este dispusă să acorde reclamanților un proces echitabil și după ce a menținut că a avut o problemă cu avocatul reclamantului.

După ce expertul și-a dat avizul, judecătorul a închis audierea și a anunțat eliberarea hotărârii scrise după decizia finală privind propunerea de prejudecată a reclamanților. La 23 ianuarie 1997, Curtea Regională de la Linz a respins petiția de contestare a judecătorului pentru prejudecată. Reclamanții au susținut că reclamanții și-au ridicat argumentul în ceea ce privește presupusul comportament emoțional al judecătorului la ședința din 8 octombrie 1996 prea târziu și că restul cererii nu a dezvăluit nici o indicație de prejudecăți. Prin urmare, ei nu au avut suficient timp pentru a pregăti plângerile lor. În plus, perioada stabilită pentru eliberarea documentelor a fost prea scurtă. Refuzul unei amânări a dus la excluderea lor de la proceduri.

În cele din urmă, ei au susținut că judecătorul a condus audierea în mod emoțional și că Curtea Regională nu s-a ocupat de amendamentele respective din 28 noiembrie 1996. La 4 aprilie 1997, recursul a fost respins de Curtea de Apel (Oberlandesgericht). Acesta a remarcat că convocarea a fost servită suficient de devreme pentru a respecta timpul de pregătire de opt zile garantat de legea austriecă. Curtea inferioară a refuzat în mod legal cererea de amânare deoarece primul reclamant a fost reprezentat de un avocat și absența sa este din motive de sărbători private. În ceea ce privește absența avizului reclamantului, el nu a prezentat motive pentru care nu a putut participa la audiere sau pentru ce nu a putut fi reprezentat de un alt avocat.

În orice caz, al doilea reclamant nu a fost convocat în persoană. Prin urmare, reclamanții nu au fost excluși din procedură, deoarece au fost reprezentați de un avocat pe întregul timp, în special la ședința din 28 noiembrie 1996. În ceea ce privește ordinul de depunere a documentelor în termen de trei zile, Curtea de Apel a constatat că, în conformitate cu Codul de Procedură Civilă, documentele care au fost invocate de o parte pentru a stabili adevărul acuzațiilor sale au trebuit să fie depuse de partea respectivă, în caz contrar, în cazul în care nu ar putea fi impuse nicio sancțiune în caz de nerespectare a acestui ordin. În ceea ce privește acuzațiile reclamanților cu privire la modul emoțional de a conduce audierea judecătorului din 8 octombrie 1996, Curtea de Apel a confirmat decizia instanței de judecată de a afirma că această plângere ar fi trebuit să fie prezentată deja la ședință și, prin urmare, a fost întârziată.

Obiecția judecătorului față de afirmația că a refuzat reclamanților un proces echitabil nu a dezvăluit nici o lipsă de imparțialitate din partea ei. Declararea sa ulterioară că a avut o problemă cu avocatul reclamantului nu favorizează o atmosferă constructivă în ceea ce privește procedurile și ar fi putut fi luată ca o declarație personală. Cu toate acestea, în contextul moțiunilor repetate dar nefondate ale avocatului pentru prejudecăți, a fost de înțeles că ea consideră acțiunile avocatului ca fiind problematice, ceea ce nu ar justifica nici o teamă că judecătorul va acționa și va decide altul decât pe motive obiective. În hotărârea sa din 29 noiembrie 1996, Curtea Regională de la Linz a acordat argumentul R., referindu-se la argumentele părților, la dovezile martorilor și experților, precum și la dovezile documentare și la dosarul procedurii.

Hotărârea a fost transmisă la 16 mai 1997. La 13 iunie 1997, reclamanții au depus un recurs împotriva hotărârii Curții regionale din 29 noiembrie 1996 susținând, în special, că instanța de primă instanță a refuzat să ia probe propuse de acestea. La 30 ianuarie 1998, Curtea de Apel din Linz a respins recursul reclamanților din motive de nulitate și a confirmat hotărârea instanței de judecată, dar și-a permis plângerea în ceea ce privește o parte din sumele implicate. În plus, la ședința din 8 octombrie 1996 și pentru prima dată, reclamanții au declarat opusul la ceea ce au susținut în procedura principală și în procedura de contrareclamă. Cerințele lor suplimentare referitoare la chestiuni de drept și fapte care au fost deja tratate și în cele din urmă determinate în procedura principală.

În ansamblu, Curtea de Apel din Linz a constatat că instanța inferioară a evaluat cu atenție elementele de probă care i-au fost prezentate. La 16 iunie 1998, Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof) a respins recursul.Decizia a fost preluată la 16 iulie 1998. Secțiunea 91 din Legea Curților (Gerichtsorganizationsgesetz), care este în vigoare începând cu 1 ianuarie 1990, prevede următoarele. "(1) În cazul în care o instanță este dilatorie în luarea oricărei etape procedurale, cum ar fi anunțarea sau efectuarea unei audieri, obținerea raportului unui expert sau pregătirea unei decizii, orice parte poate depune o cerere la această instanță pentru instanța superioară de a impune un termen adecvat pentru luarea unei etape procedurale specifice; cu excepția cazului în care subsecțiunea (2) din prezenta secțiune se aplică, instanța este obligată să prezinte solicitarea la instanța superioară, împreună cu observațiile sale, imediat.

(2) În cazul în care instanța ia toate etapele procedurale specificate în cererea în termen de patru săptămâni de la primire, și astfel informează partea în cauză, cererea se consideră retrasă, cu excepția cazului în care partea declară în termen de două săptămâni de la notificarea că dorește să își mențină cererea. (3) Cererea menționată în subsecțiunea (1) se stabilește cu expediție specială de către o cameră a instanței superioare constituită din trei judecători profesioniști, unul dintre care prezidează; dacă instanța nu a fost dilatorie, cererea este respinsă. Această decizie nu este supusă recursului."

The applicants are father and son, both Austrian nationals, residing in Linz and Gallneukirchen, respectively. They are represented before the Court by Mr H. Blum, a lawyer practising in Linz, Austria. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 23 September 1987 a banking institution (hereafter “R.”) filed a counterclaim against the first applicant and his wife requesting repayment of a mortgage loan, the validity of which had been contested by the couple in another set of proceedings (“the main proceedings”). On 16 October 1991 the second applicant joined the main proceedings as the first applicant and his wife had meanwhile transferred part of the real estate affected by the mortgage to the second applicant.

On 14 October 1987 the first applicant filed a statement of defence (Klagebeantwortung). On 17 December 1987 the court suspended the counterclaim proceedings until the delivery of a final judgment in the main proceedings. They were terminated by the Supreme Court’s judgment of 26 April 1994. On 25 May 1994 R. filed a motion with the Linz Regional Court for the continuation of the proceedings. By a written submission of 8 June 1994, the first applicant gave notice of the proceedings (Streitverkündung) to the second applicant. At the hearing of 13 June 1994 the applicants challenged the judge for bias. They contended that she had made subjective statements about the first applicant’s son and the second applicant’s brother, A., in the judgment given in the main proceedings and had accused the first applicant and his wife of delaying the proceedings.

By a decision of 7 June 1994, the Linz Regional Court rejected the motion, finding that the applicants’ allegations did not suffice to bear out a challenge for bias. On 24 August 1994 the Linz Court of Appeal dismissed the first applicant’s appeal. On 6 September 1994 the Linz Regional Court appointed an expert. On 27 September 1994 the first applicant requested the reopening of the main proceedings. On 16 January 1996 the Supreme Court dismissed this request after it had been examined at two lower instances. On 30 January 1996 the court file was transmitted to the expert for the preparation of his opinion. The expert submitted his opinion on 16 April 1996. The court ordered the parties to submit their comments and requests thereto within two weeks.

Both parties asked for an extension of the timelimit, which was granted. On 16 September 1996 the applicants submitted their observations. On 8 October 1996 another hearing took place at which the applicants were present. A further hearing was scheduled for 28 November 1996, to which the first applicant and the applicants’ counsel were summoned. On 20 November 1996 the applicants’ counsel filed a motion for an adjournment. He stated that he was unable to attend the meeting because of a clash with other appointments, that the first applicant had already scheduled a week’s holiday in Switzerland, and the second applicant had planned to take part in a fair in Italy. The request was refused. The court ordered them to submit certain documents within a period of three days.

On 26 November 1996 the applicants requested an extension of this time-limit, which was not granted. Thereupon, the applicants filed another motion challenging the judge for bias. They contended that the refusal of their requests proved that she was not willing to grant them a fair trial. They further complained that the judge had in an emotional manner conducted the hearing of 8 October 1996, which might have been caused by the fact that she had learned about the applicants’ submission of a complaint to the European Commission of Human Rights relating to the main proceedings. The hearing of 28 November 1996 was held as scheduled in the presence of the applicants’ lawyer, but in the absence of the applicants.

At the hearing counsel further amended the motion for bias after the judge had objected to the allegation that she was not willing to grant the applicants a fair trial and after she had mentioned that she had a problem with the applicants’ counsel. After the expert had given his opinion, the judge closed the hearing and announced the delivery of the written judgment following the final decision on the applicants’ motion for bias. On 23 January 1997 the Linz Regional Court dismissed the motion challenging the judge for bias. It held that the applicants had raised their argument as regards the alleged emotional conduct of the judge at the hearing of 8 October 1996 too late and that the remainder of the motion did not disclose any indication of bias.

The applicants appealed, arguing in essence that the hearing held on 28 November had been scheduled too late. Therefore, they had not had enough time to prepare their pleadings. Further, the period fixed for the delivery of documents had been too short. The refusal of an adjournment resulted in their exclusion from the proceedings. Finally, they contended that the judge had conducted the hearing in an emotional manner, and that the Regional Court had failed to deal with the respective amendments of 28 November 1996. On 4 April 1997 the appeal was dismissed by the Linz Court of Appeal (Oberlandesgericht). It noted that the summons had been served early enough to respect the eight-day preparation-time guaranteed by Austrian law.

The lower court had lawfully refused the adjournment request as the first applicant was represented by a lawyer and his absence was for reasons of private holidays. As regards the absence of the applicants’ counsel, he had not submitted reasons why he was unable to attend the hearing or why he could not be represented by another lawyer. In any event, the second applicant had not been summoned in person. Therefore, the applicants had not been excluded from the procedure as they had been represented by a lawyer throughout, particularly at the hearing on 28 November 1996. As to the order to submit documents within three days, the Court of Appeal found that, pursuant to the Code of Civil Procedure, documents which were relied upon by a party in order to establish the truth of its allegations had to be submitted by that party if not otherwise provided.

No sanction could be imposed in case of non-compliance with that order. As to the applicants’ allegations concerning the judge’s emotional manner of conducting the hearing of 8 October 1996, the Court of Appeal confirmed the lower court’s decision that this complaint should have been raised already at the hearing and was therefore belated. The judge’s objection to the allegation that she had denied the applicants a fair trial did not disclose any lack of impartiality on her part. Her further statement that she had a problem with the applicants’ counsel was not conducive to a constructive atmosphere in respect of the proceedings and might have been taken as a personal statement. However, in the context of counsel’s repeated but unfounded motions for bias, it was understandable that she perceived counsel’s actions to be problematic.

This would not justify any fears that the judge would act and decide other than on objective grounds. In its judgment dated 29 November 1996, the Linz Regional Court granted the R.’s claim, referring to the submissions of the parties, the evidence of witnesses and experts, as well as the documentary evidence and the case-files of the proceedings. The judgment was served on 16 May 1997. On 13 June 1997 the applicants lodged an appeal against the Regional Court’s judgment of 29 November 1996 claiming in particular that the first instance court had refused to take evidence proposed by them. On 30 January 1998 the Linz Court of Appeal dismissed the applicants’ appeal on grounds of nullity and confirmed the lower court’s decision, but allowed their complaint as regards part of the sums involved.

It held that the Regional Court had correctly refused the applicants’ requests for the further taking of evidence since their numerous requests were aimed at delaying the proceedings. Moreover, at the hearing of 8 October 1996 and for the first time, the applicants stated the opposite of what they had claimed in the main and in the counterclaim proceedings. Their further requests related to issues of law and facts that were already dealt with and finally determined in the main proceedings. On the whole, the Linz Court of Appeal found that the lower court had carefully assessed the evidence submitted to it. On 16 June 1998 the Supreme Court (Oberster Gerichtshof) dismissed the appeal. The decision was served on 16 July 1998. Section 91 of the Courts Act (Gerichtsorganisationsgesetz), which has been in force since 1 January 1990, provides as follows.

"(1) If a court is dilatory in taking any procedural step, such as announcing or holding a hearing, obtaining an expert’s report, or preparing a decision, any party may submit a request to this court for the superior court to impose an appropriate time-limit for the taking of the particular procedural step; unless sub-section (2) of this section applies, the court is required to submit the request to the superior court, together with its comments, forthwith. (2) If the court takes all the procedural steps specified in the request within four weeks after receipt, and so informs the party concerned, the request is deemed withdrawn unless the party declares within two weeks after service of the notification that it wishes to maintain its request.

(3) The request referred to in sub-section (1) shall be determined with special expedition by a chamber of the superior court consisting of three professional judges, one of whom shall preside; if the court has not been dilatory, the request shall be dismissed. This decision is not subject to appeal."