Schreder împotriva Austriei

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 38536/97 de Josef SCHREDER împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 21 noiembrie 2000 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Costa, Președintele W. Fuhrmann, L. Loucaides, Dna F. Tulkens, Sir Nicolas Bratza, K. Traja, M. Ugrekhelidze, judecători și dna S. Dolle, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 9 ianuarie 1997 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 7 noiembrie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național austriac, născut în 1956, care a rezistat în Nussdorf-Debant.

El a fost acționar într-o societate de răspundere limitată, dar și-a atribuit acțiunile unui alt acționar în 1985. ulterior, societatea a mers în faliment. Faptele prezentate de părți pot fi rezumate după cum urmează. La 7 aprilie 1986, o bancă care a extins creditul către societate a depus o acțiune împotriva reclamantului la Tribunalul Regional Innsbruck ( Landesgericht ) cere rambursare din cauza obligației comune și a mai multor angajamente pentru credit. La 29 aprilie 1986 a avut loc prima audiere și la 17 iulie 1986 a doua. La 1 august 1986, dosarul a fost transmis Curții de District Lienz (Bezirksgericht La 18 noiembrie 1986 Curtea de district Lienz a returnat dosarul la Curtea de District Innsbruck.

La 25 noiembrie 1986, dosarul a fost transmis la Curtea de District de Salzburg pentru a auzi martori. Dosarul a fost returnat la 12 mai 1987. La 6 Octombrie 1987 a avut loc o audiere. La 18 noiembrie 1987, Curtea a desemnat un expert bancar. Avizul său a fost emis la 23 septembrie 1988. La 19 ianuarie 1989, a avut loc o altă audiere. La 20 februarie 1989, Curtea Regională a acordat cererea având în vedere depunerea părților, martorilor și experților, dovezilor documentare și cauzelor procedurii de faliment. În această și în procedura ulterioară, reclamantul a fost reprezentat de avocat. La 29 martie 1989, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. El s-a plâns, printre altele, la 25 august 1989, Curtea de Apel din Innsbruck ( Oberlandesgericht ) a anulat decizia și a remis cazul la Curtea Regională.

La 12 februarie 1996, Curtea Regională Innsbruck, după completarea procedurii, a acordat din nou cererea băncii. La 3 aprilie 1996, reclamantul a apelat împotriva deciziei și s-a plâns din nou că nu a fost acordată cererea de depunere a conturilor. La 12 iulie 1996, Curtea de Apel din Innsbruck a respins parțial apelul reclamantului. În ceea ce privește prestarea conturilor, Curtea a constatat că suficiente informații privind conturile au fost divulgate într-un aviz de experți și mărturia unui martor. Prin urmare, Curtea regională a refuzat cu dreptate moțiunea reclamantului. La 30 ianuarie 1997, Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof ) a respins recursul reclamantului, decizia a fost transmisă la 18 februarie 1997. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii civile.

Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția de a viola drepturile sale de proprietate din cauza lungii procedurii. El se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la presupusa nedreptate a procedurii. Se pare că această plângere se referă la refuzul instanței austriece în ceea ce privește prestarea conturilor. 1. Reclamantul, care invocă art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, se plânge de durata procedurii, care a început la 7 aprilie 1986 și s-a încheiat la 18 februarie 1997. Prin urmare, au durat mai mult de zece ani și zece luni. Potrivit reclamantului, durata procedurii este încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție.

Guvernul respinge afirmația. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „tempă rezonabilă” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. În ceea ce privește plângerea privind presupusa nedreptate a procedurii, Curtea reamintește că admisibilitatea probelor este reglementată în principal de normele de drept intern, în timp ce Curtea este însărcinată să se asigure dacă procedurile, luate în considerare în ansamblu, inclusiv modul în care dovezile au fost depuse, au fost corecte (Schuler-Zgraggen v. Hotărârea Elveția din 24 iunie 1993, Seria A nr. 263, p. 21, § 66. În acest caz, nu există nici un indiciu că reclamantul, reprezentat de avocat, nu și-a putut prezenta în mod corespunzător argumentele sau că procedurile erau altfel nedreptate.

De aceea, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA ADMISSIBILĂ , fără a se judeca în fondul cazului, plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii. S. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 38536/97 by Josef SCHREDER against Austria The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 21 November 2000 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa, President , Mr W. Fuhrmann, Mr L. Loucaides, Mrs F. Tulkens, Sir Nicolas Bratza, Mr K. Traja, Mr M. Ugrekhelidze, judges , and Mrs S. Dollé, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 9 January 1997 and registered on 7 November 1997, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is an Austrian national, born in 1956, residing in Nussdorf-Debant.

He was a shareholder in a limited liability company, but assigned his shares to another shareholder in 1985. Subsequently, the company went bankrupt. The facts as submitted by the parties may be summarised as follows. On 7 April 1986 a bank which had extended credit to the company filed an action against the applicant with the Innsbruck Regional Court ( Landesgericht ) requesting repayment because of his joint and several liability for the credit. On 29 April 1986 the first hearing was held and on 17 July 1986 the second. On 1 August 1986 the file was transmitted to the Lienz District Court ( Bezirksgericht ) to hear two witnesses and the defendant. On 18 November 1986 the Lienz District Court returned the file to the Innsbruck District Court.

On 25 November 1986 the file was transmitted to the Salzburg District Court to hear witnesses. The file was returned on 12 May 1987. On 6 October 1987 a hearing was held. On 18 November 1987 the court appointed a banking expert. His opinion was delivered on 23 September 1988. On 19 January 1989 another hearing was held. On 20 February 1989 the Regional Court granted the application having regard to the submissions of the parties, witnesses and experts, to documentary evidence and to the case files of the bankruptcy proceedings. In these and the subsequent proceedings the applicant was represented by counsel. On 29 March 1989 the applicant appealed against this decision. He complained, inter alia, that his motion for a rendering of accounts ( Rechnungslegung ) had not been granted.

On 25 August 1989 the Innsbruck Court of Appeal ( Oberlandesgericht ) quashed the decision and referred the case back to the Regional Court. On 12 February 1996 the Innsbruck Regional Court, after having supplemented the proceedings, again granted the bank’s claim. On 3 April 1996 the applicant appealed against the decision and again complained that his motion for a rendering of accounts had not been granted. On 12 July 1996 the Innsbruck Court of Appeal partly dismissed the applicant’s appeal. As regards the rendering of accounts, the court found that sufficient information about the accounts had been disclosed in an expert opinion and the testimony of a witness. Therefore, the Regional Court had rightly denied the applicant’s motion.

On 30 January 1997 the Supreme Court ( Oberster Gerichtshof ) dismissed the applicant’s appeal. The decision was served on 18 February 1997. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the civil proceedings. The applicant also complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention of a violation of his property rights due to the length of the proceedings. He further complains under Article 6 § 1 about the alleged unfairness of the proceedings. It appears that this complaint relates to the Austrian court’s refusal concerning the rendering of accounts. THE LAW 1. The applicant, invoking Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, complains about the length of the proceedings, which began on 7 April 1986 and ended on 18 February 1997. They therefore lasted more than ten years and ten months.

According to the applicant, the length of the proceedings is in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention. The Government reject the allegation. The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required.

2. As to the complaint about the alleged unfairness of the proceedings, the Court recalls that the admissibility of evidence is governed primarily by the rules of domestic law, whereas it is the Court’s task to ascertain whether the proceedings, considered as a whole, including the way in which the evidence was submitted, were fair (Schuler-Zgraggen v. Switzerland judgment of 24 June 1993, Series A no. 263, p. 21, § 66). In the present case there is no indication that the applicant, represented by counsel, could not duly put forward his arguments or that the proceedings were otherwise unfair. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES ADMISSIBLE

, without prejudging the merits of the case, the applicant’s complaint relating to the length of the proceedings;

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President