MAIER v. AUSTRIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARTIALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 70579/01, de către Brigitte MAIER împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 5 decembrie 2002 în calitate de Cameră compusă de președintele C.L. Rozakis dna Tulkens Bonello dna Vajić, dna Botoucharova Kovler dna Steiner, judecători și grefier adjunct al secțiunii Nielsen Având în vedere cererea depusă la 10 aprilie 2001, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Brigitte Maier, este un național austriac, care s-a născut în 1956 și trăiește în Viena. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna Bauer-Bannsdorf, un avocat care practică la Viena. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează: La 28 martie 1997, judecătorul de investigare ( Untersuchsrichter ) la Curtea Regională Wiener Neustadt ( Landesgericht ) a emis un mandat de arest împotriva reclamantului pe suspect de faliment fraudulos ( Betrügerische Krida ) și încălcarea încrederii ( Untreue ). Suspectul are legătură cu activitățile de afaceri ale reclamantului în calitate de administrator general al companiei PLF. Judecătorul investigator a eliberat, de asemenea, un mandat de căutare care a ordonat o căutare a sediilor companiei și a domiciliului reclamantului. La 2 aprilie 1997, reclamantul a fost arestat, căutarea sediilor de mai sus a fost efectuată și mai multe documente au fost confiscate și stocate la Curtea Regională. Mai târziu, în acea zi, reclamantul a fost interogat de poliție. La 3 aprilie 1997, reclamantul a fost din nou auzit de poliție. La 4 aprilie 1997, reclamantul a fost interogat de judecătorul de investigare. La 17 aprilie 1997, Curtea Regională Wiener Neustadt a ordonat examinarea documentelor confiscate. La 5 mai 1997, reclamantul a fost examinat de către poliție cu privire la întrebările referitoare la documentele confiscate. La 27 ianuarie 1999, Procurorul a preferat acuzarea acuzării reclamantului, printre altele , cu încălcarea încrederii și a falimentului fraudulos. Acuzarea a fost depusă în favoarea reclamantului la 16 februarie 1999. La 23 septembrie 1999, 9 martie 2000 și 25 mai 2000, procesul a avut loc în fața Curții Regionale Wiener Neustadt. La sfârșitul celei de-a treia zile de proces, și anume la 25 mai 2000, Curtea Regională a condamnat reclamantul pentru încălcarea încrederii, faliment fraudulento, utilizarea neautorizată a unui vehicul (nebugter Gebrauch eines Fahrzeugs) și suprimarea documentelor ( Urkundenunterdrückung ). A condamnat-o la doi ani de închisoare. Curtea Regională a constatat că reclamantul a cauzat daune financiare companiei prin abuz de poziția ei de manager financiar, adică prin luarea de bani din conturile companiei pentru a acoperi cheltuielile sale private. În plus, instanța a constatat că, prin reducerea activelor societății, ea a redus în mod intenționat satisfacția creditorilor. Reclamantul a depus un motiv de nulitate și un recurs împotriva sentinței ( Nichtigkeitsbeschwerde und Berufung ), susținând , printre altele , că condamnarea acesteia atât pentru încălcarea încrederii și a falimentului fraudulos a constituit o dublă pedeapsa. La 11 decembrie 2000, Procuratorul General ( Generalprokuratur ) și-a depus observațiile privind motivul de nulitate al reclamantului. La 15 februarie 2001, Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof ) a respins motivul de nulitate al reclamantului ca fiind nefondat, dar a acordat recursul împotriva condamnării și a suspendat șaisprezece luni de la condamnarea la doi ani de probă. În măsura în care reclamantul se plângea că a fost condamnat de două ori pentru același comportament, instanța a remarcat că în acest caz un singur act constituia două infracțiuni separate (Idealkonkurrenz ) în conformitate cu Codul Penal fără a absorbi celălalt. Natura și scopul urmăririi penale pentru încălcarea încrederii, care vizează protejarea activelor unui fiduciar, au fost diferite de cele urmărite prin urmărire penală pentru faliment fraudulent, și anume pentru asigurarea satisfacției creditorilor. Hotărârea Curții Supreme a fost servită în favoarea avocatului reclamantului la 16 martie 2001. COMPLAINTS Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 din Convenție, că procedura penală împotriva ei a durat în mod nejustificat. De asemenea, în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 se plânge că a fost condamnată de două ori pentru aceeași conduită. 1. Reclamantul plânge că procedura penală inițiată împotriva ei nu a fost încheiată într-un termen rezonabil, conform art. 6 § 1 din Convenție. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să notifice această plângere guvernului contestat. 2. Reclamantul susține că faptul că a fost condamnată atât pentru încălcarea încrederii, cât și pentru faliment fraudulento, constituie pedepsită de două ori pentru aceeași conduită. Se bazează pe art. 4 din Protocolul nr. 7, care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „1. Nimeni nu poate fi judecat sau pedepsit din nou în cadrul procedurilor penale aflate sub jurisdicția aceluiași stat pentru o infracțiune pentru care el a fost deja achitat sau condamnat în cele din urmă în conformitate cu legea și procedura penală a statului respectiv...” Curtea reiterează că obiectivul articolului 4 Protocolul nr. 7 este de a interzice repetarea procedurilor penale încheiate prin o decizie finală, astfel încât această dispoziție nu se aplică înainte de deschiderea unei noi proceduri (Gradinger c. Austria, hotărâre din 23 octombrie 1995, Serie A nr. 328-C, p. 65, § 53). În cazul în cauză, reclamanta nu se plânge că a fost judecată sau pedepsită din nou pentru o infracțiune de care a fost deja achitată sau condamnată în sfârșit, iar plângerea sa se referă la condamnarea ei pentru diferite infracțiuni bazate pe un singur act în cursul unui set de proceduri penale. În consecință, art. 4 din Protocolul nr. 7 nu se aplică. Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului privind durata procedurii; declara restul cererii inadmisibil. Nielsen Christos L. R ozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 70579/01

by Brigitte MAIER

against Austria

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 5

December 2002 as a Chamber composed of

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mrs

F.

Tulkens

,

Mr

G.

Bonello

,

Mrs

N.

Vajić,

Mrs

S.

Botoucharova

,

Mr

A.

Kovler

,

Mrs

E.

Steiner,

judges

,

and

Mr

S.

Nielsen

,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 10 April 2001,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mrs Brigitte Maier, is an Austrian national, who was born in 1956 and lives in Vienna. She is represented before the Court by Mrs

E.

Bauer-Bannsdorf, a lawyer practising in Vienna.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows:

On 28 March 1997 the investigating judge (

Untersuchungsrichter

) at the Wiener Neustadt Regional Court (

Landesgericht

) issued a warrant of arrest against the applicant on suspicion of fraudulent bankruptcy (

betrügerische Krida

) and breach of trust (

Untreue

). The suspicion related to the applicant’s business activities as the general manager of the PLF company. The investigating judge also issued a search warrant ordering a search of the company’s premises and of the applicant’s home.

On 2 April 1997 the applicant was arrested, the search of the above premises was carried out and several documents were seized and stored at the Regional Court. Later in that day, the applicant was questioned by the police.

On 3 April 1997 the applicant was again heard by the police.

On 4 April 1997 the applicant was questioned by the investigating judge.

On 17 April 1997 the Wiener Neustadt Regional Court ordered that the seized documents be examined.

On 5 May 1997 the applicant was examined by the police on questions relating to the seized documents.

On 27 January 1999 the Public Prosecutor’s Office preferred the indictment charging the applicant,

inter alia

, with breach of trust and fraudulent bankruptcy. The indictment was served on the applicant on 16

February 1999.

On 23 September 1999, 9 March 2000 and 25 May 2000 the trial was held before the Wiener Neustadt Regional Court.

At the end of the third day of trial, namely on 25 May 2000, the Regional Court convicted the applicant of breach of trust, fraudulent bankruptcy, unauthorised use of a vehicle (

unbefugter Gebrauch eines Fahrzeugs

) and suppression of documents (

Urkundenunterdrückung

). It sentenced her to two years’ imprisonment. The Regional Court found that the applicant had caused financial damage to the company by abusing her position as financial manager, i.e. by taking money from the company’s accounts to cover her private expenses. Further, the court found that, by diminishing the company’s assets, she had intentionally curtailed the satisfaction of its creditors.

The applicant filed a plea of nullity and an appeal against sentence (

Nichtigkeitsbeschwerde und Berufung

), claiming,

inter alia

, that her conviction for both, breach of trust and fraudulent bankruptcy, constituted double punishment.

On 11 December 2000 the Procurator General’s Office (

Generalprokuratur

) filed its observations on the applicant’s plea of nullity.

On 15 February 2001 the Supreme Court (

Oberster Gerichtshof

) dismissed the applicant’s plea of nullity as being unfounded, but granted her appeal against sentence and suspended sixteen months of the two years’ sentence on probation. As far as the applicant had complained about having been convicted twice for the same conduct, the court noted that in the present case a single act constituted two separate offences (

Idealkonkurrenz

) under the Criminal Code without the one absorbing the other. The nature and purpose of prosecution for breach of trust, which aimed at protecting a trustee’s assets, were different from those pursued by prosecution for fraudulent bankruptcy, namely to ensure the creditors’ satisfaction. The Supreme Court’s decision was served on the applicant’s lawyer on 16

March 2001.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 of the Convention that the criminal proceedings against her lasted unreasonably long.

She also complains under Article 4 of Protocol No. 7 that she was convicted twice for the same conduct.

THE LAW

The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this complaint to the respondent Government.

“1.

No one shall be liable to be tried or punished again in criminal proceedings under the jurisdiction of the same State for an offence for which he has already been finally acquitted or convicted in accordance with the law and penal procedure of that State....”

The Court reiterates that the aim of Article 4 Protocol No. 7 is to prohibit the repetition of criminal proceedings that have been concluded by a final decision. That provision does not therefore apply before new proceedings have been opened (

Gradinger v. Austria

, judgment of 23 October 1995, Series A no. 328-C, p.

65, § 53).

In the present case, the applicant does not complain that she was tried or punished again for an offence of which she had already been finally acquitted or convicted. Her complaint relates to her conviction for different offences based on a single act in the course of one set of criminal proceedings. Accordingly, Article 4 of Protocol No. 7 does not apply.

It follows that this complaint is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35

§

3 and must be rejected in accordance with Article 35

§

4.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant’s complaint concerning

the length of the proceedings;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Søren

Nielsen

Christos L. R

ozakis

Deputy Registrar

President