Reclamantul, Ernst Steiner, este un național austriac, născut în 1941 și trăiește în Martrenk/Austria. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 decembrie 1973, Rectoria Romană Catolică a Sfântului Nicolau (Römisch-katholische Stadtpfarkirche St. Nikolaus, în continuare „Rectoria”), proprietarul unei proprietăți din Hall/Tyrol, a încheiat un contract cu dl M. S., proprietarul trei proprietăți adiacente, autorizând-l să-și folosească proprietatea pentru construcția unei sale de vânzări. Hotărârea a fost supus condiției ca M. să obțină autorizația prealabilă de către societatea M., locatarul proprietății Rectory. Mai târziu a transferat dreptul său în ceea ce privește sala de vânzări societății L.. La 2 octombrie 1985 un contract de donație din 23 decembrie 1982 între L. societatea ca donator și reclamantul ca beneficiar a fost depusă la Curtea de District Hall și a intrat ulterior în registrul terenurilor. Scopul acestui contract a fost de a transfera reclamantului proprietatea salăi de vânzări, inclusiv partea clădirii construite pe proprietatea Rectorului. La 16 decembrie 1987, Rectorul a interzis o acțiune împotriva reclamantului în fața Curții Regionale de Innsbruck, solicitând ca înregistrarea contractului de donație de mai sus să fie declarată nulă și nulă. Într-o cerere alternativă, Rector a solicitat o hotărâre declarativă că reclamantul nu are drepturi de proprietate în ceea ce privește partea din sală de vânzări construită pe proprietatea Rectorului. La 18 decembrie 1987, Curtea Regională Innsbruck a refuzat să se ocupe de acțiune pentru lipsa de competență și a transferat cazul la Curtea Regională Wels. Apelul Rectorului împotriva acestei decizii a rămas nefruntat. În martie 1988, dosarul tribunalului a sosit la Curtea Regională Wels. În audierea din 13 iunie 1988, Curtea Regională Wels a încheiat procedura și a anunțat că hotărârea va fi dată în scris. Prin hotărârea din 21 octombrie 1988, Curtea Regională Wels a respins principalul reclamant, precum și cererea sa alternativă. La 12 octombrie 1989, Curtea de Apel din Linz, cu privire la apelul Rectorului, a anulat parțial hotărârea pentru erori de drept și a remis cazul la Curtea Regională de la Wels. La 13 iunie 1990, Curtea Supremă, cu privire la apelurile ambelor părți, a anulat decizia Curții de Apel și a remis cazul la Curtea Regională. La 7 noiembrie 1990, societatea H., succesorul societății M. în calitate de locatar al proprietății Rectorului, a intervenit în cadrul procedurii în calitate de reclamant. Audierile au avut loc la 8 noiembrie 1990, 4 februarie, 23 aprilie și 11 iulie 1991. În ultima dată, reclamantul a solicitat Curtea să revoce admiterea coplicatorului la procedură. La 22 ianuarie 1992, Curtea Regională Wels a respins cererea reclamantului. La 14 februarie 1992, reclamantul a recursat împotriva acestei decizii. La 6 aprilie 1992, Curtea de Apel Linz a respins recursul reclamantului. La 24 iunie 1992, Curtea Regională Wels a anunțat o audiere care va avea loc la Curtea Regională Innsbruck la 17 și 18 septembrie 1992, la care vor fi auziți 22 de martori care locuiesc în Tirol. La 27 august 1992, reclamantul solicită Curtea să anuleze această audiere. El a menționat schimbarea iminentă a judecătorilor. La 29 ianuarie 1993, Curtea Regională Wels, în urma unei modificări ale judecătorului competent, a reluat procedura și a auzit o serie de martori. Părțile la procedura au solicitat instanței să audă alte martori. Cei care nu rezidă în Wels ar trebui să fie auziți prin intermediul asistenței judiciare. La 16 iulie, 17 august și 24 septembrie 1993, au fost desfășurate audieri de asistență judiciară la Curtea de District din Viena și au fost desfășurate noi audieri de asistență judiciară la Curtea de District din Baden la 16 noiembrie 1993, la Curtea de District din Innsbruck la 16 februarie 1994, și la Curtea de District din Hall la 24 martie 1994. La 18 noiembrie 1994, Curtea Regională Wels a organizat o audiere, la care a auzit martorii propuse de reclamant, și apoi a respins cererile de a auzi martorii ca fiind nerelevante. Acesta a anunțat că versiunea scrisă a hotărârii va fi servită imediat ce martorul Z. a fost auzit prin intermediul asistenței judiciare la Curtea de District din Viena. Martor Z. La 25 august 1995, Curtea regională Wels a acordat cererea Rectorului și a ordonat anularea inregistrării în registrul terenurilor contractului de donație între societatea L. și reclamantul cu privire la partea clădirii situate pe proprietatea locatarului Rectorului. Curtea, având în vedere dovezile documentare și declarațiile martorilor auzite, a constatat că, în absența unui acord de către chiriașul proprietății Rectorului (societatea M.), autorizația de la Rectoria din decembrie 1973 nu a fost valabilă. Prin urmare, M. la 6 decembrie 1995, Curtea de Apel din Linz a respins apelul reclamantului din 3 octombrie 1995. La 27 martie 1996, Curtea Supremă a refuzat să se ocupe de recursul reclamantului în privința punctelor de drept. Hotărârea a fost depusă la avocatul reclamantului la 7 mai 1996. Secțiunea 91 din Legea Curților (Gerichtsorganizationsgesetz), care este în vigoare începând cu 1 ianuarie 1990, prevede următoarele. "(1) În cazul în care o instanță este dilatorie în luarea oricărei etape procedurale, cum ar fi anunțarea sau efectuarea unei audieri, obținerea raportului unui expert sau pregătirea unei decizii, orice parte poate depune o cerere la această instanță pentru instanța superioară de a impune un termen adecvat pentru luarea unei etape procedurale specifice; cu excepția cazului în care subsecțiunea (2) din prezenta secțiune se aplică, instanța este obligată să prezinte solicitarea la instanța superioară, împreună cu observațiile sale, imediat. (2) În cazul în care instanța ia toate etapele procedurale specificate în cererea în termen de patru săptămâni de la primire, și astfel informează partea în cauză, cererea se consideră retrasă, cu excepția cazului în care partea declară în termen de două săptămâni de la notificarea că dorește să își mențină cererea. (3) Cererea menționată în subsecțiunea (1) se stabilește cu expediție specială de către o cameră a instanței superioare constituită din trei judecători profesioniști, unul dintre care prezidează; dacă instanța nu a fost dilatorie, cererea este respinsă. Această decizie nu este supusă recursului."
The applicant, Ernst Steiner, is an Austrian national, born in 1941 and living in Marchtrenk/Austria. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 7 December 1973 the Roman Catholic Rectory of Saint Nicolaus (Römisch-katholische Stadtpfarrkirche St. Nikolaus, hereafter “the Rectory”), the owner of an estate in Hall/Tyrol, concluded a contract with Mr M. S., the owner of three adjacent estates, authorising him to use its estate for the construction of a sales hall. The agreement was subject to the condition that M. S. obtained the prior permission by the M. company, the tenant of the Rectory’s estate. M. S. later transferred his entitlement as regards the sales hall to the L. company. On 2 October 1985 a donation contract of 23 December 1982 between the L. company as donor and the applicant as recipient was deposited with the Hall District Court and subsequently entered into the land register. The purpose of this contract was to transfer to the applicant the ownership of the sales hall, including the part of the building that had been constructed on the Rectory’s estate. On 16 December 1987 the Rectory brought an action against the applicant before the Innsbruck Regional Court, requesting that the entry of the above donation contract into the land register be declared null and void. In an alternative claim the Rectory requested a declaratory judgment that the applicant had no property rights regarding the part of the sales hall constructed on the Rectory’s estate. On 18 December 1987 the Innsbruck Regional Court refused to deal with the action for lack of competence and transferred the case to the Wels Regional Court. The Rectory’s appeal against this decision remained unsuccessful. In March 1988 the court file arrived at the Wels Regional Court. At the hearing of 13 June 1988 the Wels Regional Court closed the proceedings and announced that the judgment would be given in writing. By judgment of 21 October 1988 the Wels Regional Court dismissed the plaintiff’s main as well as its alternative claim. It found that the Rectory lacked legal interest in the matter since its own legal position was in no way affected by the registration of the donation. On 12 October 1989 the Linz Court of Appeal, upon the Rectory’s appeal, partly quashed the judgment for errors of law and referred the case back to the Wels Regional Court. On 13 June 1990 the Supreme Court, on both parties’ appeals, quashed the Court of Appeal’s decision and referred the case back to the Regional Court. On 7 November 1990 the H. company, the successor of the M. company as tenant of the Rectory’s estate, intervened in the proceedings as coplaintiff. Hearings took place on 8 November 1990, 4 February, 23 April and 11 July 1991. On the latter date the applicant requested the court to revoke the co-plaintiff’s admission to the proceedings. On 22 January 1992 the Wels Regional Court rejected the applicant’s request. On 14 February 1992 the applicant appealed against this decision. On 6 April 1992 the Linz Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. On 24 June 1992 the Wels Regional Court announced a hearing to be held at the Innsbruck Regional Court on 17 and 18 September 1992, at which 22 witnesses residing in Tyrol would be heard. On 27 August 1992 the applicant requested the court to cancel that hearing. He referred to the imminent change of judges. On 29 January 1993 the Wels Regional Court, following a change of the competent judge, resumed the proceedings and heard a number of witnesses. The parties to the proceedings requested the court to hear further witnesses. Those not residing in Wels should be heard by way of judicial assistance. On 16 July, 17 August and 24 September 1993 judicial assistance hearings were held at the Vienna District Court. Further judicial assistance hearings were held at the Baden District Court on 16 November 1993, at the Innsbruck District Court on 16 February 1994, and at the Hall District Court on 24 March 1994. On 18 November 1994 the Wels Regional Court held a hearing, at which it heard witnesses proposed by the applicant, and subsequently rejected the requests to hear further witnesses as irrelevant. It announced that the written version of the judgment would be served as soon as witness Z. had been heard by way of judicial assistance at the Vienna District Court. Witness Z. failed to appear before the Vienna District Court on 4 and 18 January 1995. He was heard on 10 March 1995. On 25 August 1995 the Wels Regional Court granted the Rectory’s claim and ordered that the entry in the land register of the donation contract between the L. company and the applicant concerning the part of the building located on the tenant’s estate of the Rectory be annulled. The court, having regard to the documentary evidence and the statements of the witnesses heard, found that in the absence of an agreement by the tenant of the Rectory’s estate (the M. company), the authorisation by the Rectory of December 1973 was not valid. Therefore M. S. and his successors could not lawfully acquire any ownership rights regarding the part of the sales hall situated on the Rectory’s estate. On 6 December 1995 the Linz Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal of 3 October 1995. On 27 March 1996 the Supreme Court refused to deal with the applicant’s appeal on points of law. The decision was served on the applicant’s counsel on 7 May 1996. Section 91 of the Courts Act (Gerichtsorganisationsgesetz), which has been in force since 1 January 1990, provides as follows. "(1) If a court is dilatory in taking any procedural step, such as announcing or holding a hearing, obtaining an expert’s report, or preparing a decision, any party may submit a request to this court for the superior court to impose an appropriate time-limit for the taking of the particular procedural step; unless sub-section (2) of this section applies, the court is required to submit the request to the superior court, together with its comments, forthwith. (2) If the court takes all the procedural steps specified in the request within four weeks after receipt, and so informs the party concerned, the request is deemed withdrawn unless the party declares within two weeks after service of the notification that it wishes to maintain its request. (3) The request referred to in sub-section (1) shall be determined with special expedition by a chamber of the superior court consisting of three professional judges, one of whom shall preside; if the court has not been dilatory, the request shall be dismissed. This decision is not subject to appeal."