Decizia nr. 49516/17 Mariglen AVDIU și alții împotriva Albaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 23 mai 2023 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președintele Darian Pavli, Oddný Mjöll Arnardóttir , judecători și Olga Chernishova, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu.
49516/17) împotriva Republicii Albaniei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 iulie 2017 de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), reprezentați în fața Curții de către Centrul european pentru drepturile romilor („ERRC”), o organizație neguvernamentală cu sediul la Bruxelles, Belgia și Qendra për Nisma Ligjore Qytetare, o organizație neguvernamentală cu sediul în Tirana; După deliberare, decide după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la presupusa discriminare împotriva reclamanților ca urmare a neexecuției guvernului la punerea în aplicare a măsurilor de desegregare într-o școală elementară, care a fost participat exclusiv de copii ai minorității rome.
Reclamanții sunt 15 gospodării de origine romă care trăiesc în Moravë, Berat, un sat din Albania, unde romii constituie aproximativ o treime din populație. Când a fost depusă cererea, copiii au fost asistați sau au fost așteptate să participe la școala Avdyl Addya, o școală elementară construită în 2002. școala a oferit învățământul primar obligatoriu în clase grupate. Numărul de copii din această școală a variat de la 23 la 29 și erau doar elevi romi. Câteva familii non-Roma care locuiesc în vecinătate au trimis copiii lor în alte școli. Elevii din școala Avdyla ar putea termina studiile lor obligatorii în școala Shaban Sollaku și ambele școli au fost în aceeași unitate administrativă. În anii care precedă prezenta cerere, numai cinci până la șase elevi din școala Avdyla au continuat studiile la școala Shaban Sollaku.
Potrivit reclamanților care au primit în cadrul școlii Avdyl Addya slabe de calitate a educației. La o plângere depusă la 17 iunie 2015 de către ERCR, la 16 iulie 2015 Departamentul Regional de Educație al Berat (Departamentul Educativ) a recunoscut existența segregației elevilor romi în școala Avdyla Addya și necesitatea de a pune capăt acesteia. Cu toate acestea, a afirmat că transportul gratuit al copiilor la școala Shaban Sollaku nu a fost posibil, deoarece distanța minimă pentru a asigura transportul gratuit al elevilor la o școală nu a fost satisfăcută. În urma unei noi plângeri depuse la 3 septembrie 2015 de către CRER, comisarul albanez pentru protecția împotriva discriminării (comisarul) a adoptat la 16 decembrie 2015 o decizie de stabilire a discriminării reclamanților de către Ministerul și Departamentul Educației, pe baza rasei lor, în domeniul educației.
Comisarul a ordonat punerea în aplicare a măsurilor necesare, inclusiv închiderea școlii și transportul gratuit pentru copiii romi la o școală integrată. La 10 aprilie 2018, reclamanții au informat Curtea că elevii solicitanți au început să participe la școala Shaban Sollaku. La 27 martie 2023, reclamanții au informat Curtea în continuare că Ministerul a aprobat închiderea școlii Avdyla. Elevii solicitanți au continuat să asiste la școala integrată, școala lor a continuat în mod regulat și au fost primiți la noua școală. Transportul a fost aranjat de autoritățile publice și părinții au fost rambursate cheltuielile de transport, inițial de terți și după aceea de municipiul Berat. Reclamanții nu au prezentat nici o cerere cu instanțele interne care susțin că nu există măsuri eficace în cazul lor.
Dispoziția relevantă a Legii antidiscriminatorii albaneze, Legea nr. 10221 din 4 februarie 2010, se citește după cum urmează: Secțiunea 1 „Această lege reglementează punerea în aplicare și respectarea principiului egalității în ceea ce privește rasa, etnia (...)” Secțiunea 34 „1. Orice persoană sau grup de persoane care susțin că au fost discriminate pentru unul dintre motivele prevăzute la art. 1 din această lege poate depune o cerere la instanța competentă (...) pentru compensare a daunelor (...).
2.Alocarea unei plângeri în fața comisarului nu este o condiție pentru depunerea unei cereri (...).” EVALUAREA TRIBUNALULUI Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție că au fost discriminate în dreptul lor la o educație inclusivă ca urmare a nerespectării măsurilor de desegregare pentru a aborda suprarepresentarea elevilor romi din Avdyl Școala Addya. Au afirmat că această plasare a dus la privarea elevilor solicitanți de o educație adevărată. 10. Curtea reiterează că o hotărâre sau o măsură favorabilă unei reclamante nu este, în principiu, suficientă pentru a priva reclamantul statutului său de „victima”, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au acordat o reparație pentru încălcarea convenției (a se vedea Murray v. Țările de Jos [GC], nr. 10511/10, § 83, 26 aprilie 2016, și Nada v. Elveția [GC], nr. 10593/08, § 128, CEDH 2012). Această recunoaștere și redresare sunt obținute în mod normal prin epuizarea oricăror căi de recurs interne (a se vedea Staykov v. Bulgaria , nr. 49438/99, § 89, 12 octombrie 2006, și C și D v. Croația (dec.), nr. 43317/07, 14 octombrie 2010). 11. În cazul X și alții v. Albania (n. 73548/17 și 455221/19, § 63, 31 mai 2022), Curtea a subliniat faptul că căile de recurs interne trebuie să fie „eficace” în sensul prevenirii presupusei încălcări sau continuării acesteia, sau a furnizarii unei soluții adecvate pentru orice încălcare care a avut loc deja (a se vedea A.H. și alții c. Rusia , nr. 6033/13 și altele 15 § 347, 17 ianuarie 2017). Prin urmare, Curtea a susținut că soluția care a oferit perspectiva de compensare financiară, fără a preveni continuarea presupusei încălcări, nu a putut fi considerată eficace (a se vedea, mutatis mutandis Patranin c. Rusia , nr. 12983/14, § 86, 23 iulie 2015). 12. Cu toate acestea, situația reclamanților în acest caz diferă, nu numai pentru că autoritățile au recunoscut că reclamanții au fost discriminați, ci și a remediat această situație. În această privință, Curtea constată că, în decizia menționată mai sus din 15 decembrie 2015, comisarul a stabilit că Ministerul și Departamentul Educației au discriminat elevii romi în domeniul educației, inclusiv reclamanții, pe baza rasei lor, din cauza segregării lor în școala Avdyla. Având în vedere aceste concluzii, Curtea consideră că autoritățile naționale au recunoscut în mod expres o încălcare a dreptului reclamantului de a nu fi discriminat. 13. În continuare, reclamanții au informat Curtea că autoritățile naționale au luat mai multe măsuri pentru a răspunde plângerilor lor. Școala Addya a fost închisă oficial în 2018. De la al doilea semestru al anului școlar 2017/2018 Comunitatea Berat a oferit transport pentru copii la noua școală și rambursarea costurilor de transport pentru familiile în cauză. Reclamanții au declarat că calitatea educației la noua școală este adecvată. 14. În opinia Curții, autoritățile relevante au respectat obligația lor pozitivă de a lua măsuri pentru corectarea presupusei inegalități ale reclamanților și de a evita segregarea acestora la școala Avdyla. 15. Următoarea chestiune care urmează să fie evaluată este dacă reclamanții au primit o compensație adecvată pentru încălcarea recunoscută a dreptului lor de a nu fi discriminat. În această privință, Curtea reiterează că obligația de a epuiza căile de recurs interne impune reclamanților să utilizeze în mod normal remediile care sunt disponibile și suficiente în ceea ce privește plângerile lor privind Convenția. Pentru a fi eficace, un remediu trebuie să fie capabil de a remedia direct starea de afaceri impugnate și trebuie să ofere perspective rezonabile de succes (a se vedea, de exemplu, Gherghina c. România) [GC] (dec.), nr. 42219/07, § 84, 9 iulie 2015). 16. Decizia finală a Comisarului, recunoaștend în mod expres discriminarea elevilor solicitanți, a oferit reclamanților posibilitatea rezonabilă de a obține recurs în temeiul secțiunii 34 din Legea antidiscriminare (Legea nr. 10221 din 4 februarie 2010), care prevede că oricine care a fost discriminat are dreptul de a cere compensare în fața unei instanțe competente, indiferent dacă a depus o plângere la comisar. Cu toate acestea, reclamanții nu au solicitat compensație într-o acțiune civilă împotriva statului. Deși instituția procedurii civile pentru daune în sine nu poate remedia pe deplin o încălcare continuă a dreptului de a nu fi discriminat, astfel de proceduri în combinație cu recunoașterea comisarului a unei încălcări a dreptului lor de a nu fi discriminat și măsurile pozitive de combatere a discriminării, îndeplinesc cerințele de eficacitate. În consecință, atunci când Comisarul a stabilit că dreptul de a nu fi discriminat a reclamanților a fost încălcat, reclamanții au trebuit să urmărească remediile pentru obținerea de remediere pentru această încălcare trecută. 17. În consecință, în măsura în care plângerea reclamanților se referă la perioada anterioră aprilie 2018, acesta trebuie respins în temeiul articolului 35 §§ 1 și În ceea ce privește cererea reclamanților pentru perioada de după aprilie 2018, Curtea a evaluat deja că autoritățile au luat măsuri adecvate pentru a pune capăt situației reclamanților plânguți (a se vedea punctul 16 de mai sus). În consecință, prin desegregarea școlii reclamanților și prin furnizarea lor de mijloace de transport către o școală nesegregată în care nivelul de educație este adecvat, autoritățile naționale au remediat situația reclamanților și, prin urmare, reclamanții nu mai pot pretinde că sunt victimele încălcării solicitate. 19. În consecință, în măsura în care plângerea reclamanților se referă la perioada din aprilie 2018, aceaceasta este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și, prin urmare, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §
4.Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 iunie 2023. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al Registrului Apendice Lista reclamanților Nr. Numărul Anului de naștere/registrare Naționalitate Locul de reședință Mariglen AVDIU 1998 Albanez Berat Elio AVDIU 2013 Albanez Berat Endri AVDIU 2004 Albanez Berat Ermal AVDIU 1984 Albanez Berat Eva AVDIU 2009 Albanez Berat Flori AVDIU 2004 Albanez Berat Iljaz AVDIU 1973 Albanez Berat Leonard AVDIU 1987 Albanez Berat Nadia AVDIU 2012 Albanez Berat
10.Paloma AVDIU 2009 Albanez Berat
11.Senada AVDIU 2007 Albanez Berat
12.Juliana MILE 2008 Albanez Berat
13.Klodjan MILE 1976 Albanez Berat
14.Nurie MILE 1975 Albanez Berat
15.Xhensia MILE 2004 Albanez Berat
16.Adelaide MYRTELE 2009 Albanez Berat
17.Adelajda MYRTELLI 2009 Albaneză Berat
18.Aleksandros MYRTELLI 2008 Albaneză Berat
19.Alex MYRTELLI 2003 Albaneză Berat
20.Alexandro MYRTELLI 2008 Albaneză Berat
21.Angelo MYRTELLI 2008 Albaneză Berat
22.Antonella MYRTELLI 2014 Albaneză Berat
23.Arjola MYRTELLI 2003 Albaneză Berat
24.Elton MYRTELLI 1986 Albaneză Berat
25.Ermal MYRTELLI 1988 Albaneză Berat
26.Gabriel MYRTELLI 2011 Albane Berat
27.Iljada MYRTELLI 2005 Albaneză Berat
28.Jolanda MYRTELLI 1988 Albaneză Berat
29.Kristo MYRTELLI 2007 Albaneză Berat
30.Laura MYRTELLI 2008 Albaneză Berat
31.Laureta MYRTELLI 1982 Albaneză Berat
32.Liverin MYRTELLI 2016 Albaneză Berat
33.Sentiljan MYRTELLI 1986 Albaneză Berat
34.Valter MYRTELLI 1983 Albaneză Berat
35.Vullnet MYRTELLI 1968 Albaneză Berat
36.Dallandyshe TIF 1982 Albaneză Berat
37.Danjel TIFI 2005 Albanez Berat
38.Manuel TIFI 2005 Albanez Berat
39.Elona YZEIRI 1984 Albanez Berat
40.Klaus YZEIRI 2004 Albanez Berat
41.Martino YZEIRI 2009 Albanez Berat 42.
DECISION Application no. 49516/17 Mariglen AVDIU and Others against Albania The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 23 May 2023 as a Committee composed of: Georgios A. Serghides , President , Darian Pavli, Oddný Mjöll Arnardóttir , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 49516/17) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12 July 2017 by the applicants listed in the appended table (“the applicants”) who were represented before the Court by the European Roma Rights Centre (“ERRC”), a non-governmental organisation based in Brussels, Belgium and Qendra për Nisma Ligjore Qytetare, a non-governmental organisation based in Tirana; Having deliberated, decides as follows:
1. The case concerns the alleged discrimination against the applicants as a result of the Government’s failure to implement desegregation measures in an elementary school, which was attended exclusively by children of the Roma minority.
2.The applicants are 15 households of Roma origin living in Moravë, Berat, a village in Albania, where Roma make up about one-third of the population.
3.When the application was submitted, the children were attending or were expected to attend Avdyl Avdya school, an elementary school built in 2002. The school provided compulsory primary education in grouped classes. The number of children at this school varied from 23 to 29 and they were only Roma pupils. A few non-Roma families that live in the neighbourhood sent their children to other schools.
4.The pupils from Avdyl Avdya school could finish their compulsory studies in the Shaban Sollaku school and both schools were in the same administrative unit. In the years preceding the present application, only five to six pupils from Avdyl Avdya school had continued their studies to Shaban Sollaku school. According to the applicants that was due to the poor quality of education they received in Avdyl Avdya school.
5.Upon a complaint filed on 17 June 2015 by the ERRC, on 16 July 2015 the Regional Educational Department of Berat (the Educational Department) acknowledged the existence of segregation of Roma pupils in the Avdyl Avdya school and the need to put an end to it. However, it asserted that free transport of the children to Shaban Sollaku school was not possible, because the minimum distance for providing free transport of pupils to a school had not been satisfied.
6.Upon a further complaint filed on 3 September 2015 by the ERRC, the Albanian Commissioner for Protection from Discrimination (the Commissioner) on 16 December 2015 adopted a decision establishing that the applicants had been discriminated against by the Ministry and the Education Department, on the basis of their race, in the field of education. The Commissioner ordered the implementation of the necessary steps, including the closure of the school and free transport for Roma children to an integrated school.
7.On 10 April 2018 the applicants informed the Court that the applicant pupils had started to attend Shaban Sollaku school. On 27 March 2023 the applicants further informed the Court that the Ministry had approved the Avdyl Avdya school’s closure. The applicant pupils had continued to attend the integrated school, their schooling had continued regularly, and they had been welcomed at the new school. Transport had been arranged by public authorities and the parents were reimbursed the transportation expenses, initially by third parties and afterwards by the Berat Municipality. The applicants did not submit any claim with domestic courts maintaining that there were no effective remedies in their case. Relevant domestic law
8.The relevant provision of the Albanian Anti-Discrimination Act, Law no. 10221 of 4 February 2010, reads as follows: Section 1 “This law regulates the implementation of and compliance with the principle of equality in relation to race, ethnicity (...)” Section 34 “1. Every person or group of persons who claim that they have been discriminated against on one of the grounds under section 1 of this law may lodge a claim with the competent court (...) for compensation of damages (...). 2. Lodging a complaint before the Commissioner is not a condition for submitting a claim (...).”
9. The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention that they were discriminated against in their right to an inclusive education as a result of the authorities’ failure to implement desegregating measures to address the over-representation of Roma pupils in the Avdyl Avdya school. They asserted that this placement resulted in depriving the applicant pupils of a genuine education.
10.The Court reiterates that a decision or measure favourable to an applicant is not in principle sufficient to deprive the applicant of his or her status as a “victim” unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (see Murray v. the Netherlands [GC], no. 10511/10, § 83, 26 April 2016, and Nada v. Switzerland [GC], no. 10593/08, § 128, ECHR 2012). This acknowledgement and redress are typically to be obtained through exhaustion of any domestic remedies (see Staykov v. Bulgaria , no. 49438/99, § 89, 12 October 2006, and C and D v. Croatia (dec.), no. 43317/07, 14 October 2010).
11.In the case X and Others v. Albania (nos. 73548/17 and 45521/19, § 63, 31 May 2022), the Court has emphasised that the domestic remedies must be “effective” in the sense either of preventing the alleged violation or its continuation, or of providing adequate redress for any violation that had already occurred (see A.H. and Others v. Russia , nos. 6033/13 and 15 others, § 347, 17 January 2017). In that case the crux of the applicants’ complaints concerned the authorities’ failure to put an end to an ongoing situation, namely the segregation of Roma/Egyptian pupils in a school. Accordingly, the Court held that the remedy that offered the prospect of financial compensation alone, without preventing the continuation of the alleged violation, could not be considered effective (see, mutatis mutandis , Patranin v. Russia , no. 12983/14, § 86, 23 July 2015).
12.However, the situation of the applicants in the present case differs, not only because the authorities acknowledged that the applicants had been discriminated against, but they also remedied that situation. In that connection the Court notes that in the above-mentioned decision of 15 December 2015, the Commissioner established that the Ministry and the Educational Department had discriminated against Roma pupils in the field of education, including the applicants, on the basis of their race, because of their segregation in the Avdyl Avdya school. Given these findings, the Court considers that the national authorities expressly acknowledged a violation of the applicants’ right not to be discriminated against.
13.Further to this, the applicants informed the Court that the national authorities had taken several steps to address their complaints. The Avdyl Avdya school was officially closed in 2018. Since the second semester of the school year 2017/2018 the Berat Municipality had provided transport for the children to the new school and the reimbursement of the transportation costs to the families concerned. The applicants stated that the quality of education at the new school was adequate.
14.In the Court’s view the relevant authorities have complied with their positive obligation to take steps to correct the applicants’ alleged inequality and avoid their segregation at the Avdyl Avdya school.
15.The next issue to be assessed is whether the applicants received adequate compensation for the acknowledged violation of their right not to be discriminated against. In that connection the Court reiterates that the obligation to exhaust domestic remedies requires applicants to make normal use of remedies which are available and sufficient in respect of their Convention grievances. To be effective, a remedy must be capable of remedying directly the impugned state of affairs and must offer reasonable prospects of success (see, for example, Gherghina v. Romania [GC] (dec.), no. 42219/07, § 84, 9 July 2015).
16.The final decision of the Commissioner, acknowledging expressly the discrimination of the applicant pupils, gave the applicants a reasonable possibility of obtaining redress under Section 34 of the Anti-Discrimination Act (Law no. 10221 of 4 February 2010), which provides that anyone who has been discriminated against has the right to seek compensation of damages before a competent court, irrespective of whether he or she has filed a complaint with the Commissioner. However, the applicants have not sought compensation in a civil action against the State. While the institution of civil proceedings for damages in itself cannot fully remedy an ongoing infringement of the right to not to be discriminated against, such proceedings in combination with the Commissioner’s acknowledgment of a violation of their right not to be discriminated against, and the positive measures to address the discrimination, satisfy the requirements of effectiveness. It follows that when the Commissioner established that the applicants’ right not to be discriminated against had been violated, the applicants had to pursue the remedies for obtaining redress for that past breach. The applicants have failed to do so.
17.Accordingly, in so far as the applicants’ complaint concerns the period prior to April 2018, it must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
18.As regards the applicants’ claim for the period after April 2018, the Court has already assessed that the authorities have taken adequate measures to put an end to the situation the applicants complained of (see paragraph 16 above). The applicants have not put forward any arguments or information that would indicate otherwise. It follows that by desegregating the applicant pupils’ schooling and providing them with means of transport to a non ‑ segregated school in which the level of education was adequate, the national authorities have remedied the applicants’ situation and that therefore, the applicants may no longer claim to be the victims of the violation claimed.
19.Accordingly, in so far as the applicants’ complaint concerns the period since April 2018, it is incompatible ratione personae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must therefore be rejected pursuant to Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 15 June 2023. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Deputy Registrar President Appendix List of applicants No. Applicant’s Name Year of birth/registration Nationality Place of residence 1. Mariglen AVDIU 1998 Albanian Berat 2. Elio AVDIU 2013 Albanian Berat 3. Endri AVDIU 2004 Albanian Berat 4. Ermal AVDIU 1984 Albanian Berat 5. Eva AVDIU 2009 Albanian Berat 6. Flori AVDIU 2004 Albanian Berat 7. Iljaz AVDIU 1973 Albanian Berat 8. Leonard AVDIU 1987 Albanian Berat 9. Nadia AVDIU 2012 Albanian Berat 10. Paloma AVDIU 2009 Albanian Berat 11. Senada AVDIU 2007 Albanian Berat 12. Juliana MILE 2008 Albanian Berat 13. Klodjan MILE 1976 Albanian Berat 14. Nurie MILE 1975 Albanian Berat 15. Xhensia MILE 2004 Albanian Berat 16. Adelaide MYRTELI 2009 Albanian Berat 17. Adelajda MYRTELI 2009 Albanian Berat 18. Aleksandros MYRTELI 2008 Albanian Berat 19. Alex MYRTELI 2003 Albanian Berat
20.Alexandro MYRTELI 2008 Albanian Berat
21.Angelo MYRTELI 2008 Albanian Berat
22.Antonela MYRTELI 2014 Albanian Berat
23.Arjola MYRTELI 2003 Albanian Berat
24.Elton MYRTELI 1986 Albanian Berat
25.Ermal MYRTELI 1988 Albanian Berat
26.Gabriel MYRTELI 2011 Albanian Berat
27.Iljada MYRTELI 2005 Albanian Berat
28.Jolanda MYRTELI 1988 Albanian Berat
29.Kristo MYRTELI 2007 Albanian Berat
30.Laura MYRTELI 2008 Albanian Berat
31.Laureta MYRTELI 1982 Albanian Berat
32.Liverin MYRTELI 2016 Albanian Berat
33.Sentiljan MYRTELI 1986 Albanian Berat
34.Valter MYRTELI 1983 Albanian Berat
35.Vullnet MYRTELI 1968 Albanian Berat
36.Dallandyshe TIFI 1982 Albanian Berat
37.Danjel TIFI 2005 Albanian Berat
38.Manuel TIFI 2005 Albanian Berat
39.Elona YZEIRI 1984 Albanian Berat
40.Klaus YZEIRI 2004 Albanian Berat
41.Martino YZEIRI 2009 Albanian Berat
42.Vionis YZEIRI 2006 Albanian Berat