AVDIU AND OTHERS v. ALBANIA

RESPONDENT

ALB

HOTĂRÂRE

23.05.2023

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AVDIU AND OTHERS v. ALBANIA (CtEDO, 2023)

HUDOC · oficial

Decizia nr. 49516/17 Mariglen AVDIU și alții împotriva Albaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 23 mai 2023 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președintele Darian Pavli, Oddný Mjöll Arnardóttir , judecători și Olga Chernishova, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 49516/17) împotriva Republicii Albaniei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 iulie 2017 de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), reprezentați în fața Curții de către Centrul european pentru drepturile romilor („ERRC”), o organizație neguvernamentală cu sediul la Bruxelles, Belgia și Qendra për Nisma Ligjore Qytetare, o organizație neguvernamentală cu sediul în Tirana; După deliberare, decide după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la presupusa discriminare împotriva reclamanților ca urmare a neexecuției guvernului la punerea în aplicare a măsurilor de desegregare într-o școală elementară, care a fost participat exclusiv de copii ai minorității rome. Reclamanții sunt 15 gospodării de origine romă care trăiesc în Moravë, Berat, un sat din Albania, unde romii constituie aproximativ o treime din populație. Când a fost depusă cererea, copiii au fost asistați sau au fost așteptate să participe la școala Avdyl Addya, o școală elementară construită în 2002. școala a oferit învățământul primar obligatoriu în clase grupate. Numărul de copii din această școală a variat de la 23 la 29 și erau doar elevi romi. Câteva familii non-Roma care locuiesc în vecinătate au trimis copiii lor în alte școli. Elevii din școala Avdyla ar putea termina studiile lor obligatorii în școala Shaban Sollaku și ambele școli au fost în aceeași unitate administrativă. În anii care precedă prezenta cerere, numai cinci până la șase elevi din școala Avdyla au continuat studiile la școala Shaban Sollaku. Potrivit reclamanților care au primit în cadrul școlii Avdyl Addya slabe de calitate a educației. La o plângere depusă la 17 iunie 2015 de către ERCR, la 16 iulie 2015 Departamentul Regional de Educație al Berat (Departamentul Educativ) a recunoscut existența segregației elevilor romi în școala Avdyla Addya și necesitatea de a pune capăt acesteia. Cu toate acestea, a afirmat că transportul gratuit al copiilor la școala Shaban Sollaku nu a fost posibil, deoarece distanța minimă pentru a asigura transportul gratuit al elevilor la o școală nu a fost satisfăcută. În urma unei noi plângeri depuse la 3 septembrie 2015 de către CRER, comisarul albanez pentru protecția împotriva discriminării (comisarul) a adoptat la 16 decembrie 2015 o decizie de stabilire a discriminării reclamanților de către Ministerul și Departamentul Educației, pe baza rasei lor, în domeniul educației. Comisarul a ordonat punerea în aplicare a măsurilor necesare, inclusiv închiderea școlii și transportul gratuit pentru copiii romi la o școală integrată. La 10 aprilie 2018, reclamanții au informat Curtea că elevii solicitanți au început să participe la școala Shaban Sollaku. La 27 martie 2023, reclamanții au informat Curtea în continuare că Ministerul a aprobat închiderea școlii Avdyla. Elevii solicitanți au continuat să asiste la școala integrată, școala lor a continuat în mod regulat și au fost primiți la noua școală. Transportul a fost aranjat de autoritățile publice și părinții au fost rambursate cheltuielile de transport, inițial de terți și după aceea de municipiul Berat. Reclamanții nu au prezentat nici o cerere cu instanțele interne care susțin că nu există măsuri eficace în cazul lor. Dispoziția relevantă a Legii antidiscriminatorii albaneze, Legea nr. 10221 din 4 februarie 2010, se citește după cum urmează: Secțiunea 1 „Această lege reglementează punerea în aplicare și respectarea principiului egalității în ceea ce privește rasa, etnia (...)” Secțiunea 34 „1. Orice persoană sau grup de persoane care susțin că au fost discriminate pentru unul dintre motivele prevăzute la art. 1 din această lege poate depune o cerere la instanța competentă (...) pentru compensare a daunelor (...). 2. Alocarea unei plângeri în fața comisarului nu este o condiție pentru depunerea unei cereri (...).” EVALUAREA TRIBUNALULUI Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție că au fost discriminate în dreptul lor la o educație inclusivă ca urmare a nerespectării măsurilor de desegregare pentru a aborda suprarepresentarea elevilor romi din Avdyl Școala Addya. Au afirmat că această plasare a dus la privarea elevilor solicitanți de o educație adevărată. 10. Curtea reiterează că o hotărâre sau o măsură favorabilă unei reclamante nu este, în principiu, suficientă pentru a priva reclamantul statutului său de „victima”, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au acordat o reparație pentru încălcarea convenției (a se vedea Murray v. Țările de Jos [GC], nr. 10511/10, § 83, 26 aprilie 2016, și Nada v. Elveția [GC], nr. 10593/08, § 128, CEDH 2012). Această recunoaștere și redresare sunt obținute în mod normal prin epuizarea oricăror căi de recurs interne (a se vedea Staykov v. Bulgaria , nr. 49438/99, § 89, 12 octombrie 2006, și C și D v. Croația (dec.), nr. 43317/07, 14 octombrie 2010). 11. În cazul X și alții v. Albania (n. 73548/17 și 455221/19, § 63, 31 mai 2022), Curtea a subliniat faptul că căile de recurs interne trebuie să fie „eficace” în sensul prevenirii presupusei încălcări sau continuării acesteia, sau a furnizarii unei soluții adecvate pentru orice încălcare care a avut loc deja (a se vedea A.H. și alții c. Rusia , nr. 6033/13 și altele 15 § 347, 17 ianuarie 2017). Prin urmare, Curtea a susținut că soluția care a oferit perspectiva de compensare financiară, fără a preveni continuarea presupusei încălcări, nu a putut fi considerată eficace (a se vedea, mutatis mutandis Patranin c. Rusia , nr. 12983/14, § 86, 23 iulie 2015). 12. Cu toate acestea, situația reclamanților în acest caz diferă, nu numai pentru că autoritățile au recunoscut că reclamanții au fost discriminați, ci și a remediat această situație. În această privință, Curtea constată că, în decizia menționată mai sus din 15 decembrie 2015, comisarul a stabilit că Ministerul și Departamentul Educației au discriminat elevii romi în domeniul educației, inclusiv reclamanții, pe baza rasei lor, din cauza segregării lor în școala Avdyla. Având în vedere aceste concluzii, Curtea consideră că autoritățile naționale au recunoscut în mod expres o încălcare a dreptului reclamantului de a nu fi discriminat. 13. În continuare, reclamanții au informat Curtea că autoritățile naționale au luat mai multe măsuri pentru a răspunde plângerilor lor. Școala Addya a fost închisă oficial în 2018. De la al doilea semestru al anului școlar 2017/2018 Comunitatea Berat a oferit transport pentru copii la noua școală și rambursarea costurilor de transport pentru familiile în cauză. Reclamanții au declarat că calitatea educației la noua școală este adecvată. 14. În opinia Curții, autoritățile relevante au respectat obligația lor pozitivă de a lua măsuri pentru corectarea presupusei inegalități ale reclamanților și de a evita segregarea acestora la școala Avdyla. 15. Următoarea chestiune care urmează să fie evaluată este dacă reclamanții au primit o compensație adecvată pentru încălcarea recunoscută a dreptului lor de a nu fi discriminat. În această privință, Curtea reiterează că obligația de a epuiza căile de recurs interne impune reclamanților să utilizeze în mod normal remediile care sunt disponibile și suficiente în ceea ce privește plângerile lor privind Convenția. Pentru a fi eficace, un remediu trebuie să fie capabil de a remedia direct starea de afaceri impugnate și trebuie să ofere perspective rezonabile de succes (a se vedea, de exemplu, Gherghina c. România) [GC] (dec.), nr. 42219/07, § 84, 9 iulie 2015). 16. Decizia finală a Comisarului, recunoaștend în mod expres discriminarea elevilor solicitanți, a oferit reclamanților posibilitatea rezonabilă de a obține recurs în temeiul secțiunii 34 din Legea antidiscriminare (Legea nr. 10221 din 4 februarie 2010), care prevede că oricine care a fost discriminat are dreptul de a cere compensare în fața unei instanțe competente, indiferent dacă a depus o plângere la comisar. Cu toate acestea, reclamanții nu au solicitat compensație într-o acțiune civilă împotriva statului. Deși instituția procedurii civile pentru daune în sine nu poate remedia pe deplin o încălcare continuă a dreptului de a nu fi discriminat, astfel de proceduri în combinație cu recunoașterea comisarului a unei încălcări a dreptului lor de a nu fi discriminat și măsurile pozitive de combatere a discriminării, îndeplinesc cerințele de eficacitate. În consecință, atunci când Comisarul a stabilit că dreptul de a nu fi discriminat a reclamanților a fost încălcat, reclamanții au trebuit să urmărească remediile pentru obținerea de remediere pentru această încălcare trecută. 17. În consecință, în măsura în care plângerea reclamanților se referă la perioada anterioră aprilie 2018, acesta trebuie respins în temeiul articolului 35 §§ 1 și În ceea ce privește cererea reclamanților pentru perioada de după aprilie 2018, Curtea a evaluat deja că autoritățile au luat măsuri adecvate pentru a pune capăt situației reclamanților plânguți (a se vedea punctul 16 de mai sus). În consecință, prin desegregarea școlii reclamanților și prin furnizarea lor de mijloace de transport către o școală nesegregată în care nivelul de educație este adecvat, autoritățile naționale au remediat situația reclamanților și, prin urmare, reclamanții nu mai pot pretinde că sunt victimele încălcării solicitate. 19. În consecință, în măsura în care plângerea reclamanților se referă la perioada din aprilie 2018, aceaceasta este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și, prin urmare, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 iunie 2023. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al Registrului Apendice Lista reclamanților Nr. Numărul Anului de naștere/registrare Naționalitate Locul de reședință Mariglen AVDIU 1998 Albanez Berat Elio AVDIU 2013 Albanez Berat Endri AVDIU 2004 Albanez Berat Ermal AVDIU 1984 Albanez Berat Eva AVDIU 2009 Albanez Berat Flori AVDIU 2004 Albanez Berat Iljaz AVDIU 1973 Albanez Berat Leonard AVDIU 1987 Albanez Berat Nadia AVDIU 2012 Albanez Berat 10. Paloma AVDIU 2009 Albanez Berat 11. Senada AVDIU 2007 Albanez Berat 12. Juliana MILE 2008 Albanez Berat 13. Klodjan MILE 1976 Albanez Berat 14. Nurie MILE 1975 Albanez Berat 15. Xhensia MILE 2004 Albanez Berat 16. Adelaide MYRTELE 2009 Albanez Berat 17. Adelajda MYRTELLI 2009 Albaneză Berat 18. Aleksandros MYRTELLI 2008 Albaneză Berat 19. Alex MYRTELLI 2003 Albaneză Berat 20. Alexandro MYRTELLI 2008 Albaneză Berat 21. Angelo MYRTELLI 2008 Albaneză Berat 22. Antonella MYRTELLI 2014 Albaneză Berat 23. Arjola MYRTELLI 2003 Albaneză Berat 24. Elton MYRTELLI 1986 Albaneză Berat 25. Ermal MYRTELLI 1988 Albaneză Berat 26. Gabriel MYRTELLI 2011 Albane Berat 27. Iljada MYRTELLI 2005 Albaneză Berat 28. Jolanda MYRTELLI 1988 Albaneză Berat 29. Kristo MYRTELLI 2007 Albaneză Berat 30. Laura MYRTELLI 2008 Albaneză Berat 31. Laureta MYRTELLI 1982 Albaneză Berat 32. Liverin MYRTELLI 2016 Albaneză Berat 33. Sentiljan MYRTELLI 1986 Albaneză Berat 34. Valter MYRTELLI 1983 Albaneză Berat 35. Vullnet MYRTELLI 1968 Albaneză Berat 36. Dallandyshe TIF 1982 Albaneză Berat 37. Danjel TIFI 2005 Albanez Berat 38. Manuel TIFI 2005 Albanez Berat 39. Elona YZEIRI 1984 Albanez Berat 40. Klaus YZEIRI 2004 Albanez Berat 41. Martino YZEIRI 2009 Albanez Berat 42.