CORREIA DE MATOS v. PORTUGAL

Reclamantul, dl Carlos Correia de Matos, este un național portughez. El s-a născut în 1944 și locuiește în Viana do Castelo (Portugal). El a prezentat propriul caz Curții. El este un auditor și avocat. Numele său a fost îndepărtat temporar din rolul Consiliului Barului prin decizia Consiliului Bar din 24 septembrie 1993, publicată în Jurnalul Oficial la 9 iunie 2000, care a considerat exercitarea profesiei de avocat incompatibil cu cea a auditorului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 iulie 1996, reclamantul s-a angajat să fie judecat la Tribunalul de districtul Ponte de Lima pentru insultarea unui judecător. Judecătorul investigator a atribuit oficial un avocat pentru a reprezenta reclamantul, în contravenție cu dorințele acestuia din urmă, care a declarat, în baza articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, că a vrut să se apere. Prin urmare, reclamantul a interzis împotriva ordonanței de comitet (despacho de pronúncia) la Curtea de Apel de la Porto (Tribunal da Relação). Judecătorul de investigare a declarat recursul inadmisibil, totuși, din cauza faptului că nu a fost depus de un avocat și că reclamantul nu s-a putut apăra în persoană. Reclamantul a depus o plângere la președintele Curții de Apel, care a fost respinsă din același motiv. Reclamantul a depus apoi un recurs constituțional la Curtea Constituțională (Tribunal Constitucional). Într-o hotărâre din 16 mai 1997, președintele Curții de Apel a declarat că problema susținută de reclamant, și anume imposibilitatea de a se apăra, ar trebui să fie determinată de Curtea Constituțională și, în consecință, a ordonat transmiterea recursului la această instanță. La 23 septembrie 1997, raportorul judecător la Curtea Constituțională, după ce a remarcat că numele reclamantului a fost îndepărtat temporar din rolul Consiliului Barului, i-a cerut să instruiască un avocat în temeiul Legii Curții Constituționale. La 6 octombrie 1997, reclamantul a susținut că dispoziția relevantă a acestei Acte este contrară Constituției și a solicitat examinarea apelului său. În ordinea din 4 noiembrie 1997, raportorul judecător a considerat că dispoziția în cauză nu este contrară Constituției și a cerut din nou reclamantului să instruiască un avocat, în lipsa căreia Curtea Constituțională refuză să examineze apelul său. La 19 noiembrie 1997, reclamantul a solicitat să fie depusă unei comisii (conferință) de judecători. Într-o hotărâre din 13 octombrie 1999, comitetul a susținut ordinul de plângere și a subliniat că nici dispoziția relevantă a Legii Curții Constituționale, nici dispozițiile similare ale Codului de Procedură Civilă nu au fost contrar Constituției. În consecință, Curtea Constituțională a solicitat reclamantului de a instrui un avocat. Între timp, Curtea Ponte de Lima a stabilit o audiere pentru 15 decembrie 1998. Reclamantul a susținut că la începutul audierii el a solicitat permisiunea de a se apăra, pe care Curtea a refuzat-o. Apoi a fost desemnat un avocat de către instanță. Într-o hotărâre din 21 decembrie 1998 Curtea a condamnat reclamantul și l-a condamnat la 170 de amenzi de zi. Reclamantul a fost, de asemenea, ordonat să plătească 600.000 de escudo portugheze (PTE) în daune acordate asistentului (judecătorul pe care l-a insultat). Reclamantul a recurs împotriva acestei hotărâri, dar judecătorul, având în vedere că recursul său este doar o declarație în sensul articolului 98 din Codul de Procedură Penală, a hotărât să nu o transmită Curții de Apel. La 3 decembrie 1999, judecătorul Tribunalului Ponte de Lima, având în vedere faptul că Legea nr. 29/99 din 12 mai 1999 ar trebui să se aplice în acest caz, a declarat că sentința impusă reclamantului (și nu a fost încă pusă în aplicare). Cu toate acestea, la 14 august 2000, reclamantul a aflat că acuzația a instituit o procedură de executare a sumei plătibile asistentului în caz de daune. În urma unei cereri a reclamantului în acest sens, judecătorul raportor la Curtea Constituțională a declarat, de asemenea, la 2 februarie 2000, că procedura încă în așteptare înaintea instanței respective s-a încheiat. În conformitate cu articolele 62, 63 și 64 din Codul de Procedură Penală, avocatul apărării exercită drepturile legale ale acuzatului. În anumite cazuri, în special în ceea ce privește prezența la audiere și depunerea cererilor, este obligatoriu să instruiască avocatul. Dacă acuzatul nu numește un avocat, judecătorul trebuie să atribuie oficial unul. În conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții Supreme, un inculpat în proceduri penale nu poate reprezenta în persoană chiar dacă este avocat sau judecător. Curtea Supremă consideră că dispozițiile legale care autorizează judecătorii și avocații să acționeze în persoană în fața instanțelor sunt inaplicabile în cazuri penale (acuzația din 19 martie 1998, Boletim do Ministério da Justiça nr. 475, p. 498).

The applicant, Mr Carlos Correia de Matos, is a Portuguese national. He was born in 1944 and lives in Viana do Castelo (Portugal). He presented his own case to the Court. He is an auditor and lawyer. His name was temporarily removed from the Bar Council’s roll by a decision of the Bar Council of 24 September 1993, published in the Official Gazette on 9 June 2000, which considered the exercise of the profession of lawyer to be incompatible with that of auditor. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 4 July 1996 the applicant was committed to stand trial at the Ponte de Lima District Court for insulting a judge. The investigating judge officially assigned a lawyer to represent the applicant, contrary to the wishes of the latter, who stated, relying on Article 6 § 3 (c) of the Convention, that he wanted to defend himself. The applicant therefore appealed against the committal order (despacho de pronúncia) to the Porto Court of Appeal (Tribunal da Relação). The investigating judge declared the appeal inadmissible, however, on the ground that it had not been lodged by a lawyer and the applicant could not defend himself in person. The applicant lodged a complaint with the President of the Court of Appeal, which was dismissed for the same reason. The applicant then lodged a constitutional appeal with the Constitutional Court (Tribunal Constitucional). In an order of 16 May 1997 the President of the Court of Appeal stated that the issue raised by the applicant, namely the impossibility of defending himself, should be determined by the Constitutional Court and, accordingly, ordered the appeal to be transmitted to that court. On 23 September 1997 the judge rapporteur at the Constitutional Court, after noting that the applicant’s name had been temporarily removed from the Bar Council’s roll, asked him to instruct a lawyer pursuant to the Constitutional Court Act. On 6 October 1997 the applicant alleged that the relevant provision of that Act was contrary to the Constitution and asked for his appeal to be examined. In an order of 4 November 1997 the judge rapporteur considered that the provision in question was not contrary to the Constitution and again asked the applicant to instruct a lawyer, failing which the Constitutional Court would refuse to examine his appeal. On 19 November 1997 the applicant requested the matter to be submitted to a committee (conferência) of judges. In a judgment of 13 October 1999 the committee upheld the order complained of and pointed out that neither the relevant provision of the Constitutional Court Act nor the similar provisions of the Code of Civil Procedure were contrary to the Constitution. The Constitutional Court accordingly requested the applicant to instruct a lawyer. In the meantime the Ponte de Lima Court had fixed a hearing for 15 December 1998. The applicant maintained that at the start of the hearing he had requested leave to defend himself, which the court had refused. He had then been assigned a lawyer by the court. In a judgment of 21 December 1998 the court convicted the applicant and sentenced him to 170 day-fines. The applicant was also ordered to pay 600,000 Portuguese escudos (PTE) in damages to the assistente (the judge he had insulted). The applicant appealed against that judgment, but the judge, considering that his appeal was merely a statement within the meaning of Article 98 of the Code of Criminal Procedure, decided not to transmit it to the Court of Appeal. A complaint submitted by the applicant was treated in the same way in an order of 23 May 1999. On 3 December 1999 the judge of the Ponte de Lima Court, considering that the Amnesty Law no. 29/99 of 12 May 1999 should be applied in the present case, declared that the sentence imposed on the applicant (and not yet enforced) was void. However, on 14 August 2000 the applicant learned that the prosecution had instituted enforcement proceedings for the sum payable to the assistente in damages. Following a request by the applicant in that regard, the judge rapporteur at the Constitutional Court also declared, on 2 February 2000, that the proceedings still pending before that court had terminated. Under Articles 62, 63 and 64 of the Code of Criminal Procedure, defence counsel exercises the accused’s statutory rights. In certain cases, particularly as regards presence at hearings and the lodging of applications, it is compulsory to instruct counsel. If the accused does not appoint a lawyer, the judge must officially assign one. According to the established case-law of the Supreme Court, a defendant in criminal proceedings cannot represent himself in person even if he is a lawyer or judge. The Supreme Court considers that the statutory provisions authorising judges and lawyers to act in person before the courts are inapplicable in criminal cases (judgment of 19 March 1998, Boletim do Ministério da Justiça no. 475, p. 498).