Werner împotriva Poloniei

La 15 decembrie 1993, Curtea de district Koszalin a numit reclamantul în funcția de lichidator judiciar al unei societăți de răspundere limitată H. situată în Koszalin. 10. La 19 martie 1994, judecătorul de insolvență M. a solicitat divizia comercială a Curții de district Koszalin să respingă reclamantul de la funcția sa. Ea a susținut că reclamantul a fost implicat în procedurile civile referitoare la nefuncția sa de a plăti salariile angajaților unei societăți deținute de el și că instanța a constatat împotriva lui. Prin urmare, el nu a respectat cerințele juridice pe care un lichidator judiciar le trebuia să le îndeplinească deoarece nu putea fi considerat fiabil. În plus, până la sfârșitul lunii ianuarie 1994, el nu a notificat tuturor angajaților societății H.. Prin urmare, el nu a îndeplinit obligațiile sale într-un mod satisfăcător, conform legii.

11. La 21 martie 1994, Curtea de District Koszalin, la o sesiune avută în camera, a respins reclamantul și a numit un nou lichidator. Judecătorul de insolvență a stat pe bancă, compus din trei judecători profesioniști care au dat această decizie. Nici o parte la procedura de insolvență nu a participat la ședință și, de asemenea, reclamantul nu a fost prezent, nu a fost informat de ședință sau convocat pentru a-l participa, deoarece legea nu a prevăzut. 12. La 28 martie 1994, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. El a susținut că, deși nu ar fi fost adevărat că niciun recurs nu ar putea fi interzis împotriva deciziei de numire a unui nou lichidator, legea nu a fost clară în ceea ce privește dacă un recurs este disponibil împotriva concedierii sale din funcția sa.

În plus, reputația sa bună ca avocat și ca angajator au fost deteriorate atât de conținutul moțiunii judecătorului M. din 19 martie 1994, cât și de concedierea sa ulterioară. El a susținut că anumite declarații din moțiune sunt incorecte în ceea ce privește faptele, prin urmare, el a trebuit să prezinte un recurs pentru a le contesta. El a contestat atât acuzațiile că nu este de încredere și că el nu a îndeplinit în mod corespunzător sarcinile sale. El a susținut, de asemenea, că judecătorul de insolvență, având în vedere propunerea ei de concediere, a acționat atât ca reclamant, cât și ca membru al instanței, care a pus la îndoială imparțialitatea instanței. 13. Prin decizia din 30 martie 1994, Curtea de district Koszalin a respins recursul reclamantului.

Curtea a considerat că Legea privind insolvența nu prevede un recurs împotriva concedierii lichidatorului judiciar. a fost îndreptat să se așeze în cadrul instanței comerciale, hotărând despre concedierea reclamantului, deoarece legea privind insolvența exclude participarea judecătorului de insolvență în această instanță numai în cazurile în care un recurs a fost disponibil împotriva unei decizii ale judecătorului respectiv dat în procedura de insolvență. 14. Reclamantul a apelat la Curtea Regională Koszalin, susținând că Curtea de District a fost greșită în privința faptului că nu a existat niciun recurs împotriva concedierii sale. El a reiterat că i s-a refuzat posibilitatea de a reexamina acuzațiile împotriva lui de către o instanță imparțială.

15. La 8 iulie 1994, Curtea Regională Koszalin a respins recursul reclamantului, având în vedere că, în temeiul Legii privind insolvența, nu a fost posibilă apelul împotriva unei hotărâri prin care un lichidator a fost respins și a unui nou desemnat. 16. La 29 aprilie 1996, Curtea Regională Słupsk a condamnat reclamantul de a face o apropiere greșită a H. la 26 septembrie 1996, Curtea de Apel Koszalin a anulat această hotărâre și a ordonat ca cazul să fie reexaminat. 18. La 10 martie 1997, Curtea Regională Słupsk a condamnat reclamantul de aprovizionare greșită a activelor H. La 16 octombrie 1997, Curtea de Apel a susținut această hotărâre. 20. Ordonanța Președintelui Republicii Polonia din 24 octombrie 1934 privind Legea privind insolvența, astfel cum a fost modificată, prevede normele de reglementare a procedurii de insolvență.

art. 1 din Legea privind insolvența, în măsura în care este cazul, prevede: „1. Orice întreprindere comercială care nu poate să își plătească datoriile este declarată insolventă… Orice întreprindere publică, societatea cooperativă ... [sau] societatea comună este declarată insolventă dacă activele sale nu sunt suficiente pentru a-și acoperi datoriile.” 21. În conformitate cu art. 8 din Legea privind insolvența, procedurile referitoare la o cerere de insolvență se inaugură în fața instanței comerciale de district, în calitate de bancă de trei judecători profesioniști, în a cărei jurisdicție debitorul insolvent are sediul social. 22. În conformitate cu art. 14 din Legea privind insolvența, instanța comercială în cadrul procedurii de insolvență solicită creditorilor să își prezinte creanțele într-un termen fix și să atribuie judecătorului de insolvență cazului.

În primul rând, judecătorul de insolvență numește lichidatorul judiciar al societății, care își posedă activele societății insolvente și, sub rezerva anumitor decizii anterioare ale judecătorului de insolvență, îl distribuie între creditori, astfel încât să se asigure că datoriile lor sunt plătite în cel mai înalt grad posibil. Judecătorul efectuează procedura ulterioară de insolvență, supraveghează acțiunile lichidatorului societății și stabilește în care cazuri lichidatorul nu este autorizat să acționeze fără permisiunea prealabilă a judecătorului. 23. În conformitate cu art. 60 din Legea privind insolvența, lichidatorul are capacitatea de a da în judecată sau de a fi dată în judecată în toate procedurile privind cererile împotriva unei proprietăți insolvente.

9. On 15 December 1993 the Koszalin District Court appointed the applicant to the function of a judicial liquidator of a limited liability company H. located in Koszalin. 10. On 19 March 1994 the insolvency judge M. requested the commercial division of the Koszalin District Court to dismiss the applicant from his function. She submitted that the applicant had been involved in civil proceedings relating to his failure to pay salaries to employees of a company that he owned and that the court had found against him. Therefore he did not comply with the legal requirements that a judicial liquidator had to satisfy since he could not be considered trustworthy. Furthermore, until the end of January 1994 he had failed to give notice to all the employees of the H. company.

Consequently, he had not been performing his obligations in a satisfactory manner as required by law. 11. On 21 March 1994 the Koszalin District Court, at a session held in camera, dismissed the applicant and appointed a new liquidator. The insolvency judge sat on the bench composed of three professional judges that gave this decision. No party to the insolvency proceedings attended the session and the applicant was, likewise, not present, not having been informed of the session or summoned to attend it, as the law did not provide for it. 12. On 28 March 1994 the applicant appealed against this decision. He submitted that, while it was true that no appeal could be filed against the decision to appoint a new liquidator, the law was not clear as to whether an appeal was available against his dismissal from his function.

Furthermore, his good reputation as a lawyer and as an employer had been damaged both by the contents of judge M.’s motion of 19 March 1994 and by his subsequent dismissal. He argued that certain statements in the motion were incorrect as to the facts. Therefore he had to lodge an appeal in order to challenge them. He contested both the allegations that he was untrustworthy and that he had not been carrying out his duties properly. He further submitted that the insolvency judge, considering her own motion for his dismissal, had acted both as a claimant and as a member of the court, which called into question the court’s impartiality. 13. By a decision of 30 March 1994 the Koszalin District Court rejected the applicant’s appeal.

The court considered that the Insolvency Act did not provide for an appeal against a dismissal of the judicial liquidator. Judge M. was entitled to sit on the bench of the commercial court, deciding about the applicant’s dismissal, because the Insolvency Act excluded participation of the insolvency judge in that court only in cases in which an appeal was available against a decision of that judge given in the insolvency proceedings. 14. The applicant appealed to the Koszalin Regional Court, submitting that the District Court was wrong to hold that there was no appeal against his dismissal. He reiterated that he had been denied a possibility to have the allegations against him reviewed by an impartial court.

15. On 8 July 1994 the Koszalin Regional Court dismissed the applicant’s appeal, considering that under the Insolvency Act, no appeal was possible against a decision by which a liquidator was dismissed and a new one appointed. 16. On 29 April 1996 the Słupsk Regional Court convicted the applicant of misappropriation of the H. company’s assets, sentenced him to one year’s imprisonment and stayed the enforcement of the sentence for two years. 17. On 26 September 1996 the Koszalin Court of Appeal quashed this judgment and ordered that the case be reconsidered. 18. On 10 March 1997 the Słupsk Regional Court convicted the applicant of misappropriation of the assets of H. company, sentenced him to one year imprisonment and stayed the enforcement of the sentence for a probationary period of one year.

19. On 16 October 1997 the Gdańsk Court of Appeal upheld this judgment. 20. The Ordinance of the President of Republic of Poland of 24 October 1934 on Insolvency Act, as amended, sets out the rules governing insolvency proceedings. Article 1 of the Insolvency Act, insofar as relevant, provides: “1. Any business enterprise which is unable to pay its debts shall be declared insolvent… 3. Any public enterprise, co-operative ... [or] joint-stock company shall be declared insolvent if its assets are not sufficient to cover its liabilities." 21. According to Article 8 of the Insolvency Act, proceedings relating to an insolvency petition shall be instituted before the district commercial court, sitting as a bench of three professional judges, in whose jurisdiction the insolvent debtor has its registered office.

22. Pursuant to Article 14 of the Insolvency Act, the commercial court in insolvency proceedings shall call on creditors to submit their claims within a fixed time-limit and assign the insolvency judge to the case. The insolvency judge shall, first, appoint the judicial liquidator of the company, who shall take possession of the insolvent company’s assets and, subject to certain prior decisions of the insolvency judge, distribute it among creditors so as to ensure that their debts be paid to the highest possible degree. The judge shall conduct the subsequent insolvency proceedings, supervise the actions of the liquidator of the company and determine in which instances the liquidator shall not be authorised to act without the judge’s prior permission.

23. According to Article 60 of the Insolvency Act, the liquidator alone has the capacity to sue or to be sued in all proceedings concerning claims against an insolvent estate.