CASE OF WERNER v. POLAND

La 15 decembrie 1993, Curtea de district Koszalin a numit reclamantul în funcția de lichidator judiciar al unei societăți de răspundere limitată H. situată în Koszalin. 10. La 19 martie 1994, judecătorul de insolvență M. a solicitat divizia comercială a Curții de district Koszalin să respingă reclamantul de la funcția sa. Ea a susținut că reclamantul a fost implicat în procedurile civile referitoare la nefuncția sa de a plăti salariile angajaților unei societăți deținute de el și că instanța a constatat împotriva lui. Prin urmare, el nu a respectat cerințele juridice pe care un lichidator judiciar le trebuia să le îndeplinească deoarece nu putea fi considerat fiabil. În plus, până la sfârșitul lunii ianuarie 1994, el nu a notificat tuturor angajaților societății H.. Prin urmare, el nu a îndeplinit obligațiile sale într-un mod satisfăcător, conform legii. 11. La 21 martie 1994, Curtea de District Koszalin, la o sesiune avută în camera, a respins reclamantul și a numit un nou lichidator. Judecătorul de insolvență a stat pe bancă, compus din trei judecători profesioniști care au dat această decizie. Nici o parte la procedura de insolvență nu a participat la ședință și, de asemenea, reclamantul nu a fost prezent, nu a fost informat de ședință sau convocat pentru a-l participa, deoarece legea nu a prevăzut. 12. La 28 martie 1994, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. El a susținut că, deși nu ar fi fost adevărat că niciun recurs nu ar putea fi interzis împotriva deciziei de numire a unui nou lichidator, legea nu a fost clară în ceea ce privește dacă un recurs este disponibil împotriva concedierii sale din funcția sa. În plus, reputația sa bună ca avocat și ca angajator au fost deteriorate atât de conținutul moțiunii judecătorului M. din 19 martie 1994, cât și de concedierea sa ulterioară. El a susținut că anumite declarații din moțiune sunt incorecte în ceea ce privește faptele, prin urmare, el a trebuit să prezinte un recurs pentru a le contesta. El a contestat atât acuzațiile că nu este de încredere și că el nu a îndeplinit în mod corespunzător sarcinile sale. El a susținut, de asemenea, că judecătorul de insolvență, având în vedere propunerea ei de concediere, a acționat atât ca reclamant, cât și ca membru al instanței, care a pus la îndoială imparțialitatea instanței. 13. Prin decizia din 30 martie 1994, Curtea de district Koszalin a respins recursul reclamantului. Curtea a considerat că Legea privind insolvența nu prevede un recurs împotriva concedierii lichidatorului judiciar. a fost îndreptat să se așeze în cadrul instanței comerciale, hotărând despre concedierea reclamantului, deoarece legea privind insolvența exclude participarea judecătorului de insolvență în această instanță numai în cazurile în care un recurs a fost disponibil împotriva unei decizii ale judecătorului respectiv dat în procedura de insolvență. 14. Reclamantul a apelat la Curtea Regională Koszalin, susținând că Curtea de District a fost greșită în privința faptului că nu a existat niciun recurs împotriva concedierii sale. El a reiterat că i s-a refuzat posibilitatea de a reexamina acuzațiile împotriva lui de către o instanță imparțială. 15. La 8 iulie 1994, Curtea Regională Koszalin a respins recursul reclamantului, având în vedere că, în temeiul Legii privind insolvența, nu a fost posibilă apelul împotriva unei hotărâri prin care un lichidator a fost respins și a unui nou desemnat. 16. La 29 aprilie 1996, Curtea Regională Słupsk a condamnat reclamantul de a face o apropiere greșită a H. la 26 septembrie 1996, Curtea de Apel Koszalin a anulat această hotărâre și a ordonat ca cazul să fie reexaminat. 18. La 10 martie 1997, Curtea Regională Słupsk a condamnat reclamantul de aprovizionare greșită a activelor H. La 16 octombrie 1997, Curtea de Apel a susținut această hotărâre. 20. Ordonanța Președintelui Republicii Polonia din 24 octombrie 1934 privind Legea privind insolvența, astfel cum a fost modificată, prevede normele de reglementare a procedurii de insolvență. art. 1 din Legea privind insolvența, în măsura în care este cazul, prevede: „1. Orice întreprindere comercială care nu poate să își plătească datoriile este declarată insolventă.... Orice întreprindere publică, societatea cooperativă ... [sau] societatea comună este declarată insolventă dacă activele sale nu sunt suficiente pentru a-și acoperi datoriile.” 21. În conformitate cu art. 8 din Legea privind insolvența, procedurile referitoare la o cerere de insolvență se inaugură în fața instanței comerciale de district, în calitate de bancă de trei judecători profesioniști, în a cărei jurisdicție debitorul insolvent are sediul social. 22. În conformitate cu art. 14 din Legea privind insolvența, instanța comercială în cadrul procedurii de insolvență solicită creditorilor să își prezinte creanțele într-un termen fix și să atribuie judecătorului de insolvență cazului. În primul rând, judecătorul de insolvență numește lichidatorul judiciar al societății, care își posedă activele societății insolvente și, sub rezerva anumitor decizii anterioare ale judecătorului de insolvență, îl distribuie între creditori, astfel încât să se asigure că datoriile lor sunt plătite în cel mai înalt grad posibil. Judecătorul efectuează procedura ulterioară de insolvență, supraveghează acțiunile lichidatorului societății și stabilește în care cazuri lichidatorul nu este autorizat să acționeze fără permisiunea prealabilă a judecătorului. 23. În conformitate cu art. 60 din Legea privind insolvența, lichidatorul are capacitatea de a da în judecată sau de a fi dată în judecată în toate procedurile privind cererile împotriva unei proprietăți insolvente.