CASE OF MEJER AND JAŁOSZYŃSKA v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

19.10.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses (domestic proceedings) - claim dismissed

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF MEJER AND JAŁOSZYŃSKA v. POLAND (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

CAUZA DE CAUZĂ A CUZIEI DE MEJER ȘI JAÄOSZYשSKA v. POLONIA (Declarația nr. 62109/00) JUDGMENT STRASBOURG 19 octombrie 2004 FINAL 19/01/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mejer și Jałoszyńska v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Pellonpää dna Strážnická Casadevall Maruste Pavlovschi Garlicki, judecători și dl M. O'Boyle Grefierul Secțiunii Hotărât în privat la 28 septembrie 2004, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 62109/00) împotriva Republicii Polonia depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de resortisanții polonezi, dl Jan Mejer (primul reclamant) și dna Mirosława Jałoszynska (al doilea reclamant) la 24 mai 1999. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dl K. Drzewicki și dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamanții au afirmat, în special, că durata procedurii în cazul lor a fost incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă”. Cererea a fost alocată secțiunii a patra a Curții (art. 52 §) Prin decizia din 3 iunie 2003, Curtea a declarat că cererea este admisibilă. Reclamanții și Guvernul au depus fiecare observații cu privire la fond (art. 59 § 1). Primul reclamant s-a născut în 1942 și al doilea reclamant s-a născut în 1944. Amândoi locuiesc în Wrocław, Polonia. La 19 mai 1994, reclamanții, angajații Universității Tehnice Wrocław ( Politechnika Wrocławska ) și membrii unui sindicat au fost informați de angajatorul lor că începând cu 1 septembrie 1994 contractele lor de muncă vor fi modificate și că acestea vor fi transferate. În mai 1994, reclamanții au depus în judecată la Universitatea Tehnica Wrocław în Curtea de District Wrocław- δródmieście ( Sād Rejonowy ), cerând anularea hotărârilor angajatorului. Curtea s-a alăturat acțiunilor lor. 10. Ca urmare a refuzului reclamanților de a accepta modificările propuse la contractele lor de muncă, acestea au fost respinse din locul de muncă cu efect începând cu 31 august 1994. Ulterior, reclamanții au modificat cererile și au depus acțiuni de reintegrare la Curtea de District Wrocław-שródmieście. 11. La 15 septembrie 1994, instanța a desfășurat o primă ședință în acest caz. Acesta a impus o amendă a inculpatului pentru că nu s-a înaintat în judecată. Curtea a desfășurat audieri la 20 octombrie și 6 decembrie 1994, și 10 ianuarie 1995. La 24 februarie 1995, Curtea a organizat o audiere și a auzit dovezi de la părțile și martorii. La 10 martie 1995, al doilea reclamant a cerut instanței să nu stabilească audieri miercuri și vineri, deoarece ea nu ar putea să apară la instanță. La 16 iunie 1995, Curtea a ordonat ca dosarul să fie obținut de procurorul din districtul Wrocław-שródmieście (Prokurator Rejonowy 13. La 6 iulie, 28 septembrie și 7 decembrie 1995, și 5 ianuarie 1996, Curtea a desfășurat audieri. 14. La 16 ianuarie 1996, Curtea de district a pronunțat hotărâre. La 30 aprilie 1996, Curtea Regională a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul. 16. Audierea din fața Curții de District enumerată pentru 31 iulie 1996 a fost suspendată pentru că avocatul inculpatului nu a reușit să apară în fața Curții. La 4 octombrie La 7 februarie 1997, Curtea de District a pronunțat hotărârea și a ordonat restabilirea reclamanților. 18. La 27 ianuarie și 28 aprilie 1998, Curtea Regională Wrocław a desfășurat audieri. În 1998 Curtea a ordonat avocatului acuzatului să prezinte anumite dovezi documentare. 19. La 17 septembrie 1998, Curtea a suspendat o audiere deoarece un martor convocat nu a apărut în fața instanței. La 26 noiembrie 1998, Curtea a ținut o audiere și a auzit un martor. 20. La 15 octombrie 1999, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții Supreme și a renunțat la Hotărârea Curții Regionale și a remis cazul. 22. La 9 mai și 5 mai, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții Regionale. În septembrie 2000, în audierea din 28 noiembrie 2000, reclamanții au contestat doi judecători ai Curții Regionale. La 12 decembrie 2000, instanța a respins cererea lor ca fiind nefondată. 23. ulterior, la 2 februarie 2001, reclamanții au contestat șapte judecători ai Curții Regionale Wrocław. La 15 martie La ședința din 5 iulie 2001, Curtea Regională a pronunțat hotărârea. 25. La 28 septembrie 2001, reclamanții au depus un recurs de casație la Curtea Supremă. 26. La 5 decembrie 2002, Curtea Supremă a respins recursul de casație al reclamanților. Hotărârea este finală. ARTICOLUL 6 § 1 ALICULUI 27. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii în cazul lor a depășit un „temps rezonabil” în sensul art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează în măsura în care este relevantă: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de către [a] ... tribunal...” Guvernul a contestat acest punct de vedere. Perioada care va fi luată în considerare 28. Perioada care va fi luată în considerare a început la 24 mai 1994 și s-a încheiat la 5 decembrie 2002. Acesta a durat astfel 8 ani, 6 luni și 12 zile. Raționalitatea lungii procedurii. În plus, ei au susținut că au fost mult în joc pentru ei în cadrul procedurii, în ceea ce privește reintegrarea. 31. În cele din urmă, ei au subliniat că modul în care își exercitau drepturile procedurale nu a întârziat substanțial procedura. 32. În concluzie, au invitat Curtea să constate că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Observațiile guvernului 33. Guvernul susține că cazul a implicat probleme complexe de fapt și lege. 34. De asemenea, au susținut că autoritățile au demonstrat o diligență corectă în ceea ce privește acest caz. 35. Guvernul a fost de asemenea de opinie că reclamanții au contribuit la prelungirea procedurii, în special, au modificat cererea lor în mai multe ocazii și au depus, de asemenea, două cereri nefondate pentru ca judecătorii judecători ai procesului să se retragă. 36. În sfârșit, ei au susținut că nu a existat încălcarea articolului 6 § 1 în cadrul procedurii. Evaluarea Curții 37. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului și de autoritățile relevante și de ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII, Humen v. Polonia [GC], § 60 GC], § 26614/95, 15 octombrie 1999, § 60). 38. În acest caz, Tribunalul observă în primul rând că ceea ce era în joc pentru reclamanții în cauză era de o importanță crucială pentru ei, ținând cont de faptul că au căutat reintegrarea. În acest sens, Curtea reiterează faptul că un angajat care consideră că a fost suspendat sau respins în mod nedrept de către angajatorul său are un interes personal important în asigurarea unei hotărâri judiciare cu privire la legalitatea măsurii respective în mod prompt, litigiile privind ocuparea forței de muncă prin natura lor care solicită o decizie rapidă, având în vedere ceea ce este în joc pentru persoana în cauză, care, prin concediere, își pierde mijloacele de susținere (a se vedea, printre altele autoritățile, Hotărârea Obermeier v. Austria din 28 iunie 1990, Serie A nr. 179, pp. 24, § 72, și Hotărârea Caleffi v. Italia din 24 mai 1991, Serie A nr. 206-B, p. 20, § 17). 39. Curtea consideră, de asemenea, că comportamentul reclamanților și modul în care acestea își exercitau drepturile procedurale nu au contribuit substanțial la durata procedurii. În special, cererile reclamanților de a diminua judecătorii au dus la o întârziere totală de două luni (a se vedea punctele 22 și 23 de mai sus). 40. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 41. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 42. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 43. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 44. Ambele solicitanți au solicitat o atribuire de 35.000 EUR fiecare, în ceea ce privește prejudiciile materiale și au solicitat în continuare 15.000 EUR pentru fiecare dintre acestea în ceea ce privește prejudiciile morale. 45. Guvernul a susținut că afirmațiile celui de-al doilea reclamant au fost excesive și că nu a existat nicio legătură de cauzalitate între durata procedurii și suma solicitată. În ceea ce privește prejudiciile materiale, concluzia Curții, cu privire la dovezile dinainte de aceasta, este că reclamanții nu au demonstrat că prejudiciile materiale invocate au fost cauzate de fapt de lungimea necorespunzătoare a procedurii impuzate. Prin urmare, nu există justificare pentru atribuirea lor în temeiul acestui cap (a se vedea mutatis mutandis, Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, § 164, ECHR 2000-XI). 47. Curtea consideră, de asemenea, că reclamanții au suferit cu siguranță prejudiciu moral, cum ar fi suferirea și frustrarea din cauza lungimii procedurii, care nu pot fi compensate în mod suficient prin constatarea unei încălcări. Având în vedere circumstanțele cauzei și evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea atribuie fiecăruia dintre solicitanți o sumă totală de 2.500 de euro („EUR”) sub acest șef. Costuri și cheltuieli 48. Al doilea reclamant a solicitat, de asemenea, 400 de euro pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale (comisioanele avocatului). 49. Guvernul a invitat Curtea să facă o atribuire, dacă este cazul, numai în măsura în care costurile și cheltuielile au fost de fapt și neapărat suportate în pregătirea cazului reclamantului în fața Curții și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Ei s-au bazat pe hotărârea Zimmerman și Steiner c. Elveția din 13 iulie 1983 (Seria A nr. 66, p. 14, § 36). 50. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne. Dobânzile implicite 51. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În ceea ce privește aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească fiecăruia dintre solicitanți, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2 500 EUR (2 mii cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformate în zloty polonez la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil pe suma de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 octombrie 2004, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.